地名商標(biāo)的權(quán)利與限度
——以“陽邏港”商標(biāo)糾紛案為例

郭名宏

（武漢商學(xué)院，湖北武漢430056）

地名商標(biāo)的權(quán)利與限度
——以“陽邏港”商標(biāo)糾紛案為例

郭名宏

（武漢商學(xué)院，湖北武漢430056）

地名商標(biāo)作為商標(biāo)的一種特殊類型，也應(yīng)當(dāng)以顯著性作為注冊前置條件。由于地名商標(biāo)中地名要素特有的公共性導(dǎo)致的特殊性，因此，地名商標(biāo)的合法專用權(quán)和合理使用邊界極易模糊；同時，地名商標(biāo)的顯著性及正當(dāng)性又與其合法性密切勾連。本文以“陽邏港”商標(biāo)糾紛案為例，試圖闡明地名商標(biāo)合理使用的邊界以及其顯著性、正當(dāng)性影響合法性的邏輯。

地名商標(biāo)；合理使用；顯著性；正當(dāng)性；合法性

問題的緣起

2015年12月26日，由武漢新港投國際集裝箱有限公司（以下簡稱新港投）的首個省、市重點(diǎn)基礎(chǔ)設(shè)施工程：武漢新港陽邏集裝箱港區(qū)三作業(yè)區(qū)正式開港，投入試運(yùn)行。由于新港投在大門口、形象牌、車輛通道口相關(guān)地方使用“陽邏港”標(biāo)識，武漢國際集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)有限公司（以下簡稱WIT）以其享有“陽邏港”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由，認(rèn)為新港投上述行為侵權(quán)；而新港投認(rèn)為其行為屬于合理使用，陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)物流辦交涉未果，雙方遂起爭議。

一、地名商標(biāo)的合法權(quán)利邊界

所謂地名商標(biāo)，是指將行政區(qū)劃的地理名稱或區(qū)域的名稱作為文字商標(biāo)的要素或主要內(nèi)容登記注冊的商標(biāo)。由于地名具有區(qū)域內(nèi)的公共性以及商標(biāo)本身的區(qū)分性，地名商標(biāo)極其容易影響消費(fèi)者的判斷。因此，《商標(biāo)法》在93年修訂時增加了相關(guān)規(guī)定，“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)；但是，地名具有其他含義的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效”；2001年《商標(biāo)法》再一次修訂時，主要強(qiáng)調(diào)地名商標(biāo)中地名的行政區(qū)劃級別或公眾知曉的程度，在第十條第二款處增加了“縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名可以作為證明商標(biāo)和集體商標(biāo)注冊的規(guī)定”。和《蘭哈姆法》、《歐共體商標(biāo)條例》、《知識產(chǎn)權(quán)法典》、《商標(biāo)和其他標(biāo)志保護(hù)法（商標(biāo)法）》等國外的商標(biāo)法相比較，我國法律對于地名商標(biāo)的注冊是否具有顯著性及欺騙性的審查標(biāo)準(zhǔn)要更嚴(yán)格。

由于地名商標(biāo)地名要素的公共性和注冊商標(biāo)的專用權(quán)導(dǎo)致的排他性存在較大的沖突，因此，地名商標(biāo)的權(quán)利邊界與合理使用問題一直是理論界和司法界的難點(diǎn)問題。區(qū)別于其它注冊商標(biāo)，地名的公共性決定了法律對地名商標(biāo)保護(hù)有別于其它商標(biāo)。地名商標(biāo)并無絕對的排他性。商標(biāo)權(quán)人選擇行政區(qū)劃名稱作為主要因素注冊為商標(biāo)時，“應(yīng)預(yù)見法律對地名商標(biāo)的保護(hù)力度相對較弱，不應(yīng)當(dāng)有過高的期望值，即不能絕對排斥他人對該地名的合理使用”。［1］最高人民法院在《關(guān)于對南京金蘭灣房地產(chǎn)開發(fā)公司與南京利源物業(yè)發(fā)展有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案請示的答復(fù)》中明確了司法機(jī)關(guān)對于依法保護(hù)地名商標(biāo)專用權(quán)并合理維護(hù)正當(dāng)?shù)墓娎娴膽B(tài)度：“以地名作為文字商標(biāo)進(jìn)行注冊的，商標(biāo)專用權(quán)人有權(quán)禁止他人將與該地名相同的文字作為商標(biāo)或者商品名稱等商業(yè)標(biāo)識在相同或者類似商品上使用來表示商品的來源；但無權(quán)禁止他人在相同或者類似商品上正當(dāng)使用該地名來表示商品與產(chǎn)地、地理位置等之間的聯(lián)系”。

地名商標(biāo)的弱保護(hù)不等于不保護(hù)。對地名商標(biāo)的合理使用，我國法律規(guī)定了明確的限度：

（一）使用地名的目的和方式。如使用人使用地名的方式是公眾慣常理解的表示商品產(chǎn)地、地理位置等方式的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于正當(dāng)使用地名；

（三）行為評價。結(jié)合具體環(huán)境、使用方式等情形綜合判斷。商標(biāo)權(quán)利人以外的其他使用人主觀意圖僅僅只是對商品或服務(wù)進(jìn)行說明，而且是以較小的字體在不醒目處注明，則該使用方式不能判定為商標(biāo)使用，而是商業(yè)慣例；

（四）后果評價。商標(biāo)最原初的價值在于對商品或服務(wù)的識別意義。因此，對于地名商標(biāo)的合理、正常使用應(yīng)不以消費(fèi)者產(chǎn)生實際混淆為判斷客觀標(biāo)準(zhǔn)。必須以大多數(shù)消費(fèi)者“一般注意力”標(biāo)準(zhǔn)作出是否誤認(rèn)來判斷是否合理使用?！跋M(fèi)者在日常生活中消費(fèi)者購買商品、選擇服務(wù)時，一般不會刻意付出特別注意力，而是依自己平時積累的消費(fèi)習(xí)慣和知識水平，依其一般情況下慣常的注意力來識別商標(biāo)和區(qū)分商品來源”。［2］

國家工商局商標(biāo)局《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見》第7條第二款率先提出了服務(wù)商標(biāo)的正常使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)：“他人正常使用服務(wù)行業(yè)慣用的標(biāo)志，以及以正常方式使用商號（字號）、姓名、地名、服務(wù)場所名稱，表示服務(wù)特點(diǎn)，對服務(wù)事項進(jìn)行說明等，不構(gòu)成侵犯服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)行為”。由此可見，注冊地在陽邏的新港投在位于陽邏的自建場區(qū)使用“陽邏”二字屬于善意和正當(dāng)使用，這種行為并不侵犯含有“陽邏”二字的“陽邏港”商標(biāo)專用權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定，“注冊商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有地名，注冊商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用?！备鶕?jù)《關(guān)于商標(biāo)行政執(zhí)法中若干問題的意見》第九條規(guī)定，“下列使用與注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形的行為，不屬于商標(biāo)侵權(quán)行為：（一）善意地使用自己的名稱或者地址；（二）善意地說明商品或者服務(wù)的特征或者屬性，尤其是說明商品或者服務(wù)的質(zhì)量、用途、地理來源、種類、價值及提供日期”。

新港投主業(yè)即為港口集裝箱經(jīng)營，因此，新港投在自建港區(qū)使用“港”字，善意地說明公司服務(wù)的特征或者屬性，尤其是說明服務(wù)的用途、種類、價值，這種行為并不侵犯含有“港”字的“陽邏港”商標(biāo)專用權(quán)，也屬于商標(biāo)的合理使用；但新港投組合使用“陽邏”和“港”，在大門口、形象牌、車輛通道口相關(guān)地方使用與WIT擁有的注冊商標(biāo)“陽邏港”完全吻合標(biāo)識的行為，筆者認(rèn)為有侵犯WIT“陽邏港”商標(biāo)專用權(quán)的嫌疑。理由如下：

1、WIT于2006年2月21日已獲得國家商標(biāo)局批準(zhǔn)的商標(biāo)注冊證（編號為3757603）。根據(jù)商標(biāo)證核定服務(wù)項目的項目，WIT依法獲得在服務(wù)項目第39類（貨物傳送、貨運(yùn)運(yùn)輸、船舶經(jīng)紀(jì)、碼頭裝卸、船運(yùn)貨物、拖車、停車場、貨物儲存、集裝箱出租）“陽邏港”注冊商標(biāo)的專用權(quán)。

2、新港投與WIT同屬位于同一地區(qū)的相鄰?fù)瑯I(yè)競爭企業(yè)，新港投在大門口、形象牌、車輛通道口相關(guān)地方使用完全和WIT注冊商標(biāo)相吻合的“陽邏港”標(biāo)識，足以造成社會公眾認(rèn)識混同、模糊。

3、“一城一港”是加強(qiáng)與規(guī)范港口行業(yè)管理的重要政策。根據(jù)《中華人民共和國港口法》第三條的規(guī)定，港口可以由一個或者多個港區(qū)組成。而每個港口有可分為多個作業(yè)區(qū)。作為“武漢新港”或武漢港的核心港區(qū)，陽邏港區(qū)由若干作業(yè)區(qū)組成。在新港投集裝箱項目建設(shè)之前，陽邏港區(qū)已由分別由WIT和武漢港務(wù)集團(tuán)公司建成一、二作業(yè)區(qū)。因此，國家發(fā)改委、交通部、省市主管部門將新港投集裝箱項目均確定為武漢新港陽邏港區(qū)第三作業(yè)區(qū)一期工作或起步工程。如此說來，新港投在其陽邏港區(qū)第三作業(yè)區(qū)一期工程或起步工程使用“陽邏港”顯然也名不副實。

單點(diǎn)登錄在高校校園網(wǎng)系統(tǒng)集成中的應(yīng)用…………………………………………………………………………王勁松（3.24）

4、鑒于以下法律規(guī)定：

（1）《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（七）給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”；

（2）《關(guān)于保護(hù)服務(wù)商標(biāo)若干問題的意見》第五條：“下列行為，屬于服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為：（一）在相同或者類似服務(wù)上，擅自使用與他人服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的服務(wù)商標(biāo)的；（二）在相同或者類似服務(wù)上，擅自將與他人服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的文字作為服務(wù)名稱使用，并足以造成誤認(rèn)的；第七條：在下列情形中使用服務(wù)商標(biāo)，視為服務(wù)商標(biāo)的使用：（一）服務(wù)場所；（二）服務(wù)招牌”；

（3）《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十五條：“人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系”。

綜上，新港投在相關(guān)場所使用“陽邏港”標(biāo)識有侵權(quán)嫌疑。

二、“陽邏港”商標(biāo)合法性分析

（一）“陽邏港”商標(biāo)缺乏應(yīng)有的“顯著性”

商標(biāo)顯著性是指商標(biāo)所具有商品或服務(wù)的識別屬性，是商標(biāo)最原始的功能所在，因此，商標(biāo)是否具有顯著性是商標(biāo)能否被核準(zhǔn)注冊的前置基礎(chǔ)。“商標(biāo)保護(hù)的核心問題其實就是對商標(biāo)顯著性的保護(hù)”。［3］關(guān)于商標(biāo)的顯著性，各國都做出了相應(yīng)規(guī)定。trips協(xié)議第十五條將商標(biāo)定義為“任何能將一個企業(yè)的商品或服務(wù)與其他企業(yè)的商品或服務(wù)區(qū)別開的標(biāo)記或標(biāo)記的組合，均應(yīng)能構(gòu)成商標(biāo)?！钡聡渡虡?biāo)法》第八條第二條規(guī)定“下列商標(biāo)不應(yīng)獲得注冊：1.缺乏與商品和服務(wù)相關(guān)的任何顯著性商標(biāo)；……”我國《商標(biāo)法》第八條明確規(guī)定“任何能將自然人、法人或者其它組織的商品與他人的商品區(qū)別開的可視性標(biāo)志，均可以作為商標(biāo)注冊”；第九條規(guī)定：“申請注冊的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有顯著特征，便于識別”；第十一條規(guī)定：“下列標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊：（一）僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的；（二）僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的；（三）其他缺乏顯著特征的”。

商標(biāo)構(gòu)成要素直接影響到商標(biāo)顯著性的強(qiáng)弱。作為文字要素為主的商標(biāo)，特別是隨意性詞匯或臆造性詞匯詞要素商標(biāo)，反而具備更強(qiáng)的顯著性?！吧虡?biāo)在商品和經(jīng)營主體間建立的聯(lián)系并不緊密，甚至很松散時，那么商標(biāo)作為區(qū)分商品來源的基本功能就將遇到障礙；商標(biāo)顯著性越強(qiáng)，越容易實現(xiàn)區(qū)分商品來源的功能”。［4］

而地名商標(biāo)僅僅使用地名要素或主要使用地名要素，尤其是僅僅采用地名作為商標(biāo)單一的文字要素注冊，識別性最差，此類地名商標(biāo)顯著性極低，即使經(jīng)過長時間的使用，雖然可能會形成較強(qiáng)的識別性，能夠得到普通公眾的認(rèn)可，甚至產(chǎn)生“第二含義”，“但這一過程是長期且相當(dāng)不確定的”［5］。值得特別說明的是，即便如此，消費(fèi)者也僅僅只是把將該商品或服務(wù)與特定的產(chǎn)地出處聯(lián)系在一起，而忽視該商品或服務(wù)的具體提供者。

商標(biāo)是否具有顯著性的判斷必須將商標(biāo)標(biāo)識與商品或服務(wù)相結(jié)合，并依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行。而判斷地名商標(biāo)顯著性則要根據(jù)地名和地理范圍覆蓋的公共性以及其直接表明服務(wù)功能用途的關(guān)聯(lián)性綜合判斷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》，“人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷。在判斷訴爭商標(biāo)是否為通用名稱時，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。如果某標(biāo)志只是或者主要是描述、說明所使用商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量、產(chǎn)地等特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有顯著特征”。在“91外教”商標(biāo)復(fù)審審查中，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會認(rèn)為“申請商標(biāo)由普通印刷體的數(shù)字“91”及漢字“外教”組合而成，整體顯著性不強(qiáng)。依據(jù)中國公眾的認(rèn)讀習(xí)慣，數(shù)字“91”經(jīng)常被認(rèn)讀為漢字“就要”的諧音，“91外教”易被認(rèn)讀為“就要外教”，直接表示了指定服務(wù)的特點(diǎn)。因此，駁回了其注冊申請”。［6］

結(jié)合“陽邏港”商標(biāo)分析，不難發(fā)現(xiàn)其商標(biāo)構(gòu)成要素及整體顯著性都極其缺乏，無法通過使用獲得基本識別性。首先，該商標(biāo)屬于單一的文字商標(biāo)，無其它任何要素組合，且文字表現(xiàn)的方式為極其普遍的印刷體黑體；其次，從其文字內(nèi)容來看，該商標(biāo)簡單地由“陽邏”和“港”組成?！瓣栠墶睂儆诘湫偷牡孛?。與之相關(guān)聯(lián)的概念主要有陽邏港、陽邏街、陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)等，具有明顯的廣泛性，其公共性甚至不弱于所謂“縣級以上行政區(qū)劃”?！案邸睂儆诘湫偷牡乩砻Q，依據(jù)法律規(guī)定或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)公眾的通常認(rèn)識均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。且和“陽邏”本身作為“港”的關(guān)聯(lián)度極高，同時也僅僅直接表示陽邏港的服務(wù)功能和用途，因此，不具有任何顯著性特征。

（二）“陽邏港”商標(biāo)注冊缺乏正當(dāng)性

陽邏港交通便捷、區(qū)位條件十分優(yōu)越，為國家一類開放口岸。在國家“一帶一路”、“長江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略”和湖北武漢自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)機(jī)遇疊加的歷史條件下，陽邏核心港區(qū)在長江中上游地區(qū)的主樞紐港地位更加凸顯。陽邏港定位為武漢新港核心港區(qū)，長江中游最大的集裝箱轉(zhuǎn)運(yùn)樞紐港，對提升湖北港口運(yùn)量和航運(yùn)綜合服務(wù)功能，促進(jìn)湖北“長江經(jīng)濟(jì)帶”新一輪開放、開發(fā)發(fā)揮重要作用。同時，“陽邏港”作為一類口岸，是一種寶貴公共資源，關(guān)系到公共利益，而商標(biāo)權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，二者的性質(zhì)截然不同。WIT違法將其注冊為商標(biāo)，直接將公共領(lǐng)域的資源占為私有，嚴(yán)重?fù)p害了社會公共利益，違反了《商標(biāo)法》第七條規(guī)定的誠實信用原則，具有不正當(dāng)性。商標(biāo)法第七條規(guī)定的誠實信用原則重在規(guī)制申請注冊和使用商標(biāo)環(huán)節(jié)，如果相關(guān)已注冊商標(biāo)涉及其它利害關(guān)系人利益調(diào)整時，較為可行的法律途徑是根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第三條的規(guī)定，以涉案商標(biāo)對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響為由而請求撤銷。

（三）新港投可依法申請宣告“陽邏港”商標(biāo)無效

“陽邏港”商標(biāo)涉嫌損害陽邏地區(qū)相關(guān)公共利益，鑒于現(xiàn)行公益法律對此類問題并無有效規(guī)制，因此，相關(guān)利害關(guān)系人并無其它救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，但可考慮根據(jù)《商標(biāo)法》第四十四條的規(guī)定，以“陽邏港”商標(biāo)涉嫌違反第十條的第八項和第十一條的規(guī)定，請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。商標(biāo)局、商評委與人民法院對“陽邏港”商標(biāo)是否合法可能是見仁見智，但依法維權(quán)永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)是值得提倡的。

結(jié)語

地名商標(biāo)中地名要素的公共性，導(dǎo)致地名商標(biāo)的在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與合理使用邊界極易模糊；因此，判斷地名商標(biāo)的顯著性及正當(dāng)性和合法性等問題時，既要注重對在先合法商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)，也要充分考慮公共利益、消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營者的合法利益，立法上重新定義不正當(dāng)競爭的搶注行為，以維護(hù)穩(wěn)定的市場秩序。

［1］［2］崔艷，胡振華.地名商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件——基于最高法院公報案例的考量［J］.中華商標(biāo).2007（6）.

［3］王平，紹云，劉瑜.從“白蒲黃酒”案看地名商標(biāo)保護(hù)的相關(guān)法律問題［J］知識產(chǎn)權(quán).2002（5）.

［4］杜燕霞.也論商標(biāo)顯著性［J］中華商標(biāo).2014（11）.

［5］陳輝，劉瑜.地名商標(biāo)的弱保護(hù)性與合理使用［J］.法律適用.

［6］陳志興.商標(biāo)顯著性條款的選擇適用［N］.中國知識產(chǎn)權(quán)報，2015-05-22.

責(zé)任編校：徐曉

Rights and Extents of Topographic Trademarks：A Case Study of“Yangluo Port”Trademark Dispute

GUO Ming-hong
（Wuhan Business University，Wuhan，Hubei，430056，China）

Conspicuousness should be the precondition for topographic trademarks，a very special kind of trademark，to be registered.Since the geographic name involved in topographic trademark is public，which is a very special case，the extent of legal exclusive right and fair use of topographic trademark are easy to be blurred；meanwhile，the conspicuousness and legitimacy of topographic trademark are closely related to its legality.Taking “Yangluo Port”trademark dispute as an example，the paper tries to illustrate the boundary of the legitimate use of topographic trademark，and the logic howits conspicuousness and legitimacy affectits legality.

topographic trademarks；fairuse；conspicuousness；legitimacy；legality.

D923.43

A

2095-7955（2016）03-0079-04

2016-05-02

郭名宏（1972—），武漢商學(xué)院思政課部副教授。主要研究方向：刑事訴訟、司法制度。