文學(xué)·歷史·意義
——論新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事研究的另一種可能范式

晏 潔

(海南師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部， 海南 ?？?571158)

?

文學(xué)·歷史·意義
——論新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事研究的另一種可能范式

晏 潔

(海南師范大學(xué) 學(xué)報(bào)編輯部， 海南 ?？?571158)

自新文學(xué)發(fā)生以來(lái)，鄉(xiāng)土文學(xué)就是其重要的組成部分，故而其研究在新文學(xué)研究中也占有獨(dú)特和重要的地位。鄉(xiāng)土文學(xué)研究發(fā)展至今，已有相當(dāng)豐富的成果與相對(duì)成熟的研究范式，但是也正因?yàn)榇?，使鄉(xiāng)土文學(xué)研究不能不囿于既定的研究范式之中，難有新的突破?；诖?，在利用西方文學(xué)研究方法的同時(shí)，結(jié)合中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，以此拓寬鄉(xiāng)土文學(xué)研究的視野，為鄉(xiāng)土文學(xué)研究范式提供一種新的可能。

文學(xué)；歷史；學(xué)術(shù)傳統(tǒng)；鄉(xiāng)土研究

在鄉(xiāng)土文學(xué)研究范式與成果都已經(jīng)較為完備的當(dāng)下，想要另尋新路重述鄉(xiāng)土敘事，是一件并不容易的事情。在此應(yīng)該注意到的是，無(wú)論是鄉(xiāng)土的發(fā)現(xiàn)、鄉(xiāng)土文學(xué)的發(fā)生以及近年來(lái)的鄉(xiāng)土文學(xué)研究，還是文學(xué)史研究、文化研究或者是敘事學(xué)研究，甚至于曾在特定的時(shí)期內(nèi)占據(jù)主要地位的意識(shí)形態(tài)研究，都源于西方學(xué)術(shù)影響，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。對(duì)于這個(gè)既定的事實(shí)，我們既無(wú)法回避，也無(wú)法繞行。但是如果我們?cè)诶梦鞣綄W(xué)術(shù)研究方式取得的成果基礎(chǔ)上，嘗試將研究方向移動(dòng)至中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，兩者結(jié)合之下，也許會(huì)有新的收獲。

一、文史互為鏡像的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

在中國(guó)舊有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，文學(xué)與歷史兩者之間沒(méi)有絕對(duì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，在某個(gè)角度上看，基本可以說(shuō)是我們現(xiàn)代意義上的文學(xué)與歷史相互重疊。首先從文學(xué)這一方面來(lái)看，在古代中國(guó)，“論語(yǔ)上的孔門(mén)四科之一的‘文學(xué)’，是‘博學(xué)’的意思，到了漢時(shí)書(shū)本上所謂‘文學(xué)’，那是一種官名，和清朝‘博學(xué)宏詞’差不多”①譚正璧：《中國(guó)文學(xué)史大綱》，上海：泰東圖書(shū)局，1925年，第1頁(yè)。，也就是說(shuō)，文學(xué)并不是單獨(dú)的學(xué)科門(mén)類(lèi)，甚至與現(xiàn)在所謂的文學(xué)概念幾乎沒(méi)有關(guān)系。正如《劍橋中國(guó)文學(xué)史》中所說(shuō)的那樣，“文”先是指“作為文化的書(shū)寫(xiě)”、“文化成就”，后來(lái)才指稱“書(shū)寫(xiě)”，這種逐漸的變化“象征了文化核心從儀式性向文本性表達(dá)的整體遷移”，而這種書(shū)寫(xiě)“不僅能夠表達(dá)人類(lèi)的思想情感，而且能反思社會(huì)秩序、宇宙秩序的性質(zhì)及狀況”②﹝美﹞孫康宜、宇文所安主編：《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上卷，劉倩等譯，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2013年，第32-33頁(yè)。。因此，當(dāng)文學(xué)作為一種書(shū)寫(xiě)，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了我們今天所認(rèn)知的文學(xué)范疇，而作為能夠提供借鑒和反思功能的歷史類(lèi)書(shū)寫(xiě)也從屬于文學(xué)之中，文學(xué)可以是歷史，反之亦成立，兩者不可能分開(kāi)，這個(gè)傳統(tǒng)一直延續(xù)到現(xiàn)代按照西方學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分文學(xué)概念為止。古代最為重要的一部文論著作《文心雕龍》中所提到的“文之為德也大矣，與天地并者何哉”*[南齊]劉勰：《文心雕龍注釋》，周振甫注，北京：人民文學(xué)出版社，1981年，第1頁(yè)。中的“文”也不是文學(xué)之文，從此書(shū)的內(nèi)容可以知道，“文”應(yīng)為所有文體之總稱，于是我們也就看到了關(guān)于詩(shī)、樂(lè)府、賦、贊、誄碑等各種文體的討論，其中也包括了史傳，在《史傳》篇中，劉勰將《詩(shī)經(jīng)》與《春秋》相提并論，眾所周知，《春秋》首先是以一部編年體史書(shū)的意義而存在的，但劉勰并未區(qū)分它們之間的體例差別，只是由于它們都是針貶時(shí)政的重要工具，“于是就太師以正雅頌，因魯史以修春秋，舉得失以表黜陟，徵存亡以標(biāo)勸戒；褒見(jiàn)一字，貴逾軒冕；貶在片言，誅深斧鉞”*[南齊]劉勰：《文心雕龍注釋》，第169頁(yè)。，從而都進(jìn)入了《史傳》篇中。直到近代，文學(xué)基本等同于文體這個(gè)概念仍然在使用，例如晚清時(shí)期林傳甲所著的《中國(guó)文學(xué)史大綱》，在這本書(shū)中，文學(xué)仍然與《文心雕龍》相似，包含了文字、音韻、訓(xùn)詁、詞章等，史書(shū)體例的討論同樣包含其中。魯迅1926年編寫(xiě)了《漢文學(xué)史綱》，在名為“文學(xué)”的史著里，仍然可見(jiàn)文史的共論，例如第二篇為《〈書(shū)〉與〈詩(shī)〉》，《書(shū)》是《尚書(shū)》，是一部記錄歷史的書(shū)，將之與《詩(shī)經(jīng)》并列，實(shí)際上與劉勰將《詩(shī)經(jīng)》與《春秋》相提并論的做法是一樣的。同時(shí)，魯迅還將作賦大家的司馬相如與史家司馬遷都以“文者”這一標(biāo)準(zhǔn)歸為一類(lèi)，“武帝時(shí)文人，賦莫若司馬相如，文莫若司馬遷，……蓋雄于文者，常桀驁不欲迎雄主之意，故遇合常不及凡文人”，在對(duì)《史記》的評(píng)價(jià)中，魯迅將想象性的詩(shī)歌《離騷》與之類(lèi)比，認(rèn)為《史記》“雖背《春秋》之義，固不失為史家之絕唱，無(wú)韻之《離騷》矣”*魯迅：《漢文學(xué)史綱》，《魯迅全集》第9卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第431-435頁(yè)。，這也是從文學(xué)的角度肯定《史記》的成就。魯迅對(duì)于《史記》的評(píng)價(jià)，得到了21世紀(jì)西方漢學(xué)家的積極回應(yīng)，柯馬丁認(rèn)為《史記》源自于作者“強(qiáng)烈的文學(xué)創(chuàng)作沖動(dòng)”，這使《史記》“不僅僅是一部歷史敘事著作，而是如同其書(shū)中所記載的那些詩(shī)歌表演一樣，它本身也是受到歷史必然性驅(qū)動(dòng)的文本”，更稱它為“西漢時(shí)期篇幅最長(zhǎng)、聲名最著的敘事文學(xué)”*﹝美﹞孫康宜等主編：《劍橋中國(guó)文學(xué)史》上卷，第134-137頁(yè)。。《史記》可以看作是文學(xué)作品，而進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，同理可證，文學(xué)作品也可以以歷史著作等量視之，更有甚者直接將小說(shuō)當(dāng)作歷史，清代張竹坡評(píng)點(diǎn)《金瓶梅》時(shí)指出：“《金瓶梅》是一部《史記》”，雖然并不能認(rèn)為《史記》不如《金瓶梅》，“然而《金瓶梅》卻全得《史記》之妙也”*[清]張竹坡：《批評(píng)第一奇書(shū)金瓶梅讀法》，[明]蘭陵笑笑生撰、王汝梅等校點(diǎn)：《張竹坡批評(píng)金瓶梅》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1991年，第35-36頁(yè)。。文學(xué)與歷史交織糾纏的傳統(tǒng)，也使文學(xué)理論往往在史學(xué)論著中出現(xiàn)，在郭紹虞先生主編的的《中國(guó)歷代文論選》里，我們看到收錄的古代文論也包括《尚書(shū)》《左傳》《漢書(shū)》《史記》等各種體例的史書(shū)。

我們?cè)購(gòu)臍v史方面來(lái)看文史合一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！笆贰钡膫鹘y(tǒng)在中國(guó)由來(lái)已久，在《說(shuō)文解字》中，“史，記事者也。從又持中。中，正也”*[漢]許慎撰、[清]段玉裁注：《說(shuō)文解字注》，上海：上海古籍出版社，1981年，第116頁(yè)。。從此處來(lái)看，史指的是一種記錄的職業(yè)，同時(shí)也指明了這種職業(yè)的特點(diǎn)，就是剛正不阿、直言不諱地來(lái)記事。“史”作為一種職業(yè)和一種官名，可以追溯至黃帝時(shí)期，史官所記載的天子行動(dòng)言論就是“史”，《禮記·玉藻第十三》中提到天子“動(dòng)輒左史書(shū)之，言則右史書(shū)之”*楊天宇撰：《禮記譯注》，上海：上海古籍出版社，2004年，第362頁(yè)。?！笆贰钡膫鹘y(tǒng)可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但是史官所記錄的統(tǒng)治者言行，如果只是為了記錄而記錄，那么只會(huì)成為必然湮滅的故紙堆，失去它存在的意義。因此，這些記錄的價(jià)值體現(xiàn)在經(jīng)過(guò)了總結(jié)與傳播，成為后世之鑒，就具有了不朽的生命。從《春秋》《尚書(shū)》開(kāi)始，史書(shū)的編纂及其深刻的文化影響得到了官方與士人的重視，所以盡管朝代更迭時(shí)有發(fā)生，但史書(shū)的編寫(xiě)卻從不間斷，后世的人要從這些史書(shū)對(duì)于朝代、事件或個(gè)人的臧否中，得到啟示與經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)入史書(shū)的人或事由此得以世代留名，其文化生命得以無(wú)限延長(zhǎng)?？梢?jiàn)編寫(xiě)史書(shū)的目的，或者說(shuō)歷史書(shū)寫(xiě)的意義除了留下較為準(zhǔn)確的史料，供后世進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，更重要的是書(shū)寫(xiě)者對(duì)史事的看法與評(píng)價(jià)。劉知己提出“史才三長(zhǎng)”之說(shuō)，“謂才也，學(xué)也，識(shí)也”*[后晉]劉昫等撰：《劉子玄·列傳第五十二》，《舊唐書(shū)》第3冊(cè)，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1997年，第1978頁(yè)。，在史才、史學(xué)與史識(shí)三者中，作為知識(shí)性的“史學(xué)”排在了“三長(zhǎng)”標(biāo)準(zhǔn)的第二位，在它之前是屬個(gè)人天賦的“史才”，在它之后的是能辨善惡、分是非的“史識(shí)”，這三者并非隨便編排，在兼具了個(gè)人之才德與豐富的史學(xué)知識(shí)之后，才能有卓而不群的“史識(shí)”，三者缺不一可才有可能寫(xiě)出一部傳世史著?？梢钥吹剑袊?guó)的史學(xué)傳統(tǒng)決定了歷史編寫(xiě)者能夠從紛繁史料洞穿歷史的真相、具有超越時(shí)代的識(shí)見(jiàn)才是史書(shū)的靈魂所在，而不僅僅是史實(shí)的詳盡無(wú)誤。史書(shū)是史學(xué)家對(duì)歷史評(píng)價(jià)與寫(xiě)作文采的綜合表現(xiàn)，這也是《史記》能夠被歷代史學(xué)家所推崇，成為史學(xué)典范的重要原因。但是，重史識(shí)的史學(xué)傳統(tǒng)也不可避免地使史書(shū)編寫(xiě)者對(duì)于史實(shí)的剪裁、選擇與敘述帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，從而使中國(guó)歷史的書(shū)寫(xiě)帶有濃厚的個(gè)體性與文學(xué)性色彩，如果這一特點(diǎn)在史書(shū)里過(guò)于突出，走向極端的話，就會(huì)出現(xiàn)劉知己所批評(píng)的“文非文，史非史”*[唐]劉知己：《史通·敘事》，[清]浦起龍釋?zhuān)虾＃荷虾９偶霭嫔纾?978年，第180頁(yè)。的現(xiàn)象，這正是從反面證明了文史合一的史學(xué)傳統(tǒng)。著名史學(xué)家白壽彝對(duì)這一傳統(tǒng)持贊同的態(tài)度，他提出了歷史文學(xué)的概念，是指“真實(shí)的歷史記載所具有的藝術(shù)性的文字表述”，盡管文學(xué)與歷史“各為專(zhuān)業(yè)”，但“史書(shū)還是要講究文學(xué)修養(yǎng)的，史書(shū)中之有文學(xué)水平的表述仍是受到尊重的”*白壽彝：《史學(xué)概論》，銀川：寧夏人民出版社，1983年，第189-191頁(yè)。。因此，好的歷史作品同時(shí)也是好的文學(xué)作品，這是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)評(píng)價(jià)歷史書(shū)寫(xiě)的標(biāo)準(zhǔn)之一。在周予同先生所編寫(xiě)的《中國(guó)歷史文選》里，我們除了看到《尚書(shū)》《春秋》《左傳》《史記》《漢書(shū)》等史學(xué)著作之外，同樣也可以看到《詩(shī)經(jīng)》《世說(shuō)新語(yǔ)》等以文學(xué)之名而流傳于世的作品。

文史合一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)也使文學(xué)研究和歷史研究在某些方面也相互重合，史學(xué)著作可以成為文學(xué)研究的重要資料，例如史書(shū)中那些為文學(xué)家作做的傳記、記錄的言行和思想，“還有一些優(yōu)秀的詩(shī)文，是由于得到史書(shū)的記載才流傳下來(lái)或有更廣泛的傳播”，這些都是文學(xué)研究的重要資源，而對(duì)于歷史研究來(lái)說(shuō)，文學(xué)作品是其史料來(lái)源的重要渠道，“在具體材料的運(yùn)用上，史家往往利用文學(xué)作品以充實(shí)、豐富歷史著作的內(nèi)容”，“文學(xué)作品中的材料，對(duì)于史書(shū)可以補(bǔ)缺、訂謬或佐證”。*白壽彝：《史學(xué)概論》，第196-198頁(yè)。文史互證也成為史學(xué)研究的一個(gè)重要方法，其中最為突出的就是文史大家陳寅恪先生采用“以詩(shī)證史”的方法進(jìn)行歷史研究，例如《琵琶行》中一句“移船相近邀相見(jiàn)”，陳寅恪先生以此為依據(jù)考察到的是當(dāng)時(shí)社會(huì)的風(fēng)俗禮法，從而得到“唐代當(dāng)時(shí)士大夫風(fēng)習(xí)，極輕賤社會(huì)階級(jí)低下之女子”*陳寅恪：《元白詩(shī)箋證稿》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第54頁(yè)。的結(jié)論；從柳如是以及其與同時(shí)代詩(shī)人的詩(shī)文考證中，“披尋錢(qián)柳之篇什于殘闕毀禁之余”，追尋的是士人在改朝換代之亂世里身不由己的文化命運(yùn)，除了抒發(fā)感同身受的“孤懷遺恨”之外，還有“表彰我民族獨(dú)立之精神，自由之思想”*陳寅?。骸读缡莿e傳(上)》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第4頁(yè)。的歷史使命。

由此可見(jiàn)，對(duì)于中國(guó)文化傳統(tǒng)里所認(rèn)知的文學(xué)與歷史概念而言，它們之間互為鏡像的傳統(tǒng)，不僅是文學(xué)與歷史的敘事傳統(tǒng)，更是文學(xué)研究與歷史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。那些大多數(shù)新文學(xué)作家受到過(guò)西方文化影響，他們是否可以讓自己的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作脫離文史合一的思想文化傳？如果新文學(xué)作家們無(wú)法完全脫離舊有的敘事傳統(tǒng)，那么我們鄉(xiāng)土文學(xué)研究是否需要拓寬原有的研究視域，重新考察新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事？

二、參與構(gòu)建歷史的鄉(xiāng)土文學(xué)

新文學(xué)的發(fā)生是以配合新文化運(yùn)動(dòng)為目的的，但實(shí)際上新文學(xué)并不是由《文學(xué)革命論》的倡導(dǎo)就突然發(fā)生了，而是有一個(gè)醞釀的過(guò)程。早在1902年，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)小說(shuō)與啟蒙之間的關(guān)系就有了清楚的闡述：“欲新一國(guó)之民，不可不先新一國(guó)之小說(shuō)。故欲新道德，必新小說(shuō)；欲新宗教，必新小說(shuō)；欲新政治，必新小說(shuō)；欲新風(fēng)俗，必新小說(shuō)；欲新學(xué)藝，必新小說(shuō)；乃至欲新人心，欲新人格，必新小說(shuō)?！?梁?jiǎn)⒊骸墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》，《飲冰室合集·文集之十》，北京：中華書(shū)局，1989年，第6頁(yè)。梁?jiǎn)⒊瑢ⅰ靶隆毙≌f(shuō)作為啟蒙的手段，從而達(dá)到“新”政治、道德、風(fēng)俗、國(guó)民的目的，因此，“新”既是方式，又是目的。到了陳獨(dú)秀，則對(duì)“新”有了更加明確與激進(jìn)的要求，要“新”文學(xué)就必須排斥“貴族文學(xué)，古典文學(xué)，山林文學(xué)”，因?yàn)椤按朔N文學(xué)，蓋與吾阿諛夸張?zhí)搨斡亻熤畤?guó)民性，互為因果”，所以“今欲革新政治，勢(shì)不得不革新盤(pán)踞于運(yùn)用些政治者精神界之文學(xué)”。*陳獨(dú)秀：《文學(xué)革命論》，《獨(dú)秀文存》，合肥：安徽人民出版社，1987年，第98頁(yè)?？上攵?，新文學(xué)從一開(kāi)始就有了人為設(shè)定的目標(biāo)，被賦予了諸多非文學(xué)的任務(wù)，這是新文學(xué)得以生存與發(fā)展的條件，文學(xué)必須要依賴文學(xué)之外的因素發(fā)生和存在，不能不說(shuō)這是一個(gè)悖論。在某種程度上，新文學(xué)的發(fā)展方向是由社會(huì)思潮或者政治思潮所掌控的，因此新文學(xué)必定受到某一特定時(shí)期的主導(dǎo)話語(yǔ)體系的影響，新文學(xué)的“新”是怎樣的一種“新”，又是如何去“新”，都是有前置規(guī)定性的。

但是另一方面，我們必須注意的是，此時(shí)新文學(xué)所指向的“文學(xué)”是受西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響的、脫離了中國(guó)古代文章之學(xué)與文體之學(xué)的現(xiàn)代意義上的“文學(xué)”，指的就是“語(yǔ)言藝術(shù)”，特別強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)通過(guò)作家的想象活動(dòng)把經(jīng)過(guò)選擇的生活經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)在一定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之中”，所以“它是一種藝術(shù)創(chuàng)造，而非機(jī)械地復(fù)制現(xiàn)實(shí)”，那么文學(xué)的最基本和最重要特征也就是“虛構(gòu)性、想象性和創(chuàng)造性”。*《辭?！?，上海：上海辭書(shū)出版社，2009年，第4冊(cè)第2384頁(yè)。從這個(gè)角度來(lái)看，鄉(xiāng)土文學(xué)也應(yīng)該是新文學(xué)作家們對(duì)于鄉(xiāng)土社會(huì)虛構(gòu)與想象的產(chǎn)物，是作家們個(gè)性化的思想活動(dòng)?？墒鞘聦?shí)卻并非如此，雖然此時(shí)對(duì)文學(xué)的基本認(rèn)知已經(jīng)由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，但作家的創(chuàng)作思維是否已經(jīng)和文學(xué)概念一樣轉(zhuǎn)向現(xiàn)代，仍是一個(gè)可以討論的問(wèn)題。作為白話文運(yùn)動(dòng)和新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者之一的胡適先生，少時(shí)讀書(shū)研習(xí)皆以科舉為目的，參加留學(xué)選拔，“為?？婆e后第一條生路”，而且這條生路還被“捷足者、強(qiáng)有力者早已鉆營(yíng)奔走”*胡適：《胡適致胡近仁的信》，顏振吾編：《胡適研究叢錄》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1987年，第205頁(yè)。，從中可見(jiàn)胡適最初的留學(xué)目的，并不是要用西方文化來(lái)改造中國(guó)，在給母親的一封書(shū)信里，胡適再次重申“現(xiàn)在時(shí)勢(shì)，科舉既停，上進(jìn)之階惟有出洋留學(xué)一途”，同時(shí)“官費(fèi)甚寬”*胡適：《致母親》，耿云志等編：《胡適書(shū)信集》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第14頁(yè)。，既可補(bǔ)貼家用又可獲得學(xué)問(wèn)，言語(yǔ)中間未見(jiàn)其有遠(yuǎn)大的社會(huì)理想，反而似乎全部都是出于對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的考量與光宗耀祖的文人理想。胡適的例子絕不只是個(gè)案，相信那個(gè)時(shí)代大多數(shù)深受傳統(tǒng)文化教育并在此基礎(chǔ)上形成了人生觀的知識(shí)分子都是如此，“將西方的‘民主’與‘科學(xué)’當(dāng)作意識(shí)形態(tài)唯一圭臬的‘五四’作家，卻始無(wú)法真正徹底擺脫中國(guó)傳統(tǒng)的誘惑”*倪婷婷：《“五四”作家的文化心理》，南京：南京大學(xué)出版社，2005年，第59頁(yè)。。事實(shí)上，不僅僅是“五四”作家如此，經(jīng)由新文化運(yùn)動(dòng)而成為作家的那一部分知識(shí)分子基本上都是來(lái)自傳統(tǒng)，精神上有著無(wú)法去除的傳統(tǒng)印記。所以，文學(xué)概念的更新并不意味著文學(xué)創(chuàng)作思維就隨之更新，身為創(chuàng)作主體的新文學(xué)家們，雖然無(wú)一批判傳統(tǒng)之惡，高呼人的自由與解放，但是當(dāng)他們以文學(xué)作為開(kāi)創(chuàng)新時(shí)代的手段時(shí)，實(shí)際上正是在踐行著“蓋文章，經(jīng)國(guó)之大業(yè)，不朽之盛事”*[魏]曹丕：《典論·論文》，[清]孫馮翼輯，北京：中華書(shū)局，1985年，第1頁(yè)。這一傳統(tǒng)文人的最高理想。因此，新文學(xué)不僅身處啟蒙話語(yǔ)體系中，還交織著改造社會(huì)的政治話語(yǔ)，也就不可避免地夾雜著解構(gòu)傳統(tǒng)的歷史話語(yǔ)。盡管文學(xué)的特點(diǎn)是虛構(gòu)與想象，正如伊瑟爾所說(shuō)，“虛構(gòu)化行為充當(dāng)了想像與現(xiàn)實(shí)之間的紐帶。因?yàn)?，受虛?gòu)引導(dǎo)的想像，或多或多地分享了對(duì)象的現(xiàn)實(shí)性或真實(shí)性”，所以“文本可以順理成章地看做是虛構(gòu)、現(xiàn)實(shí)與想像相互作用和彼此滲透的結(jié)果”*[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸短摌?gòu)與想像：文學(xué)人類(lèi)學(xué)疆界》，陳定家等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年，第16頁(yè)。。新文學(xué)的虛構(gòu)與想象顯然是在以實(shí)現(xiàn)啟蒙理想與政治理想或者文化理想的前提下發(fā)生與進(jìn)行的，新文學(xué)作家們擁抱現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)作熱忱，決定了文學(xué)敘事與歷史敘事的并行不悖。作為新文學(xué)中重要組成部分的鄉(xiāng)土文學(xué)，也正是在多重話語(yǔ)體系的作用下，重新建構(gòu)了傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的歷史意象，從而參與到重寫(xiě)鄉(xiāng)土歷史的行列中來(lái)。

同時(shí)，眾所周知，文學(xué)創(chuàng)作這一具體行為本身是個(gè)性化的，按照這個(gè)原則，如何去創(chuàng)作也取決于作家本人的意愿。因此，某位作家的單獨(dú)作品都可以說(shuō)是獨(dú)立的存在。但是對(duì)于新文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐來(lái)說(shuō)，并不如此簡(jiǎn)單。為了將新文學(xué)寄寓于社會(huì)改造運(yùn)動(dòng)之中，作家們傾向于成立文學(xué)社團(tuán)，有名的如文學(xué)研究會(huì)、創(chuàng)造社等，使本來(lái)屬于個(gè)體的文學(xué)創(chuàng)作變成了群體性創(chuàng)作。這種群體創(chuàng)作也就不再是單純的文學(xué)創(chuàng)作，而是有著共同的目的文化行為或政治行為。就單部鄉(xiāng)土作品而言，如果只是某個(gè)作家書(shū)寫(xiě)鄉(xiāng)村如何蕭條，鄉(xiāng)民如何愚昧，鄉(xiāng)紳如何偽善，鄉(xiāng)俗如何落后，那么這只是作家個(gè)人的行為與看法，但是如果當(dāng)時(shí)的一批作家都集體性地描述鄉(xiāng)村的落后與愚昧，情況就不會(huì)那么簡(jiǎn)單了，這種“共識(shí)”塑造與傳遞的就是歷史化的鄉(xiāng)土社會(huì)整體意象。特別是中國(guó)有著文史合一的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，例如白壽彝在談及文學(xué)作品《孔雀東南飛》這樣一部詩(shī)作時(shí)，他就認(rèn)為“這首詩(shī)寫(xiě)出了封建禮教下婦女在家庭、婚姻和愛(ài)情上所受磨難”，“反映了兩千年來(lái)婦女在有關(guān)問(wèn)題上的痛苦”。*白壽彝：《史學(xué)概論》，第194頁(yè)。即使在80年代所編寫(xiě)的中國(guó)現(xiàn)代歷史中，我們也同樣可以看到將《阿Q正傳》的文學(xué)內(nèi)容編入歷史敘事之中，“《阿Q正傳》深刻反映了辛亥革命前后中國(guó)的社會(huì)面貌和農(nóng)村階級(jí)關(guān)系，……揭示了中國(guó)農(nóng)村埋藏的革命力量的深厚，也揭露了中國(guó)國(guó)民性中的劣點(diǎn)及其對(duì)中國(guó)歷史前進(jìn)的巨大的消極影響”，《子夜》“形象地真實(shí)地反映了20年代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和階級(jí)矛盾”，注意此處的“形象地真實(shí)地”，又再如《家》“反映了中國(guó)半封建半殖民地社會(huì)全面崩潰的現(xiàn)實(shí)。它揭露了封建社會(huì)的黑暗腐朽殘暴”。*王檜林主編：《中國(guó)現(xiàn)代史(上)》，北京：高等教育出版社，1988年，第513-515頁(yè)。以虛構(gòu)性與想象性為特點(diǎn)的文學(xué)作品成為了歷史形象的、真實(shí)的書(shū)寫(xiě)和現(xiàn)實(shí)的反映，所以文學(xué)敘事不僅是歷史敘事的證據(jù)，同時(shí)也成為了參與構(gòu)建歷史的重要部分。

三、多重文本敘述的鄉(xiāng)土意象

羅蘭·巴爾特認(rèn)為：“一位作家的各種可能的寫(xiě)作是在‘歷史’和‘傳統(tǒng)’的壓力下被確立的。”*[法]羅蘭·巴爾特：《羅蘭·巴爾特文集——寫(xiě)作的零度》，李幼蒸譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008年，第12頁(yè)。對(duì)于新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事來(lái)說(shuō)，也是如此?！班l(xiāng)土”是一種歷史、傳統(tǒng)、文化、記憶與心理的集合體，它如同空氣一樣，無(wú)所不在，即便是那些離鄉(xiāng)進(jìn)城、甚至留學(xué)的知識(shí)分子也無(wú)法擺脫，“鄉(xiāng)土”就像一個(gè)時(shí)刻跟隨的、無(wú)形的幽靈，揮之不去，“鄉(xiāng)土”于他們而言，是人生的起點(diǎn)，也是思想的底色。因此，無(wú)論是作為文學(xué)題材，還是創(chuàng)作的深層情結(jié)，“鄉(xiāng)土”都是顯性或者隱性的存在著。從理論上來(lái)講，作家們?nèi)绾螘?shū)寫(xiě)鄉(xiāng)土，想要書(shū)寫(xiě)怎樣的鄉(xiāng)土，都是他們自己的選擇與自由。但是如前所述，新文學(xué)是以一種積極入世的姿態(tài)參與到民族國(guó)家的宏大敘事中來(lái)的，這一前提實(shí)際上是鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作的無(wú)形制約，意味著社會(huì)思潮對(duì)于鄉(xiāng)土的形塑，也可以說(shuō)，這種形塑的力量與結(jié)果在新文學(xué)作家集體性寫(xiě)作中得以加強(qiáng)與實(shí)現(xiàn)。所以，新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了文學(xué)本身，它不僅影響了鄉(xiāng)土意象的反映與傳遞，并且還固化了這種意象，從而實(shí)現(xiàn)了參與鄉(xiāng)土歷史書(shū)寫(xiě)的目的。在形塑鄉(xiāng)土的同時(shí)，鄉(xiāng)土的傳統(tǒng)意象實(shí)際上獲得了來(lái)自文學(xué)的糾正與重寫(xiě)。這一現(xiàn)象正如藍(lán)詩(shī)鈴所說(shuō)的，本來(lái)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)在當(dāng)時(shí)，對(duì)于大多數(shù)中國(guó)人而言，并非是具有劃時(shí)代意義的歷史大事，而“不過(guò)是這個(gè)帝國(guó)其他邊疆地區(qū)的地方性騷亂這一宏大敘事中的邊角余料而已”，但是“從1920年代起，通過(guò)重塑，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)成了近代中國(guó)歷史的開(kāi)端”。*[英]藍(lán)詩(shī)玲：《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》，劉悅斌譯，北京：新星出版社，2015年，第15頁(yè)。由此可見(jiàn)，歷史并非一成不變，它總是被后世以各種方式在進(jìn)行重新地組合，甚至于根本性的重寫(xiě)。對(duì)于鄉(xiāng)土，亦是如此。從新文學(xué)發(fā)生到今天，鄉(xiāng)土文學(xué)所營(yíng)造的鄉(xiāng)村意象仍然在深刻地影響著我們對(duì)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的認(rèn)知，塑造著我們的想象與記憶?！皻v史是瞬時(shí)性的過(guò)程，一旦發(fā)生之后，就會(huì)成為記憶或者遺忘的對(duì)象。如何記憶或者遺忘，既由行為主體的意志所主導(dǎo)，也受到具體語(yǔ)境乃至深層文學(xué)傳統(tǒng)的制約?！?李恭忠：《歷史三味：康熙帝與明孝陵的故事》，《新史學(xué)》第8卷《歷史與記憶》，北京：中華書(shū)局，2014年，第209頁(yè)。因此直到現(xiàn)在，一旦提及中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村，頭腦里總是浮現(xiàn)出來(lái)的景象不外乎以下幾種，啟蒙主義作家筆下的那廢墟般陰冷絕望的鄉(xiāng)村，麻木愚昧的鄉(xiāng)民；革命作家筆下充斥著鮮血與階級(jí)仇恨的黑暗鄉(xiāng)村，忘我戰(zhàn)斗、沖鋒陷陣的革命鄉(xiāng)民；自由主義鄉(xiāng)土作品中那些安靜詳和的武陵桃源，不問(wèn)世事的自在鄉(xiāng)民。這些景象不僅是我們對(duì)于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)的個(gè)人記憶，更是一種關(guān)于民族與國(guó)家歷史的集體記憶。另一方面，記憶與歷史的相互交織融合，集體記憶為歷史書(shū)寫(xiě)提供了證據(jù)，而歷史的正統(tǒng)地位又為集體記憶提供了合法性。

對(duì)于鄉(xiāng)土的歷史記憶存在于每一個(gè)身處此文化語(yǔ)境中的個(gè)體頭腦之中，鄉(xiāng)土文學(xué)研究者也并不例外。這些前知識(shí)對(duì)研究實(shí)際上有著重要的影響，它們會(huì)使研究者不知不覺(jué)就在早已形成的鄉(xiāng)土意象與文學(xué)書(shū)寫(xiě)中找到共鳴與契合，從而進(jìn)入敘事語(yǔ)境之中，呈現(xiàn)出研究主觀意識(shí)化的特點(diǎn)。那么我們是否可以找到新的研究方法與角度，在避免研究主觀意識(shí)化的同時(shí)，能夠剝離歷史與文學(xué)相互影響與纏繞，盡可能地還原一個(gè)完整的文學(xué)鄉(xiāng)土。要達(dá)到這樣的研究目的，我們還是需要回到中國(guó)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和借鑒西方現(xiàn)代歷史學(xué)的方法，即借由文史合流這一方法最終完成文史敘事的獨(dú)立。

作為單獨(dú)學(xué)科意義上的“文學(xué)”概念是近代源自于西方學(xué)術(shù)觀念，從而“文學(xué)”與歷史成為兩個(gè)單獨(dú)的概念，也可以說(shuō)，這個(gè)意義上的“文學(xué)”(literature)，其特點(diǎn)為虛構(gòu)與想象，含義是指“用文字記錄下的作品的總稱。常指憑作者的想象寫(xiě)成的詩(shī)和散文”*《不列顛百科全書(shū)(國(guó)際中文版)》第10冊(cè)，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年，第128頁(yè)。，不再是中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的文章之學(xué)與文體之學(xué)。而作為獨(dú)立學(xué)科的“歷史”(history)，其特點(diǎn)為史實(shí)或事件，“研究系年大事的文字記載的學(xué)科，大事則多為影響一個(gè)國(guó)家或民族的重要史實(shí)；歷史學(xué)科對(duì)史實(shí)要批判地進(jìn)行檢查，并提出對(duì)事件諸原因的解釋”*《不列顛百科全書(shū)(國(guó)際中文版)》第8冊(cè)，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999年，第94頁(yè)。。如此可見(jiàn)，作為兩個(gè)不同的學(xué)科分類(lèi)，文學(xué)與歷史涇渭分明，有各自的特點(diǎn)與范疇。

中國(guó)的新文學(xué)的鄉(xiāng)土文學(xué)創(chuàng)作是屬于現(xiàn)代意義的上“文學(xué)”，是作家對(duì)于鄉(xiāng)土的想象與虛構(gòu)。但是事實(shí)上，新文學(xué)作家的文化底蘊(yùn)與思想傳承使他們不可能真正地從事西方學(xué)術(shù)意義上的“文學(xué)”，他們的創(chuàng)作或遠(yuǎn)或近地，總是與社會(huì)思潮和國(guó)家命運(yùn)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。因此，他們既是在文學(xué)創(chuàng)作，也是在創(chuàng)作歷史文本，不僅用自己的作品，更是將自己的身心投入其中。文史不分的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)在新文學(xué)作家們的創(chuàng)作中有著深刻的影響與體現(xiàn)，因此如果只是對(duì)于新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事作一般意義上的文學(xué)研究，顯然是不夠的。但是，文學(xué)終究是文學(xué)，新文學(xué)作家盡管不自覺(jué)地用文學(xué)在書(shū)寫(xiě)歷史、參與歷史，需要注意的一點(diǎn)是，他們畢竟是在進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，遵循文學(xué)創(chuàng)作的基本原則，因此我們看到到的仍然是文學(xué)作品，而非典型的歷史著作。作家們?cè)谑褂靡?guī)定性的虛構(gòu)與想象去貼近和再現(xiàn)他們所理解的鄉(xiāng)土社會(huì)，這種規(guī)定性的存在使虛構(gòu)與想象在一個(gè)可控范圍內(nèi)彈性滑動(dòng)，從而成為歷史書(shū)寫(xiě)的鏡象，也使文史合流的研究方法成為可以使用的研究方法之一。同時(shí)，西方的現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展，對(duì)于歷史的看法從蘭克時(shí)期對(duì)史料史實(shí)的追尋轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代的歷史敘事。柯林武德否認(rèn)歷史建立在記憶與權(quán)威的基礎(chǔ)上，“歷史學(xué)家必須運(yùn)用他的想象……而歷史想象力嚴(yán)格說(shuō)來(lái)并不是裝飾性的而是結(jié)構(gòu)性的”*[英]柯林武德：《歷史的觀念(增補(bǔ)版)》，揚(yáng)·馮·德·杜森編，何兆武等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010年，第238頁(yè)。，我們讀到的歷史并非單獨(dú)的歷史事件，而是由歷史學(xué)家添加了想象將這些事件聯(lián)系起來(lái)的故事，可以說(shuō)是想象構(gòu)建了歷史。而海登·懷特則是直接將歷史與敘事聯(lián)系在一起，從而使歷史成為敘事的一種類(lèi)型：“從純粹形式的方面看，歷史敘事不僅是對(duì)其中所述事件的再生產(chǎn)，也是指導(dǎo)我們?cè)谖膶W(xué)傳統(tǒng)中尋求那些事件結(jié)構(gòu)之語(yǔ)像的一個(gè)復(fù)雜的符號(hào)系統(tǒng)?！?[美]海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年，第181頁(yè)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代意義上的文學(xué)與歷史同屬于敘事文本，可以用王德威的一句話來(lái)對(duì)此作一個(gè)總結(jié)，無(wú)論是歷史敘事，或者是文學(xué)敘事，“敘事，或是書(shū)寫(xiě)，是把記憶轉(zhuǎn)化為藝術(shù)，是用一個(gè)選定的形式把過(guò)去的殘片整合起來(lái)的努力”*王德威：《寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第309頁(yè)。。

因此，無(wú)論是對(duì)文史合流的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的回歸，還是運(yùn)用后現(xiàn)代史學(xué)的研究理念，我們完全有理由將鄉(xiāng)土歷史文本與鄉(xiāng)土文學(xué)文本結(jié)合作為研究對(duì)象來(lái)加以考察，它們之間發(fā)生的偏差與重合以及偏差與重合的程度，都為我們重構(gòu)鄉(xiāng)土文學(xué)敘事提供了新的可能性。

(責(zé)任編輯：曾慶江)

Another Possible Paradigm in the Study of Local Narrative in New Literature

YAN Jie

(EditorialDepartmentofHNUJournal,HainanNormalUniversity,Haikou571158,China)

Since the birth of new literature, local literature has been one important component of new literatun, so local literature research has also held a unique and key position in the study of new literature. Local literature has so far seen considerable achievements and mature paradigms in its research and development, but just on account of that, local literature has，constrained by its fixed research paradigm，found it hard to make any new breakthrough. In view of this,the author of this paper attempts to employ the research methods of western literature.and integrate China’s academic tradition so as to broaden the perspective of local literature research and to provide one possibility for the research paradigm of local literature.

literature; history; academic tradition; local research

2016年度海南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題“想象與形塑：新文學(xué)鄉(xiāng)土敘事的多元建構(gòu)”(項(xiàng)目編號(hào)：HNSK(YB)16-126)

2016-04-20

晏潔(1975- )，女，四川成都人，文學(xué)博士，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》編輯部編輯，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

I206.6

A

1674-5310(2016)-10-0061-06