論審判中心下公訴與法律監(jiān)督之關(guān)系

白 秀 峰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

?

【社會與法律文化研究】

論審判中心下公訴與法律監(jiān)督之關(guān)系

白 秀 峰

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京 100088)

構(gòu)建以審判為中心的訴訟制度，應(yīng)正確定位檢察機(jī)關(guān)的職能，完善權(quán)力配置，實(shí)現(xiàn)兩個目標(biāo)：其一，實(shí)現(xiàn)公訴有效化，確保訴訟任務(wù)完成，切實(shí)履行“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的憲法原則；第二，強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，正確履行法律監(jiān)督的職權(quán)。公訴職能和法律監(jiān)督職能在理論、制度和實(shí)踐層面，其含義、法律賦予的目的和操作運(yùn)行，都體現(xiàn)出不同的功能和價值屬性。在以審判為中心訴訟制度下，將二者適當(dāng)分離，并重新配置，使檢察權(quán)真正做到既服務(wù)于審判，又履行其法律監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)公訴和法律監(jiān)督的有效統(tǒng)一。

審判中心；公訴；法律監(jiān)督

一、引言

“在法的問題上，并無真理可言，每個國家依照自己的傳統(tǒng)自定制度和規(guī)范是適當(dāng)?shù)?。但傳統(tǒng)并非老一套的同義詞，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉?！盵1]序在現(xiàn)代國家，檢察制度已經(jīng)成為一種普遍化的國家權(quán)力機(jī)制的組成部分。每個國家的檢察制度都具有矛盾的特殊性和共性?！皺z察權(quán)作為國家權(quán)力的一部分，必然會處于一種權(quán)力結(jié)構(gòu)之中，與國家權(quán)力的其他組成部分發(fā)生各種各樣的關(guān)系，從而構(gòu)成一種體現(xiàn)檢察權(quán)不同地位與作用的國家權(quán)力架構(gòu)形式，即權(quán)力模式?！盵2]307從世界范圍內(nèi)看，現(xiàn)代權(quán)力的結(jié)構(gòu)模式主要分為兩種：一種是以“三權(quán)分立”為理論基礎(chǔ)的三元分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式，一種是以馬克思列寧主義監(jiān)督理論為基礎(chǔ)的一元分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)模式。三權(quán)分立主要是以洛克和孟德斯鳩等人提出的分權(quán)制衡理論為內(nèi)容，該理論主張將國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，三種權(quán)力不分層級而是平行的，大多數(shù)資本主義國家都采用此模式構(gòu)建了國家權(quán)力結(jié)構(gòu)，如大陸法系的德國、法國，英美法系的英國、美國等。一元分立的結(jié)構(gòu)模式以前蘇聯(lián)和我國為代表，該模式源于馬克思列寧的社會主義監(jiān)督理論，社會主義國家的權(quán)力最終掌握在人民手中，作為國家權(quán)力的組成部分，監(jiān)督權(quán)亦同樣掌握在人民手中。在我國，人民行使國家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會，然而人民代表大會對國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督是宏觀的、非經(jīng)常性的，所以為防止權(quán)力濫用和腐敗，必然會在人民代表大會制度下創(chuàng)設(shè)專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。為保障人民的根本利益和國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，由代表人民意志的人民代表大會選出與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、軍事機(jī)關(guān)平行的國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)——人民檢察院，人民檢察院作為常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)直接向人民代表大會負(fù)責(zé)，并最終向人民負(fù)責(zé)。我國《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！绷袑幧鐣髁x監(jiān)督理論和我國憲法的根本性規(guī)定，從理論和制度層面論證了我國檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的科學(xué)性、正當(dāng)性和必然性問題，樊崇義教授更是從法哲學(xué)的高度，從“一元分離論”“對立控制論”“存在決定論”和“職權(quán)二元論”四個方面回答了這一問題。[3]

從制度上看，我國憲法在定位檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的同時，也以憲法和法律條文的形式規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在法治建設(shè)和刑事訴訟中的訴訟任務(wù)和職能。我國《憲法》第135條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律?！睆脑V訟規(guī)律來看，一個完整的刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)包括偵查、公訴、審判和執(zhí)行，公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)都是國家的權(quán)力機(jī)關(guān),公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的控訴職能是現(xiàn)代訴訟的基本職能和表現(xiàn)，以審判為中心的訴訟制度下，偵查是基礎(chǔ)，公訴是重要環(huán)節(jié)和保障，審判是結(jié)果和核心。從世界范圍看，公訴職能已成為各國檢察機(jī)關(guān)的基本職能之一。我國檢察機(jī)關(guān)同樣承擔(dān)著控制犯罪，保障人權(quán)，維護(hù)法律權(quán)威的訴訟任務(wù)和職能。

二、檢察權(quán)的屬性分析與“職權(quán)二元論”

(一)檢察權(quán)的屬性分析

檢察權(quán)是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括檢察機(jī)關(guān)所享有的各種具體權(quán)能。目前，關(guān)于檢察權(quán)的屬性問題，學(xué)界主要存在以下幾種不同觀點(diǎn)：司法權(quán)說、行政權(quán)說、法律監(jiān)督說、雙重屬性說、多重屬性說、檢察權(quán)說。[4]筆者支持“多重屬性說”，認(rèn)為檢察權(quán)有法律監(jiān)督屬性、司法屬性和行政屬性，其內(nèi)容至少包含追訴權(quán)和監(jiān)督權(quán)等兩種主要權(quán)利?！胺杀O(jiān)督屬性是檢察職能的根本和核心；司法屬性是人民檢察的本體職能；行政屬性是主體，主要指檢察主體的內(nèi)部管理、上下級關(guān)系、檢察一體以及司法責(zé)任制等?！盵5]

范疇是人類在認(rèn)識客體的過程中形成的基本概念，古希臘哲學(xué)家亞里士多德把范疇看作是對客觀事物的不同方面進(jìn)行分析歸類而得出的基本概念。[2]23高清海先生指出：“范疇是內(nèi)容更為抽象、概括性也更大的概念?！盵6]285我國《憲法》第129條規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”，第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)”；《刑事訴訟法》第7條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，第8條規(guī)定“人民檢察院依法對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”。從以上法條規(guī)定的內(nèi)容和法理邏輯，可以推出以下命題：法律監(jiān)督機(jī)關(guān)(人民檢察院)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)與公安機(jī)關(guān)、人民法院在“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則下的指導(dǎo)下進(jìn)行刑事訴訟、對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律。在以上命題中，主體是“法律監(jiān)督機(jī)關(guān)(人民檢察院)”，行為方式是“行使檢察權(quán)”，行為內(nèi)容是“進(jìn)行刑事訴訟、對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”，行為目的是“保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”，筆者據(jù)此嘗試推出：“人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其行使的權(quán)力的范疇為檢察權(quán)，行使權(quán)力的內(nèi)容包括進(jìn)行刑事訴訟和實(shí)行法律監(jiān)督。”將法律監(jiān)督這一概念涵蓋在檢察權(quán)范疇內(nèi)，并不違反哲理邏輯，也不違背我國《憲法》《刑事訴訟法》條文的精神，相反，我們根據(jù)“概念—范疇—原理”的邏輯思維，可以得出檢察制度中公訴和法律監(jiān)督是檢察權(quán)的兩項(xiàng)基本權(quán)能?！稇椃ā纷鳛閲业母敬蠓ǎ湓跈z察機(jī)關(guān)職權(quán)的法律術(shù)語上采用的是“檢察權(quán)”概念，規(guī)定在《憲法》第131條，而法律監(jiān)督權(quán)則是理論術(shù)語，從法律制度層面分析，檢察權(quán)的范疇涵蓋法律監(jiān)督。

檢察權(quán)的內(nèi)涵具有豐富性，檢察機(jī)關(guān)既超越了訴訟中的控方身份，又保留了其合理的內(nèi)核；既是訴訟主體，又是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。[7]26根據(jù)檢察權(quán)內(nèi)容的不同，檢察權(quán)可以分為狹義檢察權(quán)、一般檢察權(quán)或中義檢察權(quán)和廣義檢察權(quán)。[8]43狹義檢察權(quán)僅以行使公訴權(quán)為限，如英國等。一般檢察權(quán)包括偵查權(quán)或偵查指揮權(quán)、公訴權(quán)等權(quán)能，如法國、德國和日本等。廣義檢察權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)除享有偵查、公訴等權(quán)能外，還享法律監(jiān)督權(quán)，如我國檢察機(jī)關(guān)被定位為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有法律監(jiān)督權(quán)。從檢察權(quán)的內(nèi)容上看，我國的檢察權(quán)屬于廣義檢察權(quán)的范疇，按照檢察權(quán)職能的性質(zhì)和特點(diǎn)，可以將檢察權(quán)主要分為兩類：一類是追訴權(quán)，包括偵查和公訴；一類是訴訟監(jiān)督權(quán)，包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督等。[3]公訴和法律監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的兩項(xiàng)基本職權(quán)。

(二)“職權(quán)二元論”

檢察機(jī)關(guān)是國家權(quán)力的組成部分，已經(jīng)被世界各國的制度和實(shí)踐所認(rèn)可。我國憲法、人民檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定了我國檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)問題，但關(guān)于檢察權(quán)的具體權(quán)能的歸類、定位和關(guān)系等問題，尤其是關(guān)于法律監(jiān)督和公訴兩項(xiàng)職權(quán)的關(guān)系，從理論界到實(shí)務(wù)界均有不同的理解，主要存在存“職權(quán)一元論”和“職權(quán)二元論”兩種對立的學(xué)說。所謂職權(quán)一元論，是指認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的各項(xiàng)權(quán)能都統(tǒng)一于法律監(jiān)督，都是法律監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)方式和途徑，都體現(xiàn)法律監(jiān)督性質(zhì)。職權(quán)二元論，是指認(rèn)為檢察權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)是兩個不同的概念，法律監(jiān)督和公訴是我國檢察權(quán)的兩個組成部分和兩種基本職能。[9]87筆者支持“職權(quán)二元論”的觀點(diǎn)。

公訴職能是各國檢察機(jī)關(guān)的基本內(nèi)容是世界各國普遍的做法。在我國，我國憲法和刑事法律同樣規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的公訴職能，公訴是檢察機(jī)關(guān)的主要職能之一。刑事訴訟由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)共同完成，三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。公訴作為檢察權(quán)的基本內(nèi)容之一，其必然會與法律監(jiān)督發(fā)生關(guān)系。公訴是人民檢察院代表國家向人民法院指控犯罪的活動，只要有人實(shí)施了法律禁止的行為并且這種行為依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任,公訴機(jī)關(guān)就有權(quán)向法院提起公訴,要求法院追究犯罪人的刑事責(zé)任。因此，檢察機(jī)關(guān)在履行本體公訴職能的同時，也體現(xiàn)法律監(jiān)督的功能，可以說公訴是實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督的重要手段。從訴訟規(guī)律和司法實(shí)踐出發(fā)，公訴本身具有獨(dú)立的價值，該獨(dú)立價值的考量應(yīng)當(dāng)置于刑事訴訟程序和訴訟規(guī)律中。一方面，公訴權(quán)作為檢察機(jī)關(guān)的基本職權(quán)，公訴權(quán)的行使是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)完成刑事訴訟任務(wù)的需要。另一方面，檢察機(jī)關(guān)完成訴訟任務(wù)不僅在于控制犯罪，也在于保障人權(quán)，維護(hù)法律的權(quán)威，實(shí)現(xiàn)法律的公平與正義，這主要通過檢察機(jī)關(guān)履行正當(dāng)訴訟程序來彰顯。

在理論和制度的框架下，以司法改革為契機(jī)，正確解讀我國檢察機(jī)關(guān)的職能，合理配置檢察權(quán)，處理好公訴職能與法律監(jiān)督職能的關(guān)系，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

三、公訴、法律監(jiān)督與“審判中心”的關(guān)系

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》(以下稱《決定》)明確指出:“健全公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各司其職,偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)相互配合、相互制約的體制機(jī)制。”我國憲法和刑事訴訟法確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工配合制約的機(jī)制”,以審判為中心的訴訟制度改革并沒有推翻這一機(jī)制，相反，《決定》發(fā)展完善了這一機(jī)制，提出公檢法司四機(jī)關(guān)“分工配合制約的機(jī)制”。據(jù)此，分工配合制約機(jī)制和司法權(quán)的配置仍然存在一定的完善空間,檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力配置應(yīng)當(dāng)按照“以審判為中心”的方向加以健全和完善。理論上，三機(jī)關(guān)在刑事訴訟中，分工負(fù)責(zé)，互相配合，相互制約，共同完成訴訟任務(wù)，然實(shí)踐中，三機(jī)關(guān)配合有余，制約不足的情況，出現(xiàn)以偵查主導(dǎo)訴訟的現(xiàn)象，各機(jī)關(guān)之間沒有形成良性的、有效的制約關(guān)系。從檢察機(jī)關(guān)主體看，檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中扮演的制約角色不足的主要體現(xiàn)在：其一，檢察機(jī)關(guān)在承上啟下的環(huán)節(jié)中，沒有對偵查違法行為進(jìn)行有效監(jiān)督；其二，檢察機(jī)關(guān)未能有效履行公訴職能，存在以偵查為中心和控制犯罪為重心的做法；其三，檢察機(jī)關(guān)在職權(quán)上的雙重角色干擾、妨礙了審判程序在刑事訴訟中的決定性作用，檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)存在先入為主干擾審判權(quán)之嫌。檢察機(jī)關(guān)既承擔(dān)公訴基本職能，又承擔(dān)法律監(jiān)督職能，以審判為中心，在訴訟中應(yīng)當(dāng)以審判程序?yàn)橹行?，在法庭審理程序上，?yīng)當(dāng)以庭審為中心，保持控辯審的三角訴訟關(guān)系。

檢察機(jī)關(guān)對審判的監(jiān)督主要體現(xiàn)在：一是通過公訴權(quán)中的審判啟動權(quán)，限制法院主動追訴；二是通過起訴書追訴的范圍而限制法院審判的范圍，防止法院擴(kuò)大審判范圍；三是通過對有錯誤的判決、裁定提出抗訴防止和保證法院依法裁判；四是通過審判監(jiān)督升序糾正法院審判程序違法；五是通過監(jiān)督判決執(zhí)行保證刑罰依法執(zhí)行[2]346。

四、以審判為中心訴訟制度下 檢察機(jī)關(guān)的職能配置

(一)檢察機(jī)關(guān)的法律“監(jiān)督”與三機(jī)關(guān)職能推進(jìn)中的“制約”的關(guān)系

“監(jiān)督是一個綜合的動態(tài)過程，是一種特殊的管理活動，是在社會分工和共同勞動條件下產(chǎn)生的一種管理職能，是人們?yōu)檫_(dá)到某種目標(biāo)而對社會運(yùn)行過程——體現(xiàn)為各種具體活動——實(shí)行的檢查審核，檢查督導(dǎo)和防患促進(jìn)活動?！盵10]25我國法律意義上的監(jiān)督，分為上級對下級的監(jiān)督、下級對上級的監(jiān)督和同級之間的監(jiān)督。我國是人民民主專政的社會主義國家，一切生產(chǎn)資料和權(quán)力掌握在人民手中，社會主義的本質(zhì)屬性決定了監(jiān)督的目的是發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需求同落后生產(chǎn)力之間的關(guān)系，因而，“由檢察權(quán)的程序性特點(diǎn)所決定，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督是一種必然引起一定的程序、被監(jiān)督著必須做出法律規(guī)定的反應(yīng)的權(quán)力，而不是必然對被監(jiān)督著產(chǎn)生實(shí)體影響的權(quán)力”[11]242?！皣?yán)格意義上的權(quán)力制約應(yīng)是指同一層次的國家權(quán)力之間在分權(quán)或者分立的基礎(chǔ)上，彼此約束、限制、牽制，以保障國家權(quán)力正常運(yùn)行的活動。”[11]59

監(jiān)督和制約在詞語的概念和內(nèi)涵上不同。監(jiān)督是指“查看并督促、查看并加以管理”，在涉及法律解釋問題的時候，我們應(yīng)該最先追溯詞語的文義解釋，憲法在條文中使用了17次監(jiān)督，筆者認(rèn)為憲法中出現(xiàn)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)作出同一文義解釋，以保障憲法的最高權(quán)威性和法律的確定性、統(tǒng)一性。因此，憲法條文中出現(xiàn)的監(jiān)督都應(yīng)當(dāng)具有“查看并督促、查看并加以管理”的含義。在現(xiàn)在漢語語境中，制約是指“甲事物”，筆者認(rèn)為，制約和監(jiān)督的終極目的是一致的。首先，在理論層面，檢察機(jī)關(guān)雖然是與行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)平行的權(quán)力機(jī)關(guān)，但是從監(jiān)督的內(nèi)涵來講，監(jiān)督包括上級對下級的監(jiān)督，下級對上級的監(jiān)督和平級之間的監(jiān)督。我國是社會主義國家，人民是國家的主人，一切權(quán)力掌握在人民手中，同樣監(jiān)督權(quán)亦掌握在人民手中，“在社會主義制度下，監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是社會全體勞動者為了共同利益而對社會運(yùn)行過程的監(jiān)督。所以，社會主義監(jiān)督的主體是廣大勞動人民，即監(jiān)督的客體與主體在監(jiān)督的核心上達(dá)到了同一”[10]40。其次，在制度層面， 憲法作為國家根本大法，規(guī)定了國家的根本政治制度和司法制度，在司法制度下，出現(xiàn)了《刑事訴訟法》等法典予以對司法制度進(jìn)行構(gòu)建，但是下位法一定要與上位法保持一致性。憲法和刑訴法的權(quán)威性規(guī)定是執(zhí)行法律所必須遵守的，憲法在規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的同時，并沒有否定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的其他職能屬性，憲法規(guī)定“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的原則，這是對檢察機(jī)關(guān)履行訴訟職能的基本規(guī)定。最后，在實(shí)踐操作層面，以審判為中心的訴訟制度改革對檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)提出了新的要求，在憲法“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下，在刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)不僅要切實(shí)履行訴訟職能，又要扮演好法律監(jiān)督角色，制約和監(jiān)督的終極目的是維護(hù)憲法和法律的權(quán)威。

(二)按照“職權(quán)二元論”嘗試機(jī)構(gòu)改革

審判中心下，檢察權(quán)與公訴權(quán)的關(guān)系依然以憲法規(guī)定的“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”為指導(dǎo)。“互相制約”體現(xiàn)的是三機(jī)關(guān)在刑事訴訟職能推進(jìn)中的“制約”關(guān)系，公訴與審判互相制約。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第580條的規(guī)定：“出席法庭的檢察人員發(fā)現(xiàn)法庭審判違反法律規(guī)定的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)在休庭后及時向檢察長報告。人民檢察院對違反程序的庭審活動提出糾正意見，應(yīng)當(dāng)由人民檢察院在庭審后提出?！睓z察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的檢察權(quán)更多體現(xiàn)的是追訴犯罪和保障人權(quán)的程序性權(quán)力，將公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)適當(dāng)分離，能解決實(shí)踐中公訴機(jī)關(guān)既充當(dāng)“運(yùn)動員”又充當(dāng)“裁判員”的問題，能夠保證控辯雙方的地位平等。對于法律監(jiān)督權(quán)的行使，檢察機(jī)關(guān)可以嘗試設(shè)立專門的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在庭審后提出。內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是檢察職權(quán)的內(nèi)容和行使的手段、方式在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的分配形式，檢察機(jī)關(guān)的具體職能是其設(shè)置的主要依據(jù)。[12]78

2009年底，湖北省人民檢察院制定《關(guān)于部分基層檢察院內(nèi)部整合改革試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》，確定全省 36 個 92 人以下的基層院進(jìn)行試點(diǎn)，從機(jī)構(gòu)、人員、流程三個方面進(jìn)行內(nèi)部整合，實(shí)行訴訟職能與監(jiān)督職能相分離、案件辦理與案件管理相分離的改革方案。[13]2012年8月以來，湖北省嘉魚縣人民檢察院院通過內(nèi)部整合改革，積極探索運(yùn)行訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離的職權(quán)配置模式，并取得了良好的效果。一般來說，訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能適當(dāng)分離后，在分離的具體運(yùn)作模式上有三個：獨(dú)立訴訟監(jiān)督部門模式、獨(dú)立審判監(jiān)督模式、公訴部門下刑事審判監(jiān)督組或指定專人模式。[13]根據(jù)湖北省人民檢察院制定《關(guān)于部分基層檢察院內(nèi)部整合改革試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)一般分為批捕公訴部、職務(wù)犯罪偵查部、訴訟監(jiān)督部、案件管理部、綜合管理部等五個部門。湖北省嘉魚縣人民檢察院內(nèi)部整合改革后，形成七個部，單設(shè)刑事訴訟監(jiān)督部、民事和行政訴訟監(jiān)督部，采取的是獨(dú)立訴訟監(jiān)督模式。

(三)公訴有效化——有效公訴概念的提出

嚴(yán)格意義上講，我國理論界和實(shí)務(wù)界并沒有“有效公訴”這個概念，在“控、辯、審”三角訴訟模式下，公訴同樣是不可或缺的角色，因此，筆者認(rèn)為，相對于“有效辯護(hù)”的理論，嘗試提出有效公訴的概念。所謂有效公訴，是指審判中心下，公訴人在審查起訴、庭審過程中履行了法定的訴訟職責(zé)和任務(wù)，且達(dá)到一定的實(shí)質(zhì)性效果，避免偵查中心主義下公訴實(shí)行書面審理的原則，避免庭審中走形式、走過場。有效公訴，要求公訴以庭審為中心，既要盡職盡責(zé)履行控制犯罪的訴訟任務(wù)，服務(wù)于審判，又要貫徹落實(shí)保障人權(quán)和遵守正當(dāng)程序的原則，即實(shí)現(xiàn)公訴有效化。

實(shí)現(xiàn)公訴有效化，可以從以下四個方面入手：

其一，在“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”原則指導(dǎo)下，正確發(fā)揮公訴職能。審判中心下，公訴是主導(dǎo)。檢察官應(yīng)踐行客觀義務(wù)，嚴(yán)把證據(jù)關(guān)，正確運(yùn)用起訴與不起訴，合理運(yùn)用羈押必要性審查，提高審查起訴水平。

其二，全面貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則。十八屆四中全會《決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保障庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！弊C據(jù)裁判原則是現(xiàn)代刑事證據(jù)制度的基礎(chǔ)性原則。刑事裁判，應(yīng)憑證據(jù)，即采取證據(jù)裁判主義，已成為近代刑事訴訟之一定則。[14]13證據(jù)裁判原則是指對案件事實(shí)的認(rèn)定必須以證據(jù)為根據(jù)；沒有證據(jù)不能認(rèn)定案件事實(shí)。它的基本含義包括三個方面：其一，認(rèn)定案件事實(shí)只能以證據(jù)為依據(jù)；其二，裁判所依據(jù)的證據(jù)必須具備證據(jù)資格；其三，裁判所依據(jù)之證據(jù)必須經(jīng)過法定程序查證屬實(shí)。

其三，完善證人、鑒定人出庭作證制度，充分落實(shí)直接言詞原則。證人證言和鑒定意見作為法定證據(jù)種類，對案件事實(shí)的認(rèn)定有著不可代替的作用，特別是對于犯罪嫌疑人、被告人拒不認(rèn)罪或者當(dāng)庭翻供，或者對鑒定意見有異議的，通過規(guī)定證人、鑒定人出庭作證，對證人、鑒定人進(jìn)行交叉詢問，改變證人證言和鑒定意見的書面審理模式，貫徹落實(shí)直接言詞原則。

其四，提高公訴人在庭審中法律適用、運(yùn)用證據(jù)、交叉詢問、辯論的能力。在庭審中，控辯審三種職能都要圍繞審判中事實(shí)認(rèn)定、法律適用的標(biāo)準(zhǔn)和要求而展開，因此有的學(xué)者認(rèn)為“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)就是“以庭審為中心”。[15]有效辯護(hù)的提升必然引發(fā)公訴質(zhì)量的提升，這是庭審實(shí)質(zhì)化和控辯對抗的結(jié)果。我國《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，整個刑事訴訟實(shí)際上都是圍繞著證據(jù)展開的，公訴人要充分理解掌握證據(jù)規(guī)則，提高證據(jù)運(yùn)用的能力。最后，公訴人要提高交叉詢問和辯論的能力。辯論是公訴人不可或缺的技能，公訴人出庭的目的就是為了就案件事實(shí)的認(rèn)定和法律的應(yīng)用與辯護(hù)方展開激烈的對抗，辯論應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則。在證人、鑒定人出庭的案件中，公訴人交叉詢問和辯論的能力顯得更加重要，公訴人庭審的發(fā)揮影響著庭審的質(zhì)量。

(四)強(qiáng)化法律監(jiān)督

以審判為中心訴訟制度改革可以全面地理解為“偵查是基礎(chǔ)，公訴是主導(dǎo)，辯護(hù)是必須，審判是關(guān)鍵，監(jiān)督是保障”。[5]訴訟監(jiān)督即對訴訟活動的法律監(jiān)督，是指人民檢察院對有關(guān)執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)及其人員在訴訟中的違法和錯誤進(jìn)行監(jiān)督糾正，以維護(hù)司法公正和國家法律在訴訟中統(tǒng)一正確實(shí)施的一系列訴訟活動的總稱。[16]訴訟監(jiān)督的范圍包括刑事訴訟監(jiān)督、民事審判監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督，刑事訴訟監(jiān)督又包括立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動監(jiān)督。訴訟監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督性質(zhì)的重要體現(xiàn)，是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職能。在立案和偵查監(jiān)督方面，依法監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)偵查取證，努力遏制刑訊逼供和暴力取證，保障犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，保障辯護(hù)律師在偵查程序中的監(jiān)督作用，以科學(xué)的司法理念引導(dǎo)偵查。在刑事審判監(jiān)督方面，在案件起訴時提出量刑建議、對職務(wù)犯罪一審判決實(shí)行兩級檢察院同步審查、對死刑復(fù)核實(shí)施法律監(jiān)督、將檢察機(jī)關(guān)對庭審活動的監(jiān)督評價實(shí)況記錄引入法官績效評價考核機(jī)制[17]351、檢察長列席法院審委會會議等監(jiān)督措施。在刑事執(zhí)行和監(jiān)管活動的監(jiān)督方面，創(chuàng)新監(jiān)督方式，加強(qiáng)對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督，加強(qiáng)監(jiān)督的效果和力度。

五、結(jié)語

以審判為中心的訴訟制度改革，應(yīng)當(dāng)處理好公訴與法律監(jiān)督的關(guān)系，同時正確定位檢察機(jī)關(guān)的職能，完善權(quán)力配置。在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，可以按照湖北省嘉魚縣人民檢察院設(shè)置“內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)”分離法律監(jiān)督權(quán)的做法嘗試改革。與有效辯護(hù)相對應(yīng)，筆者嘗試提出“有效公訴”的概念，并提出了相應(yīng)的實(shí)現(xiàn)有效公訴的措施。公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)分離并不意味著檢察監(jiān)督權(quán)的弱化，相反，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法律監(jiān)督，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)公訴和法律監(jiān)督的有效統(tǒng)一。

[1] [法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生，譯.上海：上海譯文出版社，1984.

[2] 樊崇義.刑事訴訟法哲理思維[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.307.

[3] 樊崇義.法律監(jiān)督職能哲理論綱[J].人民檢察,2010,(1)：14-20.

[4] 石茂生.檢察權(quán)與審判權(quán)關(guān)系再檢視——基于檢察權(quán)審判權(quán)運(yùn)行的實(shí)證研究[J].法學(xué)雜志，2015，(2)：95-97.

[5] 樊崇義.關(guān)于當(dāng)前檢察改革的五個基本理論問題[J].人民檢察，2016，(11)：7-8.

[6] 高清海.高清海哲學(xué)文存：第2卷[M].長春：吉林人民出版社，1997.

[7] 張智輝.檢察權(quán)優(yōu)化配置研究[M].北京：中國檢察出版社，2014.

[8] 張平，房國賓.正當(dāng)法律程序視野下檢察權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[9] 王玄瑋.中國檢察權(quán)轉(zhuǎn)型問題研究[M].北京：法律出版社，2013.

[10] 馬懷平.監(jiān)督學(xué)概論[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1990.

[11] 王戩.不同權(quán)力結(jié)構(gòu)模式下的檢察權(quán)研究[M].法律出版社，2011.

[12] 湖北省宜昌市課題組.檢察權(quán)與檢察職能.中國檢察.北京：中國檢察出版社，2009.

[13] 王會甫.試論“小院整合”后訴訟監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建[J].人民檢察，2011，(2)：26-29.

[14] 陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺北：三民書局，1979.

[15] 顧永忠.“庭審中心主義”之我見[J].法制資訊，2014，(6)：53-57.

[16] 朱孝清.論訴訟監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2011，(5)：3-19.

[17] 樊崇義.底線：刑事錯案防范標(biāo)準(zhǔn)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

【責(zé)任編輯 劉 蓉】

The Relationship between Prosecution and Legal Supervision under Trial-Centered System

BAI Xiu-feng

(Criminal Justice School, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

The establishment of trial-centered system should be correctly positioned the function of procuratorial organ, and perfect the power allocation, to achieve two goals. First is to realize the validity of the prosecution to ensure the completion of the prosecution task, conducting the constitutional principle of dividing responsibilities, coordinating efforts and checking each other. The second is to strengthen the litigation supervision, to perform the functions and powers of legal supervision correctly. There are many differences between the function of prosecution and legal supervision, such as theory, system, practice, objective, operation and so on. These differences reflect the value attribute different between them. Under the trail-centered system, it is necessary to separate and reconfiguration them to ensure that procuratorial power serves the trial and also performance of legal supervision, and finally to achieve the coordination between them.

trail-centered; prosecution; legal supervision

D915

A

1009-5128(2016)23-0042-06

2016-10-20

白秀峰(1988—)，男，內(nèi)蒙古通遼人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生，主要從事刑事訴訟法和證據(jù)法學(xué)研究。