楊義《楚辭詩學(xué)》指瑕

龍飄

[摘 要]中國社會科學(xué)院學(xué)部委員楊義先生所著《楚辭詩學(xué)》作為《楊義文存》第七卷由人民出版社于1998年10月出版，受到學(xué)術(shù)界高度評價。但此書也存在文獻(xiàn)學(xué)方面的明顯“硬傷”或說“瑕疵”。一是不重視前人?？背晒瑩?jù)錯誤文本和個人感覺考證作品年代；二是沒有核對原始文獻(xiàn)，輾轉(zhuǎn)抄引，以訛傳訛介紹宋玉創(chuàng)作情況；三是不熟悉《楚辭章句》與《楚辭補注》體例，張冠李戴，誤將唐代五臣和宋代洪興祖的話當(dāng)作東漢王逸的話。

[關(guān)鍵詞]楊義 《楚辭詩學(xué)》 文獻(xiàn)錯誤 學(xué)術(shù)批評

中國社會科學(xué)院學(xué)部委員楊義先生所著《楚辭詩學(xué)》作為《楊義文存》第七卷由人民出版社于1998年10月出版。作者認(rèn)為“《楚辭詩學(xué)》從文化詩學(xué)和生命詩學(xué)的角度對《楚辭》進(jìn)行創(chuàng)造性的闡釋”①，是“以現(xiàn)代的第一流智慧才華與古代的第一流智慧才華進(jìn)行富有文化意義的深層對話”②，學(xué)術(shù)界也有學(xué)者稱“《楚辭詩學(xué)》一書在對《楚辭》進(jìn)行經(jīng)學(xué)的讀法、訓(xùn)詁學(xué)的讀法、考據(jù)學(xué)的讀法和鑒賞學(xué)的讀法之外，開創(chuàng)了詩學(xué)的讀法的一大宗派，為新世紀(jì)的楚辭學(xué)拓展出一片大有可為的廣闊天地，成為楚辭學(xué)研究歷史的一塊嶄新的里程碑，因此具有重大的學(xué)術(shù)史意義”③。書中頗多新見。如認(rèn)為屈原《離騷》中的“求女”不是象征尋找賢君，而是“導(dǎo)泄被壓抑的性意識”④；宋玉《神女賦》描寫高唐神女的容貌姿態(tài)，是為了“對其間（指襄王內(nèi)心）所隱藏的性愛原欲進(jìn)行順勢的疏導(dǎo)和發(fā)散”⑤，等等，具有泛性論的色彩。這些觀點暫且不作討論。我們在本文想舉例談?wù)劥藭写嬖诘奈墨I(xiàn)學(xué)方面的明顯“硬傷”或說“瑕疵”。

一、不重視前人校勘成果，據(jù)錯誤文本和個人感覺考證作品年代

考證作品年代十分艱難而且需要十分慎重。楊義先生在《楚辭詩學(xué)》中喜歡根據(jù)個人感覺來下判斷，甚至不顧文字訛誤，曲為立說。如宋玉《高唐賦》云：“其鳴喈喈，當(dāng)年遨游。更唱迭和，赴曲隨流?！睏盍x先生據(jù)其中“當(dāng)年”二字，認(rèn)為帶有晚年回憶年輕時事情的口吻，而斷定《高唐賦》為宋玉晚年的作品。他特別提醒我們說：“當(dāng)年的‘當(dāng)字，有‘過去、‘以往之義。李商隱《錦瑟》：‘此情可待成追憶，只是當(dāng)時已惘然。陸游《古筑城曲》之四：‘惟有筑城詞，哀怨如當(dāng)日。都是如此使用這個‘當(dāng)字。更明顯的是《晉書》卷九十二《文苑列傳序》：‘逮乎當(dāng)涂基命（按：‘當(dāng)涂高乃是三國曹魏代漢的讖緯之詞），文宗郁起，三祖葉其高韻，七子分其麗則，《翰林》總其菁華，《典論》詳其藻絢，彬蔚之美，競爽當(dāng)年。這個‘當(dāng)年，便作往年、昔年之解。由作者無意中寫下‘當(dāng)年二字，與全賦開頭的‘昔者二字相對照，可以進(jìn)一步加深我們對《高唐賦》為宋玉晚年追憶青年時代之事的認(rèn)識?！雹迼钕壬鷮⑦@一判斷視為他運用“文學(xué)史-心靈史的綜合視角”來研究宋玉賦的重大發(fā)現(xiàn)，濃墨重彩地寫入《楚辭詩學(xué)》的《導(dǎo)言：楚辭詩學(xué)研究的“文化-生命”思路與方法論》中⑦。傅杰先生說：“其實‘當(dāng)年一詞并不見于先秦典籍。不煩論者自己考證，只要關(guān)注一下清人的考據(jù)成果，就可以避免這類的錯誤?！雹嘁驗椤爱?dāng)年”二字，清人王引之和朱珔早已指出，應(yīng)作“當(dāng)羊”。年，為“羊”字之誤。當(dāng)羊，即“尚羊（徜徉）”，游戲的意思。當(dāng)年遨游，《文選》李善注說：“一本云：‘子當(dāng)千年，萬世遨游。未詳?！蓖跄顚O《讀書雜志？馀編下》認(rèn)為：“其一本作‘子當(dāng)千年，萬世遨游，詞理甚為紕繆。且賦文兩句一韻，多一句則儳互不齊，蓋后人妄改之也?！庇忠渥油跻f云：“年當(dāng)為羊，草書之誤也。當(dāng)羊，即尚羊（尚讀如常），古字假借耳?！冻o·惜誓》：‘托回飚乎尚羊。王注云：‘尚羊，游戲也。正與遨游同義?；蜃鞒Ｑ?，或作徜徉，并字異而義同。”朱珔《文選集釋》亦云：“余謂‘尚羊疊韻字，古尢部字與肴豪部通，故此處‘鳩、‘游、‘流與‘巢為韻，則‘遨游亦疊韻，四字相稱，胡氏《考異》于此不及，是各本皆同，善所云一本不知何據(jù)?！备到芟壬赋觯骸盁o論是從‘當(dāng)年成詞的時代，還是從楚辭構(gòu)詞造句的特點來看，朱說無疑是正確的。楊氏之論，只能說是他希望中的宋玉作品的特點，而未必是宋玉作品本來固有的特點?！雹釛盍x先生沒有重視古代學(xué)者對宋玉辭賦的?？背晒?，根據(jù)錯誤的文本引申立論，就猶如沙上聚塔，“在不真確的事實上所發(fā)明的義理在最好的情況下也只能是郢書燕說。”⑩

二、沒有核對原始文獻(xiàn)，輾轉(zhuǎn)抄引，以訛傳訛介紹宋玉創(chuàng)作情況

《文獻(xiàn)》1998年第4期發(fā)表的楊琳先生《〈登徒子好色賦〉的語文學(xué)證偽》一文中說：“宋玉的作品《漢書·藝文志》著錄說‘宋玉賦十六篇，但具體篇名不得而知。今傳題名宋玉的作品有十六篇，《楚辭章句》有《九辯》、《招魂》兩篇，《文選》有《風(fēng)賦》、《高唐賦》、《神女賦》、《登徒子好色賦》、《對楚王問》五篇，《古文苑》有《笛賦》、《大言賦》、《小言賦》、《諷賦》、《釣賦》、《舞賦》六篇，明劉節(jié)《廣文選》有《高唐對》、《征詠對》、《郢中對》三篇，共計十六篇?！逼浜?，楊義先生《楚辭詩學(xué)》也說：“至于明代劉節(jié)編的《廣文選》，列于宋玉名下的作品有《高唐對》、《征詠對》和《郢中對》三篇。由于該書取材蕪雜，體例卑庸，訛誤屢見，其可靠性比起《古文苑》又等而下之了。”11 熟悉古籍版本的人都知道，《廣文選》有六十卷本和八十二卷本兩種版本。經(jīng)查首都圖書館藏明嘉靖十六年陳惠刻本《廣文選》六十卷（收入《四庫全書存目叢書》集部第297-298冊），署名宋玉的作品有五篇，即卷四所收《微詠賦》，卷六所收《笛賦》，卷七所收《大言賦》、《小言賦》、《釣賦》。又查明嘉靖刻本《廣文選》八十二卷，署名宋玉的作品有七篇，即卷五所收《微詠賦》，卷八所收《笛賦》，卷九所收《大言賦》、《小言賦》、《諷賦》、《釣賦》，卷二十七所收《九辯》。而八十二卷本《廣文選》是一個足本。據(jù)此可以斷言《廣文選》并非如楊琳先生和楊義先生所言收錄了《高唐對》和《郢中對》。另外，楊琳先生和楊義先生所言《征詠對》則乃《微詠賦》之訛?！陡咛茖Α泛汀钝袑Α穬善?，據(jù)我們目前所掌握的文獻(xiàn)看，最早是見于兩種清抄本明代無名氏輯《宋玉集》：一為趙氏培蔭堂舊藏本，系“武陵趙氏培蔭堂同治甲子后所得書”（見此書正文卷首印章），后丁丙（1832-1899）購得，作為其“八千卷樓珍藏善本”收藏，今藏南京圖書館古籍部；一為“南宮邢氏珍藏善本”（見此書目錄首端印章），系“道光甲申年五月二十七日研六居士手校正”（封面所題）本，今藏國家圖書館分館。再者《征詠對》不但應(yīng)作《微詠賦》，而且最早也不是出自明代劉節(jié)的《廣文選》。因為早在南宋末，陳仁子所編《文選補遺》卷三十一就已經(jīng)收錄了此賦。后來，明代劉節(jié)編《廣文選》、湯紹祖編《續(xù)文選》、李鴻編《賦苑》遂據(jù)《文選補遺》將此賦錄入宋玉名下12 。endprint

三、不熟悉《楚辭章句》與《楚辭補注》體例，張冠李戴，誤將唐代五臣和宋代洪興祖的話當(dāng)作東漢王逸的話

《楚辭詩學(xué)》有三處誤將唐代五臣《文選注》和宋代洪興祖《楚辭補注》對《九歌》中《東皇太一》和《云中君》兩篇的題解當(dāng)作東漢王逸《楚辭章句》中的話。第一處在第149頁：“王逸說：‘太一，星名，天之尊神。祠在楚東，以配東帝，故云東皇。”第二處在第160頁：“王逸《楚辭章句》解釋云中君：‘云神豐隆也。一曰屏翳?！钡谌幵诘?63頁：“王逸解釋云中君為‘云神豐隆也，一曰屏翳……”第一處所引的王逸的話事實上是唐代五臣《文選注》對《東皇太一》篇名注釋中的話，第二處和第三處所引王逸的話事實上是宋代洪興祖《楚辭補注》對《云中君》篇名注釋中的話，都不是東漢王逸《楚辭章句》中的話。眾所周知，東漢王逸《楚辭章句》中卷二《九歌章句》、卷四《九章章句》，只給《九歌》、《九章》寫了序言，對《九歌》、《九章》正文作了注釋，但沒有給《九歌》十一篇的篇名和《九章》九篇的篇名作注。宋代洪興祖《楚辭補注》是補注東漢王逸《楚辭章句》的，凡正文有王逸注釋的地方，洪興祖增加注釋時就加了“補注”二字，但《九歌》與《九章》中的各篇篇名王逸本來無注，洪興祖就徑行注釋，沒有加“補注”二字。這只要看看《楚辭章句》單行本就知道。其實，只要我們仔細(xì)看一下各篇篇名下面的注釋，也很容易發(fā)現(xiàn)這些注釋不可能是王逸寫的，因為《湘君》的題注中引用了唐代韓愈寫的《黃陵廟碑》（里邊還引用了晉人郭璞的話），《大司命》的題注中引用了唐代房玄齡等寫的《晉書·天文志》，《東君》的題注中引用了三國魏張揖寫的《博雅》（即《廣雅》），《河伯》的題注中引用了晉代葛洪寫的《抱樸子》和晉代張華寫的《博物志》，顯而易見這些題注不可能是王逸寫的，因為東漢的王逸引用后來的三國人、晉代人、唐代人的著作，絕對不符合邏輯。楊義先生《楚辭詩學(xué)》第234頁在研究《九歌》中的《山鬼》時寫道：“洪興祖《楚辭補注》說：‘《莊子》曰：山有夔?！痘茨稀吩唬荷匠鰡枴３怂?，豈此類乎？”這倒沒有張冠李戴，出處說對啦。

楊義先生是當(dāng)代人文社科領(lǐng)域一位十分有影響與聲譽的學(xué)者。他早期研究中國現(xiàn)代文學(xué)，后拓展到研究中國古代文學(xué)，貫通古今，取得了驕人的成就。因為涉獵廣泛，偶有失誤，在所難免。我們特為揭出，希望楊義先生《楚辭詩學(xué)》再版時能作相應(yīng)訂正。 （責(zé)任編輯：劉小紅）

注釋：

①見中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所主辦的官方網(wǎng)址“中國文學(xué)”網(wǎng)址“學(xué)者風(fēng)采·楊義”中楊義先生的自我介紹

②楊義.《楚辭詩學(xué)》.北京：人民出版社，1998年，第41-42頁

③李山.郭英德.《經(jīng)典文獻(xiàn)的詩學(xué)讀法》.《文學(xué)遺產(chǎn)》，1999年第5期

④楊義.《楚辭詩學(xué)》.北京：人民出版社，1998年，第111頁

⑤楊義.《楚辭詩學(xué)》.北京：人民出版社，1998年，第693-694頁

⑥楊義.《楚辭詩學(xué)》.北京：人民出版社，1998年，第686頁

⑦楊義.《楚辭詩學(xué)》.北京：人民出版社，1998年，第34-36頁

⑧傅杰.《“抬轎人”和“坐轎人”如何對話——20世紀(jì)的義理與考據(jù)之爭》.《文匯報》，2003年3月30日第8版《學(xué)林》專欄第688期

⑨傅杰.《“抬轎人”和“坐轎人”如何對話——20世紀(jì)的義理與考據(jù)之爭》.《文匯報》，2003年3月30日第8版《學(xué)林》專欄第688期

⑩傅杰.《“抬轎人”和“坐轎人”如何對話——20世紀(jì)的義理與考據(jù)之爭》.《文匯報》，2003年3月30日第8版《學(xué)林》專欄第688期

11 楊義.《楚辭詩學(xué)》，北京：人民出版社，1998年，第604-605頁

12 參見吳廣平.《宋玉著述辨》.《文獻(xiàn)》，2003年第3期；吳廣平.《宋玉著述真?zhèn)卫m(xù)辨》.《長江大學(xué)學(xué)報》，2005年第5期endprint