學(xué)術(shù)的突破與歷史的觀念
——評李怡《作為方法的“民國”》

丁曉妮

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064；重慶工商大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院， 重慶 400067)

學(xué)術(shù)的突破與歷史的觀念
——評李怡《作為方法的“民國”》

丁曉妮

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610064；重慶工商大學(xué) 社會與公共管理學(xué)院， 重慶 400067)

關(guān)于“民國文學(xué)”的討論和研究實(shí)踐，自陳福康教授、張福貴教授提出以來，近年伴隨著李怡、張中良等諸位教授的大力推動而漸趨成形，參與者眾，研究成果蔚然可觀。李怡的《作為方法的“民國”》(以下簡稱《作為》)一書，可說是對這一研究理路的全面闡釋。

一、現(xiàn)代文學(xué)研究突破的關(guān)鍵點(diǎn)

為什么要提倡“民國文學(xué)”研究？基于民國文學(xué)研究的“國家歷史情態(tài)”和“民國機(jī)制”會對當(dāng)下的現(xiàn)代文學(xué)研究形成怎樣的突破？“民國機(jī)制”研究如何展開？在《作為》一書中對這些問題都有討論?？梢哉f，基于現(xiàn)代文學(xué)的研究現(xiàn)狀，謀求研究格局的改觀和獲得新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，是“民國文學(xué)”研究發(fā)生的內(nèi)在動力。由此引導(dǎo)我們來審視一個問題，即如何完成一次學(xué)術(shù)突破？在本書中，突破的關(guān)鍵詞是“主體性”，而對既往研究的大膽質(zhì)疑和概念梳理則是實(shí)現(xiàn)突破的方法。

從“作為方法的亞洲”“作為方法的中國”到“作為方法的‘民國’”，竹內(nèi)好、溝口雄三等前輩的研究，最重要的啟發(fā)在于學(xué)術(shù)思想的主體性追求。對于中國現(xiàn)代文學(xué)研究而言，主體性追求是必須強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)立場。回顧1980年代以來，蜂擁而入、潮起潮落的西方理論帶給中國學(xué)術(shù)的沖擊，看似成果頗多，但冷靜審視外來理論“你方唱罷我登場”的熱鬧背后，會發(fā)現(xiàn)用任何一種外來理論生硬解讀中國豐富的歷史和文學(xué)，都有削足適履之嫌。就像《作為》列舉的“民族國家”和“公共空間”理論，始終無法越過歷史現(xiàn)實(shí)和語境的差異，因而在解釋現(xiàn)代文學(xué)時難免左支右絀，漏洞不斷。

堅(jiān)持學(xué)術(shù)探索的主體性，立足于中國的歷史現(xiàn)實(shí)本身，才能有效破除西方理論對中國現(xiàn)代文學(xué)研究的制約和“問題殖民”的尷尬，才能廓清種種外來理論的遮蔽，迫近歷史與文學(xué)的真實(shí)，才能真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代中國學(xué)術(shù)的建構(gòu)。正是基于主體性的堅(jiān)持，李怡教授提出“國家歷史情態(tài)”的研究，在這一思路下，可以“更完整地揭示百年來中國文學(xué)生存發(fā)展的基本環(huán)境，……避免對既有的外來觀念形態(tài)的直接襲用……返回到最樸素的關(guān)于近百年來中國國家與社會的種種結(jié)構(gòu)星元素的分析清理當(dāng)中”①李怡：《作為方法的“民國”》，濟(jì)南：山東文藝出版社，2015年，第34-35頁。。在“本土化”與“全球化”的迷局中，通過“民國文學(xué)”的研究直面歷史細(xì)節(jié)，豐富歷史感受，探討文學(xué)背后的國家歷史情態(tài)和民國機(jī)制，當(dāng)是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)研究的“主體性”追求的有效途徑。

對“主體性”的自覺和堅(jiān)持導(dǎo)向?qū)σ延醒芯康馁|(zhì)疑。這是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)突破的必備環(huán)節(jié)。既需要對本學(xué)科的總體把握和充分了解，對研究現(xiàn)狀的自省和審視，更需要學(xué)術(shù)勇氣和學(xué)術(shù)眼光?！叭魏窝芯糠妒降膭?chuàng)立和改變都不是一件輕而易舉的事情，它必須要對固有的思想方式進(jìn)行證偽，而過去的思想范式在對歷史的有效解釋之中卻已經(jīng)形成了一系列理據(jù)相連、推理周密的邏輯鏈條。要尋找縫隙擊碎這些鏈條，其承受的阻力可想而知?！?李怡：《作為方法的“民國”》，第53-54頁。

概念梳理是實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)突破的有效方法。李怡教授近年來重視語詞概念的清理和挖掘其背后的思想嬗變，《語詞的歷史與思想的嬗變》一書集中闡釋和梳理了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中數(shù)十個概念、關(guān)鍵詞和問題。在本書中，研究者首先對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的基本命名“新文學(xué)”“現(xiàn)代文學(xué)”“二十世紀(jì)中國文學(xué)”等進(jìn)行辨析，梳理“新”“現(xiàn)代”等基本概念，發(fā)現(xiàn)命名背后的時代思潮和理論背景，因此展開對這兩個基本概念的適用性的質(zhì)疑。

“新文學(xué)”帶有強(qiáng)烈的“感性本質(zhì)”，“新和舊的比照從來沒有一個確定不移的標(biāo)準(zhǔn)”*李怡：《作為方法的“民國”》，第23頁。，因此作為學(xué)科命名是不夠嚴(yán)密和規(guī)整的。而“現(xiàn)代”的使用，在建國之后，則主要來自于《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》中對近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的分期*李怡：《作為方法的“民國”》，第25頁。，政治意味濃厚，分期背后的意識形態(tài)成為現(xiàn)代文學(xué)立論的主導(dǎo)話語?！岸兰o(jì)中國文學(xué)”的最大問題則在于無法解決20世紀(jì)前后的分歧和差異。*李怡：《作為方法的“民國”》，第30頁。三種敘述模式的共同特點(diǎn)是帶有預(yù)設(shè)性的歷史價值判斷，使得論述成為“抽象的‘歷史性質(zhì)’的論證”*李怡：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》，《中國社會科學(xué)》2012年第2期。。而這，恰恰是《作為》一書警醒并極力謀求突破的關(guān)鍵點(diǎn)。

二、 “民國機(jī)制”研究路徑的探索

作為突破現(xiàn)代文學(xué)史敘述范式的“民國機(jī)制”研究，是一個涵蓋廣泛的大課題，涉及的時間跨度大、史料多、學(xué)科廣，體量龐大。因此，如何進(jìn)行民國機(jī)制研究，把這樣的一個宏大思路具體化，是《作為》一書花了較大篇幅來解決的問題。

關(guān)鍵概念的定義?！懊駠鴻C(jī)制，從清王朝覆滅開始在新的社會體制下逐步形成的推動社會文化與文學(xué)發(fā)展的諸種社會力量的綜合?！泵駠鴻C(jī)制概念的外延，“可以分解為種種結(jié)構(gòu)性因素，如法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習(xí)俗以及文學(xué)的生產(chǎn)傳播過程等”*李怡：《作為方法的“民國”》，第49頁。。這就提出了討論民國機(jī)制的具體領(lǐng)域，使得進(jìn)一步的研究獲得了操作性。

回到現(xiàn)場，是民國機(jī)制研究所強(qiáng)調(diào)的研究態(tài)度?！安焕斫饩唧w歷史情態(tài)的特殊性，我們就無法正確地理解許多的歷史現(xiàn)象?！?李怡：《作為方法的“民國”》，第43頁。只有回到現(xiàn)場，才能夠發(fā)現(xiàn)歷史的豐富和復(fù)雜性，避免“從單一視角出發(fā)，可能出現(xiàn)的‘臆斷’和‘失度’的現(xiàn)象”*李怡：《作為方法的“民國”》，第68頁。。如近年來學(xué)界流行的對“五四”的批判觀點(diǎn)，認(rèn)為“五四”“斷裂了傳統(tǒng)文化”，“偏激”地“全盤西化”，尤其是在一些具有留學(xué)歐美背景的學(xué)者當(dāng)中，尤其看到此論點(diǎn)的盛行。這樣的結(jié)論，都是來自于對歷史的簡單化、刻板化解釋，甚至人云亦云。

發(fā)掘史料，則是回到現(xiàn)場之必需。如地方性文學(xué)報刊的打撈、整理和研究工作，完成“地方性知識系統(tǒng)”的建構(gòu)*李怡：《作為方法的“民國”》，第217頁。，有利于從新的角度和立場上拓寬現(xiàn)代中國文化的研究空間。

本書的第三部分“民國歷史視野中的現(xiàn)代中國文學(xué)”，是民國機(jī)制研究的具體展示，從一些關(guān)鍵問題切入，如《憲政理想與民國文學(xué)空間》《辛亥革命與中國文學(xué)“民國機(jī)制”的國體承諾》《五四：文學(xué)的“民國機(jī)制”的形成》《含混與矛盾：國民黨展示文藝政策的一個特點(diǎn)——從張道藩〈我們所需要的文藝政策〉談起》等。以《含混與矛盾》為例，從政策制定、文本細(xì)讀到張道藩的解釋、讓步等行為，透析出“官僚知識分子在價值觀念上的自我矛盾與沖突，折射著三民主義思想與集權(quán)政治的矛盾性結(jié)構(gòu)”*李怡：《作為方法的“民國”》，第113頁。，集中展示了“史料考證與思想研究相互深入結(jié)合”、“將外部研究(體制考察)與內(nèi)部研究(精神闡釋)結(jié)合”*李怡：《作為方法的“民國”》，第69頁。的研究方法。

和當(dāng)下許多研究不同，借鑒和引用理論，不是本書所看重的?！白鳛榉椒ǖ膩喼蕖?、“作為方法的中國”、知識社會學(xué)、以及格爾茲的“地方性知識”等經(jīng)典理論的引用，主要意義都是思路和方法上的，而不是直接用以解讀具體事件和文本。這對于熱衷于用某一種理論來解釋文學(xué)現(xiàn)象的研究者，是有益的啟發(fā)和提醒。

三、現(xiàn)代文學(xué)研究的史觀重構(gòu)

從研究表層的策略方法進(jìn)入，具有決定性的是研究者對歷史的思考，換言之，史觀決定了研究的走向。張中良教授指出，“中國現(xiàn)代文學(xué)就其學(xué)科性質(zhì)而言，屬于歷史和文學(xué)的交叉學(xué)科，歷史品格是其立身之本?！蓖瑫r，他指出，“從這門學(xué)科正式確立的1950年代之初開始，新民主主義革命的歷史觀占據(jù)支配地位長達(dá)數(shù)十年之久。”*張中良：《“民國歷史文化與中國現(xiàn)代文學(xué)研究”叢書總序之二：歷史還原是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科拓展的有效途徑》，李怡：《作為方法的“民國”》，第5頁。并不是說新民主主義革命的史觀沒有意義，而是當(dāng)我們回溯和反省現(xiàn)代文學(xué)研究歷程時，不斷會發(fā)現(xiàn)單一史觀帶來的局限和制約。正如湯因比所說，“現(xiàn)實(shí)本身是一片混沌的神秘經(jīng)驗(yàn)整體，歷史思想只要一啟動，就會把現(xiàn)實(shí)打碎，加以重新組合，被分解之后的對象不過是復(fù)雜現(xiàn)象的某一側(cè)面而已”*[英]湯因比：《歷史研究》，劉北成、郭小凌譯，上海：上海人民出版社，2005年，第423頁。。造成的后果則是“既往的中國現(xiàn)代文學(xué)研究充斥了一系列的預(yù)設(shè)性判斷，從最早的‘中國新文學(xué)是反帝反封建的文學(xué)’，‘五四新文學(xué)運(yùn)動實(shí)施了對舊文學(xué)摧枯拉朽般的打擊’……”*李怡：《作為方法的“民國”》，第18頁。當(dāng)一種來源于政治意識形態(tài)的史觀對現(xiàn)代文學(xué)的闡釋空間已經(jīng)用盡，后來的研究者出于求真求知的熱情和“對歷史細(xì)節(jié)的追問”，突破和創(chuàng)新便勢在必行。

要重建一種史觀并非易事。尤其是在后現(xiàn)代思潮流行的當(dāng)下，當(dāng)雅斯貝斯提出“歷史的破碎”時，意味著沒有任何一種史觀可以統(tǒng)領(lǐng)和整合所有的歷史事實(shí)，歷史正在變得前所未有地模糊，這是對所有面向歷史的研究者提出的難題。

作為與國家民族歷史結(jié)合緊密的現(xiàn)代文學(xué)研究，史觀的立足點(diǎn)，仍然是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，即解答當(dāng)下的問題，包括文學(xué)的命運(yùn)、國家民族的發(fā)展、國民性格等。從極端政治化的“十七年”和“文革”，到新時期充滿激情地呼喚主體性和審美經(jīng)驗(yàn)，到1990年代學(xué)術(shù)規(guī)范的建立和為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的態(tài)度，無一不是對現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。對民國文學(xué)的關(guān)注，也是基于這樣的假設(shè)，即民國時期文學(xué)家、思想家、政治家們對文學(xué)的態(tài)度、文學(xué)發(fā)展的樣態(tài)、作家的現(xiàn)實(shí)生存及選擇等，仍然可以對當(dāng)下現(xiàn)實(shí)構(gòu)成啟示，照亮我們的現(xiàn)實(shí)處境，回答我們的疑難和困惑。尤其是民國知識分子的精神追求，他們獨(dú)有的“民國氣質(zhì)”，他們“以強(qiáng)大的現(xiàn)代道德力量對專制體制內(nèi)部形成滲透和沖擊”的努力，更是對當(dāng)下知識分子的強(qiáng)大引領(lǐng)和召喚。*李怡：《作為方法的“民國”》，第83頁。換言之，國家民族出路、民主政治建設(shè)、傳統(tǒng)與西學(xué)關(guān)系、國民性格剖析，等等，這些民國文學(xué)中的重大話題，到21世紀(jì)的中國仍處于未完成的狀態(tài)。*周維東：《民國文學(xué)：文學(xué)史的“空間”轉(zhuǎn)向》，濟(jì)南：山東文藝出版社，2015年，第19頁。這是民國文學(xué)必須持續(xù)深入研究的現(xiàn)實(shí)動因，也是構(gòu)建史觀的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

由此來審視《作為》其背后的史觀是怎樣的？首先是尊重歷史、還原歷史，用歷史眼光來代替政治眼光?！盀槭裁疵駠尘皶婚L期忽略呢？主要原因在于政治眼光代替了歷史眼光，人們往往把民國僅理解為政府，而民國政府因?yàn)楦瘮〔豢安疟恢袊伯a(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民革命所推翻。這樣一來，民國就成為一個否定對象。談現(xiàn)代文學(xué)與民國的關(guān)系，主要是談當(dāng)局對現(xiàn)代文學(xué)的限制壓迫與現(xiàn)代文學(xué)對當(dāng)局的揭露批判?！?張中良：《“民國歷史文化與中國現(xiàn)代文學(xué)研究”叢書總序之二：歷史還原是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科拓展的有效途徑》，李怡：《作為方法的“民國”》，第7頁。政治主導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，可能遮蔽一些歷史事實(shí)，在極端時代甚至導(dǎo)致“一種歷史記憶會排斥、驅(qū)逐另一種歷史記憶，不但有虛假的歷史敘述取代真實(shí)的歷史敘述，甚至還會有對歷史記憶的直接控制和壟斷”*李陀：《七十年代前言》，北島、李陀：《七十年代》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第6頁。，這尤其是研究者要警惕的。政治化的單一解讀，忽略了在黑暗政治環(huán)境下，“知識分子通過自己的抗?fàn)幒蛫^斗突破了思想的牢籠，贏得了民國時期的文學(xué)輝煌。”*李怡：《作為方法的“民國”》，第70頁。這重要的歷史真實(shí)和背后寶貴的思想資源。民國機(jī)制研究，就是要反思和超越這一局面，重新發(fā)現(xiàn)豐富宏闊的民國歷史細(xì)節(jié)，探討與文學(xué)之間的相互作用、互為因果的關(guān)系、文學(xué)與社會的多重交響。

尊重歷史帶來開放的研究視野?！安辉趫?zhí)著于概念轉(zhuǎn)而注重細(xì)節(jié)的挖掘與展示”*李怡：《作為方法的“民國”》，第19頁。，看重對史料的發(fā)掘、考辨，所有闡釋都立足于堅(jiān)實(shí)的充分的歷史材料。拒絕概念先導(dǎo)，拒絕一切預(yù)設(shè)的理論和價值判斷，因此與古時“知人論世”的史觀、庸俗馬克思主義將文學(xué)簡單化為階級斗爭工具的史觀劃開界限。

四、“過程”研究和讀者的期待

閱讀本書，在觸摸歷史細(xì)節(jié)，豐富編織多層次多領(lǐng)域歷史現(xiàn)象的同時，也許還有一個期待，就是在充分觸摸歷史細(xì)節(jié)之后，民國文學(xué)研究將會帶給我們一個什么樣的結(jié)論？除了打破以往簡單化、單線索的歷史敘事模式，構(gòu)建起來的是什么？

也許是習(xí)慣了接受每一份研究帶來一個封閉式的答案，習(xí)慣于歷史敘事從史實(shí)中提煉規(guī)律，習(xí)慣于把豐富的歷史事實(shí)抽象為簡要的理論。在這一點(diǎn)上，《作為》和以往很多研究有著本質(zhì)的區(qū)別。民國機(jī)制研究導(dǎo)向的是思路，是視界，是方法，是豐富性，但并不急于對文學(xué)現(xiàn)象得出簡明的規(guī)律性的結(jié)論。本書所提出的“國家歷史情態(tài)”和“民國機(jī)制”，目前看來，都不是終結(jié)性的論點(diǎn)。也正如李怡教授所強(qiáng)調(diào)的那樣，“闡釋優(yōu)先，史著緩行”*李怡：《作為方法的“民國”》，第166頁。。事實(shí)上，這一研究似乎正打破以往對歷史現(xiàn)象進(jìn)行簡單歸納和總結(jié)的研究模式，可以稱之為“過程”研究。注重的是對過程的發(fā)現(xiàn)，對細(xì)節(jié)的披露，對歷史現(xiàn)場的還原，消解現(xiàn)代文學(xué)研究中存在已久、似乎不證自明的定性、判斷和結(jié)論，由此開啟一種全新的對待歷史的態(tài)度和看待世界的方式。

我們不得不承認(rèn)，當(dāng)下的學(xué)術(shù)趨勢是，一方面是日漸嚴(yán)格的學(xué)術(shù)規(guī)范，另一方面又是跨學(xué)科、多學(xué)科、破學(xué)科研究的滾滾大潮。關(guān)注結(jié)論的研究，是每個學(xué)科回答社會現(xiàn)實(shí)問題的必要，更是跨學(xué)科交流的必要。特別是當(dāng)面對非本學(xué)科的普通讀者的時候，簡明扼要的結(jié)論自有其表達(dá)的便捷。那么，作為過程的研究，也必然需要時時來面對和回應(yīng)這一要求，就是避免陷入表述的碎片化。民國機(jī)制研究雖然強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)，但絕不是起于細(xì)節(jié)，終于細(xì)節(jié)。歷史事件的內(nèi)部是只能用思想加以描述的。*[英]柯林伍德：《歷史的觀念》，何兆武、張文杰譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第300頁。要求研究者始終都有一個對民國文學(xué)總體的把握，有深刻的情懷和價值觀的牽引，同時緊緊圍繞著文學(xué)演進(jìn)和思想史這兩個中心，解釋與現(xiàn)代中國息息相關(guān)的重要話題，關(guān)鍵話題。即使是小的細(xì)節(jié)，其背后也必定要有大的關(guān)切和勾連才能進(jìn)入民國機(jī)制的研究視野。

另外，民國機(jī)制研究，涉及到政治學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、傳播學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等多學(xué)科多領(lǐng)域，不可避免要運(yùn)用到以上學(xué)科的理論、史料和觀點(diǎn)。目前看來，從事這一研究的還都是本學(xué)科的學(xué)者，未來也許可以期待展開多學(xué)科的合作；另一方面，民國機(jī)制研究的成果，也可以主動進(jìn)入其他社會學(xué)科進(jìn)行交流和碰撞，在其他學(xué)科的體系中獲得研究可信度的肯定。

關(guān)鍵還在于，置身于整個中國的學(xué)術(shù)界，以民國機(jī)制和國家歷史情態(tài)為關(guān)注點(diǎn)和方法展開的現(xiàn)代文學(xué)研究，將會對學(xué)術(shù)總體和其他學(xué)科形成怎樣的啟發(fā)？李怡教授說，目前此項(xiàng)研究“尚不能說架構(gòu)起了民國歷史文化現(xiàn)象的完整的知識結(jié)構(gòu)”*李怡：《作為方法的“民國”》，第4頁。。這是否可以視作是民國機(jī)制研究的目標(biāo)之一？我們期待看到，建立在民國的法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育體制、宗教形態(tài)、日常生活習(xí)俗以及文學(xué)的生產(chǎn)傳播過程等分領(lǐng)域研究之上的更為深廣宏闊、有穿透性和整合性的文章著述。這也需要有志于此的現(xiàn)代文學(xué)研究者為此不懈努力，為了學(xué)術(shù)，為了中國，為了現(xiàn)實(shí)的人生。

(責(zé)任編輯：曾慶江)

A Review of “TheRepublicofChina”asaMethod

DING Xiao-ni

(CollegeofLiteratureandJournalism,SichuanUniversity,Chengdu610064,China;SchoolofSocialandPublicManagement,ChongqingTechnologyandBusinessUniversity,Chongqing400067,China)

2016-08-27

丁曉妮(1978- )，女，山東煙臺人，四川大學(xué)文學(xué)與新聞學(xué)院博士生，重慶工商大學(xué)社會與公共管理學(xué)院助理研究員，研究方向：中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)、詩歌。

I206.6

A

1674-5310(2016)-12-0065-04