3D打印技術(shù)應(yīng)用的兩個(gè)法律問題

陳　晨

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266500)

?

3D打印技術(shù)應(yīng)用的兩個(gè)法律問題

陳晨

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266500)

摘要：3D打印技術(shù)不僅將會(huì)引領(lǐng)第三次工業(yè)革命，給傳統(tǒng)制造業(yè)的工廠制造模式帶來沖擊，而且還會(huì)對(duì)以傳統(tǒng)制造業(yè)為保護(hù)對(duì)象的專利法產(chǎn)生巨大沖擊。3D打印技術(shù)應(yīng)用，帶來兩個(gè)相關(guān)的法律問題：一是如何合理定性“修理——再造”理論下的合理、合法性；二是以“非生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”的個(gè)人打印是否構(gòu)成侵權(quán)定性。

關(guān)鍵詞:3D打?。粚＠謾?quán)；法律問題

3D打印(3D Printing)技術(shù)出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代中期，作為一種新型的科學(xué)技術(shù)，在各學(xué)科領(lǐng)域掀起了一陣廣泛的熱潮，尤其是在最近幾年，3D打印技術(shù)的迅猛發(fā)展引起了國(guó)內(nèi)外媒體以及社會(huì)公眾領(lǐng)域的廣泛關(guān)注。英國(guó)的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志于2011年2月刊載了一篇文章，對(duì)3D打印技術(shù)的發(fā)展做了介紹和展望。文章認(rèn)為：3D打印技術(shù)未來的發(fā)展將使大規(guī)模的個(gè)性化生產(chǎn)成為可能，將會(huì)帶來全球制造業(yè)的重大變革。由于3D打印技術(shù)的廣泛應(yīng)用，很多人預(yù)測(cè)3D打印技術(shù)將會(huì)成為下一個(gè)具有光明發(fā)展前途的新興科技產(chǎn)業(yè)，并將成為改變?nèi)藗兩罘绞降霓D(zhuǎn)折點(diǎn)。

一、3D打印專利產(chǎn)品的更換維修是否侵權(quán)

《專利法》意義上的制造，是指實(shí)際完成了某一專利產(chǎn)品，該產(chǎn)品能正常運(yùn)轉(zhuǎn)，產(chǎn)生預(yù)想的技術(shù)效果；或者在制造外觀設(shè)計(jì)專利所指定使用的產(chǎn)品上復(fù)制使用前述外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或照片上所表明的外觀設(shè)計(jì) 。根據(jù)這個(gè)定義可以確定，如果3D打印者利用專利產(chǎn)品的CAD文檔打印出專利產(chǎn)品，或者打印出制造外觀設(shè)計(jì)專利所指定的產(chǎn)品后復(fù)制外觀設(shè)計(jì)專利的圖片或照片上所標(biāo)明的外觀設(shè)計(jì)的話，那么這種行為就可以被稱為侵犯專利權(quán)的制造行為。但是如果3D打印者僅僅是打印出專利產(chǎn)品的某個(gè)或某些零部件用于替換已購(gòu)買的專利產(chǎn)品中的零部件，那么這種行為能否構(gòu)成專利侵權(quán)則有待商榷。

按照《專利法》上的“修理-再造”理論，就通常情況來說，專利權(quán)人生產(chǎn)或許可他人生產(chǎn)的專利產(chǎn)品在一定區(qū)域內(nèi)售出后，則該專利產(chǎn)品上的專利權(quán)在該區(qū)域就被用盡，購(gòu)買者可以對(duì)其所購(gòu)買的專利產(chǎn)品自由地使用。若產(chǎn)品在使用過程中出現(xiàn)了因零部件損壞而導(dǎo)致該專利產(chǎn)品不能正常使用的情況，為了維護(hù)該專利產(chǎn)品或使其發(fā)揮正常的效用，根據(jù)“修理-再造”理論，如果零部件沒有被單獨(dú)申請(qǐng)專利或者被專利人的權(quán)利要求所覆蓋的話，使用者或者維修人員可以為專利產(chǎn)品更換、維修零部件。這種行為屬于合理的維修行為。但是使用者不得因更換、維修零部件而再造出一個(gè)新的專利產(chǎn)品，否則就可能屬于再造的行為，侵犯了專利權(quán)人的合法權(quán)益。

與傳統(tǒng)的消費(fèi)模式不同，當(dāng)購(gòu)買者所購(gòu)買的專利產(chǎn)品中零部件損壞或者失去功能，特別是關(guān)鍵零部件失效后，會(huì)導(dǎo)致專利產(chǎn)品不能發(fā)揮正常功效，此時(shí)購(gòu)買者或者維修人員要想對(duì)零部件進(jìn)行更換、維修，對(duì)專利權(quán)人的供應(yīng)有著較大的依賴性。但在3D打印條件下，當(dāng)專利產(chǎn)品的零部件損壞時(shí)，3D打印者可以直接下載或者掃描出該零部件的CAD三維數(shù)字模型，同時(shí)按照自己的喜好選取不同材料進(jìn)行打印，對(duì)專利權(quán)人以及供應(yīng)商的依賴性大大減小。如何在“修理-再造”理論下明確3D打印零部件用于更換和維修的行為是合法的“修理”,還是不合法的“制造”至關(guān)重要。但是目前學(xué)界關(guān)于“修理-再造”理論的具體使用標(biāo)準(zhǔn)并沒有一個(gè)明確的界定，而從各國(guó)法院關(guān)于此類案件的審理來看，考慮的側(cè)重點(diǎn)、適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同。但根據(jù)“修理-再造”理論是為了維護(hù)專利權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的平衡的意圖來看，可以從以下幾個(gè)方面對(duì)3D打印零部件的行為進(jìn)行定性。

(1) 3D打印的零部件是否被專利權(quán)人的權(quán)利所覆蓋或者該零部件被單獨(dú)申請(qǐng)了專利。如果被覆蓋或被單獨(dú)申請(qǐng)專利的話，這種行為毫無疑問是不合法的。

(2) 根據(jù)零部件的價(jià)值大小，以及在專利產(chǎn)品整體所占的價(jià)值比重進(jìn)行判斷。如果該零部件價(jià)值巨大，在專利產(chǎn)品的整體價(jià)值中所占比重很大，那么使用或維修者打印該零部件用于更換或者維修必然會(huì)搶奪專利權(quán)人的利益，減少專利權(quán)人，或者授權(quán)的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、維修商的市場(chǎng)需求，給其造成不應(yīng)有的損失。因此當(dāng)零部件價(jià)值巨大且在專利產(chǎn)品整體價(jià)值中所占比重較大的情況下，3D打印零部件進(jìn)行更換、維修應(yīng)該屬于不合法的再造行為；反之則是合法的維修行為。

(3) 根據(jù)零部件在專利產(chǎn)品的運(yùn)行中發(fā)揮的作用進(jìn)行判斷。如果該零部件在專利產(chǎn)品的運(yùn)行中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，對(duì)其進(jìn)行更換維修后會(huì)導(dǎo)致專利產(chǎn)品的特性發(fā)生改變或者專利產(chǎn)品運(yùn)作的效果完全或者大部分歸屬于該被替換、維修后的零部件的作用，那么就可以將其確定為一種再造行為。

(4) 對(duì)3D打印技術(shù)下的修理、再造的判斷還應(yīng)該結(jié)合合專利產(chǎn)品零部件的壽命與產(chǎn)品整體壽命的關(guān)系、當(dāng)前關(guān)于零部件可否替換的市場(chǎng)觀念(Prevailing MarkeOpinion)、產(chǎn)品零部件在整個(gè)產(chǎn)品價(jià)值中所占的比重等因素綜合判斷。

二、對(duì)于個(gè)人出于非“經(jīng)營(yíng)性目的”而打印專利產(chǎn)品的行為定性

在傳統(tǒng)制造業(yè)中，因?yàn)槭艿焦に?、設(shè)備、成本等多方面條件的限制，個(gè)人因非經(jīng)營(yíng)性目的而實(shí)施專利是比較困難的，即便是實(shí)施了專利，也是非常少見的及個(gè)別情況，對(duì)專利權(quán)人的利益不會(huì)產(chǎn)生大的影響。然而隨著3D打印技術(shù)慢慢普及，越來越多的小作坊、家庭、個(gè)人可以利用3D打印技術(shù)實(shí)施專利，這使得專利權(quán)人開始面臨大規(guī)模侵權(quán)的擔(dān)憂。對(duì)于這種個(gè)人因娛樂、生活、觀賞等非經(jīng)營(yíng)性目的而利用3D打印實(shí)施專利的行為，我國(guó)《專利法》并無規(guī)定。我國(guó)《專利法》第11條規(guī)定：專利權(quán)被授予后，除法律另有規(guī)定外，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不能以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施相關(guān)專利，否則即構(gòu)成侵權(quán)?！秾＠ā返?9條規(guī)定有下列情形之一的，不視為侵犯專利權(quán)：(1)專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的；(2)在專利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)作好制造、使用的必要準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的；(3)臨時(shí)通過中國(guó)領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空的外國(guó)運(yùn)輸工具，依照其所屬國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約，或者依照互惠原則，為運(yùn)輸工具自身需要而在其裝置和設(shè)備中使用有關(guān)專利的；(4)專為科學(xué)研究和實(shí)驗(yàn)而使用有關(guān)專利的；(5)為提供行政審批所需要的信息，制造、使用、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的，以及專門為其制造、進(jìn)口專利藥品或者專利醫(yī)療器械的。

個(gè)人因娛樂、生活等需要利用3D打印實(shí)施專利并非出于經(jīng)營(yíng)性目的，而《專利法》69條所列舉的不屬于侵犯專利權(quán)的幾種情況也并不包括此種行為，所以此種情況在我國(guó)專利法上屬于空白。而歐美發(fā)達(dá)國(guó)家基于專利制度的目標(biāo)內(nèi)在地要求對(duì)專利權(quán)進(jìn)行適度的保護(hù)，專利權(quán)保護(hù)應(yīng)以專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡為基礎(chǔ)。德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)都將“私人領(lǐng)域非為經(jīng)營(yíng)目的”或“屬于個(gè)人行為且為非商業(yè)目的”的“為個(gè)人目的”的專利實(shí)施行為視為專利侵權(quán)的例外。而在美國(guó)，作為侵權(quán)例外的實(shí)施行為主要限于“實(shí)驗(yàn)性使用例外”(experimental use exception)，即由非營(yíng)利研究工作的實(shí)驗(yàn)室或其他諸如大學(xué)或醫(yī)院等非營(yíng)利組織從事的對(duì)專利非商業(yè)性使用不構(gòu)成專利侵權(quán)。

本文認(rèn)為個(gè)人因生活，娛樂等非經(jīng)營(yíng)性目的而利用3D打印實(shí)施的專利行為應(yīng)當(dāng)排除在專利侵權(quán)之外。原因有以下幾點(diǎn)：

(1)如果將個(gè)人的非經(jīng)營(yíng)性3D打印行為納入專利侵權(quán)的體系范圍之內(nèi)，會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模、大范圍的專利侵權(quán)，考慮到這種侵權(quán)的隱蔽性、廣泛性等特點(diǎn)，如果專利權(quán)人進(jìn)行維權(quán)將會(huì)面臨例如舉證困難、侵權(quán)現(xiàn)象范圍廣而多等諸多難題，同時(shí)利用訴訟手段進(jìn)行維權(quán)也會(huì)耗費(fèi)大量的司法資源，造成司法體系不堪重負(fù)，成本巨大。

(2)禁止個(gè)人出于非經(jīng)營(yíng)性目的利用3D打印技術(shù)將會(huì)阻礙3D打印技術(shù)的發(fā)展。社會(huì)需求是一項(xiàng)新的科學(xué)技術(shù)發(fā)展的最好推動(dòng)力，如果將個(gè)人的非經(jīng)營(yíng)性3D打印行為視作對(duì)專利權(quán)的侵權(quán)行為，將會(huì)嚴(yán)重打擊個(gè)人對(duì)于3D打印技術(shù)的熱情，使人害怕因侵權(quán)受到法律制裁而不敢接觸3D打印技術(shù)，從而嚴(yán)重挫傷社會(huì)對(duì)于3D打印技術(shù)的積極性，阻礙3D打印技術(shù)的發(fā)展和推廣，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，也不利于整個(gè)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步。

將個(gè)人出于非經(jīng)營(yíng)性目的的3D打印行為納入專利侵權(quán)范圍之內(nèi)，也會(huì)增加損害專利權(quán)人合法權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。為了防止過度損害專利權(quán)人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)這種3D打印行為加以限制。

(1)應(yīng)當(dāng)將3D打印的主體限制為個(gè)人，即只能由個(gè)人實(shí)施。因?yàn)槿绻?D打印的主體為公司、企業(yè)、個(gè)體工商戶的話，鑒于這類主體成立的目的就是經(jīng)營(yíng)、運(yùn)營(yíng)，其打印的目的性就非常值得懷疑，基本可以推斷出這類主體的經(jīng)營(yíng)性目的。只有個(gè)人實(shí)施的3D打印行為才有可能出于非經(jīng)營(yíng)性目的，所以應(yīng)當(dāng)將主體限定為個(gè)人。

(2)通過3D打印實(shí)施的專利產(chǎn)品只能供自己以及共同生活的家庭成員使用，不得用于流通。不得用于流通的含義不僅包括了買賣、許諾銷售、出租等商業(yè)性行為，也包括了贈(zèng)與，無償借用等民事行為。因?yàn)橐坏┰试S這種3D打印的專利產(chǎn)品進(jìn)入流通，勢(shì)必會(huì)減少對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)需求，對(duì)專利權(quán)人的權(quán)益損害較為嚴(yán)重，因此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制非經(jīng)營(yíng)性目的下3D打印專利產(chǎn)品的使用范圍。

(3)個(gè)人非經(jīng)營(yíng)性的3D打印不得實(shí)施價(jià)值巨大的專利產(chǎn)品，也不得多次打印某個(gè)專利產(chǎn)品。個(gè)人通過3D打印而實(shí)施了價(jià)值巨大的專利，或者雖然通過3D打印實(shí)施了價(jià)值不大的專利但是多次實(shí)施該專利行為，哪怕是出于非經(jīng)營(yíng)性目的，也將會(huì)對(duì)專利權(quán)人的合法權(quán)益造成較大的損害，降低專利權(quán)人的市場(chǎng)份額和可期待利益，有違《專利法》的立法本意。

三、結(jié)語

3D打印技術(shù)是新興科學(xué)技術(shù)，目前仍處于發(fā)展的初期，盡管目前使用的人員多為科技研發(fā)人員和3D打印技術(shù)的愛好者，但是隨著3D打印設(shè)備普及與材料領(lǐng)域的突破以及3D打印價(jià)格的降低，3D打印技術(shù)將進(jìn)入千家萬戶，或許屆時(shí)現(xiàn)行的《專利法》將會(huì)很難應(yīng)對(duì)3D打印技術(shù)帶來的巨大沖擊和挑戰(zhàn)。專利法律制度應(yīng)遵循其立法原意，在平衡專利權(quán)人的合法權(quán)益與社會(huì)公眾利益的基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，適應(yīng)時(shí)代的需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳廣海.3D打印中的專利保護(hù)問題[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2014(7).

[2]柳萍.3D打印對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的挑戰(zhàn)及對(duì)策分析[J].新聞戰(zhàn)線,2014(10).

[3]伍春燕.試論3D打印技術(shù)背景下的專利間接侵權(quán)的認(rèn)定[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(5).

[責(zé)任編輯：蔡新職]

DOI：10.3969/j.issn.1672-1047.2016.02.17

中圖分類號(hào)：D922.17

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-1047(2016)02-0057-03

作者簡(jiǎn)介：陳晨，男 ，山東青島人，碩士研究生。研究方向：民商法研究。

* 收稿日期：2016-03-06