通俗化語言：撬動(dòng)理工科“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課法律教學(xué)品質(zhì)的支點(diǎn)

韓劍塵，周良發(fā)

(安徽理工大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)部， 安徽 淮南 232001)

?

通俗化語言：撬動(dòng)理工科“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課法律教學(xué)品質(zhì)的支點(diǎn)

韓劍塵，周良發(fā)

(安徽理工大學(xué) 思想政治理論課教學(xué)部， 安徽 淮南 232001)

“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課法律教學(xué)品質(zhì)低下有諸多原因,其中法律專業(yè)語言是一個(gè)重要因素。法律教學(xué)語言的通俗化是解決理工科“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課法律教學(xué)困境的一劑良方，有助于引起師生同頻共振、增強(qiáng)教學(xué)的實(shí)效性，有利于法律“從高閣回歸民間”、提升法治的力量，有益于促進(jìn)法律語言雅俗互賞、激活法律教育學(xué)科研究。教師在教學(xué)過程中要注重從實(shí)際出發(fā)，以及運(yùn)用法律教學(xué)通俗化語言的尺度。

理工科；“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”；法律教學(xué)通俗化語言；教學(xué)方法

德國著名詩人海涅說，“理論是灰色的，生命之樹常青。”這前半句經(jīng)典語言表明理論通俗化之難。確實(shí)，理論既要有思想性，又要有鮮活性，是一大難題。至于法律理論，更是如此。具體到法律教學(xué)中，將法律理論由法律專業(yè)語言“翻譯”為通俗化語言，可謂是難上加難，尤其是對(duì)于從事理工科“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”(以下簡(jiǎn)稱“基礎(chǔ)”)課法律教學(xué)的教師，如何打破法律語言不易通俗化的魔咒，是一個(gè)值得研究的課題。

一、理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)的困境及其成因

21世紀(jì)是競(jìng)爭(zhēng)的世紀(jì)，競(jìng)爭(zhēng)的焦點(diǎn)集中在人才競(jìng)爭(zhēng)上，人才競(jìng)爭(zhēng)勝負(fù)的決定因素是人才素質(zhì)。人才素質(zhì)是一個(gè)由多種素質(zhì)構(gòu)成的有機(jī)統(tǒng)一體，其中，法律素質(zhì)是人才不可或缺的基本素質(zhì)。法律素質(zhì)包括擁有必要的法律知識(shí)、養(yǎng)成必要的法治思維、具有必要的用法與護(hù)法能力等方面。大學(xué)生作為21世紀(jì)的主要競(jìng)爭(zhēng)者與依法治國方略的主要承擔(dān)者以及法治中國夢(mèng)的主要實(shí)現(xiàn)者，他們的法律意識(shí)、法治觀念與法律素養(yǎng)直接影響著我國法治化的進(jìn)程。“基礎(chǔ)”課作為對(duì)大學(xué)生進(jìn)行法治教育的主渠道、主陣地，發(fā)揮著舉足輕重的作用。

當(dāng)今中國，法治已成為黨與政府治國理政的基本方式。了解法律道理、培養(yǎng)法治意識(shí)、增強(qiáng)法治觀念、踐行法律知識(shí)，對(duì)于大學(xué)生來說更加實(shí)際和迫切。教學(xué)實(shí)踐也表明，大學(xué)生對(duì)“基礎(chǔ)”課法律知識(shí)的學(xué)習(xí)熱情明顯比思想道德修養(yǎng)內(nèi)容高得多。2015年版“基礎(chǔ)”教材順應(yīng)時(shí)代需求，提高了法治教育內(nèi)容的比重，不僅有豐富的法律基礎(chǔ)理論(長(zhǎng)達(dá)45頁之多，比2013年版多了15頁)，而且有不少的部門法，涉及憲法及其相關(guān)法、民法商法、行政法、刑法等實(shí)體法律部門以及訴訟法等程序法律部門(超過35頁，比2013年版多了25頁)，其中主要是憲法及其相關(guān)法，更加突出了法律部分的思想性。這樣的編排表明“基礎(chǔ)”課的法律教育承載著實(shí)現(xiàn)法律知識(shí)傳授、法治觀念引導(dǎo)、法律應(yīng)用培養(yǎng)三位一體的大學(xué)生法律教育教學(xué)目標(biāo)。為完成這一目標(biāo)，法律教學(xué)方法改革自然成為“切入點(diǎn)”和“突破點(diǎn)”，亟需有新設(shè)計(jì)、新舉措、新突破。這就要求授課教師要探索一些為學(xué)生所喜聞樂見的教學(xué)方法，從而使他們聽得進(jìn)、學(xué)得好、懂得用，達(dá)到教、學(xué)、用三位一體的效果。為此，廣大“基礎(chǔ)”課教師課前盡心備課、課中精心講授、課后凝心總結(jié)。然而，卻出現(xiàn)了意想不到的狀況：在課內(nèi)，學(xué)生的表現(xiàn)“五彩紛呈”，看課外書、玩手機(jī)、打瞌睡、聊小天……課外的反映更是“千姿百態(tài)”，晦澀難懂，云里霧里，聽后即忘，很古板，沒意思……

面對(duì)這些尷尬的局面，如何提升理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)的品質(zhì)已成為一個(gè)亟需研究的難題。為此，我們成立了課題組，以45個(gè)理工科專業(yè)、18000名學(xué)生以及50名任課教師為抽樣群體，對(duì)近四年滾動(dòng)進(jìn)行的3000份調(diào)查問卷進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有諸多原因，主要有學(xué)校的漠視、教師的輕視、學(xué)生的冷視等。僅從本文的主旨來看，主要有以下幾方面：

一是理工科學(xué)生普遍缺乏法律知識(shí)。中小學(xué)開設(shè)的思想品德、思想政治等課程內(nèi)有一定的法律知識(shí)，但是這些課程屬于副科、“不重要的課”，往往是有其名無其實(shí)，從表面上看，學(xué)生雖接受了一些簡(jiǎn)易的法律常識(shí)，實(shí)際上即使有，也早已拋到九霄云外了。在我們的問卷調(diào)查中，對(duì)“你對(duì)法律知識(shí)的熟悉程度”問題的回答中，高達(dá)76.3%的學(xué)生選擇不熟悉，18.6%的有些了解，只有5.1%的熟悉。這表明大多數(shù)理工科學(xué)生不了解、未掌握法律的基本知識(shí)。面對(duì)理工科法律知識(shí)“基礎(chǔ)差、底子薄”的現(xiàn)實(shí)狀況，教師如果運(yùn)用法律專業(yè)語言教學(xué)，那么容易造成學(xué)生“云里霧里”的聽課狀態(tài)，“臺(tái)上一言堂，臺(tái)下群言堂”局面的出現(xiàn)也就不足為奇了。因而，法律專業(yè)語言成為理工科學(xué)生理解、內(nèi)化法律知識(shí)的“攔路虎”。

二是教師“故意”使用法律專業(yè)語言教學(xué)。理工科“基礎(chǔ)”課法律教育旨在培養(yǎng)學(xué)生的法律素養(yǎng)，使學(xué)生在一定程度上能夠?qū)W以致用、活學(xué)活用法律知識(shí)。達(dá)到這一效果的基礎(chǔ)和前提是學(xué)生必須理解、內(nèi)化所學(xué)法律知識(shí)。然而，事與愿違。課題組調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)教師教學(xué)時(shí)拘泥于課本語言，喜歡用課本上的“原汁原味”語言授課。他們認(rèn)為，用課本上的原詞原句比較準(zhǔn)確，而且能使學(xué)生加深對(duì)課本知識(shí)的印象，不至于脫離教材、憑空想象，同時(shí)也可讓學(xué)生學(xué)會(huì)使用準(zhǔn)確的專業(yè)術(shù)語；如果用一些通俗的語言，就會(huì)破壞法律的嚴(yán)謹(jǐn)性、準(zhǔn)確性、權(quán)威性。這些教師的“一廂情愿”換來學(xué)生學(xué)習(xí)法律知識(shí)的煩而生厭，厭而生棄。就此，我們對(duì)問卷中的“你是否希望老師使用法律專業(yè)語言”問題選擇進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示，竟有82.2%的學(xué)生選擇不希望，13.5%的無所謂，僅有4.3%的希望。相形之下，“喜歡老師使用法律語言通俗化”的比例遙遙領(lǐng)先，約占86.6%。

三是教師忽略轉(zhuǎn)化和解釋法律語言。如果說有的教師是“有意”使用法律語言，那么有的教師則是“無意”的。教師多是科班出身或者有相關(guān)背景，具有豐富的法學(xué)知識(shí)，已不易區(qū)分哪些是法律專業(yè)術(shù)語了。如，法學(xué)教師很容易判定哪些是成長(zhǎng)股、藍(lán)籌股、還是冷門股，不會(huì)在討論藍(lán)籌股時(shí)說是“資本雄厚、信譽(yù)優(yōu)良的公司發(fā)行的股票”，不會(huì)在講述冷門股時(shí)還要說它“交易量小、流通性差、價(jià)格變動(dòng)小的股票”。可見，在教師眼中法律語言已不再帶有專業(yè)的色彩。所以在教學(xué)過程中，他們會(huì)不自覺地使用法律語言，忽略對(duì)法律語言的轉(zhuǎn)化和解釋。就像解釋“1加1為什么等于2”的問題一樣，已經(jīng)是“因?yàn)樗宰匀灰?guī)律”了。缺少老師的解釋與引導(dǎo)，學(xué)生理解起來也自然困難。

二、理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)語言通俗化的重要價(jià)值

學(xué)術(shù)界一直有法律語言的專業(yè)化與通俗化之爭(zhēng)。事實(shí)上，在理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)中，授課教師也常常面臨法律語言是專業(yè)化還是通俗化的風(fēng)格選擇。專業(yè)、乏味的法律教學(xué)語言表達(dá)形式讓學(xué)生感到理解有困難、溝通有障礙、學(xué)習(xí)有抵觸，不僅不能彰顯教師的學(xué)術(shù)水平與教學(xué)能力，而且可能會(huì)造成臺(tái)上一人激情澎湃、臺(tái)下多人齁聲不斷的局面。法律專業(yè)語言決定了法律教學(xué)的基調(diào)，但這并不是說只用一個(gè)音調(diào)來教學(xué)。法律專業(yè)語言雖有其當(dāng)然的合理性、必要性，但也要看目的，分對(duì)象，合實(shí)際，不能“一刀切”。其實(shí)理工科學(xué)生沒有必要那么精通法學(xué)理論，他們只要能夠掌握并踐行一定的法律知識(shí)就已經(jīng)達(dá)到法律教育教學(xué)的目的了。

黑格爾曾經(jīng)說過，“方法是內(nèi)容的靈魂?！盵1]為克服法律專業(yè)語言的“頑疾”，法律教學(xué)語言通俗化是傳授理工科學(xué)生法律道理的一劑良方，是需要嘗試與實(shí)踐的?！暗离m邇，不行不至；事雖小，不為不成?！盵2]事實(shí)上，無論是法律實(shí)踐還是法律教學(xué)，法律語言通俗化都是不應(yīng)回避、也是繞不開的重要命題。它在理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)中的價(jià)值重大：

第一，有助于引起師生同頻共振, 增強(qiáng)教學(xué)的實(shí)效性。俗話說，到哪山，砍哪柴。理工科“基礎(chǔ)”課教師根據(jù)學(xué)生的現(xiàn)實(shí)情況，恰當(dāng)?shù)匕逊蓵嬲Z向通俗化語言轉(zhuǎn)化，以求“抽象寓于具體、晦澀寓于生動(dòng)、概念寓于形象、理性寓于感性?！盵3]這可以掃清理工科學(xué)生的理解障礙，在無形中可以增進(jìn)學(xué)生與法律的“感情”，正所謂“理解所以親近”。提倡理工科“基礎(chǔ)”課教師多講些通俗化語言，必須正確看待通俗化語言。毛澤東說，人民的語匯是很豐富的，生動(dòng)活潑的，表現(xiàn)實(shí)際生活的。群眾才是真正的語言大師。有的教師之所以不使用通俗化語言，主要是不愿講、不屑講。其實(shí)，講通俗化語言不是去講庸俗、低俗、媚俗的語言。恰恰相反，通俗化語言是人民群眾語言的結(jié)晶，是生活語言的概括，是一種大智慧的語言。這樣的通俗化語言，學(xué)生易于理解與接受。文以載道，言為心聲。理工科“基礎(chǔ)”課教師授課時(shí)運(yùn)用大量的通俗化語言詮釋法律知識(shí)，讓學(xué)生感到有現(xiàn)實(shí)的參照，才能增添講課的語言色彩，增強(qiáng)溝通力、感染力和說服力，才能引起學(xué)生強(qiáng)烈的共鳴。

第二，有利于法律“從高閣回歸民間”，提升法治的力量。在理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)時(shí)，任課教師如果不分青紅皂白，將原本通俗易懂的通俗化語言打入冷宮，大秀法律專業(yè)語言，可能就會(huì)出現(xiàn)“出力不討好”的尷尬局面，使得法律專業(yè)語言成為只是單純?yōu)榱酥圃烊A美而替代所謂“庸俗”的虛假外衣，也會(huì)背離其初衷。任課教師如果意識(shí)到法律教學(xué)通俗化語言的重要性，多讓通俗化語言躋身“法律教學(xué)話語圈”,讓法律語言從“廟堂高閣“走到“田間地頭”，那么可以獲得學(xué)生的欣賞，使得學(xué)生更有內(nèi)力地學(xué)習(xí)法律知識(shí)。如，在講授“物權(quán)”時(shí)，教師可以使用這樣的通俗化語言：“物權(quán)”，簡(jiǎn)單地說，就是我們對(duì)“東西”的權(quán)利。教師只要善于講些通俗化語言，把法律道理說得清、講得明、教得活，讓學(xué)生聽得懂、記得住、用得實(shí)，這樣就可以揭開法律禁錮重重的謎底，給理工科學(xué)生一種豁然開朗的感覺，讓他們能夠體會(huì)原來不敢涉足的法律領(lǐng)域之中的奧妙與神奇，讓他們由衷地感嘆法律之驚奇，激發(fā)他們探索法律大千世界的興趣。

馬克思在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》一文中指出：“理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；理論只要徹底，就能說服人?！盵4]理工科學(xué)生一旦掌握法律知識(shí)，就會(huì)提高踐法的能力，從而成為推動(dòng)我國法治建設(shè)的一支重要力量。

第三，有益于促進(jìn)法律語言雅俗互賞，激活法律教育學(xué)科研究。陽春白雪式的語言固然令人心生美感，但下里巴人式的語言也頗受大眾贊賞。法律教材語言過于晦澀，教師如果照本宣科，學(xué)生難免云里霧里、似懂非懂，進(jìn)而反感、疏遠(yuǎn)、放棄學(xué)習(xí)法律知識(shí)。而在“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)活動(dòng)中，教師要根據(jù)學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活特點(diǎn)，借用一些含義豐富、鮮活生動(dòng)、樸實(shí)親切的通俗化語言。如常用的成語、慣用語、格言、歇后語、諺語等語言形式。在講授“行政管理相對(duì)人”的概念時(shí)，教師可以使用老百姓或者“民告官”中的“民”表達(dá)。在講授侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容時(shí)，教師不妨援引常用的盜版、山寨版等詞語予以說明。這些常用語具有通俗易懂、言簡(jiǎn)意賅、緊密和諧、貼近大眾等特點(diǎn)。教師運(yùn)用接地氣的通俗化語言解法，讓理工科學(xué)生一聽就明白，似有醍醐灌頂之感，覺得法律其實(shí)就在自己身邊，這就可以為“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)營(yíng)造一個(gè)活躍、輕松而又高效的環(huán)境。將通俗化語言與艱深的法律理論交叉融合在一起教學(xué)，豐富了課程內(nèi)容，推進(jìn)了教學(xué)創(chuàng)新，開啟了法律語言教學(xué)的新模式，為研究和探索法律教育語言學(xué)科開闊眼界、拓展思路。

三、理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)的語言通俗化注意事項(xiàng)

“用通俗化語言講法律大道理”，當(dāng)然不是想講什么就講什么，還得講出法律的精神實(shí)質(zhì)，把大眾性與思想性熔于一爐。故此，通俗化語言在理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)運(yùn)用過程中，教師應(yīng)注意以下事項(xiàng)：

一要注重從實(shí)際出發(fā)。通俗化語言的運(yùn)用是為了提升理工科“基礎(chǔ)”課法律教學(xué)的品質(zhì)，不必刻意造勢(shì)，使用與否要結(jié)合實(shí)際需要。即要在必要時(shí)、可用時(shí)使用，在不必要時(shí)、不可用時(shí)盡量不用。如，“合同”一詞的含義不言自明，理工科學(xué)生既能“意會(huì)”，又能“言傳”，自然不必將其通俗化。而對(duì)于理工科學(xué)生比較生疏的法律術(shù)語，教師授課時(shí)不必要過分強(qiáng)調(diào)專業(yè)術(shù)語的使用，可以適當(dāng)?shù)赝ㄋ谆寣W(xué)生聽得親切自然，如沐春風(fēng)。如，在講授法人這個(gè)法律專業(yè)術(shù)語時(shí)，可以這樣表達(dá)：法人，顧名思義或望文生義，是法律上制造出來的人，就是平常所說的單位。這類話語，直截了當(dāng)，遠(yuǎn)勝繁瑣的理論闡釋。

二要注意運(yùn)用通俗化語言的尺度。法律語言的通俗化要把握適度原則，在通俗化語言的可用領(lǐng)域也不必如山洪一般滔滔不絕，“一發(fā)不可收”。這就要求教師把握好法律教學(xué)語言專業(yè)化向通俗化“翻譯”的度，一方面通俗化語言具有模糊性、含混性，有時(shí)無法精準(zhǔn)表達(dá)法律理念。因此，教師授課時(shí)在理論上要把握法律的精神實(shí)質(zhì)，要以不損及法律的準(zhǔn)確性為底線。準(zhǔn)確性是“法律語言的靈魂與生命”。[5]另一方面，也要顧及法律語言的通俗化。通俗化程度偏低，則達(dá)不到預(yù)期的效果，反之，則有娛樂化、低俗化甚至惡俗化之嫌，很容易讓學(xué)生對(duì)法律產(chǎn)生隨便、甚至輕視的心態(tài)。因此，如何達(dá)到課堂上法律語言與通俗化語言的雙贏，是教師面臨的挑戰(zhàn)。任課教師要在尋找到法律語言專業(yè)化與通俗化之間尋找平衡點(diǎn)，既要嚴(yán)格“把關(guān)”，又要善于“放行”，妥善把握法律知識(shí)內(nèi)涵，作出符合法律真諦的闡釋，達(dá)到法律專業(yè)語言與法律通俗化語言有機(jī)結(jié)合。

可見，教師讓通俗化語言在課堂舞臺(tái)上大放異彩的同時(shí)，也要掌握適當(dāng)?shù)摹岸取?。只有拿捏好法律語言通俗化的分寸，才能迎來教學(xué)綠茵中的耀眼鮮花，否則，亂花叢中的絢麗婀娜也易湮沒。

[1][德]黑格爾，小邏輯[M]．賀麟,譯.北京：商務(wù)印書館，1980:427．

[12]王先謙.荀子集解(上)[M]．北京：中華書局，1988:32．

[3]楊立英．網(wǎng)絡(luò)思想政治教育[M]．北京：人民出版社，2003:96．

[4]馬克思恩格斯選集:1卷[M]．北京：人民出版社，1995:9．

[5]吳彬，趙平．法律模糊語言的成因、弊端及消除[J]．鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010，(3)．

責(zé)任編輯：陶暉

Popularized Language: The Key to Improve Legal Teaching Quality of the Course “Ideological and Moral Cultivation and Legal Basis”

HAN Jian-chen, ZHOU Liang-fa

(Education Department of the Ideological and Political Theory Courses,Anhui University of Science and Technology, Huainan Anhui 232001, China)

There are many reasons why the effect of class of “basic” is rather low, among which the professional legal language is an important factor. The popularized language of law teaching is an effective prescription to solve the trouble. It can cause frequency synchronization between teachers and students strengthen the actual effect of teaching, and in addition, it is also beneficial to free the law from the ivory tower and elevate the power of the rule of law. Besides, it can promote legal language appealing to all levels, and activate the discipline research of law education. In the teaching process, teachers should base on reality, and strike the balance between legal language and popularized language.

science and engineering; “Ideological and Moral Cultivation and Legal Basis”; professional legal language; popularized language of law teaching; teaching methods

2016-04-03

安徽省高等教育振興計(jì)劃(Szzgih1-1-2016-8)；安徽省級(jí)質(zhì)量工程教研項(xiàng)目(2015jyxm135)

韓劍塵(1971-)，男，安徽阜陽人，副教授，碩士，研究方向?yàn)楦咝Ｋ枷胝谓逃?/p>

周良發(fā)(1979-)，男，安徽六安人，講師，博士，研究方向?yàn)楦咝Ｋ枷胝谓逃?/p>

D90-059

A

1674-344X(2016)06-0052-04