侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的損害賠償機(jī)制探討

文波

摘 要：個(gè)人信息權(quán)是一種新型的具體人格權(quán)，其損害賠償機(jī)制是保護(hù)及救濟(jì)個(gè)人信息權(quán)的關(guān)鍵問(wèn)題。日趨嚴(yán)重的個(gè)人信息侵犯行為與現(xiàn)行損害賠償機(jī)制不完善存在關(guān)聯(lián)。明確個(gè)人信息權(quán)的人格利益及財(cái)產(chǎn)利益屬性，在財(cái)產(chǎn)損失及非財(cái)產(chǎn)損失兩方面均衡考量賠償機(jī)制，結(jié)合侵權(quán)要件、獲利授權(quán)、不當(dāng)?shù)美嚷窂?，選擇損害賠償機(jī)制及計(jì)算損害賠償金額，從實(shí)體及程序兩個(gè)層面完善個(gè)人信息權(quán)保障，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)中個(gè)人信息的合理利用及保護(hù)。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息權(quán)；侵權(quán)；不當(dāng)?shù)美?；損害賠償

1 概述

隨著計(jì)算技術(shù)、存儲(chǔ)技術(shù)、通信技術(shù)的發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)深刻地改變著人類社會(huì)的方方面面，人類已經(jīng)邁入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。信息成為當(dāng)今社會(huì)最重要的資源之一。大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)加速創(chuàng)新發(fā)展，使得信息的產(chǎn)生、獲取、傳播、利用越加方便。然而，種種利益驅(qū)使著個(gè)人信息的非法披露、竊取、買賣、收集、扭曲等侵害行為頻發(fā)，給個(gè)人信息權(quán)造成嚴(yán)重威脅。現(xiàn)行立法在有效保護(hù)個(gè)人信息的機(jī)制方面存在欠缺，本文通過(guò)探討各種損害賠償機(jī)制，明確賠償金額，對(duì)我國(guó)相關(guān)立法提出制度建議。

2 個(gè)人信息權(quán)

個(gè)人信息是指關(guān)聯(lián)個(gè)人主體的直接或者間接可識(shí)別的信息集合，包括姓名、住址、學(xué)歷、經(jīng)歷、職業(yè)等客觀方面，也包括思想、心理、智力等主觀方面，還包括家庭及社會(huì)評(píng)價(jià)等外在[1]。信息公開(kāi)或作為隱私應(yīng)由主體決定。

2.1 個(gè)人信息權(quán)的學(xué)界探討

關(guān)于個(gè)人信息權(quán)性質(zhì)學(xué)界討論主要存在隱私權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)、具體人格權(quán)說(shuō)、雙重屬性人格權(quán)四種觀點(diǎn)[1]。隱私權(quán)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)屬隱私權(quán)，同時(shí)對(duì)隱私權(quán)防御權(quán)性質(zhì)突破，擴(kuò)張出信息決定權(quán)，即由個(gè)人控制信息利用權(quán)利。財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)以信息為可交換客體，屬財(cái)產(chǎn)權(quán)，信息主體得對(duì)其信息享有物權(quán)的占有、使用、收益、處分權(quán)利。具體人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)超越一般人格權(quán)范疇，屬于需特殊保護(hù)的新出現(xiàn)的一種具體人格權(quán)，其中精神利益占據(jù)主要地位、是第一性的。雙重屬性人格權(quán)說(shuō)認(rèn)為個(gè)人信息為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩種權(quán)利的共同載體，屬新型民事權(quán)利。

2.2 個(gè)人信息權(quán)的雙重利益屬性

筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)利益是個(gè)人信息權(quán)的重要屬性，應(yīng)予放置人格利益同等地位。隱私權(quán)說(shuō)混淆個(gè)人隱私權(quán)與信息權(quán)兩者在權(quán)利屬性、客體、內(nèi)容、救濟(jì)等方面差異而不成立；財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)忽視個(gè)人信息權(quán)的人格利益，無(wú)法保障人格尊嚴(yán)和人格自由，必將遭到批判和拋棄；以人格權(quán)為第一性的具體人格權(quán)過(guò)分強(qiáng)調(diào)人格屬性，不利于信息利用；雙重屬性人格權(quán)說(shuō)以個(gè)人信息為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)共同載體，面臨個(gè)人信息權(quán)隱私部分絕非財(cái)產(chǎn)權(quán)的悖論，無(wú)法清晰定性的保護(hù)范圍。筆者建議采一元論構(gòu)造個(gè)人信息權(quán)，定位新型具體人格權(quán)，同時(shí)包含人格利益和財(cái)產(chǎn)利益，且兩者并重，結(jié)合具體案例進(jìn)行利益均衡考量。人格利益不能轉(zhuǎn)讓、放棄、繼承，專屬主體一人；財(cái)產(chǎn)利益可以轉(zhuǎn)讓、繼承、放棄，但需由法律設(shè)立規(guī)定明確保護(hù)期限。當(dāng)侵害個(gè)人信息權(quán)發(fā)生時(shí)，信息主體或其權(quán)利繼承人可同時(shí)主張人格利益及財(cái)產(chǎn)利益救濟(jì)方式。立法方式可通過(guò)在民法典人格權(quán)編中規(guī)定與其他具體人格權(quán)并列的“個(gè)人信息權(quán)”，或單獨(dú)制定個(gè)人信息保護(hù)法。

2.3 域外個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的啟示

美國(guó)制定“隱私權(quán)法”，以隱私權(quán)保護(hù)制度為核心[2]，對(duì)個(gè)人信息權(quán)采間接保護(hù)，鼓勵(lì)行業(yè)與消費(fèi)者組織對(duì)話尋求利益平衡點(diǎn)。歐盟頒布“隱私和通信指令”、“數(shù)據(jù)處理和流通保護(hù)指令”等，規(guī)定個(gè)人信息保護(hù)原則和操作規(guī)則，并要求成員國(guó)的信息保護(hù)法律須通過(guò)歐盟認(rèn)定。德國(guó)制定“德國(guó)個(gè)人資料保護(hù)法”，對(duì)公務(wù)機(jī)構(gòu)、公職人員信息進(jìn)行區(qū)分保護(hù)，從一般人格權(quán)通過(guò)司法續(xù)造和憲法訴愿制度建立具體人格權(quán)保護(hù)相關(guān)利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”對(duì)損害賠償定額，損害賠償總額、累計(jì)與超出時(shí)如何計(jì)算做出規(guī)定。日本對(duì)個(gè)人信息保護(hù)賦予撫慰金請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定獲利返還成為賠償金額計(jì)算依據(jù)。俄羅斯“個(gè)人信息保護(hù)法”賦予主體財(cái)產(chǎn)損失賠償或（并）非財(cái)產(chǎn)損失的撫慰金請(qǐng)求權(quán)。

3 侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的損害賠償機(jī)制

3.1 構(gòu)成要件

依據(jù)個(gè)人信息權(quán)是人格利益和財(cái)產(chǎn)利益并重的具體人格權(quán)主張，對(duì)個(gè)人信息權(quán)侵犯將造成損害權(quán)利人人格利益，得主張排除妨害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)名譽(yù)等行為義務(wù)，并可視情形主張精神損害賠償（撫慰金）；損害權(quán)利人財(cái)產(chǎn)利益，如財(cái)產(chǎn)損失及純粹經(jīng)濟(jì)利益喪失，得請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)權(quán)損失賠償，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題，根據(jù)損失實(shí)際數(shù)額確定賠償額。

按照侵權(quán)責(zé)任法理，侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)的行為應(yīng)包含違法行為、事實(shí)損害、因果關(guān)系、主觀責(zé)任四要件。違法行為指行為違反法律規(guī)定侵犯?jìng)€(gè)人信息主體合法權(quán)益。法律規(guī)定含侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋。損害結(jié)果指行為給信息主體造成的人格利益及財(cái)產(chǎn)利益方面的損失。人格利益損失含主體人格尊嚴(yán)遭踐踏，破壞私生活安寧，扭曲外在形象。財(cái)產(chǎn)利益損失含信息侵犯、不當(dāng)利用造成的直接與間接財(cái)產(chǎn)損失。主觀過(guò)錯(cuò)分故意、過(guò)失兩種。故意是行為人明知自己行為將導(dǎo)致?lián)p害他人合法權(quán)益，卻仍然希望或放任結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。過(guò)失是行為人應(yīng)預(yù)見(jiàn)自己行為可能導(dǎo)致?lián)p害他人合法權(quán)益，卻因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，或已預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免的主觀心態(tài)。因果關(guān)系指侵害行為與損害結(jié)果間存在足夠關(guān)聯(lián)的引起關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境所具有的開(kāi)放性、虛擬性決定個(gè)人信息權(quán)的侵害在違法行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系判斷更加復(fù)雜。

3.2 損害賠償金額

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法20條規(guī)定在無(wú)法確定侵權(quán)人的獲益，且當(dāng)事人間無(wú)法就損害賠償數(shù)額協(xié)商一致時(shí)，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償金額。其中實(shí)際情況無(wú)明確規(guī)定損害賠償金額計(jì)算方式，在法律適用中缺乏具體指引，只能寄希望自由裁量權(quán)，產(chǎn)生法律漏洞，難以統(tǒng)一裁判尺度[3]。侵權(quán)責(zé)任法22 條規(guī)定只有造成嚴(yán)重精神損害的侵權(quán)行為才得請(qǐng)求撫慰金，不利于保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，這種對(duì)輕微損害忽略的價(jià)值取向不利于人格權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)予糾正。客觀上也缺乏度量受害人精神損失嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)法清晰地將精神損害轉(zhuǎn)化為賠償金額。筆者建議以財(cái)產(chǎn)利益為主、采取混同方式，統(tǒng)一損害賠償金額計(jì)算體系，并由此選擇救濟(jì)途徑達(dá)到預(yù)期保障實(shí)現(xiàn)，對(duì)個(gè)人信息權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益提供現(xiàn)實(shí)的最大限度的真正意義上的保護(hù)。

第一種方式是依照具體財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算，區(qū)分個(gè)人信息權(quán)人格利益與財(cái)產(chǎn)利益分別賠償。

具體財(cái)產(chǎn)損失含權(quán)利人所支付的為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理開(kāi)支及訴訟費(fèi)用，還依據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)及程度，動(dòng)機(jī)、方式、后果及損害范圍及程度，侵權(quán)人主觀能力，是否存在違法阻卻事由，所獲利益等考量，確定具體數(shù)額的賠償。財(cái)產(chǎn)賠償以實(shí)際所失利益為依據(jù)但不以此為限，人格利益明確相對(duì)固定賠償數(shù)額、最低賠償限額，最高賠償限額若干類型，及引入懲罰性賠償機(jī)制，保證公平的同時(shí)提高效率。針對(duì)無(wú)法適用固定額度的個(gè)案平衡，賠償數(shù)額可根據(jù)需要修復(fù)的人格利益或人格關(guān)系，利用“沮喪理論”或者“商品化理論”[4]，通過(guò)等價(jià)購(gòu)買社會(huì)認(rèn)同或社會(huì)關(guān)系金錢額計(jì)算撫慰金。

第二種方式是依據(jù)適當(dāng)?shù)男畔⑹跈?quán)報(bào)酬計(jì)算。

為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)客觀需求，個(gè)人信息權(quán)實(shí)現(xiàn)由防御權(quán)到利用權(quán)的擴(kuò)張，比照個(gè)人與合法利用者的合同規(guī)定，利用個(gè)人信息并支付對(duì)價(jià)，由此計(jì)算賠償金額。通過(guò)信息授權(quán)報(bào)酬方式比照計(jì)算，類推著作權(quán)法方面的有關(guān)規(guī)定，可促進(jìn)信息流通和信息交換，激勵(lì)個(gè)人信息共享，促進(jìn)信息的正當(dāng)化利用，提高經(jīng)濟(jì)效率。

第三種方式是依據(jù)侵害人的獲利剝奪計(jì)算，依據(jù)不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理主張獲利金額返還。

因個(gè)人信息權(quán)被侵害后，被害人難有財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求賠償，即便考慮到加害人的獲利作為精神損害賠償，也無(wú)法覆蓋加害人的金錢獲利，個(gè)人信息權(quán)保護(hù)乏力。不當(dāng)?shù)美溉〉貌划?dāng)利益，沒(méi)有合法根據(jù)，或事后喪失合法依據(jù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)將所獲利益返還。個(gè)人信息權(quán)的加害人收益均可確認(rèn)為非法獲益，依賴侵權(quán)行為而無(wú)合法依據(jù)，符合不當(dāng)?shù)美樾?，?yīng)予返還，如若不能返還，應(yīng)償還差價(jià)，即該項(xiàng)利益通常所應(yīng)付報(bào)酬。

4 結(jié)論

當(dāng)前我國(guó)個(gè)人信息的保護(hù)依然面臨嚴(yán)峻形勢(shì)，侵犯?jìng)€(gè)人信息權(quán)危害愈演愈烈。在專門的個(gè)人信息保護(hù)立法出臺(tái)前，侵權(quán)責(zé)任法等部門法加強(qiáng)了針對(duì)個(gè)人信息權(quán)的保護(hù)，但存在多種局限與模糊。建立法律框架內(nèi)的個(gè)人信息權(quán)損害賠償機(jī)制，引導(dǎo)信息合法利用，規(guī)制個(gè)人信息侵權(quán)，明確相關(guān)各方責(zé)任義務(wù)，對(duì)促進(jìn)信息社會(huì)信息利用，保護(hù)個(gè)人信息權(quán)，具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]羅昆.個(gè)人信息權(quán)的私法屬性與民法保護(hù)模式[J].廣西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015（5）：86-87.

[2]齊愛(ài)民.個(gè)人信息保護(hù)法研究[J].河北法學(xué)，2008（4）：28-31.

[3]崔聰聰.個(gè)人信息損害賠償問(wèn)題研究[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（6）：37-38.

[4]王澤鑒.人格權(quán)法-法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京大學(xué)出版社，2013.