生死難題

李紅勃

聯(lián)邦最高法院開始扮演積極的角色，運用其手中的釋憲權(quán)，通過判例不斷縮減死刑的范圍，并以此引導(dǎo)美國主流民意的轉(zhuǎn)變。

殺人償命，欠債還錢，歷來被視為天經(jīng)地義。然而，近代以來，隨著人類對自我生命及尊嚴認知的變化，欠債依然需要還錢，而殺人則未必償命。換句話說，死刑存在的正當(dāng)性，開始成為一個有爭議的問題，而限制乃至廢除死刑，開始成為越來越強勁的潮流。

在歐洲，較早對死刑發(fā)起攻擊的是意大利刑法學(xué)家貝卡利亞，在其1764年出版的《論犯罪與刑罰》一書中，貝卡利亞指出：濫施極刑從來沒有使人改惡從善，在一個優(yōu)良的社會里，死刑既非有效，也不人道和不公正。殺人被當(dāng)作犯罪，但對罪犯施以死刑也是一種殺人，因而，政府不能禁止別人殺人而自己卻不受約束。用中國人的話說，法律不能只讓官府放火，卻不讓百姓點燈。

經(jīng)由貝卡利亞豎起的反對死刑的大旗，被后來一撥接一撥的人文主義思想家所繼承。偉大學(xué)者的思想和智慧深刻影響了歐洲的立法和決策，19世紀60年代，死刑廢除運動在歐洲開始興起。最初，有些國家的做法是對非軍事犯罪停止執(zhí)行死刑，也即把死刑擱置起來。到了1867年， 葡萄牙首開先河，在歐洲率先廢除了死刑。1905年，挪威廢除了死刑，1933年， 瑞典和丹麥廢除了死刑。1977年，殺害了一名婦女的罪犯哈米達在法國南部被送上斷頭臺，成為歐洲最后一個被執(zhí)行死刑的人。

在美國，受英國普通法的影響，死刑在其建國初期非常泛濫，當(dāng)時美國各州規(guī)定的死刑罪名包括叛國、海盜、強奸、雞奸等，甚至包括許多財產(chǎn)犯罪。20世紀后期，雖有民權(quán)運動團體開始質(zhì)疑死刑的正當(dāng)性，但主流民意依然主張保留死刑。在此背景下，以民主為傲的美國，自然無法像歐洲那樣無視民意而直接通過立法廢除死刑。于是，聯(lián)邦最高法院開始扮演積極的角色，運用釋憲權(quán)，通過判例不斷縮減死刑范圍，并以此引導(dǎo)美國主流民意的轉(zhuǎn)變。

美國的死刑問題一直是圍繞其憲法第八修正案展開的。1791年通過的第八條修正案規(guī)定“禁止對人民索取過多的保釋金、科以過重的罰金或處以殘酷與不尋常之刑罰”。最初，由于時代的原因，死刑并不屬于“殘酷與不尋常之刑罰”，其適用暢通無阻。然而，隨著社會的進步， 禁止“殘酷與不尋常之刑罰”條款如同美國憲法其他條款一樣， 漸漸生出新意。

在美國死刑史上，最著名的判例當(dāng)屬“福爾曼（Furman v. Georgia）案”。在這個案件中，被告福爾曼以法院判決自己死刑系“武斷和反復(fù)無?！睆亩`反美國憲法為由向聯(lián)邦最高法院提起上訴。法院在審理之后，于1972年發(fā)表了一段簡短的法庭意見：隨意和武斷地判處被告死刑，構(gòu)成“殘酷與不尋常之刑罰”，違反了憲法修正案第八條。福爾曼一案在很大程度上改變了人們對死刑的看法，使得各州在適用死刑時不得不謙抑和謹慎，從此之后，美國死刑實際執(zhí)行數(shù)量大為降低。

自20世紀70年代末至90年代，美國的犯罪率節(jié)節(jié)攀升。贊成死刑的人數(shù)隨之攀升。作為對民意的回應(yīng)，美國國會擴大了死刑的適用范圍，在聯(lián)邦范圍內(nèi)，可適用死刑的罪名一度拓展到60多個。在此背景下，聯(lián)邦最高法院被迫再次出手，對濫用死刑說不。

在“Kennedy v. Louisiana”一案中，被告帕特里尼·肯尼迪因強奸自己年僅8歲的繼女，被路易斯安那州法院以強奸兒童罪判處死刑，肯尼迪不服，將案件上訴到聯(lián)邦最高法院。最高法院在2008年作出裁判，推翻了路易斯安那州法院的判決，安東尼·肯尼迪大法官主筆的多數(shù)意見指出：對憲法第八修正案的解釋，應(yīng)遵循這樣的原則，“其含義取自與時俱進的文明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)志著一個走向成熟的社會所取得的進步”，該原則要求死刑的適用必須受到約束和限制，死刑只能適用于罪大惡極的犯罪，即在人身侵害犯罪中剝奪了他人生命的犯罪。從此以后，罪犯是否致人死亡，成為是否適用死刑的基本標(biāo)準(zhǔn)。

可見，美國憲法第八修正案的“殘忍與不尋常之刑罰”條款，如同一把剃刀，被聯(lián)邦最高法院的大法官們不時加以揮舞，從死刑的清單上一次又一次地剔除了許多犯罪。

死刑是個極其復(fù)雜的社會、政治、法律、文化問題。歐美的經(jīng)驗告訴我們，這個生死難題的解決，既需要有偉大思想的引導(dǎo)，需要有民意與共識的支撐，更需要法律在適當(dāng)?shù)臅r刻，展現(xiàn)出勇氣、遠見和智慧。

作者為外交學(xué)院人權(quán)研究中心教授