量化考核的必要性與局限性分析

于喜繁，于海明

（1．韓山師范學院政法學院，廣東潮州 521041；2．新西蘭林肯大學商學院）

量化考核的必要性與局限性分析

于喜繁1，于海明2

（1．韓山師范學院政法學院，廣東潮州 521041；2．新西蘭林肯大學商學院）

自近代工業(yè)文明以來，量化考核方式就日益滲透到經(jīng)濟、政治和社會生活的所有領域。量化考核是實現(xiàn)社會公平正義的必要前提，是合理配置稀缺資源的前提條件，它能夠為激勵與約束提供客觀標準，是維持社會秩序的基礎。但是，量化考核的“失靈”或“失準”現(xiàn)象，也嚴重地制約著效率與公平，必須通過制度建設與人性建設“雙輪驅(qū)動”，來破解衡量不準的技術難題。

量化考核；技術難題；制度建設；人性建設

在自給自足的自然經(jīng)濟中，人類曾經(jīng)有過無需對自己的勞動貢獻進行優(yōu)劣比較和量化考核的歷史。生產(chǎn)力的發(fā)展使人們勞動的成果有了剩余之后，伴隨著個體家庭和私有制的出現(xiàn)，便有了社會分工和交換。有交換就必然要對交易者的勞動量進行比較和考核，貨幣就是進行這種衡量的工具和最便捷的手段。

隨著近代工業(yè)文明的興起和資本主義機器大工業(yè)的誕生，以交換為目的的商品經(jīng)濟占據(jù)了至高無上的統(tǒng)治地位，這種量化考核模式也就全方位地滲透到經(jīng)濟、政治和社會生活的所有領域。在今天，凡是人類實踐活動涉足的領域，量化考核方法都高傲地表征著其不可或缺的存在性。

量化考核方法在彰顯出其必要性的同時，也無時無刻不凸顯出其局限性。必要性與局限性的悖論性質(zhì)，表明人們對量化考核方法的運用，遠沒有達到自己所想象的那種駕馭自如的程度。

一、量化考核是實現(xiàn)社會公平正義的必要前提

十八大報告指出：公平正義是中國特色社會主義的內(nèi)在要求。要逐步建立以權利公平、機會公平、規(guī)則公平為主要內(nèi)容的社會公平保障體系，保證人民平等參與、平等發(fā)展的權利。著名政治學家羅爾斯認為：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！盵1]而要實現(xiàn)社會公平正義，就須臾也離不開對要素所有者所做出的貢獻進行的量化考核。

道理很簡單，只有首先對每個社會成員所提供的要素貢獻進行精準的量化考核，才能依據(jù)其貢獻的大小進行公平分配，這是實現(xiàn)社會公平正義的首要前提和最本質(zhì)的內(nèi)涵。不管我們對公平正義做多么深入細致的考察，它的首要含義只能是利益公平，而其中主要是指物質(zhì)利益分配上的公平合理。

除了物質(zhì)利益分配公平之外，政治參與機會公平的實現(xiàn)也離不開對每個人的參與能力和貢獻的量化考核。雖然，每個人都有同等的機會平等地參與管理國家和社會事務，這種“同等”或“平等”的含義，也只是意味著每個人的參與機會均等，不可能是指每個人的實際作用都相等，即沒有身份差別。由于社會必然要有分工的不同，要“設官而治”，因此，只有根據(jù)每個人的道德水準、工作能力以及實際貢獻的大小，來確定其在社會生活中的角色定位，才符合真正的社會公平正義。而這一切，又都離不開對每個人的政治表現(xiàn)——“德能勤績”進行科學的量化考核。

二、量化考核是合理配置稀缺資源的前提條件

自從進入文明時代以來，稀缺資源約束一直是人類實踐活動的先決條件。面對這種稀缺性，人們就必須進行選擇。選擇表明：“運用時間和稀缺手段來達到一種目的，便意味著不用它們達到另一種目的，這是有經(jīng)濟意義的。”[2]從量化考核與經(jīng)濟資源稀缺性的關系來看，正是因為資源的稀缺性，即其供給有限性，才有了對其進行合理配置的必要性。倘若資源供給無限、永不枯竭，就不必進行合理配置，因而也就沒有必要對每個人的貢獻大小與能力高低進行量化考核了?？梢?，正是資源要素的稀缺性，才是產(chǎn)生量化考核的內(nèi)在根源。

資源稀缺意味著有限的資源無法滿足全體社會成員的需求，這時，如果采取平均主義的分配方式來配置稀缺資源，也不必對每個人的貢獻和能力進行量化考核。但是，平均主義的分配方式顯然不是一個科學選項。可見，雖然我們必須破除資源壟斷的傳統(tǒng)痼疾，在全社會形成公平競爭的良性循環(huán)局面。但是，“公平”和“平等”畢竟不等同于“平均”。為了克服壟斷與平均主義這兩種弊端，量化考核方式也就不可避免。

除了一般的物質(zhì)生產(chǎn)要素之外，招工、提干、晉級和戶口入籍機會等，在一定歷史條件下也可以成為稀缺資源。優(yōu)質(zhì)教育資源和學術研究資源等，也將長期處于供不應求的稀缺狀態(tài)。這些資源既然不能按照平均主義模式進行配置，也不應該按照“先來后到”的順序原則和以“抽簽”方式讓偶然性來決定其歸屬，就必須按照特定的選拔程序?qū)蜻x者進行量化考核，以便“對號入座”、擇優(yōu)錄取。舍此，便沒有所謂的“公平性”可言！

三、量化考核為激勵與約束提供科學標準

社會的健康發(fā)展離不開外在制度的激勵與約束。因為，對社會有益的行為需要行為者付出艱辛的努力，只有提供合理的激勵報酬才能充分調(diào)動他的積極性；對社會有害的行為，有些卻符合行為者的一己私利，只有施之以適度的約束和懲罰，才能使之在威懾之下守住法律與道德的底線。激勵與約束性質(zhì)迥異，方向相反。二者的一致性在于：“激勵與威脅只是同一枚錢幣的兩面。通過激勵我們可以比較容易地獎勵人們?nèi)プ鑫覀兿胍麄內(nèi)プ龅氖虑椋煌ㄟ^威脅我們則讓人們很難去做我們不想讓他們?nèi)プ龅氖虑?。前者是許諾作出獎賞，后者則是威脅將做懲罰，兩者的出發(fā)點均是要讓人們?nèi)プ鑫覀兿Ｍ麄內(nèi)プ龅氖虑??！盵3]

激勵與約束的理想狀態(tài)是實現(xiàn)激勵均衡與約束均衡，這就要求做到：

首先，激勵與約束的方向正確、性質(zhì)科學。即要對有利于社會的行為進行激勵，對有害于社會的行為施加約束，以充分地發(fā)揮制度在揚善抑惡、獎優(yōu)罰劣、獎勤罰懶方面的基本功能。否則，如果適得其反地揚惡抑善、獎劣罰優(yōu)和獎懶罰勤，就是所有粗燥制度、甚至腐朽制度的共有特征。

其次，激勵與約束的分寸要科學適度、恰到好處。過去我們經(jīng)常講“多勞多得、少勞少得”這句經(jīng)典性的名言。其實，如果已經(jīng)做到了“多勞多得、少勞少得”，顯然只是做到了激勵與約束的“方向正確、性質(zhì)科學”這一條，還不必然會實現(xiàn)社會公平正義，還可能會存在著“勞”與“得”之間在“量”的方面不匹配、不合理的狀態(tài)。要實現(xiàn)真正的社會公平正義，還必須使激勵與約束的分寸適度、比例恰當，亦即實現(xiàn)激勵均衡與約束均衡，而這就必須以對每個人所提供的貢獻進行量化考核作為必要前提。

防范約束不足的弊端要求做到：“一種設計良好的懲罰是與違抗這些規(guī)則相伴隨的，它是一種根據(jù)下列有效性善來評估的代價，這就是：在絕大多數(shù)時候，該懲罰對絕大多數(shù)人來說，將超過任何可能從違抗行為中自然得到的利益?！盵4]一旦懲罰力度不夠，“如果違反規(guī)則帶來的預期私人收益超過了其成本，那么，就會有違反規(guī)則的事件發(fā)生”[5]。

與這種約束力度不夠一樣，約束過度也會帶來相反的結(jié)果。

激勵作為約束的對立統(tǒng)一，也同樣應當避免激勵不足和激勵過度這兩種失衡狀態(tài)，這就一刻也離不開對要素貢獻或勞動者的“德能勤績”的量化考核。

四、量化考核是維持社會秩序的基礎

在現(xiàn)代市場經(jīng)濟條件下，不管人們對種種量化考核的科學性和公正性作出何種評價，都無法完全擺脫被量化考核結(jié)果所左右的必然命運。除了上述提及的資源配置和收入分配、以及政治參與機會之外，司法公正、社會管理、家庭生活（財產(chǎn)繼承與分割）等，都離不開量化考核方式。教師的教學工作更是在師生之間進行“雙向互動”式的量化考核的經(jīng)典范例。一方面，教師對學生的學習效果要通過考試，讓成績來檢驗學生學習質(zhì)量的好壞；另一方面，學生對教師的講課水平、工作態(tài)度又必須通過教學效果評價，來檢驗教師教學能力的高低優(yōu)劣。

由于社會生活須臾離不開量化考核，各種形式的考核評比活動便會層出不窮。例如，北京市民政局公開表示：“未來考慮邀請居民和社區(qū)單位為政府職能部門考評打分，作為干部晉升的重要依據(jù)?！苯窈螅撌杏媱潯岸ㄆ诮M織轄區(qū)單位和居民代表對專業(yè)管理部門派出機構工作情況進行考核評價和民主評議，及時將考評結(jié)果和居民意見反饋至區(qū)（縣）績效考核部門”。[6]

類似的量化考核活動在全國各地形式多樣、不勝枚舉。因為如果沒有這些量化考核，優(yōu)質(zhì)資源和機會的分配似乎就失去了公平性和合法的依據(jù)，因而種種諸如此類的量化考核便成為維持社會秩序的基礎。其實，著名哲學家海德格爾早就發(fā)現(xiàn)了這樣一種時代特征：哲學正在走向終結(jié)，而技術正不斷地鑄造和操縱著世界。在這樣的時代背景下，“表象—計算性思維的操作特性和模式特性獲得了統(tǒng)治地位”。[7]量化考核就是這種“表象—計算性思維”的典型反映。

五、量化考核“失準”現(xiàn)象難以完全避免

量化考核的必要性不是其準確性的有效保證，從量化考核的必要性出發(fā)引申出其科學性，顯然是十分錯誤的。社會生活的所有領域都應當和必須進行量化考核，但卻并不都適合運用量化考核的“定量”模式。

客觀事物有許多關系和屬性，能夠準確地運用量化考核的方式來進行計量，在這些領域，米尺、秒表和磅秤等精準的“度量衡”工具發(fā)揮著科學定量的偉大作用。但是，也有許多事物的關系和屬性，天然具有模糊性，即不可準確衡量性。例如，從領導干部的道德水準與領導能力，到教師的講課水平與科研成果的質(zhì)量；從歌唱家的演唱藝術，到畫家的繪畫技巧；從一段舞蹈的優(yōu)美程度，到一部巨著的學術貢獻，等等，都無法運用“度量衡”工具來加以準確的度量。從客觀上來說，這是由事物本身的模糊性、即其不可衡量性所決定的；從主體上來看，則是由于人的認識能力的局限性使然。

人的異質(zhì)性勞動和道德生活等領域沒有自己的“米尺、秒表和磅秤”，這就決定了在這些領域量化考核的結(jié)果，都不可能達到所謂的“客觀、公平、公正”的程度。因為，只有能夠運用外在的儀器進行衡量的，才是明晰性的能夠精確量化考核的領域；凡是無法借助于度量衡工具，而必須通過“人工”打分，即民主評議的方式來進行衡量的，都是模糊性的衡量領域。在這些模糊性領域，即使全世界70億人都來參與的民主評議，其客觀準確性也不如一個粗糙的米尺、秒表和磅秤。

但是，許多人忽視、否認定量考核方法的局限性和特定適用范圍，誤以為它可以廣泛適用于經(jīng)濟、政治與社會生活的所有領域。例如，“功利主義提供了一個關于合理性的新定義：它不是理性的規(guī)則，而是測量的規(guī)則。有了它之后，人們自身就可以受到約束。當工程師應用這個規(guī)則——最佳功利規(guī)則——的時候，他不僅精確地分解了工作，而且對它作出了精確的測算，并且確立了以公制數(shù)量定義的時間單位為標準的按時計酬制度”[8]249-250。

對于人的勞動量標準化抱有最樂觀態(tài)度的是泰勒。“泰勒認為，一旦工作得到了科學的格式化，就不會存在一個人該不該努力工作以及他該得到多少勞動報酬的爭論了。他曾經(jīng)說過：‘就像我們有理由就太陽的起落時間和地點進行爭論?！盵8]255因為對每個人勞動貢獻大小的測量可以達到絕對精確的程度，因而他們所獲得的收入分配數(shù)量也就能夠絕對公平合理。

如同企業(yè)家在努力追尋能夠精確量化工人的勞動成果的衡量辦法一樣，思想家們也在雄心勃勃地尋求建立與數(shù)學一樣精確的道德和政治科學。他們認為，人類社會展示出了典型的幾何特征，“因而有可能創(chuàng)立一種社會科學以便精確地籌劃人類社會未來的所有行動……籌劃的方式就像計算日食或彗星的回歸一樣準確”①參見F.J.皮卡維特著《意識形態(tài)》。轉(zhuǎn)引自齊格蒙特·鮑曼著、范祥濤譯《個體化社會》（上海三聯(lián)書店2002年出版）第66頁。。

人們通常所說的量化之“量”字，就是社會科學數(shù)學化的一個佐證。人們?yōu)榱私o本門學科披上“科學的”外衣，總是盡量地向數(shù)學靠攏，拉數(shù)學的量化方法來為自己裝潢門面。庫佐爾特等人曾經(jīng)嘲笑自然科學家“是些近視的和病態(tài)的人物，他們試圖——常常過分頻繁地——測量那些最好不用測量的事物。測量和定量似乎是人文主義者和自然科學家之間的矛盾焦點。當社會科學家試圖測量婚姻幸?；蛉后w士氣時，他們會聽到人文主義者在幕后暗暗發(fā)笑”?！皽y量工具不是某種能從春天中分離出春天、從生活中分離出生活的東西?！盵9]169

患有這種“測量狂”病癥的遠不止自然科學家和社會科學家，更有企業(yè)主和政府官員等其他群體。庫佐爾特等人在其名著《二十世紀社會思潮》中，曾經(jīng)援引著名社會學家索羅金的表述，把這種癡迷量化的做法稱為“‘測驗躁狂癥（testomania)’，把二十世紀稱為測驗專制（testoc?racy)的時代。甚至他還把社會科學中追求定量的努力作為‘數(shù)量譫妄癥’加以取消”。[9]190值得注意的是，庫佐爾特和索羅金等人幾十年前所批判的這種“測驗躁狂癥”和“數(shù)量譫妄癥”，卻在今天被涂上了“公開、公平、公正”（“三公”）的外包裝而大行其道。

六、加強人性建設與制度建設破解衡量不準的永恒難題

對于那些不能用數(shù)量表達的對象強力推行數(shù)量化的考核方法，必然存在著衡量不準和分配不公的痼疾。但是，在資源、財富和發(fā)展機會稀缺的外在條件約束下，我們又不得不采用這種并不精確的衡量方式?！皟呻y”之際，唯一正確的抉擇就是，要通過加強人性建設與制度建設的途徑，不斷地向更加精確的衡量目標進一步“趨近”。雖然，我們永遠也無法達到準確地量化考核的“絕對真理”之境，因而所謂的社會公平正義永遠是“在路上”。但是，只要我們認真總結(jié)經(jīng)驗教訓，不斷地向這一理想目標邁進，就是對待制度建設的唯一正確態(tài)度。

（一）人性建設：提升制度精確性的基礎和前提

既然制度建設面臨著客觀對象衡量不準這一技術難題，亦即制度完善永遠是一個程度問題、即“精確度”問題，它就對人的素質(zhì)提升存在著高度的依賴性。因而，在任何具體的國家、地區(qū)或歷史階段，某種具體的制度運行的軌跡究竟是前進還是后退，就是一個高度或然的問題。為此，必須通過人性建設，不斷提高國民的文明素質(zhì)，來為制度完善保駕護航。

首先，要努力提高全民族的道德品質(zhì)，進一步激發(fā)社會“正能量”。

在度量衡工具不適用、即量化考核的技術手段不精確的場合，通常需要由人的判斷來決定稀缺資源和發(fā)展機會的分配與歸屬。這時，決策者的道德品質(zhì)的優(yōu)劣狀況，對做出的結(jié)論的公正性程度就起著決定性作用。不管是上級官員的拍板決策，還是普通群眾的民主選票（或評議票），其客觀準確性和公平性首先取決于他們的道德品質(zhì)。只有品行端正、出于公心，才能不斷提高量化考核的精確度，實現(xiàn)利益分配公正的理想目標；如果決策者心術不正、品行不端，就會人為地偏離客觀公正目標，把衡量不準的制度缺陷推向極致。不斷地提升全民族的道德素質(zhì)，要求我們堅持正確的“義利”觀，決不去“鉆”制度的“空子”，決不利用制度的“盲區(qū)”、即衡量不準的制度“瑕疵”來謀取私利；對于他人的利益和社會公共事業(yè)，則要出于公心、盡最大努力作出客觀公正的評價。要對自己手中的選票（或評議票）心存敬畏，才能不斷提高外在制度的精確性，進一步激發(fā)社會“正能量”。

其次，鍛造認真求實的意志品質(zhì)，努力培育責任意識。

既然沒有準確的度量衡工具來計量客觀事物的許多關系和屬性，制度的精確性就始終只能是一個“程度”的概念。人們追求的“客觀、公平、公正”等目標，如同人性的升華和道德的進步一樣，也都是一個“程度”的概念、即永無止境的演進過程。在這個過程中，人的道德品質(zhì)把握著它到底是前進還是后退的運動方向，而人的意志品質(zhì)則決定著它向更加精確的目標不斷邁進的速度。這就意味著，提升制度衡量的精確度，需要每一個人的積極參與和勇于擔當。要有“釘釘子”的精神，持之以恒、堅韌執(zhí)著，充分發(fā)揮自己的主觀能動性，為深化改革、提升制度衡量的精確度而竭盡全力。每一個人都不能置身事外、以旁觀者或“裁判員”的身份來對制度的瑕疵評頭品足，而應該置身事中、以“運動員”的身份來為提升我國制度軟實力而貢獻聰明才智。

再次，樹立淡泊心態(tài)，努力培育寬容意識。

量化考核遭遇到邊界模糊和衡量不準的技術難題，表明制度失靈與分配不公在任何歷史時期都將難以完全避免，這就意味著必然會有人吃虧，而另一些人討便宜。這極易促使一些道德水準低下的人，把主要精力放在去鉆制度的漏洞上，以謀取一己私利。老實人、正派人對那些投機取巧者感到蔑視和憤慨，是完全正當?shù)?；對得便宜者懷有艷羨甚至嫉妒情緒，對自己吃虧感到不滿，也是人之常情。

但是，作為一個理性人，必須要經(jīng)受得起吃虧、挫折和不公平待遇的考驗。既然社會永遠也無法完全做到絕對的公平合理，就應該樹立淡泊心態(tài)，努力培育寬容意識，坦然面對人生的坎坷際遇，看淡成敗得失。因為，寬容社會和他人對自己的不公正對待，才有利于自己的身心健康；不怨天尤人，才會有發(fā)奮向上的積極動力；淡泊名利，才不會心理失衡、最終失去做人的原則和底線、滑入投機鉆營者的行列中去。

（二）制度建設：防范利益固化與心理固化

量化考核面臨的技術難題意味著，對于像教學、科研和管理類工作這樣的異質(zhì)性勞動，想要進行絕對公平合理的分配是不可能的。而不合理現(xiàn)象的客觀存在，又必然會誘發(fā)道德缺失和動力低下，這又意味著歪風邪氣，即社會“負能量”，也不可能被完全克服掉。這就要求我們必須做到：

首先，要堅持辯證的制度觀，認真克服每種具體制度的缺陷和漏洞。

辯證的制度觀要求堅持“成就意識”與“問題導向”的有機統(tǒng)一。認識一項具體的制度設計和改革措施，既要看到其所帶來的制度收益，也要清醒地估計其制度成本；既要講成就，也要觀照其所必然存在的缺陷、弊端；既要“歌功頌德”，也要“雞蛋里頭挑骨頭”，對現(xiàn)行制度“評頭品足”，努力做好“挑刺兒”的工作。只有堅持“問題——原因——對策”三要素的邏輯思路，才能在認真查找制度問題的基礎上，尋求有針對性的破解之道。

其次，科學處理程序公正與實質(zhì)公正的關系，努力追求實質(zhì)公正的最高目標。

民主選舉和民主決策，是我們追求實質(zhì)公正的合理程序。發(fā)揚社會主義民主的目的不是僅僅為了走一個過場，以便取得民主程序合法的“身份”，而是為了追求社會公平正義。當程序公正所表達的結(jié)果明顯違反實質(zhì)公正時，要堅持民主與集中相統(tǒng)一的原則，對民意表達中所暴露出來的問題認真反思，嚴防壞人或者粗陋的見解誤導群眾、操縱民意。對群眾心理應善于引導，教育他們出于公心、增強責任心、提高參政議政水平。要通過不斷深化改革，防范利益固化和群體心理固化，不讓正派人長期吃虧，也不讓投機鉆營者永遠得利。

最后，克服“量化拜物教”傾向，清理或取消各種不合理的考核項目指標。

對于各種五花八門的量化考核制度及其指標體系，雖然制定者們都冠之以“三公”（“公開、公平、公正”）的華麗辭藻，但是，如果無法兌現(xiàn)實質(zhì)公正的理想目標，勢必會制約效率與公平，妨礙團結(jié)，甚至滋生不良風氣，進而影響社會穩(wěn)定。因此，必須堅持“寧缺毋濫”的原則，下決心清理和取消一批有違公平的量化考核制度。對于那些必須保留的考核項目，也應該進一步優(yōu)化獎懲力度，制定更加科學合理的獎懲標準。2014年年底，最高人民法院作出決定，取消對全國各高級人民法院考核排名，并要求堅決杜絕以保證結(jié)案率為由年底不受理案件的做法。[10]這是對考核排名的制度收益和制度成本進行理性比較之后，做出的正確抉擇。

總之，量化考核面臨的技術難題在賦予制度不完善性特征的同時，也賦予了人類為制度的完善化而永恒努力的歷史使命。作為形容詞“完善的”這一制度境界，永遠只能在“彼岸”世界向我們招手，這正是在召喚著我們義無返顧地投身到動詞“完善化”的永恒實踐之中。

[1][美]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，何包鋼，廖申白，譯．北京：中國社會科學出版社，1988：3.

[2][英]萊昂內(nèi)爾·羅賓斯．經(jīng)濟科學的性質(zhì)和意義[M]．朱泱，譯．北京：商務印書館，2000：18.

[3][美]德博拉·斯通．政策悖論：政治決策中的藝術[M]．顧建光，譯．北京：中國人民大學出版社，2006：261.

[4][美]阿拉斯戴爾·麥金太爾．誰之正義？何種合理性？[M]．萬俊人，吳海針，譯．北京：當代中國出版社，1996：52.

[5][美]埃瑞克·G·菲呂博頓，[德]魯?shù)婪颉と鹎刑兀轮贫冉?jīng)濟學[M]．孫經(jīng)緯，譯．上海：上海財經(jīng)大學出版社，1998：330.

[6]北京民政局：考慮邀居民參與職能部門考評[EB/OL]．（2014-12-07） [2016-04-10]. http://news.xinhuanet. com/local/2014-12/07/c_127282934.htm.

[7][德]海德格爾．面向思的事情[M]．陳小文，孫周興，譯．北京：商務印書館，1999：72.

[8][美]丹尼爾·貝爾．意識形態(tài)的終結(jié)[M]．張國清，譯．南京：江蘇人民出版社，2001.

[9][美]雷蒙德·保羅·庫佐爾特，艾迪斯·W·金．二十世紀社會思潮[M]．張向東，譯．北京：中國人民大學出版社，1991.

[10]最高法取消對全國各高級法院考核排名[EB/OL].（2014-12-26） [2016-04-11]. http://news.xinhuanet. com/2014-12/26/c_1113795392.htm.

An Analysis of the Necessity of Quantitative Assessment and its Limitation

YU Xi-fan1，YU Hai-ming2
（1.School of Political Science and Law,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong,521041; 2.Business College of Lincoln University,New Zealand)

Since the modern industrial civilization,quantitative assessment method has been widely ap?plied in every aspect of economical,political and social lives.It is the essential premise of achieving social jus?tice and properly allocating scarce resource.Meanwhile,it can provide objective criterion for incentive and re?straint mechanism and form the basis of social order.But the failure of quantitative assessment also seriously restricts the efficiency and fairness.It is necessary to overcome the technical problem of quantitative uncertain?ty with both institutional building and humanity construction.

quantitative assessment;technical problem;institutional building;humanity construction

F 019

A

1007-6883（2016）05-0040-06

責任編輯 黃部兵

2016-04-27

韓山師范學院2014年創(chuàng)新強系項目（項目編號：CXQX2014.10）。

于喜繁（1957-），男，山東蓬萊人，韓山師范學院政法學院研究員；于海明（1989-），男，山東蓬萊人，新西蘭林肯大學商學院2014級博士生。