論審判權(quán)運行機制的改革目標及進路

石東洋 ，潘　紅

(1.山東省聊城市人民政府法制辦公室 山東聊城 252000；2.山東省陽谷縣人民法院 山東陽谷 252300)

?

論審判權(quán)運行機制的改革目標及進路

石東洋1，潘紅2

(1.山東省聊城市人民政府法制辦公室 山東聊城 252000；2.山東省陽谷縣人民法院 山東陽谷 252300)

司法是社會公正的最后一道防線。全力推進依法治國，建設(shè)法治國家必然要求建立公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度。法院系統(tǒng)內(nèi)部要建立符合司法規(guī)律、權(quán)責明晰、權(quán)責一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)運行機制。黨的十八屆三中、四中全會提出司法體制改革任務(wù)之后，全國各省、自治區(qū)、直轄市按照中央部署，相繼開展司改試點工作。當前，研究審判權(quán)運行機制改革，切實落實司法責任制，是一項急迫的司法改革試點的具體任務(wù)。

審判權(quán)；運行困局；破解之策

當前審判權(quán)運行機制中存在的問題主要是審判組織體系運行機制不完善、行政化色彩濃厚等問題，按照“讓審理者裁判、由裁判者負責”的總要求，科學(xué)合理區(qū)分審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)，進而優(yōu)化配置審判權(quán)，讓審判權(quán)運行真正遵循審判規(guī)律，保障法官依法作出獨立判斷，探索建立“由審理者裁判，由裁判者負責”的審判權(quán)運行及其配套機制。

一、探析：審判權(quán)的實踐特性及運行機理

審判權(quán)的運行有其內(nèi)在規(guī)律，審判權(quán)運行機制改革，必須遵循審判規(guī)律。遵循審判規(guī)律，體現(xiàn)審判權(quán)力屬性，遵循審判權(quán)作為判斷權(quán)和裁量權(quán)的權(quán)力運行規(guī)律，要求審判權(quán)行使主體尊重審判活動規(guī)律，特別是要依法獨立行使審判權(quán)，遵循審判的判斷性、親歷性等原則，保障審判權(quán)良性健康運行。

(一)審判權(quán)系判斷權(quán)，要求法官獨立作出判斷

司法公正的實現(xiàn)，以審判獨立為基礎(chǔ)。審判權(quán)是一種判斷權(quán)，即法官依照法律原則和法律規(guī)則對案件當事人提出的事實問題主張和法律問題主張的是非、曲直等多種可能性進行辨別、選擇與斷定的終局性權(quán)力。[1]審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)，其判斷權(quán)的屬性，當然要求賦予判斷主體高度的獨立性。因為，審判權(quán)作為判斷權(quán)，公正是其最大的價值追求。而要實現(xiàn)司法公正，首先要保證的就是審判獨立。審判強調(diào)的是通過審判程序?qū)崿F(xiàn)正義，這種正義需要通過法官獨立審理案件來保障，它屬于職業(yè)法官個性化的腦力勞動。法官作為審判工作的實際從事者，從某種意義上來講，法官的作為直接體現(xiàn)了司法的走向。審判獨立最終還是要落腳在法官獨立上。審判活動是高度專業(yè)化和個人化的活動，這就要求必須由直接參與案件審理的法官獨立做出裁判，任何人都不能干涉法官的審判活動。法官獨立、公正地行使審判權(quán)，才有助于維護司法的獨立，保障司法公信，更好地實現(xiàn)司法公正的法律價值目標。

(二)審判權(quán)行使須遵循審判的親歷性

審判權(quán)的判斷權(quán)屬性，要求審判權(quán)運行必須具備程序性、親歷性等基本要件。[2]親臨審理是裁判的基本內(nèi)涵，是對裁判者的基本要求。審判權(quán)運行以訴訟程序為基本載體。直接言詞原則作為調(diào)整訴訟程序的基本原則，衍生審判親歷性。直接證詞原則要求法官對證據(jù)的采信，必須在法庭上經(jīng)過質(zhì)證的方式作出判斷。親歷審判是審判工作的重要原理，也是審判規(guī)律中行為規(guī)律的重要內(nèi)容，審判所要解決的問題又是關(guān)系到當事人權(quán)利乃至生命、關(guān)系到社會公平正義的重大問題，決定了審判人員要親歷。法官通過直接聽取當事人及其他訴訟參與人的言詞陳述，直接接觸、審查各種證據(jù)，才能做出正確的案件定性和裁判。審判親歷性原則要求法官必須親歷審判，參與到案件審理的各個環(huán)節(jié)，這樣才能辨明案情真?zhèn)?，才能對錯綜復(fù)雜的法律關(guān)系作出準確判斷和認定提供支撐，進而依照法律規(guī)則作出具有權(quán)威性的裁決結(jié)論，從而以終局的方式解決糾紛和爭議。在審判權(quán)的運行過程中，強調(diào)審判親歷性，就是要實現(xiàn)案件審理和裁判的統(tǒng)一、實體和程序的統(tǒng)一。

(三)審判權(quán)行使須保障裁判的一致性

法官在解釋、推理、認定事實、適用法律進行裁判時，常常要受到來自自身和外部的各種因素的影響，難免出現(xiàn)對事實和法律適用的判斷具有個性化的差異。適用法律需要貫徹獨立、統(tǒng)一、穩(wěn)定等原則，法官行使審判權(quán)應(yīng)自覺地去尊重、遵循先例，使之成為事實上的一種約束力。對于被識別為相同類型的案件，應(yīng)當保持裁判的一致性和穩(wěn)定性，作出相同的裁判，只有司法裁判的一致性，才能保證社會經(jīng)濟有序、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。因此，合理規(guī)范法官行使審判權(quán)，統(tǒng)一裁判尺度，保障同案同判，才能確保審判質(zhì)量。

(四)審判權(quán)運行要求審判權(quán)配置的科學(xué)性，行使主體權(quán)限明確

審判權(quán)配置事關(guān)審判工作的順利推進，是人民法院工作的核心，在訴訟爆炸和司法改革的大背景下，人民法院能否公正、高效地行使其審判職能，關(guān)鍵是在審判流程的各個環(huán)節(jié)和審判組織內(nèi)部，明確審判工作人員的工作權(quán)限，審判工作人員之間職責明確，在科學(xué)分工負責的基礎(chǔ)上，互相配合、互相監(jiān)督，各司其職，相互補充，以實現(xiàn)優(yōu)化審判資源利用，提高整個審判組織的質(zhì)量和效率，實現(xiàn)整個審判組織的良性運轉(zhuǎn)，從而促使法院內(nèi)部工作實現(xiàn)專業(yè)化，審判流程將會更加科學(xué)、規(guī)范，可以有效地促進審判效率的提高，促進審判工作科學(xué)化。

(五)審判權(quán)運行要求主體責任明晰，確保監(jiān)督到位

孟德斯鳩說過：“沒有監(jiān)督制約的權(quán)力，必然走向腐敗”。審判權(quán)規(guī)范運行，須以接受監(jiān)督制約為必要前提。審判過程中對于事實和法律認知存在差異性，辦案責任的產(chǎn)生極其復(fù)雜，往往是司法人員主客觀方面的多重因素造成的。成因雖然復(fù)雜，但責任承擔主體應(yīng)盡量明晰。[3]最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責任制的若干意見》指出，法官依法履行審判職責受法律保護。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。同時，又強調(diào)法官應(yīng)當對其履行審判職責的行為承擔責任，在職責范圍內(nèi)對辦案質(zhì)量終身負責。按照司法規(guī)律或原則的要求，通過審判流程管理、案件質(zhì)量評查、審判業(yè)績考核以及院庭長的審判監(jiān)督指導(dǎo)等，對審判活動及審判活動相關(guān)事務(wù)、審判權(quán)及審判權(quán)運行方式進行監(jiān)督和制約，確保審判公正、高效、廉潔。審判權(quán)行使主體責任明晰，才能監(jiān)督到位，確保審判權(quán)健康運行。

二、 解構(gòu)：傳統(tǒng)審判權(quán)運行機制存在的困局

(一)“審者不判”，審判獨立難以實現(xiàn)，違反審判的獨立性

在法院內(nèi)部看，基層法院法官隊伍普遍比較年輕，院庭長是優(yōu)質(zhì)審判資源，慣性思維認為裁判文書由院庭長簽發(fā)更有保證。

以Y法院為例，2015年1月以前，院庭長一直在簽發(fā)本人未參與審理案件的裁判文書，有的院庭長經(jīng)常就自己未參加審理的具體個案，向獨任法官或合議庭成員發(fā)表傾向性處理意見，甚至有的院庭長隨意變更獨任庭、合議庭的裁判結(jié)論，導(dǎo)致了獨任庭、合議庭雖然審理了案件，對案情最為了解，但無法獨立對案件作出判斷并得出結(jié)論，不但增加了辦案環(huán)節(jié)，而且降低了辦案效率。2010年至2014年，該院院長辦案共計5件，分管領(lǐng)導(dǎo)辦案30件，五處基層法庭庭長辦案60件，機關(guān)業(yè)務(wù)庭庭長辦案80件。可見，院庭長基本上呈現(xiàn)的行政管理領(lǐng)導(dǎo)的角色，對于案件審理基本上就是審核，根本不自己親自辦案。行政領(lǐng)導(dǎo)對本人未參與審理案件行使簽發(fā)權(quán)，不但無形剝奪了法官獨立做出判斷的權(quán)力，而且否定了法官依法獨立行使審判權(quán)，嚴重違反了中央司法改革的“讓審理者裁判，由裁判者負責”的精神。當前審判工作機制不符合審判權(quán)力運行規(guī)律。缺乏系統(tǒng)的保障法官獨立審判并對裁判結(jié)果承擔責任的裁判機制，案件層層審批和請示匯報，不符合審判權(quán)力運行的規(guī)律。

(二)“判者不審”，審判權(quán)運行行政化色彩濃厚，違反審判的親歷性

審判是法院工作的中心，但法院推行請示匯報、案件審批等工作方式，導(dǎo)致判而不審。一是院庭長判而不審。一個案件要經(jīng)過庭長、分管院長、院長審批或者審判委員會討論，法官必須依據(jù)庭長、分管院長的指示裁判，否則案件就無法結(jié)案?！靶姓蛩亟槿脒^多，行政主導(dǎo)的思維慣性滲透到訴訟程序各個環(huán)節(jié)”，[4]對案件真正作出裁判的是不參加案件審理、不了解庭審證據(jù)質(zhì)證情況、不最了解案情的院領(lǐng)導(dǎo)，院庭長審簽法律文書制度違反了審判的親歷性原則，影響合議庭和法官依法獨立行使審判權(quán)，導(dǎo)致出現(xiàn)院庭長判而不審的問題。二是審判委員會判而不審。審委會運作行政化色更濃，審判委員會人員組成行政化；討論案件范圍缺乏過濾機制；“長期以來法院存在著廣為詬病的審判委員會委員缺乏親歷、判而不審的問題?！盵5]以該院審判委員會職能發(fā)揮、討論事項為例，審判委員會討論案件比例過高。2010年至2014年該法院審委會研究討論案件總數(shù)為600件，其中民商事案件和行政案件共計520件；討論法院管理、審判業(yè)務(wù)文件40個。討論個案比例過高，難以聚焦審判執(zhí)行工作中的重大問題和重大疑難復(fù)雜案件的法律適用問題。不利于審判經(jīng)驗的研究總結(jié)和真正具有普遍、指導(dǎo)意義問題的歸納，使得審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗的職能偏廢，甚至出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。從審委會的工作方式看，審委會討論案件主要采取看材料、聽匯報的方式，極少通過旁聽庭審、觀看庭審錄像等方式了解案件情況，割裂了審理權(quán)與裁判權(quán)，違背了審判結(jié)合的司法要求。

(三)權(quán)限不明，審判事務(wù)職責分工不合理，違反審判權(quán)配置的科學(xué)性

1.審判組織職能不明確。(1)合議庭“合而不議”“形合實獨”。該院法官93人，其中院領(lǐng)導(dǎo)13人，真正在辦案一線的法官只有46人，占全部法官的49.5%，部分業(yè)務(wù)庭室人手不足，審判員通常只能組成一個合議庭，年人均辦案近300件，案多人少，且合議庭評議規(guī)則、運行機制不完善，引發(fā)各種問題。一是案件審理“合而不議”，參審力度嚴重不足。合議庭成員庭前不閱卷，承辦法官往往單獨閱卷；有的對案件熟悉度不高，匆忙應(yīng)付開庭，庭審時不發(fā)問；有的評議時，隨大流，不發(fā)表意見。二是合議庭運作“形合實獨”，承辦法官實質(zhì)上獨自裁決。從合議庭的運作過程來看，實質(zhì)上異化為“承辦法官制度”，形式上共同參與、集體決策，但實際上是案件承辦人唱“獨角戲”，其他成員的作用嚴重虛化，造成了合議庭“形合實獨”。三是“陪而不審”，部分業(yè)務(wù)庭必須有人民陪審員參與才能組成合議庭，但人民陪審員業(yè)務(wù)知識缺乏，通常只是開庭時在審判臺坐坐而已，根本不參與審理。(2)合議庭內(nèi)部成員間的權(quán)屬不清。審判長權(quán)力膨脹；合議庭成員地位不平等，承辦人制度使合議庭成員處于形式上的平等和實質(zhì)上的不平等地位。(3)審判職能與行政管理職能混同。合議庭、審判委員會既承擔審判職能，又承擔行政管理職能，導(dǎo)致法院內(nèi)部工作未實現(xiàn)專業(yè)化，審判組織之間審判職責不明弊端，嚴重制約了審判流程的科學(xué)、規(guī)范運作。[6](4)審判委員會、合議庭、獨任庭等審判組織間權(quán)限不明、運行關(guān)系不清。當審判權(quán)由多個主體分別或共同行使的情況下，審判權(quán)的權(quán)重自然不同，審判權(quán)配置失衡問題較為嚴重，[7]審判組織間權(quán)責不明、關(guān)系不清，導(dǎo)致獨任制與合議制轉(zhuǎn)換混亂；合議制案件提交審判委員會較為隨意。

2.審判工作人員職責分工不科學(xué)。(1)審判核心事務(wù)與輔助事務(wù)未作合理區(qū)分。人員分工不科學(xué)，訴訟中的大部分審判事務(wù)與輔助事務(wù)集中由法官承擔，非審判核心事務(wù)耗費了法官大量的時間和精力，成為法官工作的重頭戲，分散了法官處理核心審判事務(wù)的精力，打亂了法官處理核心審判事務(wù)的節(jié)奏和思路，使得法官無法專司核心審判事務(wù)。(2)核心審判權(quán)與輔助審判權(quán)未做合理界定。法官在法院中的主體和核心地位不突出，關(guān)系定位不清，職責不明確，法官行使核心審判權(quán)未得到肯定，擠壓法官裁判權(quán)行使空間，從而影響了審判效率，造成審判資源不必要的浪費，法院人員沒有真正發(fā)揮其效能。

(四)監(jiān)管失范，程序監(jiān)控失效，法律適用不統(tǒng)一違反裁判的一致性

法官獨立行使審判權(quán)只能是相對獨立行使，審判權(quán)的行使需要接受監(jiān)督。法官審理案件，要遵循程序法、法院審判管理制度等規(guī)定，接受審判管理監(jiān)督制約。但實踐中監(jiān)管失范問題突出：(1)審判管理權(quán)與審判權(quán)混同，審判管理權(quán)侵蝕審判權(quán)。目前，審判監(jiān)督管理嚴重失范，既缺乏人為的主動有效監(jiān)管，又缺乏制度支持。院庭長監(jiān)督管理職責不明，法律沒有對審判權(quán)、審判管理權(quán)以及行政事務(wù)管理權(quán)的權(quán)力邊界進行合理界定，這就造成審判人員與司法行政人員相互改任等司法行政化現(xiàn)象。法律沒有設(shè)定院庭長進行審判管理的權(quán)限及方式，導(dǎo)致審判管理權(quán)干擾審判權(quán)獨立運行的問題。(2)訴訟程序監(jiān)控失效。獨任庭向合議庭轉(zhuǎn)換程序混亂，造成訴訟上的低效率；審判權(quán)行使的監(jiān)督制約和辦案質(zhì)量的全程管控弱化，院庭長并未做到主動對分管部門或本部門案件審理的程序監(jiān)控和節(jié)點管理。(3)本院內(nèi)部業(yè)務(wù)咨詢、指導(dǎo)，不規(guī)范。案件審理層層匯報、逐級請示，層級化、行政化嚴重，導(dǎo)致各業(yè)務(wù)部門裁判尺度不統(tǒng)一，甚至同一業(yè)務(wù)部門不同審判組織間法律適用不統(tǒng)一，違反裁判的一致性等問題突出。難免出現(xiàn)案件裁判標準不統(tǒng)一，質(zhì)量有瑕疵，辦案效率有時不高的現(xiàn)象。(4)案件質(zhì)量評查、績效考核激勵機制不完善。案件質(zhì)量評查流于形式；審判績效考核激勵機制不完善，法官積極性不高；部分審判輔助人員因職業(yè)待遇、晉升空間有限，紛紛離職，影響審判權(quán)正常運轉(zhuǎn)。

(五)責任不清，審判權(quán)責任追究主體、程序不明確，違反權(quán)責統(tǒng)一性

司法實踐中，審判責任不清表現(xiàn)在：1.院庭長審批案件的責任缺失。法院領(lǐng)導(dǎo)干部親自辦案少，過問案件多，過問不留痕。院庭長通過行使審批權(quán)，將自己的意見呈現(xiàn)在案件的結(jié)果上，但在卷宗上也看不出任何痕跡。一旦追究責任時，院庭長審批案件的責任被轉(zhuǎn)嫁到獨任庭和合議庭。2.合議庭內(nèi)部成員間的審判責任不清。承辦法官責任過重；審判長對合議庭的案件負責，但審判長與承辦法官、合議庭其他成員的責任設(shè)置不均衡；未建立起合議庭共同負責制。3. 審判委員會討論決定案件的責任不明。審判委員會的定案責任機制缺失；對委員的討論意見缺乏考核評價和錯案追究機制。“審判委員會的集體負責制可能造成實際上的無人負責?！盵8]4.責任界定范圍和追究機制缺位。責任界定范圍不明確，錯案追究制度很難深入開展；錯案認定標準過于簡單，使法官辦案的心里負擔加重；錯案追究程序不合理，錯案追究制度缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，嚴重挫傷法官自由裁量權(quán)的合理行使。定案環(huán)節(jié)多，發(fā)生錯案時，責任主體不明，行使審判權(quán)主體的法官錯案責任追究和懲戒制度、程序不完善，導(dǎo)致難以追責到位。[9]久而久之，法院內(nèi)部的審判責任約束松懈，乃至實際瓦解，各主體既不需要對審判過程負責，也不需要對裁判結(jié)果負責，[10]案件出了問題，相互推諉、責任不清、無人負責。

三、重構(gòu)：審判權(quán)運行機制改革的目標進路

(一)審判權(quán)運行機制改革的目標

1.權(quán)責明晰。明晰審委會、合議庭、獨任庭各審判主體間的權(quán)限及運行關(guān)系，界定合議庭、獨任庭各自審理案件范圍，嚴格獨任庭、合議庭提請審委會討論案件程序；清晰界定和有效剝離院、庭長的審判權(quán)、監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)；區(qū)分核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)，法官承擔核心審判事務(wù)，審判輔助人員承擔審判輔助事務(wù)，法官居于核心地位，法官助理和書記員是法官的助手，工作上受法官指導(dǎo)；規(guī)范法院內(nèi)業(yè)務(wù)部門之間以本院范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系，嚴格規(guī)范上下級法院之間的業(yè)務(wù)指導(dǎo)、監(jiān)督程序；落實“誰辦案誰負責”，細化審委會、合議庭、獨任庭需要承擔的辦案責任的具體事項及免責事由；規(guī)范司法監(jiān)督，嚴格實行非法干預(yù)審判權(quán)運行追責機制。

2.權(quán)責一致。誰審理、誰裁判、誰負責，有權(quán)必有責，審判權(quán)全部交給法官來行使，在全面賦予法官獨立審判權(quán)的同時，完善主審法官、合議庭辦案責任制，完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與機制以及責任承擔機制，完善審判委員會委員討論案件承擔機制，落實審委會、合議庭、獨任庭各審判主體的辦案責任，讓裁判者對審判結(jié)果負責，充分調(diào)動法官的辦案積極性，實現(xiàn)法官的“權(quán)責統(tǒng)一”。

3.監(jiān)督有序。圍繞權(quán)責明晰、權(quán)責統(tǒng)一的原則，明確對法官行使審判權(quán)的監(jiān)督程序，構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督管理體系，“誰辦案，誰負責”，注重完善主審法官、合議庭的辦案責任制，實現(xiàn)“有權(quán)必有責、用權(quán)受監(jiān)督、失職要問責、違法要追究”的審判權(quán)運行監(jiān)督管理模式，從制度上預(yù)防、監(jiān)督法官不正當行使審判權(quán)，讓法官不濫用職權(quán)。

4.配套齊全。審判權(quán)運行機制改革并不是一項孤立的改革，只有在科學(xué)、合理構(gòu)建權(quán)責統(tǒng)一的獨立審判機制、獨立審判協(xié)作分工機制、獨立審判運行保障機制、獨立審判監(jiān)督管理機制、獨立審判的責任落實、追究機制的基礎(chǔ)上，與法院工作人員的分類管理、法官養(yǎng)成機制改革、法官管理制度改革、職業(yè)保障制度改革等同步推進，才能保證審判權(quán)運行機制改革的最終成功。

(二)審判權(quán)運行機制改革的進路

1.明晰審委會、合議庭、獨任庭各審判主體間的權(quán)限及運行關(guān)系。強化獨任法官、合議庭的審判職權(quán)，取消院庭長審批案件制度，還權(quán)與獨任法官、合議庭，使其享有完全、獨立的審判權(quán)；獨任庭依簡易程序?qū)徖砗唵伟讣勒蘸喴壮绦驅(qū)徖淼陌讣?，都?yīng)組成合議庭依照普通程序進行審理。審委會的權(quán)限職能落腳到提煉審判經(jīng)驗、總結(jié)辦案技能、統(tǒng)一裁判標準、制定規(guī)章制度上來。嚴格遵循法定的審委會、合議庭、獨任庭各審判主體間運行關(guān)系，嚴格限制簡易程序轉(zhuǎn)普通程序?qū)徖戆讣臈l件，規(guī)范合議庭案件提交審委會討論的過濾程序，改革審委會以討論個案的方式對獨任庭和合議庭進行案件指導(dǎo)的傳統(tǒng)模式，由審委會制定相關(guān)審判管理文件，宏觀上加強對獨任庭、合議庭的案件指導(dǎo)。

2. 明晰院長、庭長、法官之間的審判權(quán)與監(jiān)督權(quán)、管理權(quán)的權(quán)限及運行關(guān)系。審判權(quán)與審判管理監(jiān)督權(quán)是相互制約、彼此獨立的平行關(guān)系，審判權(quán)作為審判權(quán)力運行體系中的核心，不能直接被審判管理監(jiān)督權(quán)所改變，但要受審判監(jiān)督權(quán)所制約。[11]明晰院、庭長審判權(quán)與審判管理權(quán)，院庭長的審判管理監(jiān)督職責主要體現(xiàn)于對案件審理的程序監(jiān)控和節(jié)點管理，對案件審理程序變更、審限變更等程序事項的審核批準、對審判業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督指導(dǎo)等方面。院、庭長在其職權(quán)范圍內(nèi)履行審判管理監(jiān)督職責，確保獨任法官、合議庭獨立公正行使審判權(quán)。院庭長的審判管理監(jiān)督職責主要體現(xiàn)于對案件審理的程序監(jiān)控和節(jié)點管理，對案件審理程序變更、審限變更等程序事項的審核批準、對審判業(yè)務(wù)工作的監(jiān)督指導(dǎo)等方面。

3. 明晰法官與審判輔助人員之間的職責權(quán)限及運行關(guān)系?！白寣徖碚卟门小?，前提是讓法官回歸核心審判權(quán)，專注于審判工作。對法院的審判事務(wù)進行合理界定，在合理界定核心審判事務(wù)與輔助審判事務(wù)的基礎(chǔ)上，明確法官與審判輔助人員職責分工，以人員分類為基礎(chǔ)，構(gòu)建以法官為核心，法官與審判輔助人員分工協(xié)作的審判分工模式，優(yōu)化審判資源配置，建立由法官、法官助理和書記員組成的審判團隊，明確審判團地的職責分工，通過為法官配備審判輔助人員，減少法官的事務(wù)性工作負擔，使其專注于審判的核心事務(wù)。獨任法官團隊以法官為核心，法官助理和書記員是法官的助手，在獨任法官的指導(dǎo)下，處理案件審理中的審判輔助事務(wù)。

法官助理、書記員聽從法官的工作安排，對獨任法官負責，接受獨任法官的監(jiān)督和管理，各司其職、各盡其責、相互配合、相互監(jiān)督，共同保障訴訟活動順利進行，形成職責權(quán)限清晰，權(quán)責統(tǒng)一的審判團隊運行格局，真正“讓審理者裁判，由裁判者負責”，確保司法公正。

4.落實審委會、合議庭、獨任庭各審判主體的辦案責任和非法干預(yù)審判權(quán)運行的違法違紀責任。(1)落實“誰辦案誰負責”，建立科學(xué)、合理、公正的辦案責任認定機制，明確各類審判主體辦案責任的種類、標準和追究程序，細化審委會、合議庭、獨任庭需要承擔的辦案責任的具體事項及免責事由。建立責任豁免機制，明確規(guī)定不應(yīng)承擔責任的具體情形，強化責任追究的同時保障法官的正常履職行為。(2)建立健全非法干預(yù)機制。落實過問案件登記制度及全程留痕制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部批示、干預(yù)審判活動、插手具體個案處理的紀律和責任追究制度；落實錯案責任終身追究制度，倒逼法官公正、獨立行使審判權(quán)，抵制外界的不當干預(yù)。明確和細化法官的記錄義務(wù)，對外部說情、打招呼干擾辦案等情形如實記錄并報告，規(guī)范正常司法監(jiān)督行為。

[1]陳雪珍.論審判權(quán)的獨立行使.政法學(xué)刊[J].2014(6):23-30.

[2]賀小榮.人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)路徑[N].人民法院報.2014-7-16(5).

[3]拜榮靜.法院司法體制改革的基本問題及其統(tǒng)籌推進[J].團結(jié).2016(1):17-20.

[4]蔣惠嶺.論審判權(quán)運行機制改革[J]..北京行政學(xué)院學(xué)報.2015(2):1-5.

[5]羅恬漩.司法體制改革的橫琴實踐[J].團結(jié).2016(1):21-23.

[6]李陽.深耕“試驗田” 做好“先行者”.人民法院報[N].2015-10-26(1).

[7]徐秉暉,袁堅.對審判權(quán)優(yōu)化配置的實證分析與改革建議[J]..時代法學(xué).2015(6):68-75.

[8]王利明.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000：196.

[9]孫海龍.讓司法責任制改革落地生根[N].人民法院報.2015-8-6(5).

[10]顧培東.再論人民法院審判權(quán)運行機制的構(gòu)建[J].中國法學(xué).2014(5):284-302.

[11]賀小榮.如何牽住司法責任制這個牛鼻子[N].人民法院報.2015-9-25(5).

(責任編輯：王佩)

On the Reform Target and Approach of the Judicial Power Operating Mechanism

SHI Dong-yang1, PAN Hong2

(1.Legislative Affairs Office of the People’s Government of Liaocheng, Liaocheng Shandong 252000, China;2.The People’s Court of Yanggu, Yanggu Shandong 252300, China)

Administration of justice is the last line of social justice defense. To promote the rule of law and build a country ruled by law requires the establishment of a fair, efficient and authoritative socialist judicial system. The judicial power operating mechanism should be established in accordance with the laws of justice, with clear power and responsibility, the consistent power and responsibility and the orderly supervision in the internal court system. All provinces, autonomous regions and municipalities have started the reform of the pilot work directed by the CPC Central Committee after the Third and Fourth Plenary of the Party’s Eighteen Session. At present, it is an urgent judicial reform task to study the reform of the judicial power operating mechanism and the implementation of the judicial responsibility.

judicial power; operating problems; countermeasures

1673-2103(2016)04-0074-05

2016-01-25

石東洋(1983-)，男，山東臨清人，碩士，研究方向：法治理論與政府立法。 潘紅(1988-)，女，山東陽谷人，研究方向：訴訟法學(xué)。

D926.2

A