國(guó)際投資自由化的法理要義與締約實(shí)踐

張　建

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088)

?

國(guó)際投資自由化的法理要義與締約實(shí)踐

張建

(中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088)

國(guó)際投資自由化是當(dāng)代全球范圍內(nèi)資本跨境自由流通的趨勢(shì)所在。就概念要素來(lái)看，投資自由化與貿(mào)易自由化、投資便利化不盡一致。在二戰(zhàn)后國(guó)際經(jīng)貿(mào)格局秩序演變的背景下，投資自由化與國(guó)際投資法制透露出開(kāi)放——限制——自由化——有限制的自由化的轉(zhuǎn)變軌跡。投資自由化規(guī)則的落實(shí)需充分結(jié)合國(guó)際投資條約的締結(jié)實(shí)踐，其中既涵蓋雙邊投資協(xié)定的制度設(shè)計(jì)，又需考慮貿(mào)易規(guī)則項(xiàng)下取締影響貿(mào)易自由化的投資措施。我國(guó)對(duì)外締結(jié)的雙邊投資協(xié)定經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型，但是否全盤(pán)無(wú)所保留地接受?chē)?guó)際仲裁管轄權(quán)，尚需反思。

投資自由化；雙邊投資協(xié)定；外資準(zhǔn)入；卡爾沃主義

一、國(guó)際投資自由化的法定涵義

20世紀(jì)中后期蓬勃發(fā)展的信息技術(shù)革命與跨國(guó)公司在全球范圍內(nèi)的擴(kuò)張，使得資本、信息、技術(shù)等生產(chǎn)要素打破國(guó)界限制，實(shí)現(xiàn)在全球范圍內(nèi)的自由流動(dòng)與優(yōu)化配置。與此同時(shí)，全球經(jīng)濟(jì)一體化對(duì)國(guó)際直接投資自由化提出了更高的要求，且這種要求正逐步通過(guò)締結(jié)或修訂國(guó)際投資條約的方式凸顯出來(lái)，使得國(guó)際投資規(guī)則愈發(fā)趨于自由化。聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)(UNCTAD)對(duì)國(guó)際投資自由化的解釋集中在以下三方面：其一，減輕或消除可能導(dǎo)致市場(chǎng)扭曲的措施，例如市場(chǎng)準(zhǔn)入或經(jīng)營(yíng)、歧視性的補(bǔ)貼或優(yōu)惠政策；其二，加強(qiáng)東道國(guó)授予外國(guó)投資者的特定待遇，例如國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、公正公平待遇；其三，加強(qiáng)保障市場(chǎng)正常運(yùn)作的監(jiān)督機(jī)制，如競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則、信息披露、審慎管理等。[1]就概念框架而言，投資自由化既不同于以創(chuàng)造更有利的投資環(huán)境為己任的FDI便利化政策，也無(wú)法與單純降低貿(mào)易壁壘而較少考慮進(jìn)入“門(mén)檻”準(zhǔn)入后進(jìn)一步舉措的貿(mào)易自由化相等同。就其現(xiàn)象背后的本質(zhì)而言，投資自由化的要求緣于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制向縱深發(fā)展的應(yīng)有之義：當(dāng)全球化使世界融為統(tǒng)一市場(chǎng)時(shí)，各國(guó)經(jīng)濟(jì)皆無(wú)法脫離國(guó)際社會(huì)的本位而孤立運(yùn)作，因此對(duì)共同的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展規(guī)則提出了需求；為了確保各國(guó)的市場(chǎng)主體皆平等地享有企業(yè)自由，各國(guó)政府也不得不對(duì)其國(guó)內(nèi)政策實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，并促成從以管理制約為目標(biāo)向以經(jīng)濟(jì)自由化為目標(biāo)調(diào)整。從這個(gè)視角思考，國(guó)際投資自由化在一定程度上是現(xiàn)代意義上融合發(fā)展中與發(fā)達(dá)國(guó)家要求的共同愿景，但側(cè)重有別。

基于此，本文將著重從投資自由化的過(guò)去、現(xiàn)狀、未來(lái)進(jìn)行探討。其中，國(guó)際投資自由化形成與演變的歷史更多地體現(xiàn)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易秩序整體的語(yǔ)義環(huán)境下，因此本文第二部分將就國(guó)際格局演進(jìn)的線索加以綜述；而投資自由化規(guī)則的現(xiàn)狀及可預(yù)期的未來(lái)，則更多體現(xiàn)在“國(guó)際法治”的文本基礎(chǔ)及法律實(shí)踐中，因而本文第三部分從國(guó)際投資條約與協(xié)定的締結(jié)實(shí)踐進(jìn)行切入更符合慣常的邏輯思維；最后，在就國(guó)際實(shí)踐加以整合梳理的前提下，需要反思投資自由化規(guī)則給我國(guó)對(duì)外簽訂投資協(xié)定的啟示，尤其是我國(guó)需在多大程度上接受?chē)?guó)際投資爭(zhēng)端解決機(jī)制，將不可避免影響到國(guó)際規(guī)則制定后的解釋權(quán)歸屬。

二、國(guó)際投資自由化的歷史演進(jìn)

(一)后殖民時(shí)期初期的經(jīng)濟(jì)主權(quán)觀

前文已略述國(guó)際投資自由化規(guī)則的法理要義，那么接下來(lái)，需以來(lái)龍去脈的方式觀其發(fā)端及演變。就國(guó)際投資法的歷史分期而言，投資自由化何以產(chǎn)生？又何以可能？為了充分了解二戰(zhàn)后國(guó)際投資法制的發(fā)展進(jìn)程，不得不從國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序格局出發(fā)來(lái)探討促使其此起彼伏的內(nèi)在循環(huán)規(guī)律。20世紀(jì)50年代，殖民主義時(shí)代的終結(jié)將民族主義從桎梏中解放出來(lái)，獲得獨(dú)立的新興國(guó)家逐步凝聚成第三世界陣營(yíng)，這類(lèi)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)方面面臨雙重使命：既要徹底擺脫并清除前殖民時(shí)期宗主國(guó)對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，又亟待重建國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序，使得本國(guó)經(jīng)濟(jì)從戰(zhàn)后狀態(tài)盡快復(fù)蘇并邁入世界市場(chǎng)。資金匱乏、財(cái)力不支的現(xiàn)狀迫使新興國(guó)家不得不借助吸引外資的手段來(lái)帶動(dòng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)興。緊接著，在冷戰(zhàn)時(shí)期，面臨美蘇爭(zhēng)霸的緊張局勢(shì)，更多的新興國(guó)家采取“不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)”，并發(fā)揮其在聯(lián)合國(guó)大會(huì)的數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)將政治壓力有效轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)自主。1962年與1974年，聯(lián)合國(guó)大會(huì)分別通過(guò)了《關(guān)于國(guó)家對(duì)自然資源的永久主權(quán)宣言》與《建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序宣言》，凸顯了國(guó)家主權(quán)原則在經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的重要性，據(jù)此，每個(gè)國(guó)家有權(quán)按其法律并依照其國(guó)家目標(biāo)和優(yōu)先次序，對(duì)在其國(guó)家管轄范圍內(nèi)的外國(guó)投資加以管理和行使權(quán)力，且任何國(guó)家不得被迫給予外國(guó)投資以?xún)?yōu)惠待遇，各國(guó)有權(quán)本國(guó)管轄范圍內(nèi)的跨國(guó)公司，并可在適當(dāng)補(bǔ)償?shù)幕A(chǔ)上根據(jù)國(guó)家目的將外國(guó)財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)有、征收或轉(zhuǎn)移等。

(二)二十世紀(jì)末期投資自由化規(guī)則的初創(chuàng)

直至20世紀(jì)末，發(fā)展中國(guó)家通過(guò)集體行動(dòng)對(duì)國(guó)際投資法的轉(zhuǎn)型施加了重要影響。不過(guò)，伴隨石油美元大量出借，隨之而來(lái)的是發(fā)展中國(guó)家主權(quán)財(cái)務(wù)虧空，而發(fā)達(dá)國(guó)家所不時(shí)遭遇的經(jīng)濟(jì)蕭條又使得這些發(fā)展中國(guó)家得不到切實(shí)有效的援助。值此之際，理論界所提出的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，以及美國(guó)前總統(tǒng)里根與英國(guó)前首相撒切爾夫人對(duì)外國(guó)投資制度自由化的推動(dòng)起了作用。同時(shí)，新加坡、中國(guó)香港等地區(qū)對(duì)外國(guó)投資的開(kāi)放態(tài)度，以及中國(guó)大陸自20世紀(jì)80年代以來(lái)的對(duì)外開(kāi)放政策取得了矚目的成績(jī)，使得其他的發(fā)展中國(guó)家也都采取了類(lèi)似的自由化舉措。1991年，蘇聯(lián)的解體又使得更多的國(guó)家致力于發(fā)展自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。不過(guò)，發(fā)展中國(guó)家在競(jìng)逐吸引外資的過(guò)程中，原本用以維系國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的第三世界國(guó)家間的內(nèi)在聚合了卻受到了挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，對(duì)國(guó)際貨幣基金組織(IMF)以及世界銀行的有力推崇也給發(fā)展中國(guó)家放開(kāi)其外資制度施加了進(jìn)一步壓力。新自由主義經(jīng)濟(jì)理論開(kāi)始占據(jù)上風(fēng)，理論學(xué)家多主張市場(chǎng)將會(huì)公平合理地將資源在不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域加以配置；相應(yīng)地，在國(guó)際層面，國(guó)際經(jīng)濟(jì)資源的自由化配置成為占主導(dǎo)地位的呼聲。在這種理念引導(dǎo)下，愈來(lái)愈多的發(fā)展中國(guó)家開(kāi)始與發(fā)達(dá)國(guó)家簽訂了關(guān)于投資保護(hù)與確保本國(guó)外資政策自由化的雙邊投資協(xié)定；還有些區(qū)域性條約及行業(yè)性條約也秉持了自由化的理念，典型如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》(NAFTA)、《能源憲章條約》(ECT)；此外，世界貿(mào)易組織(WTO)開(kāi)始確立起所聲稱(chēng)的自由化目標(biāo)不僅限于貿(mào)易措施，還涉及影響到貿(mào)易的投資措施也要實(shí)現(xiàn)自由化。[2]可以說(shuō)，國(guó)際投資法領(lǐng)域開(kāi)始融入越來(lái)越多的新元素，而其背后推力則取決于經(jīng)濟(jì)自由主義取得了20世紀(jì)末的勝利，這種勝利直接體現(xiàn)在大量涌現(xiàn)的雙邊投資協(xié)定(BIT)中的具體條款中，這些條款為國(guó)際仲裁庭設(shè)定了管轄權(quán)，只需外國(guó)投資者單方請(qǐng)求，國(guó)際仲裁庭即可予以受理。實(shí)踐中，自AAPL訴斯里蘭卡案之后，BIT中這種以投資者單邊請(qǐng)求仲裁的爭(zhēng)端解決條款首次獲得仲裁庭承認(rèn)，基于投資條約的仲裁案件出現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的增加。作為投資條約與投資仲裁案件劇增的并發(fā)后果，投資東道國(guó)的政府管制權(quán)收到了極大的限制，原因在于可賠償?shù)恼魇盏母拍铋_(kāi)始擴(kuò)張至間接征收。

(三)投資東道國(guó)對(duì)非經(jīng)濟(jì)因素的考量期

21世紀(jì)伊始，亞洲與拉丁美洲連續(xù)性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)迫使在當(dāng)?shù)氐耐鈬?guó)投資突然撤離，這使得投資東道國(guó)反思并重新評(píng)估外國(guó)資金與投資的流動(dòng)是否能夠足以構(gòu)成拯救東道國(guó)經(jīng)濟(jì)的靈丹妙藥。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)曾在1995年嘗試起草一份多邊投資協(xié)定(MAI)，不過(guò)，作為OECD成員國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家卻否認(rèn)了該協(xié)定草案的外資保護(hù)原則，同時(shí)，草案也遭到環(huán)保者與人權(quán)倡議者的強(qiáng)烈質(zhì)疑，原因在于草案文本過(guò)于關(guān)注外資的促進(jìn)與保護(hù)，卻忽視了跨國(guó)公司的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)可能對(duì)東道國(guó)的環(huán)境、人權(quán)、勞工等問(wèn)題產(chǎn)生不利影響，例如2006年的Ethyl訴加拿大案中，僅僅由于擔(dān)心自己會(huì)被仲裁庭判定承擔(dān)賠償責(zé)任，加拿大就主動(dòng)廢止了一項(xiàng)旨在保護(hù)本國(guó)環(huán)境的進(jìn)口管制法令。由此，一種新的主張得以提出，即跨國(guó)公司并不必然充當(dāng)進(jìn)步因素的代言人，也可能反過(guò)來(lái)成為有害后果的行動(dòng)者，因此，有必要強(qiáng)調(diào)跨國(guó)公司權(quán)利與責(zé)任的平衡，《聯(lián)合國(guó)跨國(guó)公司行動(dòng)守則(草案)》的擬定即為典例?？傊?，MAI因各方的質(zhì)疑而“流產(chǎn)”，同時(shí)，國(guó)際投資仲裁機(jī)制也開(kāi)始受到來(lái)自各方的質(zhì)疑，諸如投資裁決缺乏必要的一致性、偏袒投資者利益而漠視東道國(guó)公共利益、缺乏必要的透明度與上訴機(jī)制等、投資者爭(zhēng)端管轄權(quán)重疊現(xiàn)象頻發(fā)等，都給投資仲裁帶來(lái)了信任危機(jī)。[3]當(dāng)然，這種危機(jī)并不體現(xiàn)在主張上，還被部分國(guó)家付諸實(shí)踐，例如玻利維亞于2007年退出1965年《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)《華盛頓公約》)，厄瓜多爾于2009年退出，委內(nèi)瑞拉于2012年退出，阿根廷、尼加拉瓜也正在籌劃退約，這給國(guó)際投資法制帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。[4]

(四)東道國(guó)對(duì)投資自由化施加合理限制的轉(zhuǎn)型期

2010年之后，外國(guó)投資領(lǐng)域的國(guó)際法制又出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)型，中國(guó)、印度、巴西等傳統(tǒng)的資本流入國(guó)家一躍而具有了資本輸出國(guó)的身份，許多小型國(guó)家的主權(quán)財(cái)富基金在發(fā)達(dá)國(guó)家的商業(yè)市場(chǎng)上也發(fā)揮了作用。相反，原本作為投資者母國(guó)的北美、歐洲開(kāi)始同時(shí)成為資本輸入地區(qū)。這使得發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)始聲稱(chēng)要對(duì)對(duì)于本國(guó)境內(nèi)的外資實(shí)施控制，同時(shí)有選擇地放棄某些原本由自己親手打造的外資保護(hù)政策。這種趨勢(shì)目前正有愈演愈烈之勢(shì)，美歐的部分領(lǐng)軍企業(yè)甚至已經(jīng)被來(lái)自亞洲及其他地區(qū)的外國(guó)資本所收購(gòu)并接管。在可預(yù)見(jiàn)的世紀(jì)，發(fā)達(dá)國(guó)家也會(huì)像過(guò)往的發(fā)展中國(guó)家一樣，在呼吁外資保護(hù)與投資自由化口號(hào)的同時(shí)，站在己方立場(chǎng)冷靜、客觀思考主權(quán)為基礎(chǔ)的責(zé)任抗辯，以平衡保護(hù)投資者私益與東道國(guó)公共利益為契機(jī)，實(shí)現(xiàn)本國(guó)對(duì)外投資與對(duì)本國(guó)投資的可持續(xù)發(fā)展。由于南北國(guó)家皆面臨“身份混同”的困境，以經(jīng)濟(jì)主權(quán)為基礎(chǔ)的抗辯便發(fā)展為應(yīng)對(duì)新自由主義擴(kuò)張的“避難所”，這也恰恰昭示出法律對(duì)于資本環(huán)境變革以及投資仲裁員在投資文本解讀擴(kuò)張性這兩類(lèi)趨勢(shì)的積極響應(yīng)。這也難怪，原本反對(duì)拉丁美洲“卡爾沃主義”的聯(lián)合國(guó)，如今也開(kāi)始漸漸接納國(guó)內(nèi)法在外資管制方面擁有權(quán)限空間的觀點(diǎn)，所謂“卡爾沃主義復(fù)活”恐怕并非空穴來(lái)風(fēng)。

總體概觀，對(duì)FDI的外資立法政策經(jīng)歷了開(kāi)放——限制——自由化——有管理的自由化等幾重階段，而其背后的推力在于國(guó)際秩序格局的演進(jìn)。那么，緊接著有必要追問(wèn)的困惑則在于，在國(guó)際投資條約締結(jié)實(shí)踐中，究竟在哪些方面和哪些階段上體現(xiàn)了自由化的要求？

三、國(guó)際投資自由化規(guī)則的締約實(shí)踐

雙邊投資協(xié)定實(shí)際上是旨在向外國(guó)投資者打開(kāi)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的一種市場(chǎng)工具，在最近一個(gè)階段締結(jié)的BIT為在發(fā)展中國(guó)家或正在轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)體的私有化項(xiàng)目提供了便利，以便外國(guó)投資者可以向當(dāng)?shù)厮接谢膶?shí)體進(jìn)行投資。當(dāng)社會(huì)主義國(guó)家或具有混合經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中國(guó)家決定著手進(jìn)行經(jīng)濟(jì)自由化、私有化和市場(chǎng)化之后，這類(lèi)條約也得以陸續(xù)締結(jié)。不過(guò)，與FDI自由化附隨而來(lái)的是國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁的管轄權(quán)呈擴(kuò)大趨勢(shì)，并對(duì)東道國(guó)經(jīng)濟(jì)主權(quán)乃至公共利益形成挑戰(zhàn)，東道國(guó)不得不重新審視引入外資可能帶來(lái)的各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)，并在簽訂或修改BIT的進(jìn)程中思考、討論應(yīng)對(duì)之策。例如，作為世界上最大資本輸出國(guó)的美國(guó)，向來(lái)堅(jiān)持對(duì)外資的嚴(yán)格保護(hù)，并借由經(jīng)濟(jì)實(shí)力通過(guò)談判將本國(guó)認(rèn)可的投資規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)向其他國(guó)家推行。自1982年開(kāi)始，美國(guó)致力于通過(guò)制定雙邊投資條約范本的方式來(lái)作為與他國(guó)談判條約的基礎(chǔ)，該范本分別與1994年、2004年、2012年加以修訂，著力體現(xiàn)對(duì)國(guó)際投資自由化規(guī)則的適度謙抑，比如新版范本通過(guò)例外條款完善征收的認(rèn)定、謹(jǐn)慎地在最低待遇的框架下充實(shí)公正公平待遇和充分保護(hù)和安全條款的適用要素。[5]正如賴(lài)思曼所言：私有化需要非常穩(wěn)定和有序的投資秩序，而這正是BIT所著力建構(gòu)的，BIT追求在宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策中的宏觀法律方面予以規(guī)制，并有意識(shí)地使發(fā)展中的資本輸出國(guó)尋求接近最低限度的法律法規(guī)框架，以使這種框架能夠培養(yǎng)和支持工業(yè)化的資本輸出國(guó)的投資。[6]

在締約文本的落實(shí)方面，國(guó)際投資自由化不僅體現(xiàn)在投資準(zhǔn)入階段， 也體現(xiàn)在準(zhǔn)入后的待遇標(biāo)準(zhǔn)乃至廢除履行要求等具體措施上。就準(zhǔn)入而言，傳統(tǒng)上，各國(guó)往往規(guī)定允許外資進(jìn)入的“正面清單”，清單外的產(chǎn)業(yè)以及灰色地帶則禁止或限制FDI涉足，而如今的BIT談判則越來(lái)越傾向于建立在“負(fù)面清單”模式的基礎(chǔ)上，這就意味著原則上外資可自由注入，符合法定例外時(shí)方可限制或禁止，且只有否定清單中列明的產(chǎn)業(yè)方接受東道國(guó)的審查。投資自由化的另一突出體現(xiàn)即在國(guó)際投資條約中廢除針對(duì)投資者的履行要求，例如世界貿(mào)易組織法律體系下的《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》(TRIMS)正是為了緩和東道國(guó)貿(mào)易保護(hù)和投資管制與經(jīng)濟(jì)自由化的沖突而確立的。具言之，當(dāng)管理和引導(dǎo)投資的舉措被貿(mào)易保護(hù)的不良目的所挾持時(shí)，單純利用貿(mào)易規(guī)則無(wú)法解除這種效果，于是自由貿(mào)易主義的倡導(dǎo)者便開(kāi)始綜合考量貿(mào)易與投資的相互作用，TRIMS協(xié)議對(duì)貿(mào)易平衡要求、當(dāng)?shù)爻煞忠?、?guó)內(nèi)銷(xiāo)售要求、進(jìn)口用匯限制等的禁止在一定程度上正是投資自由化與貿(mào)易自由化相映共生的結(jié)果。[7]

四、國(guó)際投資自由化對(duì)我國(guó)的政策啟示

伴隨著各國(guó)竭力應(yīng)對(duì)特定時(shí)期風(fēng)云變幻的國(guó)際關(guān)系的進(jìn)程，國(guó)際投資法始終處于演變中。在跨國(guó)投資法制的成型期間，自由放任的理念漸成其哲學(xué)基礎(chǔ)。為了使國(guó)際社會(huì)實(shí)現(xiàn)更高層次的目標(biāo)，例如為了實(shí)現(xiàn)《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定的提升全人類(lèi)生活水平的要求，這種傳統(tǒng)理念日益讓位于外國(guó)投資管制的新自由主義經(jīng)濟(jì)理念，這也使得外資立法在國(guó)際法的支撐下成為締造全球秩序的新嘗試。[8]當(dāng)下，國(guó)際投資法正面臨來(lái)自各方的挑戰(zhàn)，諸如國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際人權(quán)法、公司社會(huì)責(zé)任以及良好的公司治理等，對(duì)于法律體系中的這種交叉，可以通過(guò)調(diào)和外國(guó)投資者與東道國(guó)的關(guān)系予以實(shí)現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)注意到，雙邊投資協(xié)定以及成為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)全球化與投資自由化的法律工具。所謂經(jīng)濟(jì)全球化，公認(rèn)被定義為引導(dǎo)跨境貨物、服務(wù)、資本和技術(shù)流動(dòng)性增加的過(guò)程，同時(shí)也被視為鏈接一國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界其他部分的紐帶?？鐕?guó)公司所實(shí)施的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)行為需要具備法律基礎(chǔ)，而雙邊投資協(xié)定正是提供這種基礎(chǔ)的法律文件之一，往往能夠促使投資者在國(guó)外市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)拓展。因此，在相當(dāng)程度上，投資自由化已然對(duì)全球化進(jìn)程起到了加速作用。

投資自由化的另一個(gè)重要體現(xiàn)在于對(duì)投資爭(zhēng)端解決國(guó)際化的約定，具體體現(xiàn)為對(duì)以ICSID為代表的國(guó)際投資仲裁機(jī)制的接受程度。從各國(guó)締結(jié)條約的實(shí)踐考察，對(duì)ICSID的接受主要有四種方式，即在BIT中不做例外的“全面同意式”、需在BIT之外另行達(dá)成協(xié)議的“逐案同意式”、在BIT中僅對(duì)若干爭(zhēng)議類(lèi)型概括同意國(guó)際投資管轄權(quán)的“有限同意式”、概括同意的基礎(chǔ)上將關(guān)系國(guó)計(jì)民生等重大公益的領(lǐng)域排除在外的“全面同意加重要例外式”。從我國(guó)對(duì)外締結(jié)BIT的條約實(shí)踐來(lái)看，大致經(jīng)歷了三重轉(zhuǎn)變：在早期中國(guó)尚未加入《華盛頓公約》時(shí)，對(duì)外簽署的BIT通常約定采用特別設(shè)立的仲裁庭解決投資爭(zhēng)端，如1983年中德BIT；在中國(guó)于1993年批準(zhǔn)加入《華盛頓公約》時(shí)，特聲明只考慮將因征收和國(guó)有化而引起的賠償爭(zhēng)議提交ICSID管轄，且在加入公約之后的幾年中所簽訂的BIT仍未涉及ICSID仲裁，只是提供了投資者訴諸ICSID的可能性，但要構(gòu)成對(duì)中心管轄權(quán)的同意仍需東道國(guó)逐項(xiàng)審查，如1994年中國(guó)與埃及所簽署的BIT，不過(guò)也有少數(shù)BIT對(duì)征收補(bǔ)償額爭(zhēng)議提交ICSID管轄作出了清晰的約定，如1993年中國(guó)與立陶宛的BIT；自1998年中國(guó)與巴巴多斯簽訂的BIT起，我國(guó)開(kāi)始在BIT中允許外國(guó)投資者不受限制地將所有因投資而產(chǎn)生的爭(zhēng)議提交ICSID或根據(jù)UNCITRAL仲裁規(guī)則采用國(guó)際仲裁手段加以解決，并且這種全盤(pán)接受ISDS機(jī)制的條款被之后締結(jié)的大多數(shù)BIT所吸納。

五、結(jié)語(yǔ)

二十世紀(jì)八十年代幾個(gè)亞洲經(jīng)濟(jì)體的起飛，加上東歐國(guó)家的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，使得經(jīng)濟(jì)自由化能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)崛起成為被接受的普遍共識(shí)。即便某些發(fā)展中國(guó)家對(duì)此存疑，基于來(lái)自世界銀行及國(guó)際貨幣基金組織提供的貸款而引發(fā)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，其仍然不得不采取相當(dāng)程度的自由化政策。在這種背景下，鑒于商業(yè)性貸款供應(yīng)量的減少導(dǎo)致的第三次世界債務(wù)危機(jī)以及發(fā)展中國(guó)家內(nèi)儲(chǔ)蓄的大規(guī)模撤出，出于引進(jìn)外資的考量，發(fā)展中國(guó)家也選擇了自由主義路徑。這使得有學(xué)者愈發(fā)清醒地意識(shí)到，投資自由化浪潮正席卷發(fā)展中國(guó)家，而雙邊投資協(xié)定正是自由化進(jìn)程的一部分。[9]但客觀思考，投資自由化正如雙刃劍，在促進(jìn)跨境資本流通更為活躍的同時(shí)，也意味著在一定意義上以發(fā)展中國(guó)家公眾利益為代價(jià)而要求減少東道國(guó)對(duì)資本的監(jiān)管，進(jìn)而誘發(fā)投資者與東道國(guó)間的權(quán)益失衡。這種趨勢(shì)反映在ISDS爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，即國(guó)際投資仲裁機(jī)制的管轄權(quán)顯露出擴(kuò)張趨勢(shì)(如擴(kuò)張性解釋投資、投資者、最惠國(guó)的適用范圍、保護(hù)傘條款等)，且偏袒外國(guó)投資者的狀況層出不窮。中國(guó)當(dāng)下即是典型的外資輸入大國(guó)，現(xiàn)在也是全球數(shù)一數(shù)二的資本輸出大國(guó)，身份混同的狀態(tài)使我國(guó)更需審慎思考投資條約的締結(jié)，尤其在爭(zhēng)端解決條款的擬定上，全盤(pán)接受ISDS機(jī)制不甚理智，準(zhǔn)確把握“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則”以及“特定磋商期限前置”，以限制投資仲裁管轄權(quán)的邊界及標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)屬必要。

[1]盧進(jìn)勇.國(guó)際投資條約與協(xié)定新論[M].北京：人民出版社，2007:6.

[2]M·Sornarajah. The Internaitonal Law on Foreign Investment[M].Cambridge：Cambridge University Press，2010:2.

[3]陳安.國(guó)際投資法的新發(fā)展與中國(guó)雙邊投資條約的新實(shí)踐[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007:166-169.

[4]杜新麗,張建.一帶一路戰(zhàn)略下平衡保護(hù)投資者與東道國(guó)權(quán)益的法律思考[C]//馬呈元.國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)與海洋權(quán)益協(xié)同創(chuàng)新文集.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015：146.

[5]李志強(qiáng),章丹雯.國(guó)際投資條約仲裁的發(fā)展對(duì)中國(guó)簽訂BITs的啟發(fā)[C]//高菲.中國(guó)仲裁評(píng)論.北京：人民法院出版社，2012：112.

[6]W Michael Reisman and RD Sloane. Indirect Expropriation and its Valuation in the BIT Generation[J].British Yearbook of International Law，2003(74)：118.

[7]張慶麟.國(guó)際投資法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2007:27.

[8][尼泊爾]蘇里亞·P·蘇貝迪.國(guó)際投資法：政策與原則的協(xié)調(diào)[M].張磊，譯，北京：法律出版社，2015:234.

[9]李灃樺.中國(guó)雙邊投資條約中ICSID管轄權(quán)的改革[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2012：62.

(責(zé)任編輯：王佩)

Legal Basis and Treaty Formulation on the Issue of Internaitonal Investment Liberalization

ZHANG Jian

(International Law School in China University of Political Science and Law, Beijing 100088，China)

Internaitonal investment liberalizaiton is the main trend of the movement of domestic capital among the whole world. In terms of concepts, it is different between the liberalization of trade and investment or the faciliation of investment. In the context of the transformation of international economic order, the investment liberalization and investment law show a open-restrict-liberalization-restricted liberalization process. The realizaiton of investment liberalization need to combine the practices of international investment treaties, including both the institution design of BIT and the investment measures affecting the trade liberalization. Chinese BIT has undergone a change process, but total acceptance of the jurisdiction of international investment arbitration should be rethought.

investment liberalization; bilateral investment treaty; entry of foreign investment; doctrine of Calvo

1673-2103(2016)04-0069-05

2016-04-19

2015年北京仲裁委員會(huì)科研基金項(xiàng)目“國(guó)際商事仲裁證據(jù)規(guī)則的制定與適用問(wèn)題研究”(201510)

張建(1991-)，男，內(nèi)蒙古赤峰人，國(guó)際法學(xué)博士研究生，瑞士比較法研究所訪問(wèn)學(xué)者，研究方向：國(guó)際投資仲裁法。

D997

A