地區(qū)安全治理的未來:走向亞洲協(xié)調(diào)*

龐中英

?

地區(qū)安全治理的未來:走向亞洲協(xié)調(diào)*

龐中英

【內(nèi)容提要】作者首次提出了“亞洲協(xié)調(diào)”的概念，討論了亞洲協(xié)調(diào)對未來亞洲及太平洋地區(qū)安全治理的必要性和長遠(yuǎn)性。盡管最早的主要國家之間協(xié)調(diào)(concert of powers)的理論與實踐是19世紀(jì)的、歐洲的，但是，關(guān)于主要國家之間協(xié)調(diào)(不僅是大國協(xié)調(diào))的一般理論卻同樣可以運用在解決21世紀(jì)的亞洲(以及太平洋)的嚴(yán)峻安全挑戰(zhàn)和困境上。這些挑戰(zhàn)和困境在未來可能會進(jìn)一步演化為嚴(yán)重的大國之間的對抗甚至沖突。更重要的是，亞洲協(xié)調(diào)將注定會阻止戰(zhàn)爭、實現(xiàn)長期和平及維持本地區(qū)的經(jīng)濟活力。也就是說，如果亞洲協(xié)調(diào)明智地和有效地建立并運作起來，到2079年，亞洲以及太平洋將擁有一百年的和平，如同歐洲在1815-1914年擁有的百年和平。從1979年到現(xiàn)在，亞洲地區(qū)已經(jīng)享受了接近四十年的和平。在過去二十多年建立起來的地區(qū)或者跨地區(qū)的論壇、會議、組織和制度等，反映了治理亞洲地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移的企圖和努力；盡管這些安排相互重疊、尚未彼此兼容，甚至相互競爭，但我們完全可以把它們當(dāng)做未來亞洲協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。雖然目前的地區(qū)安全治理仍然由美國及其同盟體系占據(jù)主導(dǎo)地位，但美國也不得不重視復(fù)雜的安全地區(qū)主義。有不少人建議美國應(yīng)該以亞洲協(xié)調(diào)作為未來解決與中國關(guān)系的方案。中國已經(jīng)為建立在經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)上的亞洲和平做出重大貢獻(xiàn)。中國已與美國建立“新型大國關(guān)系”回應(yīng)美國的“轉(zhuǎn)向亞洲”。中國在亞洲協(xié)調(diào)中的地位是中心的和關(guān)鍵的。

亞洲協(xié)調(diào)；亞洲安全治理；中美關(guān)系；上合組織；東盟

一　思考框架和研究方法

一般認(rèn)為，歐洲協(xié)調(diào)(European Concerts)即會議體系(Congress System)持續(xù)一百年(1815-1914年)，從拿破侖的歐洲戰(zhàn)爭失敗到第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。這是截至目前，國際關(guān)系史上持續(xù)最久、也是最成功的主要國家之間的協(xié)調(diào)(concert of powers)，其結(jié)果是歐洲的“百年和平”(The Hundred Years’ Peace)?？枴げㄌm尼(Karl Polanyi)在《巨變》(大轉(zhuǎn)型)的第一章中分析了(歐洲)的主要國家之間的(強國)協(xié)調(diào)(concert of powers)在帶來“百年和平”上發(fā)揮的作用?！鞍倌旰推健北砻髦饕獓抑g的協(xié)調(diào)是國際治理的有效途徑。*[匈牙利]卡爾·波蘭尼 ：《巨變 ：當(dāng)代政治與經(jīng)濟的起源》，黃樹民譯，北京 ：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第55-56頁。

歐洲協(xié)調(diào)是今天的全球治理的古典實驗，被視為全球治理的起源之一。*Jennifer Mitzen,Power in Concert: The Nineteenth-Century Origins of Global Governance, Chicago: University of Chicago Press, 2013.歐洲協(xié)調(diào)可以被認(rèn)為是今日歐洲聯(lián)盟的起源之一。歐洲協(xié)調(diào)總結(jié)出來的一個規(guī)律是主要國家之間的協(xié)調(diào)(concert of powers)是建立維持和平(秩序)、防止戰(zhàn)爭的有效手段。歐洲聯(lián)盟是現(xiàn)代化的、高級的、復(fù)雜的主要國家之間的協(xié)調(diào)。

歐洲協(xié)調(diào)的歷史經(jīng)驗和理論在當(dāng)代仍然具有重要意義，但是要適用于非歐洲地區(qū)，如亞洲，則需要關(guān)于主要國家之間的協(xié)調(diào)的新理論。德國法蘭克福和平研究院(PRIF/HSFK)主持提出了“21世紀(jì)的主要國家之間協(xié)調(diào)”的理論框架 ：有關(guān)的國家(尤其是大國)選擇主要國家之間的協(xié)調(diào)作為21世紀(jì)國際關(guān)系中面對的尖銳而迫切的挑戰(zhàn)——“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的解決方案，避免戰(zhàn)爭，形成長期而穩(wěn)定的21世紀(jì)的全球和平。*德國法蘭克福和平研究院 ：《21世紀(jì)的全球強國協(xié)調(diào)》(政策報告)，2014，http://www.hsfk.de/fileadmin/HSFK/hsfk_downloads/PolicyPaper_ATwentyFirstCenturyConcertofPowers.pdf。本文作者是該項目的主要參加者之一。而該項目的理論卷的第一章見 ：[德]哈拉爾德·米勒、卡斯滕·勞赫 ：《管控權(quán)力轉(zhuǎn)移:面向21世紀(jì)的大國協(xié)調(diào)機制》，李亞麗譯，載《國際安全研究》，2016年第4期，第36-67頁。米勒教授曾是德國政府軍控談判前首席代表，原法蘭克福和平研究院院長，法蘭克福大學(xué)國際關(guān)系教授，是該項目的主持人。筆者是法蘭克福和平研究院關(guān)于“21世紀(jì)的主要國家之間協(xié)調(diào)”項目的主要作者之一。根據(jù)該項目的理論框架，本文的中心主張是 ：亞洲協(xié)調(diào)是解決亞洲以及太平洋地區(qū)目前面對的嚴(yán)峻安全挑戰(zhàn)和安全困境的明智而有效的解決方案。

歐洲一體化深深地啟發(fā)了世界其他地區(qū)。亞洲一直有人主張建立類似的地區(qū)一體化。但是，“東亞共同體”等亞洲地區(qū)一體化的實踐面臨重重障礙，進(jìn)展有限。安倍政府修改《日本國憲法》、推翻第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后形成的地區(qū)秩序、重新謀求在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位，而“東亞共同體”方案目前成為少數(shù)人，如日本前首相鳩山由紀(jì)夫(Yukio Hatoyama)等人的主張。作為“新興”國際權(quán)力的“中國崛起”仍然是局部意義上的，即主要是經(jīng)濟意義上的。而且目前中國經(jīng)濟在長期粗放而高速增長后進(jìn)入低速增長階段(“新常態(tài)”)，轉(zhuǎn)型困難。美國試圖維持在亞太地區(qū)的主導(dǎo)甚至霸權(quán)地位。盡管美國的多數(shù)盟國和朋友繼續(xù)追隨美國，但是，面對“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，它們中的大多數(shù)在“對沖”(hedging)。在更加復(fù)雜的環(huán)境中維持美國主導(dǎo)需要付出的代價太大，而且這些美國的追隨者也不是無條件的。廣義的東北亞(加上中國、俄羅斯的全部)并非完全是由美國主導(dǎo)的。而目前亞洲和太平洋地區(qū)的格局是，美國、中國、俄羅斯、日本、韓國、朝鮮和印度以及至少兩個地區(qū)組織(上海合作組織和東盟)，形成了21世紀(jì)的一種多極均勢。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，亞洲和太平洋地區(qū)逐步變成了一個高度復(fù)合的會議體系，召開了數(shù)不清的國際會議，從經(jīng)濟上的亞太經(jīng)合組織(APEC)到安全上的朝核六方會談，其中的一些國際會議形成了以東盟為主導(dǎo)的會議體系和以上海合作組織為代表的會議體系。美國深深卷入第一個會議體系卻不在后一個會議體系中。中國則參加了幾乎所有的亞洲和太平洋地區(qū)論壇。從2009-2017年的美國奧巴馬政府奉行“轉(zhuǎn)向亞洲”(pivot to Asia)的政策。這一政策導(dǎo)致以美國為中心的跨太平洋體系的出現(xiàn)(以經(jīng)濟上的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》和日益多邊化的美國同盟體系為代表)。中國恰恰不在美國最新組織的跨太平洋體系中。TPP等正在降低對中國市場的依賴性。在雙邊關(guān)系方面，中國極力與美國協(xié)調(diào)，形成“新型大國關(guān)系”，但是，與中美協(xié)調(diào)相比，中國與日本的協(xié)調(diào)則陷入更大的僵局，中日可能走向戰(zhàn)略性的長期化的對抗。中印之間的傳統(tǒng)領(lǐng)土糾紛和地緣政治沖突等得到一定的控制，全球合作增加(如在氣候變化治理、金磚合作、亞投行等)，印度在與美國的關(guān)系取得重大進(jìn)展的同時加入了上海合作組織。

本文認(rèn)為，在不自覺的、缺少主動設(shè)計的亞洲協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上，如果自覺、主動設(shè)計和建立適應(yīng)亞洲和太平洋目前現(xiàn)實(格局)和能夠引領(lǐng)未來的亞洲協(xié)調(diào)，為可能趨于混亂、失控的多極亞洲提供新型的地區(qū)治理。但是，亞洲協(xié)調(diào)能否出現(xiàn)，取決于本地區(qū)主要國家的選擇。本地區(qū)的“中等大國”，選擇主要國家之間的協(xié)調(diào)相對容易，且符合其根本利益；本地區(qū)重要的中小國家，已經(jīng)越來越依賴地區(qū)安全治理，東南亞各國組成的東盟已經(jīng)升級為東盟共同體；美國是否選擇亞洲協(xié)調(diào)并不明朗；從現(xiàn)實與長遠(yuǎn)來看，中國具有選擇亞洲協(xié)調(diào)的必要性、迫切性和可能性。中國若選擇亞洲協(xié)調(diào)，這將是中國新的對亞洲(和太平洋地區(qū))的政策，具有重大的轉(zhuǎn)折性意義，必將產(chǎn)生全球安全治理上的良性循環(huán)。

以下，本文將討論與亞洲協(xié)調(diào)有關(guān)的幾個具體問題。

二　“貿(mào)易和平”與“發(fā)展和平”

從1979年中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)以來到現(xiàn)在，亞洲地區(qū)并沒有大的戰(zhàn)爭，是國際關(guān)系史上接近四十年的相對長時期的和平。這個和平為什么出現(xiàn)？現(xiàn)在是到了研究這一和平形成的主要原因的時候了。

能夠解釋這一和平的已有國際關(guān)系理論當(dāng)然是“貿(mào)易和平”論(Peace Through Trade，the trade paradigm in international relations)。確實，到2015年，中國已經(jīng)是幾乎所有亞洲和太平洋國家的最大貿(mào)易伙伴。似乎，“貿(mào)易和平”論的有效性在亞洲得到了有力證明。

中國這一時期的外交政策總體上叫做“和平發(fā)展”。除了中國在高速經(jīng)濟增長，亞洲其他國家，尤其是印度和東南亞國家，都是以發(fā)展為中心。“和平與發(fā)展”甚至被總結(jié)為“世界的主題”。至少，“和平與發(fā)展”是亞洲在過去30年(1980-2010年)的主題。這個主題被英國國際關(guān)系理論家總結(jié)為“發(fā)展至上”(econophoria)，*Barry Buzan and Gerald Segal,Anticipating the Future: Twenty Millennia of Human Progress, London: Simon and Schuster, 1997.即鄧小平說的“發(fā)展是硬道理”，或者，正如中共十七大和十八大政治報告指出的“發(fā)展是第一要務(wù)”。

在國際關(guān)系理論上，“和平發(fā)展”具有重大意義。之所以這么說，是因為發(fā)展，尤其是中國和印度、東南亞國家的“發(fā)展”都是和平的原因。在“貿(mào)易和平”理論之后，和平理論在亞洲得到重大發(fā)展，這就是本文指出的“發(fā)展和平”理論。

但是，無論是“貿(mào)易和平”還是“發(fā)展和平”都存在著尚未解決的問題。例如，貿(mào)易或者發(fā)展本身存在著爭奪，即貿(mào)易爭端和發(fā)展沖突，如資源爭奪。即使貿(mào)易和發(fā)展就是和平的根源和保障，一旦貿(mào)易和發(fā)展降低或者中斷，是否和平就會終結(jié)？為了和平，如何實現(xiàn)可持續(xù)貿(mào)易與可持續(xù)發(fā)展？

有人一直質(zhì)疑“貿(mào)易和平”論，而“和平發(fā)展”論也有其批評者。

總之，僅有“貿(mào)易”和“發(fā)展”對于“和平”是不夠的，而且“貿(mào)易”與“發(fā)展”，尤其是失衡的、不公平的、掠奪性的、戰(zhàn)略性的“貿(mào)易”與“發(fā)展”，非但不能導(dǎo)致和平，而且可能導(dǎo)致沖突，甚至戰(zhàn)爭。

在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)一百周年的2014年前后，國際學(xué)術(shù)界(尤其是歐洲學(xué)術(shù)界)出現(xiàn)了一種歷史類比(analogy)，這一類比主要是關(guān)于昨天的歐洲(20世紀(jì)初期)與今天的亞洲(21世紀(jì)初期) ：昨日歐洲不幸走向沖突與戰(zhàn)爭，今日亞洲也有可能走向沖突與戰(zhàn)爭。*對這一類比的概括可以見亨利·基辛格(Henry Kissinger)反復(fù)強調(diào)的觀點 ：“亞洲更像是19世紀(jì)的歐洲，存在著爆發(fā)更大的軍事沖突的可能性”。參見Henry Kissinger, Remarks at the 50th Munich Security Conference (MSC), February 1, 2014, http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/02/221134.htm。

今日亞洲和昨日歐洲不同，21世紀(jì)與19世紀(jì)和20世紀(jì)也不同。但是，這種類比具有可比性，即使這一類比僅僅揭示了昨天的歐洲與今天的亞洲的似曾相識，但它對借鑒昨日歐洲的經(jīng)驗教訓(xùn)以及解決問題的方案來應(yīng)對今日亞洲面對的深重挑戰(zhàn)是有意義的。

在持續(xù)的經(jīng)濟繁榮下，亞洲的地區(qū)安全問題總是沒有經(jīng)濟增長受人關(guān)注。在過去40年(20世紀(jì)70年代到現(xiàn)在)亞洲的安全挑戰(zhàn)持續(xù)積累。這如同“累卵”，其危險性不言而喻。最危險的不是一般的爭端、暴力與沖突，而是大戰(zhàn)。大戰(zhàn)是大國卷入的或者大國之間進(jìn)行的戰(zhàn)爭。大國之間的戰(zhàn)爭不是必然要發(fā)生的，卻是不能排除的。*Christopher Coker,The Improbable War: China, the United States and the Logic of Great Power Conflict, New York, NY: Oxford University Press, 2015.朝鮮半島爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性一直存在。有關(guān)國家外交政策的大前提是防止戰(zhàn)爭。“韓國對朝政策的大前提應(yīng)該是什么？毋庸置疑，那就是防止戰(zhàn)爭。 ”*[韓]金永熙 ：《韓國應(yīng)放棄部署薩德計劃》，韓國《中央日報》(網(wǎng)絡(luò)版)，2016年7月1日，http://chinese.joins.com/gb/article.do?method=detail&art_id=153842。

在這種爭論中，一些突出的國際關(guān)系理論認(rèn)為，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”(power transition)的后果之一是有關(guān)方面陷入“修昔底德陷阱”(Thucydides Trap)。“修昔底德陷阱”的意義在于提醒“崛起國”和“霸權(quán)國”，無論霸權(quán)國還是崛起國都要避免沖突。當(dāng)然，“崛起國”和“霸權(quán)國”的分析框架仍然是高度簡化的。崛起的過程絕非可持續(xù)，崛起的速度也不是持續(xù)高速，崛起也可能放慢，甚至中斷，而“霸權(quán)國”與“崛起國”的關(guān)系也并非水火不容，實際上，“崛起國”與“霸權(quán)國”貢獻(xiàn)的世界秩序存在著密切關(guān)系，“崛起國”也逐漸成為世界秩序的主要貢獻(xiàn)者，“崛起國”和“霸權(quán)國”在同一個秩序下共處并合作。

一方面，經(jīng)濟的持續(xù)繁榮與活力是和平的一個重要或者甚至是主要因素(西方傳統(tǒng)的“貿(mào)易和平”與中國等提供的“發(fā)展和平”)，這種和平可能持續(xù)很長時間(即在一個地區(qū)范圍內(nèi)，各國的經(jīng)濟增長此起彼伏，經(jīng)濟增長成為地區(qū)事務(wù)的主題，如20世紀(jì)70年代到90年代日本在西太平洋地區(qū)主導(dǎo)的“雁陣模式”)，這種和平就可大體持續(xù)。

另一方面，過去的經(jīng)濟繁榮與活力也是因為存在“太平洋秩序”(Pax Pacifica)。*Graham Allison, “Avoiding Thucydides’s Trap,”Financial Times(London), August 22, 2012.這一秩序首先是日本等美國的盟國經(jīng)濟增長和活力的保證。后來，其他亞洲國家的經(jīng)濟增長與活力也是在這一秩序下進(jìn)行的。

但是，已有或者既存的“太平洋秩序”存在著很大的局限性 ：第一，這一秩序是以美國為中心的，所以，常常被稱為“美國秩序”(American Order)。第二，這一秩序不是無條件準(zhǔn)入的，尤其是在政治和安全等地區(qū)性制度安排上，美國的非盟友并不在其中，或者它們處在這一秩序的邊緣位置。即在這一地區(qū)秩序下，盡管有各種各樣的安排，但卻沒有一個包括所有國家和利益攸關(guān)方的“架構(gòu)”。所以，這一秩序或者和平并不是當(dāng)然的。一旦支持和平的長期高速經(jīng)濟增長下降到一個危險的水平，在地區(qū)層面的緊張、沖突甚至戰(zhàn)爭就可能產(chǎn)生。這正是目前亞太地區(qū)面對的具有歷史轉(zhuǎn)折點意義的局面。同時，上述秩序與美國的非盟國之間的關(guān)系變得復(fù)雜化 ：現(xiàn)有秩序接受、容納(accommodation)和吸納(integration)本來就不在美國同盟體系內(nèi)的、現(xiàn)在又被視為“崛起國”(如中國)的意愿和能力下降，而美國的非盟國(如中國)加入現(xiàn)有秩序的意愿和能力也在下降，但它們卻在創(chuàng)造一種與現(xiàn)存秩序平行的地區(qū)秩序上有所作為。在這種情況下，“國際(世界)秩序之爭”出現(xiàn)并可能愈演愈烈。

歐洲范圍之內(nèi)，國際戰(zhàn)爭早已成為歷史，即使歐洲聯(lián)盟不存在，也很難想象歐洲國家之間重開1945年以前的長期的戰(zhàn)爭歷史。亞洲完全不一樣，從20世紀(jì)70年代以來經(jīng)濟增長主導(dǎo)了亞洲地區(qū)的國際關(guān)系，但是，國家之間的沖突只是被掩蓋起來，并不是如歐洲那樣從本源上根除了。即使是現(xiàn)實的國際關(guān)系問題、領(lǐng)土糾紛、發(fā)展所帶來的沖突和民族主義等仍然是亞洲可能的國際戰(zhàn)爭的根源。

三　亞洲協(xié)調(diào)已具基礎(chǔ)

冷戰(zhàn)結(jié)束后，亞洲協(xié)調(diào)或者類似(準(zhǔn))亞洲協(xié)調(diào)在亞洲得到一些發(fā)展。如目前亞洲地區(qū)出現(xiàn)的各種地區(qū)機制、安排和會議(論壇)等，均可以視為亞洲協(xié)調(diào)。它們可以區(qū)分為如下幾類 ：

第一類，是指亞洲地區(qū)多邊進(jìn)程。該進(jìn)程參與方既包括中國也包括美國，亞太經(jīng)合組織(APEC)從成立之初就包括了美國和中國。而該組織的“亞太”二字就是一個冷戰(zhàn)結(jié)束以后的美國概念。東盟于20世紀(jì)90年代初(冷戰(zhàn)剛結(jié)束和東盟剛擴大)創(chuàng)建的東盟地區(qū)論壇(ARF)及其“東盟+”進(jìn)程，這些進(jìn)程一直發(fā)展到美國和俄羅斯、印度等都參加的“東亞峰會”(EAS)的成立。

第二類，是指臨時的、特別是陷入僵局或者已經(jīng)失敗的進(jìn)程。該進(jìn)程參與方既包括中國也包括美國。這里指的是2003年開始和2007年中止的朝核危機六方會談。盡管中國等直到現(xiàn)在仍然呼吁“重開”六方會談，但這一進(jìn)程仍然停滯不前。

第三類，是指沒有美國的地區(qū)多邊進(jìn)程(地區(qū)組織)。這里，最重要的是上海合作組織(SCO)，該組織不可能包括美國，因為美國不是亞洲也非亞歐國家。而另一個不包括美國的地區(qū)進(jìn)程則是亞歐會議(ASEM)，這是亞洲(尤其是東亞)和歐盟之間的對話與合作進(jìn)程。

第四類，是指沒有中國的地區(qū)多邊進(jìn)程。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的戰(zhàn)略之一是盡可能把中國納入國際制度和地區(qū)組織(地區(qū)會議)，而中國也竭力加入(融入)各種國際組織和地區(qū)會議，但自從2011年美國奧巴馬政府正式開展“轉(zhuǎn)向亞洲”戰(zhàn)略以來，美國主導(dǎo)的最為重要的跨地區(qū)進(jìn)程卻沒有包括中國，這里主要是指《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)。這一排斥(exclusion)中國的現(xiàn)象正好與2014年俄羅斯因為烏克蘭危機被開除出八國集團(tuán)(G8)等排斥現(xiàn)象在同一時段發(fā)生。一個更大的排斥現(xiàn)象是，中國在世界貿(mào)易組織(WTO)中的“市場經(jīng)濟地位”問題非但沒有如期解決，反而成為中國與美國以及歐盟之間的一個突出問題。

沒有美國的上海合作組織和沒有中國的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》也許是21世紀(jì)全球分裂的不安全事件。

在一些非官方、半官方或者“1.5、2.0軌道”的進(jìn)程中，中美從合作走向沖突。例如，中美在英國國際戰(zhàn)略研究院(IISS)于新加坡舉行的亞洲安全峰會(“香格里拉對話”)上的沖突。*見維基百科對香格里拉對話的介紹，https://en.wikipedia.org/wiki/Shangri-La_Dialogue.

對于美國而言，這些跨地區(qū)的多邊進(jìn)程，在美國對外政策中并不占據(jù)中心或者主導(dǎo)的地位。美國在亞洲地區(qū)的“存在”仍然依靠其單邊自由行動、雙邊同盟(軍事、政治、戰(zhàn)略)，而不是上述多邊機制。

對于中國而言，情況則不一樣，中國對多邊機制的借重有一個轉(zhuǎn)變過程。從冷戰(zhàn)后的1992年到2016年，一開始，中國是不相信、也不依靠多邊機制的，但到后來，已經(jīng)非常倚重多邊進(jìn)程。中國在上海合作組織和六方會談中擔(dān)當(dāng)了“領(lǐng)導(dǎo)”。而中國借重在五花八門的國際安全會議中并不突出的亞洲相互協(xié)作與信任措施會議(簡稱“亞信會議”，CICA)，*見維基百科對亞信會議的介紹，https://en.wikipedia.org/wiki/Conference_on_Interaction_and_Confidence-Building_Measures_in_Asia.提出了一些解決地區(qū)安全問題的建議，這種建議本身顯示了中國希望地區(qū)多邊機制成為地區(qū)安全治理的主導(dǎo)機制。

在2014年舉辦的亞信會議上，習(xí)近平指出，“中方建議，推動亞信成為覆蓋全亞洲的安全對話合作平臺，并在此基礎(chǔ)上探討建立地區(qū)安全合作新架構(gòu)?！?習(xí)近平 ：《建議推動亞信成為覆蓋全亞洲的安全對話合作平臺》，新華網(wǎng)，http://news.xinhuanet.com/world/2014-05/21/c_1110792672.htm。但更加受到國際社會關(guān)注的是中國提出的亞洲安全的地區(qū)主義 ：“我們要堅持和發(fā)揚亞洲國家長期以來形成的相互尊重、協(xié)商一致、照顧各方舒適度的亞洲方式，加強地區(qū)各項安全機制協(xié)調(diào)，逐步探討構(gòu)建符合亞洲特點的地區(qū)安全合作新架構(gòu)?！边@一亞洲安全的地區(qū)主義被簡單地指責(zé)為主張者的亞洲版本的門羅主義。*楊成 ：《看亞信 ：中國版“門羅主義”錯覺》，澎湃網(wǎng)，http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1246742。針對門羅主義的指責(zé)，中國國家主席習(xí)近平在2016年出席亞信外長會議時指出，“我們歡迎域外國家為亞洲和平發(fā)展貢獻(xiàn)正能量，同亞洲國家一起促進(jìn)亞洲安全穩(wěn)定和發(fā)展繁榮”。*習(xí)近平 ：《在亞信外長會議上的講話》，觀察者網(wǎng)，2016年4月28日， http://www.guancha.cn/Neighbors/2016_04_28_358517_s.shtml。

在中國看來，到底如何建立這一架構(gòu)？習(xí)近平指出，“建立符合地區(qū)特點的安全架構(gòu)。亞洲存在多個安全合作機制，在維護(hù)地區(qū)安全方面都發(fā)揮著一定作用。我們要堅持和發(fā)揚亞洲國家長期以來形成的相互尊重、協(xié)商一致、照顧各方舒適度的亞洲方式，加強地區(qū)各項安全機制協(xié)調(diào)，圍繞彼此一致或相近目標(biāo)逐步開展合作，形成合力，求得實效。在此基礎(chǔ)上，可以逐步探討構(gòu)建符合亞洲特點的地區(qū)安全合作新架構(gòu)。亞信非政府論壇等平臺可以就此進(jìn)行研討，就地區(qū)安全合作的原則、重點方向等提出設(shè)想和建議?！?習(xí)近平 ：《在亞信外長會議上的講話》，觀察者網(wǎng)，2016年4月28日， http://www.guancha.cn/Neighbors/2016_04_28_358517_s.shtml。

“域外國家”這一提法具有重要意義。這是亞洲地區(qū)主義的一個核心內(nèi)容，它說明了亞洲合作的性質(zhì)和中心是亞洲的，亞洲的問題是亞洲解決的。強調(diào)美國是亞洲的“域外國家”的事實并不是排斥美國，更不是中國版的門羅主義，卻有助于把亞洲與美國的關(guān)系定義清楚，給美國在亞洲的介入劃界。歐洲地區(qū)主義也一樣不會承認(rèn)美國是歐洲國家。美國是通過大西洋聯(lián)系歐洲的。美國不會被邀請做歐盟的成員。所以，美國也是歐洲的“域外國家”。在亞洲，不管是現(xiàn)在的東盟共同體還是上海合作組織以及將來的“東亞共同體”和“亞洲聯(lián)盟”，都不會有美國的成員地位。美國也不可能自封為亞洲國家，而是通過太平洋聯(lián)系亞洲的。

對美國來說，在不可能以亞洲國家的身份參與亞洲多邊的安全架構(gòu)的情況下，“跨太平洋”就顯得更加重要。但是，“跨太平洋”的“跨”是確認(rèn)了美國的“域外國家”身份，也不可能包括所有的亞洲的國家。一個危險是，美國通過“跨太平洋”機制分裂了亞洲，形成參加美國組織的“跨太平洋”的亞洲國家和不屬于美國組織的“跨太平洋”的亞洲國家。亞洲協(xié)調(diào)要做的事情是維持亞洲的統(tǒng)一，協(xié)調(diào)現(xiàn)有各種亞洲地區(qū)安全架構(gòu)和跨太平洋地區(qū)安全架構(gòu)之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)亞洲與美國的關(guān)系。

東南亞國家聯(lián)盟(簡稱東盟，ASEAN)是比較成熟的亞洲地區(qū)組織之一。東盟本身就是在亞洲的一個次地區(qū)東南亞的亞洲協(xié)調(diào)。由于東盟奉行的與非東盟國家的對話機制，這個次地區(qū)的亞洲協(xié)調(diào)實際上是一個更大的亞洲協(xié)調(diào)。東盟做到這一點的方法是確立、維持其中心性(ASEAN’s centrality)。東盟共同體(ASEAN community)和東盟的內(nèi)政(ASEAN’s domestic affairs)建立了東盟與外部世界(包括中國等)的清楚邊界，即東盟是中心，其他不是東盟成員的都是東盟對外關(guān)系的對象。東盟不承認(rèn)中國也是東南亞國家，即不承認(rèn)中國是東南亞不可分割的一部分，中國是東盟要處理的對外關(guān)系之一。在與外部世界的關(guān)系上，東盟發(fā)揮類似歐盟那樣的規(guī)范性作用(normative power)。東盟自我宣稱的中心性一方面有助于這一小的亞洲協(xié)調(diào)轉(zhuǎn)變?yōu)榇蟮膩喼迏f(xié)調(diào)；另一方面，這種大的亞洲協(xié)調(diào)并不是真正意義上的亞洲協(xié)調(diào)。東盟通過這樣的方式加強成員國之間的認(rèn)同，保持與各大國之間的關(guān)系，而參加?xùn)|盟發(fā)起的各種論壇的各大國，都是在利用東盟發(fā)揮地區(qū)作用。

中國到底如何對待東盟的中心性？

冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著中國外交政策以“和平發(fā)展”為主以及中國與東盟國家在“和平共處”基礎(chǔ)上重建雙邊關(guān)系。在外交上，中國一直支持東盟的團(tuán)結(jié)，多次對東盟做出和平承諾，且充當(dāng)了東盟越來越大的外部市場，通過與東盟的自貿(mào)區(qū)安排，單方面向東盟“讓利”。但這種經(jīng)濟支持并沒有換來東盟在政治和安全上對中國的讓步，反而，一些東盟國家加強了與美國和印度的關(guān)系，尤其是在南海問題上，作為“安全共同體”的東盟試圖以集體力量向中國施壓。在中國與一些東盟國家因為南海問題而發(fā)生沖突的同時，中國爭取一些東盟國家(老撾、柬埔寨等)支持或者理解中國的南海立場，又被指責(zé)為中國干涉“東盟的內(nèi)政”分化瓦解東盟的團(tuán)結(jié)。*Saifulbahri Ismail, “China’s pact with Cambodia, Laos an interference in ASEAN’s domestic affairs: Former Sec-Gen,” April 25, 2016，http://www.channelnewsasia.com/news/asiapacific/china-s-pact-with/2729132.html。

在冷戰(zhàn)期間最為慘烈的是美國發(fā)動的越南戰(zhàn)爭和中國的援越抗美，東盟的成立(1967年)就是為了應(yīng)對中國。東盟大多數(shù)國家在冷戰(zhàn)后，尤其是1997年亞洲金融危機后走向“民主化”，即使越南等傳統(tǒng)社會主義國家，也進(jìn)行了深入的政治變革。東盟各國與中國在國內(nèi)政治的差異在本質(zhì)上擴大，所以，中國與東盟各國更需要“不干涉內(nèi)政”的國際關(guān)系原則來維系雙邊關(guān)系。

東盟進(jìn)一步一體化的主要外部動力源正是為了應(yīng)付中國的崛起。從1990年中國與印度尼西亞復(fù)交、與新加坡建交以來，東盟成功地“社會化”(socialization)了中國。中國沒有猶豫甚至主動地接受東盟設(shè)立的東盟+機制(ASEAN+)、互信措施(CBMs)，中國作為非東盟國家第一個(2003年)簽署了《東南亞友好合作條約》(TAC)并愿意和平和談判解決關(guān)于南海問題，與東盟訂立有關(guān)《南海各方行為宣言》(DOC)、參加了東盟國防部長會議(ADMM+)等，參加由英國一家全球智庫(英國國際戰(zhàn)略研究院)組織的“亞洲安全峰會”(香格里拉對話)等非官方形式的各種對話，中國也同意進(jìn)入關(guān)于“南海行為準(zhǔn)則”(COC)的談判。這種“社會化”使得中國從和平與談判解決與東盟的分歧、差異、沖突的立場后退的代價很大。

中國尚未構(gòu)成與東盟的相互“社會化”，因為東盟具有遠(yuǎn)比中國強大的規(guī)范性力量，中國主要是受到東盟的規(guī)范化影響，而中國提出的有關(guān)國際規(guī)范(如“擱置爭議”)，因為中國事實上不占據(jù)大多數(shù)南海的島礁而遭到東盟的漠視甚至鄙視。

菲律賓以東盟為依托訴諸“國際法”(《聯(lián)合國海洋法公約》)來解決其與中國在南海的爭端，這標(biāo)志著中國與東盟關(guān)系的一個轉(zhuǎn)折點。這一事件的后果是中國與東盟關(guān)系的相互“社會化”的結(jié)束，即東盟很難再進(jìn)一步“社會化”中國，中國與東盟設(shè)定的各種進(jìn)程將停滯不前，最好的情況可能就是如下這些進(jìn)程，如維持“10+1”，中國也繼續(xù)參加諸如東盟國防部長會議等，但雙方關(guān)系缺少實質(zhì)性的進(jìn)展。因為中國經(jīng)濟長期趨向放緩、東盟部分國家加入《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》、擔(dān)心中國的“一帶一路”對作為“經(jīng)濟共同體”的東盟經(jīng)濟一體化產(chǎn)生分化作用以及東盟與日本、印度等的經(jīng)濟關(guān)系擴大，中國與東盟之間的經(jīng)濟關(guān)系難以深入，未來的不確定性上升。

不過，東盟的未來(近期指2020年；中期指2030年)發(fā)展是不確定的。東盟的中心性如果增強，則不僅有助于東盟共同體在亞洲的作用，而且將有助于亞洲協(xié)調(diào)的進(jìn)一步出現(xiàn)；如果東盟的中心性逐步喪失，則不利于亞洲協(xié)調(diào)的形成。目前，一些東盟成員國不是去努力推動?xùn)|盟經(jīng)濟共同體，而是努力參加美國組織的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)；在地區(qū)安全上，一些東盟成員國過度促進(jìn)美國、日本和印度對中國的平衡，這使得事情走到了東盟的中心性的反面 ：在東盟，國際關(guān)系的中心不是東盟本身，而是大國關(guān)系，東盟甚至喪失了中心性。目前，在世界范圍內(nèi)，地區(qū)合作遭遇了重大挑戰(zhàn)。英國離開歐盟更凸顯了作為地區(qū)一體化榜樣的歐盟困境。歐盟的困境對東盟的一體化是前車之鑒。

四　“中等大國”與亞洲協(xié)調(diào)

英語語境下國際關(guān)系中 “middle power”的概念在中文語境中沒有得到很到位的解讀。筆者一直把這個概念翻譯為“中等大國”，而不是流行的“中等強國”，因為這些“中等”(the middle)在許多方面，可以說是大國，而不僅是強國(在某些方面“小”的國家，如新加坡、新西蘭、瑞士、瑞典和以色列，卻是強國，甚至是超級強國，但不能說他們是大國，大國是比強國更強的國家)。

之所以翻譯為“中等大國”還是因為必須有這樣的理解原則 ：“中等大國”這個概念是一個高度矛盾的組合 ：中等的，但是大國；是大國，卻是中等的。只有揭示了這種內(nèi)在的矛盾性，才能真正理解什么是“中等大國”。

國際體系中的“中等大國”很重要。之所以“中等大國”很重要是因為它們在國際體系中的地位的中間性(middle-ness)。中間性是筆者造的一個術(shù)語。中間性也是一種中心性(centrality)，即“中等大國”以自己為中心，而不是以“中等大國”結(jié)盟和依靠的超級大國為中心制定和執(zhí)行其外交政策。

本地區(qū)的一些國家是“中等大國”?；蛘哌M(jìn)一步地說，亞洲地區(qū)的“中等大國”數(shù)量也不少。中國“周邊”圍繞著的不僅有世界大國，而且有“中等大國” ：如韓國(甚至擁有核武器的朝鮮也算一個)、日本、印度尼西亞、澳大利亞、巴基斯坦和哈薩克斯坦等。這些國家不僅在“硬實力”，如經(jīng)濟、科技、軍事，而且在“軟實力”，如在國際規(guī)則、國際規(guī)范和國際制度中發(fā)揮著重要作用。

一些亞洲(及太平洋)的“中等大國”一度認(rèn)定它們的中間性為在美中之間的橋梁或者平衡者。澳大利亞多次表示做美中之間的橋梁，而韓國在20世紀(jì)90年代末和21世紀(jì)初把自己定位為在東北亞地區(qū)的平衡者。

不過，國際形勢的動蕩性使“中等大國”的中間性從來就不穩(wěn)定 ：中等大國自身的大國抱負(fù)使其不滿足于諸如橋梁或者平衡者的角色；美國會強烈防止這些中等大國與中國形成超過經(jīng)濟關(guān)系之外的安全、戰(zhàn)略關(guān)系，即防止這些國家增強其在中美的“中間性”。如果想象中國和美國是新的全球“兩極”(即使這種“兩極”成立也是與美蘇兩極大為不同的)，但亞洲的“中等大國”實際上并不在中國和美國等的“中間”，其大多數(shù)在政治和戰(zhàn)略立場上是屬于美國組織的地區(qū)同盟體系的。中國假如說要組織一個不同于美國的地區(qū)體系或者國際體系，這些中等大國的多數(shù)不會參加這樣的體系(例如，美國的盟國沒有參加中國發(fā)起的“一帶一路”項目)，反而，它們中有的會是美國體系的一員來反對中國體系，如日本甚至比美國更反對亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行(AIIB)和“一帶一路”。

“中間”就是調(diào)和?，F(xiàn)在，因為“中等大國”不能處在本該的“中間”，這使得建立亞洲協(xié)調(diào)的難度很大。如何使“中等大國”處在“中間”，即使“中等大國”依據(jù)其中等的大國抱負(fù)制定外交政策，而不是仍然服從美國的霸權(quán)，在美國的霸權(quán)秩序中擔(dān)當(dāng)“盟國”的角色，這應(yīng)該是中國外交的一個努力方向。

一些走向“中間”的“中等大國”將決定亞洲協(xié)調(diào)能否成功形成。其中，澳大利亞和韓國的動向值得關(guān)注。這兩個國家都是美國的盟國，但中國又是它們最大的貿(mào)易伙伴。它們可能既要維持與美國的同盟關(guān)系，又要維持與中國的伙伴關(guān)系。 “中等大國”的左右逢源往往得到充分注意，卻忽略了“中等大國”的抱負(fù)與野心。例如，“中等大國”利用與美國的同盟關(guān)系而推進(jìn)其“大國”目標(biāo)，解決它們的“中國挑戰(zhàn)”。但這些“中等大國”這樣做的戰(zhàn)略代價是喪失其“中間性”或者“中央性”。

五　中國的選擇

從亞太地區(qū)“中等大國”的角度看，在中國崛起的情況下，美國選擇主要國家之間的協(xié)調(diào)(concert of powers)——與中國的協(xié)調(diào)——與中國“分權(quán)”，是極其重要的。*持這一觀點的主要代表性人物之一是曾擔(dān)任過澳大利亞國防部高官的國際關(guān)系學(xué)者休·懷特(Hugh White)，見Hugh White,The China Choice: Why America Should Share Power, Black Inc., 2012。這是一本影響力很大的小冊子。澳大利亞著名國際關(guān)系專家科拉爾·貝爾(Coral Bell)去世前指出，世界走向六大強權(quán)(美國、中國、歐盟、印度、俄羅斯和日本)的多極局面，為了防止大國沖突，大國協(xié)調(diào)幾乎是唯一有效的現(xiàn)實主義的安排。參見Coral Bell, The End of the Vasco Da Gama Era: The Next Landscape of World Politics, Lowy Institute for International Policy, 2007。懷特繼承和發(fā)揚了貝爾的這一戰(zhàn)略思想。從世界(全球)大國的角度看，無論是現(xiàn)存的霸權(quán)國家(美國)還是崛起的大國(如中國、印度等)是否選擇主要國家之間的協(xié)調(diào)則同樣極其重要。*Pang Zhongying, “China’s Choice: Contributing to the Emergence of a Concert of Powers in the Asia-Pacific,” in AndreasHerberg-Rothe, ed.,Implications of World War I for the Current Conflicts in Asia, Fulda, Germany, 2014. https://www2005.hs-fulda.de/fileadmin/Fachbereich_SK/Professoren/Herberg-Rothe/Implications_of_World_War_I_for_the_Current_Conflicts_in_Asia__überarb._.pdf.中國未來可選擇的針對亞洲(中國的周邊)的地區(qū)戰(zhàn)略正是亞洲協(xié)調(diào)。遺憾的是，這一選擇在國內(nèi)仍然缺少基本的研究。

本文在下面討論中國選擇亞洲協(xié)調(diào)的一些重要理由。一旦選擇亞洲協(xié)調(diào)，中國就要發(fā)揮亞洲協(xié)調(diào)組織者的作用，與參與亞洲協(xié)調(diào)的各國共同努力。

(一)中國新的國際作用 ：“世界海洋國家”“21世紀(jì)海上絲路”

亞洲一直分為大陸亞洲和海洋亞洲。海洋亞洲涉及三大洋 ：太平洋、印度洋和北冰洋。亞洲的地區(qū)大國以及“中等大國”，不管是老牌的還是新興的，都屬于海洋亞洲。大陸和海洋的區(qū)分是亞洲地緣政治、地緣戰(zhàn)略和地緣經(jīng)濟中最重要的區(qū)分之一。

近代以來，地理上屬于海洋亞洲、在西太平洋擁有漫長海岸線的中國長期以來卻被認(rèn)為僅是一個亞洲大陸國家，而不是亞洲海洋國家。這主要是因為中國因為各種因素長期的發(fā)展中心不在海洋而在大陸。中國海洋力量(尤其是海洋經(jīng)濟和海洋軍事)是薄弱的，中國甚至也沒有清楚的成為世界“海洋國家”的抱負(fù)、目標(biāo)和戰(zhàn)略。

但是，中國一直試圖在海洋方向變革圖強。自19世紀(jì)末期日本崛起以來，中國首先遭到了日本作為亞洲海洋強國的巨大挑戰(zhàn)和致命加害。20世紀(jì)80年代以來，中國的對外開放實際上也主要是對世界海洋國家的開放，尤其是對美國的開放。對外開放是中國崛起的主要原因，也使中國逐步走向了世界海洋國家。

中國正式提出建設(shè)世界“海洋國家”的系統(tǒng)戰(zhàn)略與政策是21世紀(jì)的事情?！吨泄彩舜髨蟾妗泛汀吨泄仓醒腙P(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十三個五年規(guī)劃的建議》，詳細(xì)說明了中國走向世界海洋大國以及為此建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”。

世界“海洋國家”是中國在世界，尤其是在亞洲的存在、地位和作用的一個重大而根本的轉(zhuǎn)型。

不過，中國距離成為“海洋國家”和建成“21世紀(jì)海上絲綢之路”還有相當(dāng)?shù)木嚯x，卻觸動了現(xiàn)存的世界海洋秩序的最為敏感的神經(jīng)，帶來了“四海翻騰”的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”效果，這是目前中國的東海、南海、臺海等海洋地緣政治、地緣戰(zhàn)略問題之所以不斷變得緊張的主要根源。

即使中國不斷地告訴有關(guān)各方(尤其是美國和東盟)，南海問題僅僅是“我們與你們關(guān)系的一部分”，不要用這一部分“定義”整體的雙邊關(guān)系，*Chen Dingding, “The South China Sea Does Not Define the US-China Relationship,” http://thediplomat.com/2016/06/reality-check-the-south-china-sea-does-not-define-the-us-china-relationship/.不要因為南海問題影響“大局”，但美、日和東盟顯然忽視了這樣的說辭，而是堅定地認(rèn)為南海問題的惡化(緊張升級，甚至要考慮戰(zhàn)爭)是中國追求世界海洋國家的外交政策目標(biāo)和“一帶一路”的外交政策工具與主要的世界大國和強國之間不幸互動(消極、惡性互動)的結(jié)果。

主要地區(qū)國家之間的協(xié)調(diào)，即亞洲協(xié)調(diào)是解決中國的世界海洋國家目標(biāo)與戰(zhàn)略(中國崛起的目標(biāo)和指標(biāo)之一就是成為海洋國家)與其他國家之間的沖突的一個方法。這是必須進(jìn)行的，沒有這樣的地區(qū)安全治理，中國將繼續(xù)遭遇老牌海洋國家(尤其是海洋霸權(quán)、強權(quán))的遏制、抵制和沖突。

從這個角度看，亞洲協(xié)調(diào)的一個主要任務(wù)和艱巨任務(wù)是亞洲海洋國家之間對中國海洋崛起的協(xié)調(diào)。中國需要這一協(xié)調(diào)避免因為在海上崛起與老牌海洋強國的沖突，美國等需要這一協(xié)調(diào)避免與海洋崛起的中國在海上的沖突。

目前的現(xiàn)狀是 ：新興海洋國家如中國和老牌海洋國家如美日之間尚未通過協(xié)調(diào)形成新的全球海洋治理和世界海洋秩序。而中國的充分參加和作用將使新的全球海洋治理和世界海洋秩序更加公平、合理、有效。習(xí)近平多次呼吁 ：“寬廣的太平洋有足夠的空間容納中美兩個大國”，*習(xí)近平首次提出這一“容納”論是2013年6月7日在美國加利福尼亞州安納伯格莊園與美國總統(tǒng)奧巴馬舉行非正式會晤時。但實際上，這一呼吁并未得到落實，美國和其他老牌海洋大國不僅尚未準(zhǔn)備“容納”中國在太平洋和其他世界海洋的存在，而且已經(jīng)與中國開始了激烈的海洋沖突。在雙邊和多邊上進(jìn)行協(xié)調(diào)，實現(xiàn)在寬闊的世界海洋容納作為世界海洋國家的中國，仍然是世界的任務(wù)。

(二)在主要國家之間進(jìn)行協(xié)調(diào)

中國尚未清楚、肯定地把自己定位為在全球和地區(qū)事務(wù)中的協(xié)調(diào)者。這個角色一旦充當(dāng)，就不是一個短期角色，而是一個長期角色。中國不能退出已經(jīng)參加的世界秩序，若退出已經(jīng)參加的世界秩序，對中國而言將代價太大而無法承受；中國也不具有創(chuàng)建新的世界秩序的能力；即使具有創(chuàng)建新的世界秩序的能力，帶頭構(gòu)筑一個適應(yīng)21世紀(jì)的世界秩序，這絕非一日之功，而且中國也未必能可持續(xù)地主導(dǎo)這樣的新秩序，到底有多少國家加入和支持這樣的新秩序都是未知數(shù)，而且一旦決定創(chuàng)建一種新秩序，將注定引起與美國及其盟國的新“冷戰(zhàn)”。

在這種情況下，在地區(qū)安全秩序上，中國需要繼續(xù)探索與美國主導(dǎo)的泛太平洋安全秩序之間的積極關(guān)系。如果很難正式加入這一秩序，但至少也要與該秩序進(jìn)行良性互動并開展安全合作。目前的中美戰(zhàn)略關(guān)系的緊張和競爭甚至對抗態(tài)勢，不利于繼續(xù)建立這一關(guān)系。協(xié)調(diào)者的角色，從根本上是為了協(xié)調(diào)出來一個包括中國在內(nèi)的統(tǒng)一的、包容的亞洲(包括太平洋)地區(qū)秩序，包括其中的安全機制。

(三)推動“權(quán)力轉(zhuǎn)移”的和平完成

權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程不導(dǎo)致沖突甚至戰(zhàn)爭就要伴隨著管理權(quán)力轉(zhuǎn)移的主要國家之間協(xié)調(diào)的建立。根據(jù)歐洲和西方的歷史經(jīng)驗，主要國家之間的協(xié)調(diào)一般建立在“權(quán)力轉(zhuǎn)移”論述基礎(chǔ)上。

當(dāng)然，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是一個曲折的過程。“中國崛起”這一論述或者話語已經(jīng)流行了二十多年，不僅是國際論述，而且是中國國內(nèi)論述。但是，在如下情況下，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”只是一種前景(情景)，而非現(xiàn)實?！霸S多中國人沉迷在‘崛起’幻覺”中。*程亞文 ：《許多中國人沉迷于“崛起”幻覺》，載程亞文 ：《大國戰(zhàn)略力 ：帝國盛衰的六種力量》，北京 ：文匯出版社2016年版。這一情況是 ：截至目前，中國的經(jīng)濟力量尚未轉(zhuǎn)化為政治實力，中國的硬實力尚未轉(zhuǎn)化為軟實力。沒有經(jīng)濟實力轉(zhuǎn)化為政治實力，沒有硬實力轉(zhuǎn)化為軟實力，權(quán)力轉(zhuǎn)移是不可能的。但是，恰恰是這種轉(zhuǎn)化是最為困難的，因為這是結(jié)構(gòu)性的，涉及國內(nèi)變革。

關(guān)于軟實力和中國的軟實力，在過去十多年，全球范圍內(nèi)(包括中國在內(nèi))，已經(jīng)有各種討論，但是，這些討論大多數(shù)是沒有離開美國原初的、本位的軟實力含義(軟實力是一種美國概念和理論)。如果進(jìn)行軟實力比較研究的話，很快就會發(fā)現(xiàn)，即使在美國，也有人不愿意使用軟實力的概念，而是使用與軟實力概念的對等的、差不多的概念，例如規(guī)范性權(quán)力、觀念性權(quán)力和道義性權(quán)力，后三個概念不僅比軟實力更容易被理解和把握，而且從不同角度對軟實力進(jìn)行了定義。約瑟夫·奈(Joseph Nye)的貢獻(xiàn)是提出了軟實力的概念，但他的軟實力定義只能是一種關(guān)于軟實力的定義，而不是壟斷了軟實力的概念。那些主張規(guī)范性權(quán)力、觀念性權(quán)力和道義性權(quán)力的學(xué)者，為了與約瑟夫·奈有所區(qū)別，而不用軟實力概念。本文主張使用軟實力，但卻用規(guī)范性、觀念性和道義性力量來定義軟實力。

在“軟實力”基礎(chǔ)上塑造中國的國際領(lǐng)導(dǎo)地位和國際領(lǐng)導(dǎo)能力。如果在21世紀(jì)中后期，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”大體完成了，即中國在綜合國力上取代美國成為世界最強，同時因為存在逐步完善的有效的亞洲及其太平洋協(xié)調(diào)，這一“權(quán)力轉(zhuǎn)移”將是歷史上最為順利的，即成功克服了“修昔底德陷阱”。

(四)重啟亞洲地區(qū)主義

在亞洲，最近幾年，地區(qū)主義隨著美國奧巴馬政府的“轉(zhuǎn)向亞洲”政策而銷聲匿跡了。*龐中英 ：《地區(qū)主義浪潮陷入低谷》，載《人民論壇》，2012年第4期。這是遺憾的消極發(fā)展。如果選擇亞洲協(xié)調(diào)，地區(qū)主義則是題中應(yīng)有之義。*He Baogang, “Symposium: Power Shift: A Concert of Powers and Hybrid Regionalism in Asia,”Australian Journal of Political Science, Vol. 47, No. 4 (December 2012), pp. 677-690.在歐洲，地區(qū)主義并非僅僅限于經(jīng)濟上的自由貿(mào)易區(qū)，而是關(guān)于和平、治理、秩序和繁榮的“政治工程”，所以，是毫不動搖的、別無選擇的。大國(如法德)領(lǐng)導(dǎo)歐洲地區(qū)主義，但歐洲地區(qū)主義的包容性已經(jīng)使得“歐盟”幾乎等同于“歐洲”。

中國應(yīng)該盡快重啟新的亞洲地區(qū)主義。這是因為亞洲協(xié)調(diào)成立的觀念基礎(chǔ)是亞洲地區(qū)主義。地區(qū)主義將驅(qū)動亞洲協(xié)調(diào)。不參加或者遠(yuǎn)離亞洲協(xié)調(diào)，就等于“脫亞”，有關(guān)國家將不得不思考其“脫亞”的巨大代價。朝核六方會談《九一九聲明》(2005年)的一大貢獻(xiàn)是中、美、俄、日、韓與朝“共同致力于東北亞地區(qū)持久和平與穩(wěn)定”“直接有關(guān)方將另行談判建立朝鮮半島永久和平機制”“探討加強東北亞安全合作的途徑”。朝核六方會談可以看作是一種特定的地區(qū)主義為原則的東北亞主要國家之間的協(xié)調(diào)。美國最近提出的“有原則的亞太安全網(wǎng)絡(luò)”(principled security network in the Asia-Pacific)等，*“Remarks on ‘Asia-Pacific’s Principled Security Network’ at 2016 IISS Shangri-La Dialogue,”by the US Secretary of Defense Ash Carter, Singapore, June 4, 2016, http://www.defense.gov/News/Speeches/Speech-View/Article/791213/remarks-on-asia-pacifics-principled-security-network-at-2016-iiss-shangri-la-di.盡管仍然以美國霸權(quán)為前提或者條件，但地區(qū)安全網(wǎng)絡(luò)本身也是亞太協(xié)調(diào)。亞太經(jīng)濟合作組織(APEC)提出的亞太自由貿(mào)易區(qū)(FTAAP)是基于世界貿(mào)易組織(WTO)多邊貿(mào)易制度對已經(jīng)出現(xiàn)的各種地區(qū)貿(mào)易安排，尤其是缺少透明度的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)等的協(xié)調(diào)。不過，亞太自由貿(mào)易區(qū)若要具有協(xié)調(diào)能力，則要借鑒TPP，提出具有足夠普遍吸引力的地區(qū)貿(mào)易治理的規(guī)則和規(guī)范(最佳實踐)。2014年，APEC北京峰會通過的亞太自由貿(mào)易區(qū)路線圖，是中國協(xié)調(diào)的結(jié)果。*該聲明原件見亞太經(jīng)合組織官方網(wǎng)站 ： http://www.apec.org/Meeting-Papers/Leaders-Declarations/2014/2014_aelm/2014_aelm_annexa.aspx。不管是美國主導(dǎo)的TPP還是中國尋求的區(qū)域全面經(jīng)濟伙伴關(guān)系(RCEP)以及中國提出的“一帶一路”都應(yīng)該只是走向開放和包容的地區(qū)經(jīng)濟治理和全球經(jīng)濟治理的工具和途徑。上海合作組織已經(jīng)是亞洲協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)，汲取歐盟的經(jīng)驗教訓(xùn)，需要在擴大的同時得到鞏固，同時，亞信等可以成為亞洲安全與和平理事會。

(五)以中美協(xié)調(diào)為關(guān)鍵

“新型大國關(guān)系”到底“新”在何處？筆者認(rèn)為，其“新”在中美協(xié)調(diào)和把中美協(xié)調(diào)放到亞洲協(xié)調(diào)中，并通過亞洲協(xié)調(diào)解決中美沖突。中國提出“新型大國關(guān)系”是應(yīng)對美國的“轉(zhuǎn)向亞洲”或者“再平衡”的。在兩屆為期八年的奧巴馬政府即將卸任之際(2017年1月)，美國并沒有完全接受“新型大國關(guān)系”。如果把“新型大國關(guān)系”的“新”理解為中美協(xié)調(diào)，那么今后中國則要繼續(xù)推進(jìn)這一進(jìn)程。中美能否做到下述的相互承認(rèn)和相互不接受？中國繼續(xù)承認(rèn)美國在亞洲的存在，尤其是美國對亞洲地區(qū)秩序在內(nèi)的世界秩序的重大貢獻(xiàn)，但肯定不接受美國在亞洲的霸權(quán)，而美國也承認(rèn)、接受中國在亞洲地區(qū)繁榮和安全中的不可或缺的地位，但肯定不會接受中國在亞洲的主導(dǎo)權(quán)。本文認(rèn)為這是可能的且是必要的，這才是亞洲協(xié)調(diào)的關(guān)鍵。事實上，盡管美國一直自認(rèn)為是亞洲的霸權(quán)，實際上，由于中國的存在及其中國對待美國在亞洲存在的態(tài)度，在東亞地區(qū)，并不存在真正意義上的美國霸權(quán)。根據(jù)牛軍的研究，從1949年中華人民共和國成立以來，中美逐漸達(dá)成一個不是共識的共識 ：中美“都不在這個地區(qū)謀求霸權(quán)，也反對任何國家或國家集團(tuán)謀求霸權(quán)”。*牛軍 ：《中美為什么達(dá)成在亞太地區(qū)反對霸權(quán)的共識？》，共識網(wǎng)，2016，http://www.21ccom.net/html/2016/zlwj_0531/4633_all.html。所以，中美一直在進(jìn)行著主要國家之間的協(xié)調(diào)，其結(jié)果就是 ：一方面，因為中國，美國實際上在東亞并未擁有大多數(shù)人所理解的無所不包的霸權(quán)地位(hegemony)；另一方面，因為美國，就是真的有意，中國在東亞也不可能重新建立地區(qū)霸權(quán)。現(xiàn)在的危險發(fā)展是 ：“中美戰(zhàn)略互疑可能帶來的長遠(yuǎn)后果就是互相誤讀對方的意圖，使原有的基礎(chǔ)共識消失了”。*牛軍 ：《中美為什么達(dá)成在亞太地區(qū)反對霸權(quán)的共識？》，共識網(wǎng)，2016，http://www.21ccom.net/html/2016/zlwj_0531/4633_all.html。目前，美國似乎正在調(diào)整其“轉(zhuǎn)向亞洲”的對華政策，上述美國在“有原則的亞太安全網(wǎng)絡(luò)”下邀請中國海軍參加環(huán)太平洋2016年軍演( RIMPAC)。*“Olive Branch: Washington Not Excluding China From US-led World Order,” http://sputniknews.com/politics/20160623/1041833422/us-china-carter-world-order.html。其實，中國可以推動上海合作組織等借鑒“東盟方式”，搞一個“上海+”以包括美國。

(六)不可或缺全球協(xié)調(diào)

亞洲協(xié)調(diào)是全球協(xié)調(diào)的一部分，向全球其他重要行為體開放。亞洲協(xié)調(diào)為21世紀(jì)的全球協(xié)調(diào)提供基礎(chǔ)與范例，導(dǎo)向全球安全治理。國際組織和地區(qū)組織(包括聯(lián)合國、歐洲聯(lián)盟和非洲聯(lián)盟等)都可以參加亞洲協(xié)調(diào)。

六　結(jié)論

目前的亞洲和太平洋地區(qū)國際關(guān)系形成了深層的重大的緊張與沖突。亞洲協(xié)調(diào)是解決緊張與沖突的根本方法之一。

1990年以來，亞洲和太平洋地區(qū)的一些發(fā)展，已經(jīng)為亞洲協(xié)調(diào)奠定了一定的基礎(chǔ)。也即，本地區(qū)的一個趨勢是走向亞洲協(xié)調(diào)。但是，這些發(fā)展并不是主動的、設(shè)計的亞洲協(xié)調(diào)。亞洲也即太平洋地區(qū)需要一個符合本地區(qū)現(xiàn)狀和趨勢的地區(qū)協(xié)調(diào)。

亞洲協(xié)調(diào)是主要國家之間的各種協(xié)調(diào)中的最主要協(xié)調(diào)，即是高于目前存在的各種雙邊安排(從美國組織的同盟體系到中俄的戰(zhàn)略協(xié)作關(guān)系)和各種“次區(qū)域”安排(從上海合作組織到東盟)，對事關(guān)和平(戰(zhàn)爭)、安全(戰(zhàn)略)、秩序等重大問題進(jìn)行的地區(qū)治理。如果沒有亞洲協(xié)調(diào)，在對抗和沖突加劇的情況下，亞洲和太平洋地區(qū)目前的各種分裂趨勢將加劇。

歷史上的歐洲協(xié)調(diào)并不等于當(dāng)時的歐洲的大國協(xié)調(diào)。這一點常常被人們所誤解。英文的concert of powers不幸被誤解為中文的大國協(xié)調(diào)，這是對歐洲歷史的曲解。19世紀(jì)的歐洲協(xié)調(diào)固然是當(dāng)時的大國主導(dǎo)，但并不是說當(dāng)時的歐洲中小國家就在其中完全被動或者根本不在其中。與歐洲協(xié)調(diào)的經(jīng)驗等不同，甚至與目前存在的一些真正意義上的大國協(xié)調(diào)(如二十國集團(tuán)在金融和財政上的大國之間的宏觀經(jīng)濟政策協(xié)調(diào))不同，亞洲協(xié)調(diào)不是幾個大國(如中、美、俄、日、印度等)之間的協(xié)調(diào)，而是一個包容性的(包括絕大多數(shù)本地區(qū)國家和有關(guān)的全球國家的)協(xié)調(diào)。亞洲協(xié)調(diào)不僅包括大國協(xié)調(diào)，也包括亞洲地區(qū)(含太平洋)其他重要國家，例如巴基斯坦、韓國、印度尼西亞、新加坡、泰國、越南、澳大利亞、新西蘭、加拿大以及作為一個地區(qū)安全共同體的東盟，還包括愿意參加進(jìn)來的其他重要國家和國際行為體，如歐盟。

在可以預(yù)期的未來，美國不可能接受亞洲協(xié)調(diào)，更不可能推動亞洲協(xié)調(diào)，而是繼續(xù)依靠加強其在亞洲的同盟來“管理”中國，但是，美國也許最終會意識到，老的辦法并不能解決新的問題，只有亞洲協(xié)調(diào)才是保持、維持和增進(jìn)美國在亞洲存在的幾乎最有效方法。亞洲是21世紀(jì)的世界中心(經(jīng)濟和安全)，日本在21世紀(jì)如果“脫亞”則是遠(yuǎn)離世界中心。而日本借助美國來對抗中國，甚至聯(lián)合韓國、澳大利亞、印度和東盟等對抗中國，并不能達(dá)到日本重新至少在經(jīng)濟上主導(dǎo)亞洲的目標(biāo)，因為這些國家與日本在其“中國問題”上的立場和利益存在很大差異。一些東盟國家選擇與中國對抗并加強與美國的關(guān)系，其代價是削弱東盟的中心性甚至使東盟共同體名不副實，而不能進(jìn)一步一體化的東盟，其地區(qū)的地緣戰(zhàn)略價值就下降了。

對中國來說，歷史的機會是主動提出和設(shè)計亞洲協(xié)調(diào)，作為中國長期的(對)亞洲戰(zhàn)略與(對)亞洲政策。中國奉行“和平發(fā)展”，大為修正了源于歐洲等地區(qū)的“貿(mào)易和平”，實現(xiàn)了亞洲的“發(fā)展和平”。如果中國和本地區(qū)其他大國或者強國選擇亞洲協(xié)調(diào)，則亞洲的“貿(mào)易和平”或者“發(fā)展和平”將主導(dǎo)21世紀(jì)，加上1979-1980年開始到今天的近四十年和平，到2079-2080年，亞洲的百年和平是完全可能的。

【修回日期 ：2016-07-27】

【責(zé)任編輯 ：蘇娟】

龐中英，中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院教授，浙江師范大學(xué)錢江學(xué)者特聘教授(北京 郵編 ：100872)。

D815.5

A

2095-574X(2016)05-0003-20

2016-07-04】

*本文為教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“新的全球治理 ：全球治理的理論與實踐在歐洲的演變及其趨勢”(項目批準(zhǔn)號 ：11JJ810013)的研究成果的一部分。筆者感謝《國際安全研究》期刊匿名評審專家和編輯部給予的中肯意見，并承擔(dān)文中全部疏漏、錯誤的責(zé)任。

【DOI】10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2016.05.001