馬基雅維利與尼采專制主義政治道德思想探析

王　瑋

(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

?

馬基雅維利與尼采專制主義政治道德思想探析

王瑋

(江蘇師范大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

馬基雅維利與尼采都主張專制思想，試圖通過不同的方式，為專制尋求道德上的支撐點(diǎn)。他們認(rèn)為君主與超人是道德價(jià)值的自立者，凡人與末人是傳統(tǒng)道德的束縛者。由于有相似的出身且所處的時(shí)代都面臨資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展要求， 他們力圖創(chuàng)造出與以往不同的新的道德價(jià)值體系——“政治無道德”和“主人道德”。從歷史意義上看，馬基雅維利與尼采大膽地撕去了罩在專制者面前的“善良道德”面紗，將專制者真實(shí)的道德狀況赤裸裸地揭示在世人面前。從現(xiàn)實(shí)意義看，他們從被統(tǒng)治者的“被服從傾向”引出專制者存在的合理性，對(duì)現(xiàn)代民主思想具有一定的警示作用。

馬基雅維利；尼采；政治道德；專制主義

0　引言

在西方政治思想史中，各時(shí)代的政治思想家試圖從道德善惡的角度對(duì)專制主義思想作出論證。其中，馬基雅維利與尼采當(dāng)屬兩個(gè)獨(dú)樹一幟、驚世駭俗的代表人物。盡管馬基雅維利以理性原則為他的政治思想的理論基礎(chǔ)，尼采以非理性主義而名聞天下，但二人殊途同歸，試圖通過各自不同的方式，為專制尋求道德上的支撐點(diǎn)。世人常把馬基雅維利視為近代以來第一個(gè)拋棄了古希臘蘇格拉底、柏拉圖及亞里士多德的傳統(tǒng)政治道德觀念的人，而把尼采看作一個(gè)殺死上帝，否定一切傳統(tǒng)的道德價(jià)值的思想家。筆者以為，他們都是試圖用新的道德價(jià)值體系來取代傳統(tǒng)道德價(jià)值體系的思想家。

1　君主與超人：道德價(jià)值的自立者

在馬基雅維利與尼采的學(xué)說中，有兩類人物是他們關(guān)注的道德的載體。一類是君主與超人；一類是凡人與末人。君主與超人，在馬基雅維利與尼采看來都是具有無上權(quán)力與意志強(qiáng)健之人。他們是自己的主人，是為自己定立道德的人。

馬基雅維利對(duì)西方古代思想家道德與政治相融一體的德政觀進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)主義的批判。他把長久以來生活在理想國中的超然世外的“哲學(xué)王”無情地拉回到了政治現(xiàn)實(shí)之中。他認(rèn)為掌控國家的關(guān)鍵在于統(tǒng)治權(quán)，政治就是要攫取權(quán)力。統(tǒng)治者的第一要旨就是要攫取權(quán)力。為了保持權(quán)力的自主性，統(tǒng)治者不必顧及“道德”，可以不顧及世俗偏見，要經(jīng)得起孤獨(dú)的煎熬，不能把命運(yùn)系于別人身上，因?yàn)樗墙y(tǒng)治者，是高高在上的并力求維護(hù)自己地位的人。其他的人只是實(shí)現(xiàn)自己目的的工具與草芥。至于草芥的道德原則，統(tǒng)治者自是不必理會(huì)、更不會(huì)切實(shí)踐履的?？梢?，他所宣稱的政治家的道德就是要超然于普通百姓之上的。在普通人看來背叛了道德的道德，君主可以根據(jù)不同的目的來解釋自己的一套道德理論。因此，統(tǒng)治者的道德是因時(shí)、因勢、因地而變，在一定程度上是“為所欲為”的。

在崇尚政治無道德的同時(shí)，馬基雅維利并不主張君主應(yīng)該徹底拋棄“民眾道德”。他理想中的君主是道德的典范，具有善良美德，深受人民愛戴。他也由衷地贊嘆過，那些“忠誠守信，立身行事，以身作則，光明磊落，不使用詭計(jì)，不耍手腕”的君主是“多么值得贊嘆呵！[1]”但他認(rèn)識(shí)到“應(yīng)當(dāng)怎樣”和“實(shí)際怎樣”之間有很大差異，在道德上也由理想轉(zhuǎn)向現(xiàn)實(shí)，提出了專制者的實(shí)際的道德規(guī)范。為了協(xié)調(diào)理想與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾，他指出君主的道德中不應(yīng)過分顧慮仁慈、誠信、善良、宗教之類的虛名，但卻不能不時(shí)刻將這些字眼掛在嘴上，對(duì)外裝出富有仁愛之心、秉承宗教正義的樣子?？梢哉f，“應(yīng)當(dāng)?shù)牡赖?”在君主那里是表面的，“實(shí)際的道德”在君主那里卻是本質(zhì)的。君主“不能夠?qū)嵺`那些被認(rèn)為是好人應(yīng)做的所有事情，因?yàn)樗３謬?，常常不得不背信棄義，不講仁慈，悖乎人道，違反神道”[2]。

如果說馬基雅維利在論述政治道德思想時(shí)常表現(xiàn)出一定的矛盾性與不徹底性，那么，世紀(jì)之交的德國哲學(xué)家和政治思想家尼采則索性殺死上帝。他從強(qiáng)力意志出發(fā)，呼喚超人出現(xiàn)，蔑視末人存在。他認(rèn)為所面對(duì)的道德傳統(tǒng)是這樣的：“道德很‘不道德’，正如世間的任何其他事物一樣；道德性本身就是某種形式的非道德。[3]” 所以尼采希望重新建立一種新的道德體系。他認(rèn)為，超人權(quán)力意志堅(jiān)強(qiáng)，具有統(tǒng)治“末人”的強(qiáng)力，具有“末人”不可理解的“主人道德”。在尼采的眼中，“主人道德”是超越一切傳統(tǒng)的道德規(guī)范，是處于善惡的彼岸，是超人自樹的價(jià)值尺度，擁有這一種道德的人則可以成為超人和主宰者。在超人那里，能夠奪取的決不容許給予，好人的字眼是“我要”，所謂的“同情”、“寬恕”等是生命的病態(tài)。尼采對(duì)此給予了無情的批判。尼采的道德批判是對(duì)基督教精神的批判。這種批判與其說好似針對(duì)大眾的，倒不如說是針對(duì)統(tǒng)治者的。大眾在尼采眼中是“末人”，是被有毒的毒液侵蝕而不可救藥的人。而能真正擔(dān)當(dāng)起超人道德重?fù)?dān)的只有時(shí)代的“超人”，雖然超人在當(dāng)時(shí)或在未來都不可能存在，但尼采還是把人分為不平等的兩極，一極是超人，一極是末人。

總之，面對(duì)傳統(tǒng)道德，馬基雅維利主張君主應(yīng)無視之?？此茻o道德，實(shí)則他形成了一套獨(dú)特的君主道德，對(duì)政治家進(jìn)行了道德重估。尼采則旗幟鮮明地顛覆之，對(duì)整個(gè)時(shí)代進(jìn)行了道德重估。他殺死了善惡的先知先覺者——上帝，使善惡失去絕對(duì)性的依據(jù)，變成只是相對(duì)的，善惡的依據(jù)在于個(gè)人(超人)的觀念中。因此，崇高中有惡，對(duì)于弱者是毒藥，對(duì)于強(qiáng)者則可能是補(bǔ)品。由此可以得出，尼采所推崇“主人道德”在一定程度上是為專制者精心打造，為之正名與辯護(hù)的道德。

2　凡人與末人：傳統(tǒng)道德受縛者

尼采所謂的“奴隸道德”，是指古猶太人在淪為奴隸民族之后形成的一種價(jià)值觀?；浇虒?duì)這種觀念進(jìn)行了強(qiáng)化，通過若干世紀(jì)的傳教活動(dòng)把它傳到全世界，為市民階層所廣泛信奉。擁護(hù)“奴隸道德”的人守舊而懦弱，偽善并從俗，視謙卑和同情等為美德，他們的格言是“他要”、“你應(yīng)該”。尼采還以道德的最終根源——生物需要和強(qiáng)力意志來解釋“奴隸道德”，認(rèn)為被外在道德束縛而節(jié)制生物欲求從而使生物欲求不能得到滿足之人，更容易變得卑躬屈膝和順服，以期從他人處得到施舍與欲求的保障。他們或是由于強(qiáng)力意志薄弱而不能靠自己去奪取自己所需，或過分顧及外在約束而不敢奪取自己所需?？傊?，他們的希望寄托在強(qiáng)者的施與、外力的眷顧上。尼采認(rèn)為“奴隸道德”把人置于強(qiáng)者的奴役之下，因此獲得并保持強(qiáng)力意志的人總能遭遇到惟命是從的人。

尼采又指出，“奴隸道德”是一種腐敗墮落的、有毒的道德。它不僅使原來的末人成為“奴隸”而且使本不是末人的人也陷入墮落，用奴隸主張的美德標(biāo)準(zhǔn)來衡量那些自己本來引以為豪，但最終還是喪失了的優(yōu)良品質(zhì)。這使社會(huì)上的大多數(shù)人因此都沾染上奴性，學(xué)會(huì)了忍辱負(fù)重，學(xué)會(huì)了貪婪腐化，學(xué)會(huì)了奢侈淫逸……，以致使他會(huì)習(xí)慣于服從個(gè)人的統(tǒng)治，把自己的命運(yùn)交付給神或所謂神的代言人。在尼采眼中，超人取代了神而成為這些末人的統(tǒng)治者、駕御者。

馬基雅維利所指的“凡人的道德”和尼采所謂的“奴隸道德”很是相似。“凡人的道德”在馬基雅維利眼中是對(duì)政治的干涉與毒化，是對(duì)君主行為的束縛。他希望君王擺脫該種道德的禁錮，將該牢籠轉(zhuǎn)嫁給廣大人民(被統(tǒng)治者)。在他看來，世上群氓很多，而且群氓常為外表事物所迷惑，君主雖可以不遵循傳統(tǒng)道德行事，但卻不能不用傳統(tǒng)道德去約束、限制民眾，因?yàn)檫@是使被統(tǒng)治者自愿服從君主，甘為統(tǒng)治者驅(qū)使的最佳欺騙工具。正如他所說，君主“如果具備這一切品質(zhì)，并且常常本著這些品質(zhì)行事，那是有害的；可是如果顯得具備這一切品質(zhì)，那卻是有益的”[4]。因此，君主至少要學(xué)會(huì)在表面上做“嚴(yán)守道德的典范”。

3　專制主義道德：專制者與專制政體的“合理支持”

西方思想史上關(guān)于專制者是否應(yīng)該具備道德的論爭可以歸結(jié)為兩種模式：“圣人模式”與“暴君模式”。前者注重專制者的“美德”，具有理想性；后者使專制者擺脫了“美德”的窠臼指向現(xiàn)實(shí)。馬基雅維利與尼采兩人則屬于后者。馬基雅維利與尼采是生活在兩個(gè)不同時(shí)代，不同國度的思想家。一個(gè)生活在1469-1527年的意大利，另一個(gè)生活在1844-1900年的德國。然而，兩人又是如此相似，以至于這種相似性沖破了幾個(gè)世紀(jì)的時(shí)空反映在政治道德領(lǐng)域中。馬基雅維利與尼采之所以產(chǎn)生如此相似的政治道德思想，是因?yàn)樗麄兊乃枷刖从沉怂麄兏髯詴r(shí)代的要求。馬基雅維利所處的十五、十六世紀(jì)的意大利，已經(jīng)出現(xiàn)了早期資本主義萌芽。它在經(jīng)濟(jì)上盡管屬于發(fā)達(dá)地區(qū)，在政治上卻長期處于封建割據(jù)分裂的狀態(tài)。這種狀況阻礙了意大利資本主義的發(fā)展。建立統(tǒng)一的國內(nèi)大市場，形成相對(duì)穩(wěn)定的國內(nèi)環(huán)境是當(dāng)時(shí)時(shí)代的必然要求。而尼采的故鄉(xiāng)德國，資本主義的發(fā)展雖然一開始遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于英、法等國，但隨著1870年普法戰(zhàn)爭的勝利，使德意志民族獲得了空前的統(tǒng)一，大大強(qiáng)化了其經(jīng)濟(jì)政治力量和民族心理。然而，當(dāng)時(shí)各種資源和殖民地已被英、法、西班牙等過瓜分完畢，世界商品市場也大多為英、法等國所控制，國際形勢使德國資本主義的發(fā)展舉步維艱。重新審視一切，強(qiáng)有力的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力，精神、心理上足夠的力量和勇氣正是當(dāng)時(shí)德國中產(chǎn)階級(jí)所迫切需要的精神支柱。 于是，雖然相隔數(shù)百年，但面臨著資本主義不同階段的發(fā)展要求，馬基雅維利與尼采都力圖創(chuàng)造出一種與以往不同的新的道德價(jià)值體系——“政治無道德”和“主人道德”。

運(yùn)用歷史唯物主義與辯證唯物主義的觀點(diǎn)對(duì)之進(jìn)行分析可以看出，馬基雅維利與尼采對(duì)專制主義政治道德思想的論述具有明顯的極端性與激進(jìn)色彩，但也有其歷史合理性的一面。

(1)從歷史意義上看，馬基雅維利與尼采“大膽”地揭穿了歷代專制者在道德舞臺(tái)上的“羞答答”表演，撕掉了罩在專制者面前溫情脈脈的“善良道德”面紗，將專制者真實(shí)的道德狀況赤裸裸地揭示在世人面前。

毋庸諱言，統(tǒng)治者的道德狀況是使統(tǒng)治者轉(zhuǎn)變成為專制者的內(nèi)在動(dòng)因之一，也是專制制度得以產(chǎn)生與存在的道德支持。統(tǒng)治者應(yīng)具備何種道德，或者說具備何種道德的人可以成為專制者，這早已成為西方學(xué)者所關(guān)注的問題之一。前蘇格拉底時(shí)代，不少學(xué)者以“賢人政治”反對(duì)民主制。柏拉圖以蘇格拉底的“知識(shí)即美德”、“無知即罪惡”的邏輯起點(diǎn)，提出了哲學(xué)王的統(tǒng)治是最佳的統(tǒng)治模式的結(jié)論，并把專制政體分為君主制和僭主制。雖然兩者都是一人掌權(quán)，但兩者之間有很大差別。如果一個(gè)政府能夠得到人們的同意，并且依照自由和法律統(tǒng)治人民，那就是君主制政府。如果一個(gè)政府違反人民的意志，不依照自由和法律，而是任憑統(tǒng)治者的個(gè)人意志統(tǒng)治人民，那就是僭主制政府。他試圖以統(tǒng)治者的善惡作為辨別專制主義的標(biāo)準(zhǔn)。他的思想中，美德是專制者存在的合理性前提，沒有美德就沒有長久的專制政體，就不能推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，若專制者是美德的集大成者，其具有統(tǒng)治權(quán)就理所應(yīng)當(dāng)、天經(jīng)地義。這種“圣人模式”的思想在西方社會(huì)中占有很大市場，連法國啟蒙思想家伏爾泰也曾主張“開明君主”的統(tǒng)治。馬基雅維利與尼采則從這個(gè)傳統(tǒng)的思維下擺脫出來，他們指出所謂的善良美德在專制者那里只是欺騙百姓和末人的工具，現(xiàn)實(shí)中的君主和超人要做自己的主人，要做自己道德價(jià)值的創(chuàng)立者。馬基雅維利與尼采作為資產(chǎn)階級(jí)的思想家，在一定程度上認(rèn)清了奴隸社會(huì)與封建社會(huì)中專制者所披戴的“美德”的謊言，將一個(gè)真實(shí)的專制者暴露在世人面前。當(dāng)然他們又走向了另外一個(gè)極端，陷入了絕對(duì)性的誤區(qū)。

(2)從現(xiàn)實(shí)意義上看，馬基雅維利與尼采從被統(tǒng)治者的“服從傾向”引出專制者存在的合理性，對(duì)現(xiàn)代的民主思想具有一定的警示作用。

事實(shí)證明，一個(gè)國家民眾的政治道德狀況確實(shí)能夠在一定程度上影響著該國的政體或統(tǒng)治。關(guān)于專制，馬基雅維利與尼采都直接或間接地暗示了這一點(diǎn)：民眾道德的弱點(diǎn)是專制者或?qū)Ｖ浦贫鹊漠a(chǎn)生與存在的道德機(jī)制。誠然，他們站在貴族的立場上敵視民眾，但在對(duì)其極端言辭進(jìn)行冷靜的分析不難發(fā)現(xiàn)他們描述的“奴隸道德”或“凡人道德”確實(shí)有些因素是使其在社會(huì)生存中處于劣勢，被奴役的道德因素。服從、忍耐、依附、安于現(xiàn)狀、節(jié)欲、寄希望于來世等就是其中的典型。但是，馬基雅維利與尼采只看到事情的一個(gè)方面，而閉口不提這么一個(gè)問題，即奴性的道德是怎樣產(chǎn)生的。其實(shí)，民眾的“奴隸道德”不是天生的，而是人為的。專制者們一旦登上專制的寶座，他所考慮的第一件事情就是如何使民眾順服，而大力推行奴性道德以愚化民眾便是他們的首選。馬基雅維利認(rèn)為，君主是可以無道德的，但在必要的時(shí)候又要裝得有道德。因?yàn)樗枰眠@些道德去欺騙民眾，塑造出一群忠實(shí)于自己的“奴隸”。難怪黃仁宇先生指出中國歷史每次專制王朝處于動(dòng)蕩時(shí)期，瀕臨經(jīng)濟(jì)崩潰邊緣時(shí)期，便是道德的盛行時(shí)期。統(tǒng)治者們在此種情況下就是使用道德這一工具達(dá)到消除危機(jī)、穩(wěn)定統(tǒng)治的目的。

2000年前羅馬帝國的塞涅卡認(rèn)為，羅馬共和國的消亡與羅馬帝國的誕生出現(xiàn)不是某個(gè)暴君的主觀意愿，而是由羅馬人民的精神狀況決定的：“公民在自由政體下都尋求私利，多半不再關(guān)心公共事物，乃至對(duì)皇帝的獨(dú)斷專行漠不關(guān)心，對(duì)政治如像外來人的事一樣茫然無知，這就有必要由獨(dú)裁君主們以自己的人身來撐持和代表這個(gè)新的公民們。[5]”羅馬人民的這種道德狀況的確在一定程度上導(dǎo)致了羅馬共和國走向了羅馬帝國。尼采認(rèn)為在民主的歐洲，人們的可馴性變得很大。也許正是基于此種擔(dān)憂，近代思想家托克維爾也描述了人們在民主政體的平等狀態(tài)下形成的懶散與消極的服從狀態(tài)，指出這種道德狀況使民主政體下的人們走上一種“新專制主義”的道路。

只有在前資本主義社會(huì)中才存在這種情況嗎？其實(shí)不然。奴性的道德有時(shí)也會(huì)在民主社會(huì)的探索中不經(jīng)然地生長出來。即使是在追求民主的實(shí)踐中，由于個(gè)人的奴性道德的產(chǎn)生，也會(huì)促使“新的專制主義”的產(chǎn)生。托克維爾就曾指出，民主國家雖然給人們帶來了身份上的平等，但這種平等實(shí)則讓人們的獨(dú)立和自由受到很大的威脅。他描述到：在一個(gè)平等時(shí)代，身份的平等使人們愿意從“一己的理性”來考慮個(gè)人命運(yùn)，但這種自我理性，使人們屈從于多數(shù)人的輿論和個(gè)人對(duì)安樂無限度的追求，造成在日趨平等的現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)人反而陷入了失去獨(dú)立和自由的困境，把自己置于“那些依靠多數(shù)得勢的幾個(gè)人統(tǒng)治”之下。“在這種統(tǒng)治中起領(lǐng)導(dǎo)作用的不是人民，而是那些知道人民具有最大作用的人，這些人經(jīng)過自己的獨(dú)特判斷，可以不與人民商量而以人民的名義行事，把人民踩在腳下，反而要求人民對(duì)他感恩戴德”[6]。人民對(duì)此如果沒有足夠清醒的認(rèn)識(shí)，很可能會(huì)被政府無形地馴化，變得精神頹廢、意志消沉和麻木不仁，而政府則變成了統(tǒng)治人民的工具。

總之，馬基雅維利與尼采站在唯心主義的立場從道德的層面對(duì)專制者的出現(xiàn)進(jìn)行了辯解與美化。拋卻其中的極端傾向，用辯證的觀點(diǎn)來看，一個(gè)社會(huì)的道德狀況往往是社會(huì)變革的前導(dǎo)與深層的原因之一(當(dāng)然它也是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的)。由此看來，馬基雅維利與尼采的專制道德論所提出的問題是值得民主社會(huì)的人們思索的。真正消除專制，需要整個(gè)民族參與意識(shí)的堅(jiān)強(qiáng)，民主精神的增強(qiáng)，獨(dú)立人格的樹立，創(chuàng)造精神的培養(yǎng)。我們必須提倡與推行以最大多數(shù)人利益為根本指歸的政治道德理想。這是克服個(gè)別專制者產(chǎn)生的根本之所在。沒有這層精神層面的保障，孳生專制的精神根源的溫床就難以消除。

[1][2][4] (意)尼科洛·馬基雅維里.君主論[M].潘漢典,譯.北京：商務(wù)印書館， 2009.

[3] (德)弗里德里希·尼采.權(quán)利意志——重估一切價(jià)值的嘗試[M].張念東，凌素心,譯.北京：商務(wù)印書館，1996.

[5] 朱維錚.走出中世紀(jì)[M].上海：上海人民出版社，1987.

[6] (法)亞歷西斯·德·托克維爾.論美國的民主[M].董果良,譯.北京：商務(wù)印書館，1993.

(責(zé)任編輯：張中勝)

On the Autocratic Political Morality of Machiavelli and Nietzsche

WANG Wei

(School of Philosophy and Public Administration, Jiangsu Normal University,Xuzhou,JiangSu 221116, China)

Both Machiavelli and Nietzsche advocated autocracy, though their ways to seek moral support for it are different. They thought that monarchs and the Supermen were the establishers of moral values while the ordinary people and the last men were restrained by traditional morality. Since they had similar family backgrounds and witnessed alike the rise of a capitalist economy, both tried to create a new system of moral values -- "political immorality" and "master's morality". From the historical point of view, Machiavelli and Nietzsche boldly tore off the moral veil of the despots and revealed their real morality to the world. They pointed out that the rationality of autocracy derived from the "obedient tendency" of the common people. The practical significance lies in that this serves as a warning to modern democracy.

Machiavelli; Nietzsche; political morality; autocracy

2016-02-16

王瑋(1981-)，女，江西南昌人，講師，碩士，主要從事政治哲學(xué)、當(dāng)代中國政治制度和政黨研究。

D091

A

1009-7961(2016)04-0020-04