以審判為中心的訴訟制度下刑事速裁程序之考察

賈淼，吳怡，徐金海

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京100038）

以審判為中心的訴訟制度下刑事速裁程序之考察

賈淼，吳怡，徐金海

（北京市大興區(qū)人民檢察院，北京100038）

追求公正與效率是各國刑事訴訟制度設(shè)計的基本方向。以審判為中心的訴訟制度改革，旨在推動庭審實質(zhì)化來實現(xiàn)審判結(jié)果的公正。然而，遲來的正義非正義，對于某些輕微刑事案件，按照庭審實質(zhì)化要求辦理必然會占用有限的司法資源，擠壓其他案件辦理的效率，最終影響公正的實現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)推進(jìn)刑事案件的繁簡分流，將刑事速裁程序定位為以審判為中心的訴訟制度的應(yīng)有之義，大膽嘗試，不斷完善，從而保證公正與效率兩大訴訟價值的實現(xiàn)。

公正；效率；以審判為中心；刑事速裁程序

一、以審判為中心與刑事速裁程序之辨析

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出的重要改革舉措。這項改革有利于促進(jìn)辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識，通過法庭審判的程序公正實現(xiàn)案件裁判的實體公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生。由此可以得出兩個基本結(jié)論：一是以審判為中心的訴訟制度改革，其最終目的是保證案件質(zhì)量，防止冤假錯案的發(fā)生；二是法庭審判程序在刑事訴訟中的地位得到實質(zhì)性的加強(qiáng)，是保證案件質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

長久以來，我國刑事訴訟是以偵查為中心，審判中心主義僅僅作為刑事訴訟的理念來探討。在偵查中心主義訴訟模式下，公、檢、法配合有余、監(jiān)督不足，由此導(dǎo)致案件的決定更多的是在偵查機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)往往充當(dāng)“傳菜員”，法院只能被動地“吃菜”，［1］法庭審判基本成了形式上的一個流程，庭審質(zhì)證、辯論對案件結(jié)果的影響甚微，這有違法院對案件享有最終定罪量刑權(quán)的權(quán)力架構(gòu)，也是對訴訟規(guī)律的歪曲，導(dǎo)致了“呼格案”、“佘祥林案”等悲劇的發(fā)生，嚴(yán)重影響了司法的公正。以審判為中心的改革，就是在全面總結(jié)司法實踐的教訓(xùn)之后對訴訟規(guī)律的回歸。它對刑事訴訟制度將產(chǎn)生深刻的影響，其中之一即審判環(huán)節(jié)將成為刑事訴訟的中心，庭審將成為審判環(huán)節(jié)的中心，庭審活動將由形式性變?yōu)閷嵸|(zhì)化。

但是，十二屆全國人大常委會第九次會議通過了《全國人大常委會關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》。根據(jù)授權(quán)，兩院在北京、天津、上海等18個城市開展刑事案件速裁程序試點工作。對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件，進(jìn)一步簡化訴訟程序，主要做法上對刑訴法的有關(guān)規(guī)定有所突破，對開庭程序進(jìn)行了更加簡化的設(shè)計，不再進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。因此，有人認(rèn)為這項改革是對以審判為中心訴訟制度的背離，違背了庭審實質(zhì)化“直接言詞”、“證據(jù)裁判”的原則。［2］本文認(rèn)為，刑事速裁程序是公訴案件繁簡分流改革的一部分，也是檢察改革的重要內(nèi)容，它的存在不僅不是對以審判為中心的訴訟制度的違背，相反，確立刑事速裁程序可以更好地保證該項改革的良好效果，兼顧公正與效率，值得大膽嘗試并逐步完善。

（一）以審判為中心并不等同于以庭審為中心

以庭審為中心，即“庭審中心主義”，是指審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭，強(qiáng)調(diào)法庭審理方式以直接言詞的方式進(jìn)行?；疽笫牵悍ü傩淖C和裁判結(jié)果形成于庭審，而不是過多依賴于庭前閱讀案卷筆錄、庭外證據(jù)調(diào)查或庭后的請示匯報，也不能將庭審的作用前移至庭前會議，造成庭前會議的實質(zhì)化和法庭審理的形式化。庭審中心主義應(yīng)“確保案件證據(jù)展示、質(zhì)證、認(rèn)證在法庭，證人、鑒定人作證在法庭，案件事實調(diào)查、認(rèn)定在法庭，訴辯和代理意見發(fā)表在法庭，代理律師的訴訟權(quán)利行使在法庭，公正裁判決定在法庭，裁判說理講解在法庭”。［3］

從概念的內(nèi)涵及要求的內(nèi)容上看，以審判為中心與以庭審為中心都強(qiáng)調(diào)庭審實質(zhì)化的重要性，二者是存在內(nèi)在關(guān)系的，但以審判為中心不等于以庭審為中心。一方面，以審判為中心涉及的是刑事訴訟的縱向構(gòu)造問題，主要解決審判與偵查、起訴、執(zhí)行活動的外部關(guān)系問題，強(qiáng)調(diào)審判活動在整個刑事訴訟活動中的中心地位，而庭審中心主義涉及的是法院內(nèi)部審判方式如何開展的問題，強(qiáng)調(diào)庭審活動對于事實認(rèn)定和定罪量刑的重要性。［4］另一方面，從二者內(nèi)涵及外延上看，以庭審為中心僅是以審判為中心的一個下位概念，以審判為中心可以當(dāng)然地推出審判應(yīng)當(dāng)以庭審為中心，但以庭審為中心不能代表以審判為中心，它只是一系列實現(xiàn)以審判為中心目標(biāo)的方式、途徑中的一個，而不是也不能是全部。

（二）刑事速裁程序符合以審判為中心的訴訟制度的價值追求

以審判為中心的訴訟制度，其基本追求是案件的公正辦理。在此追求下，程序正當(dāng)化在保證案件質(zhì)量方面起著至關(guān)重要的作用。從客觀情況來看，將程序的效率化作為訴訟價值目標(biāo)已成為理論界和實務(wù)界的共識，以全球視野觀之，此亦為主流價值。究其原因，各國刑事案件均呈增長態(tài)勢，司法資源的有限性決定了在訴訟投入不可能有大的增加的情況下，單方面追求程序正當(dāng)化會造成訴訟成本的增加，二者的矛盾必然導(dǎo)致案件積壓、訴訟拖延，而“遲來的正義非正義”，最終影響公正目標(biāo)的實現(xiàn)。

為正確處理公正與效率的關(guān)系，各國普遍采用的方法是通過繁簡分流實現(xiàn)司法資源的有效配置，即對部分案件不按照常規(guī)的訴訟程序?qū)徖?，而是適用一種或多種簡化了的特殊訴訟程序?qū)徖恚瑥亩_保普通程序的司法資源投入。各國簡易程序的具體形式多種多樣，在刑事訴訟中發(fā)揮了重要的分流作用。有關(guān)統(tǒng)計顯示，按簡易程序?qū)徟械男淌掳讣s占英國全部刑事案件的97%，［5］美國刑事訴訟中80%-90%的案件采用辯訴交易的方式解決，［6］日本1992年共審理刑事案件230萬件，依照略式程序?qū)徖淼挠?15萬件，占94%，［7］我國臺灣依簡易判決處刑程序?qū)徖淼陌讣既堪讣?4%，［8］意大利修改刑事訴訟法，擴(kuò)大了簡易程序的種類和適用面，預(yù)計將有80%-85%的案件通過簡易程序進(jìn)行審判。［9］

刑事速裁程序是對我國刑事訴訟簡易程序的部分升級，比簡易程序更為快捷，在提升效率方面有著積極的作用。同時，也能保障訴訟的公正性。一方面，其適用范圍僅限于一些簡單、輕微、被告人自愿認(rèn)罪的案件。另一方面，不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論的前提是案件必須事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，并簽寫具結(jié)書，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。所以，并不是表面上看起來那樣與審判中心主義格格不入，而是適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，是以其自身的公正和效率促進(jìn)整個訴訟制度公正與效率目標(biāo)實現(xiàn)的“標(biāo)配”。

綜上所述，可以確定兩點：第一，庭審在以審判為中心的訴訟制度下顯得非常重要，但是以審判為中心并不是否認(rèn)審前程序的重要性；第二，對刑事案件在審前進(jìn)行科學(xué)分流，完善刑事速裁程序等多元化的案件處理機(jī)制，是以審判為中心的訴訟制度的應(yīng)有之義。［10］

二、刑事速裁程序的試點觀察

自2014年8月“兩高”、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）以來，全國各試點地區(qū)按照要求制訂了實施方案或細(xì)則，筆者所在的北京檢察系統(tǒng)制訂了《北京市人民檢察院全面推進(jìn)刑事案件速裁程序試點工作實施方案》，去年9月至今年2月間，共辦理刑事速裁案件913件924人，占同期辦理的全部刑事案件的8.61%。［11］期間，各院獲得了一些工作經(jīng)驗，形成了一些工作機(jī)制，取得了初步成效。

（一）刑事速裁程序的優(yōu)點

一是辦案時間縮短，辦案效率提高。在檢察機(jī)關(guān)審查案件的過程中，一方面，簡化案件審查報告，省去對言辭證據(jù)的摘錄，重在總結(jié)各類證據(jù)；另一方面，簡化審查終結(jié)文書。在庭審階段，可不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，簡化裁判文書，集中送達(dá)、集中調(diào)查、集中調(diào)解、集中審理、集中宣判，這些措施使審理時間大大縮短，可以實現(xiàn)案件的快速辦理。

二是優(yōu)化司法資源配置，緩解案多人少的矛盾。對于事實清楚、證據(jù)充分、當(dāng)事人自愿認(rèn)罪的簡單刑事案件，采取便捷的程序結(jié)案，實現(xiàn)案件繁簡分流，可節(jié)約司法資源，并且相對集中移送審查起訴、相對集中提起公訴、相對集中開庭，簡化文書制作、審批程序、庭審程序，可以實現(xiàn)公檢法之間的無縫銜接。

三是不為速裁而速裁，有效保證案件公正。刑事速裁程序并沒有只追求效率而放棄公正，它是在被告人的權(quán)利依法得到保護(hù)的基礎(chǔ)上，盡快地審結(jié)案件，做到真正的快捷、便民、公正。公正性保障表現(xiàn)在：開庭前，審判人員會全面充分地核實案件事實情況，并向被告人告知權(quán)利義務(wù)；庭審時審判人員將再次詢問被告人的意見，如果被告人對事實、法律、量刑建議等有異議，或法院審查時發(fā)現(xiàn)不宜適用速裁程序，案件即轉(zhuǎn)為簡易程序或普通程序重新審理。

刑事速裁程序的優(yōu)點顯而易見，但作為新生事物，相關(guān)規(guī)定及配套設(shè)施不完善，其發(fā)展必然不是一帆風(fēng)順的，就筆者所在地區(qū)檢察機(jī)關(guān)試點的情況來看，推行刑事速裁程序仍需面對一些問題。

（二）刑事速裁程序面臨的問題

一是適用案件選擇過窄。一方面，罪名選擇過窄。根據(jù)規(guī)定，適用刑事速裁案件的罪名包括危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪等。鑒于這是一個新生事物，司法機(jī)關(guān)對刑事速裁程序的適用相對保守。以北京市檢察系統(tǒng)為例，去年9月至今年2月辦理的913件924人的速裁案件中，危險駕駛罪共799件，占全部速裁案件的87.5%，其他有少量的盜竊、毒品犯罪、故意傷害案等少數(shù)幾個之前經(jīng)常采取輕刑快審程序的罪名。另一方面，強(qiáng)制措施上大多屬于刑事拘留的案件，對于逮捕、取保候?qū)彴讣倪x擇較少?？梢姡m用速裁程序的案件類別仍比較狹窄，影響著刑事速裁程序作用的發(fā)揮。

二是訴訟程序有待進(jìn)一步簡化。從目前的情況看，對刑事速裁試點工作都持一種謹(jǐn)慎的態(tài)度，在庭審階段，實行了比簡易程序庭審更為簡易的方式，省去法庭調(diào)查、辯論，仍保留被告人最后陳述。這種做法不能說對提高案件辦理的效率沒有意義，但從庭審的作用來看，主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論之中，省去最重要的內(nèi)容，保留一個非關(guān)鍵性內(nèi)容，使得庭審成了形式化的庭審，更多的是象征性意義。長期來看，這樣做會造成在簡單案件中浪費過多司法資源。因為在實施辯訴交易和略式程序的訴訟制度中，主要就是放棄正當(dāng)程序?qū)徟?，檢察官提出書面處刑命令申請，無需開庭審理而由法官直接判決或直接簽發(fā)處刑命令。這樣可以做到該簡化的真簡化，使得重大、疑難、復(fù)雜案件能夠充分貫徹以審判為中心的要求，保證案件辦理的公正和效率。由此可見，當(dāng)前的刑事速裁程序仍然有簡化的空間。

三是檢法兩家在實際施行上的認(rèn)識上及對案件的把握上存在差異，主要表現(xiàn)在對量刑情節(jié)及量刑標(biāo)準(zhǔn)的把握上。一是在起訴書中是否寫明量刑情節(jié)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)存在爭議，審判機(jī)關(guān)認(rèn)為量刑情節(jié)應(yīng)在起訴書中全部予以出示，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為起訴書作為公訴機(jī)關(guān)對外的正式文書，為了保證其嚴(yán)肅性、穩(wěn)定性，防止嫌疑人翻供帶來的影響，量刑情節(jié)不宜出現(xiàn)在起訴書中。二是對犯罪嫌疑人的量刑是區(qū)間式還是確定式，容易出現(xiàn)爭議，因為在適用刑事速裁程序前，犯罪嫌疑人需要同意公訴機(jī)關(guān)的量刑，按照速裁程序來看，審判機(jī)關(guān)在判決時應(yīng)遵照公訴機(jī)關(guān)的量刑，但審判機(jī)關(guān)可能出現(xiàn)認(rèn)識上的不同的情況，如何既保證刑事速裁程序的進(jìn)行又保證審判的獨立性就成為我們應(yīng)當(dāng)重視的問題。

四是速裁程序定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)尚需區(qū)別化。刑事速裁程序有別于普通的刑事審判程序，它是一種帶有辯訴交易色彩的刑事審判模式設(shè)計，有一個基本的前提是被告人對犯罪事實及量刑的充分認(rèn)可，但根據(jù)當(dāng)前刑事速裁的相關(guān)規(guī)定，此類案件的定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)和普通序案件并沒有任何區(qū)別。從案件追求事實清楚、判決客觀公正的角度分析，任何案件在有罪判決時都應(yīng)達(dá)到普通案件所要求的證明標(biāo)準(zhǔn)，但是既然速裁程序追求的是效率優(yōu)先，保證公正的價值取向，那么效率和公正的保障是什么呢？可以預(yù)見，對于速裁案件，被告人的有罪供述對于案件辦理具有很高的便利，且其也是證明力很強(qiáng)的證據(jù)。我們的司法實踐中，只有口供是不能定罪的，而沒有口供只要其他證據(jù)可以證明就可以定罪，這不是對口供證明力的否定，只是客觀公正的一道保障，對于有口供，有客觀證據(jù)，只是客觀證據(jù)并不如普通程序案件要求的標(biāo)準(zhǔn)，適用速裁審理，是否就意味著案件不公正呢？如果一律依照既有的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么追求效率的價值勢必會受到影響，因此，對于定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)尚需區(qū)別于普通的刑事程序。

三、完善刑事速裁程序的進(jìn)路分析

刑事速裁程序試點工作開創(chuàng)了我國司法領(lǐng)域“試驗性立法”的先河，也是運用法治思維和法治方式推進(jìn)司法改革的體現(xiàn)，對于兼顧司法公正和訴訟效率、完善刑事訴訟制度、優(yōu)化司法資源配置、加強(qiáng)人權(quán)司法保障、貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策具有重要的意義。我們需要不斷地發(fā)揮創(chuàng)新意識，逢山開路，遇水搭橋，切實解決試點工作中的問題，推進(jìn)刑事速裁程序的順利開展。

（一）嚴(yán)格依法拓展刑事速裁程序的適用范圍

針對適用范圍較窄的情況，應(yīng)當(dāng)在遵循刑事訴訟基本原則，充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上做好兩個方面的工作：一是在罪名選擇上，落實兩高兩部《意見》，對于危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場所實施的擾亂公共秩序犯罪等案件，符合速裁適用條件的要積極適用，不要局限于危險駕駛類的犯罪。據(jù)統(tǒng)計，2013年全國刑事案件總量約105萬件，而法院生效判決中判處三年以下有期徒刑的案件約40萬件，其中判處拘役的13.3萬件，管制刑的1.4萬件，單處罰金的2.4萬件，合計57.7萬件。這意味著，2013年全國判處三年有期徒刑以下刑罰的案件占到了全國刑事案件總數(shù)的45.5%，其中，處一年有期徒刑以下刑罰的案件約占刑事案件總數(shù)的38%。［12］在刑事案件增多、司法資源有限、案多人少矛盾突出的情況下，如果不對案件進(jìn)行繁簡分流，辦案人員同時辦理各類案件，會導(dǎo)致輕微案件與重大、疑難、復(fù)雜案件消耗等量的司法資源，辦案人員精力有限，只能集中力量辦理重大、疑難、復(fù)雜案件，暫時延遲辦理輕微刑事案件，由此導(dǎo)致一些輕微案件辦案時間被拉長，甚至出現(xiàn)量刑時僅能夠以羈押期為期限來勉強(qiáng)結(jié)案的情況，此種情況下，雖不至于必然出現(xiàn)冤假錯案，但訴訟效率很低，不符合刑事訴訟制度設(shè)計的初衷。所以，刑事速裁程序還有較大的拓展空間，應(yīng)通過創(chuàng)新工作機(jī)制，對刑事案件進(jìn)一步實行繁簡分流。二是關(guān)于強(qiáng)制措施問題，要以“輕刑快審”工作的良好基礎(chǔ)為依托，加快取保候?qū)彴讣霓k理效率，對于符合條件的強(qiáng)制措施為逮捕和取保候?qū)彽陌讣?，也?yīng)積極爭取適用速裁程序。

（二）細(xì)化分工，建立專門的辦案組合

探索輕微刑事案件速裁程序試點工作，主要目的在于提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，解決案多人少的矛盾，但司法公正又是司法工作的生命與核心所在。因此，不能片面追求訴訟效率而忽視司法公正，因為任何提高訴訟效率的改革都應(yīng)當(dāng)以維護(hù)司法公正為前提，但也絕不能為了司法公正而不顧訴訟效率，正所謂遲來的正義非正義。既然如此，那么司法實踐者在探索如何快速辦理刑事速裁案件時，如何保證案件質(zhì)量、如何保證司法公正也是必須兼顧的問題。

解決問題，既要抓住問題的主要矛盾，又應(yīng)當(dāng)抓住矛盾的主要方面。公正與效率的平衡是刑事訴訟的主要矛盾，而效率是決定速裁程序建立的矛盾的主要方面，所以效率在速裁程序中顯得更加重要。從刑事速裁案件范圍與適用條件可見，可能適用刑事案件速裁程序?qū)徖淼陌讣际馨缚倲?shù)的比例相當(dāng)大，然而刑事速裁案件又需要在短期內(nèi)作出處理意見，但是公正這個次要方面也不應(yīng)當(dāng)被忽視，他們是可以相互轉(zhuǎn)化的，因此，為了保證辦案效率和質(zhì)量的平衡，根據(jù)社會化大生產(chǎn)的分工經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)成立專門的辦案組合，指定理論基礎(chǔ)扎實、辦案經(jīng)驗豐富、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的公訴人成立辦案組專門辦理刑事速裁案件，建立專業(yè)化辦案隊伍，推進(jìn)刑事速裁案件辦理專業(yè)化，這樣既能提高訴訟效率，又能保證司法公正。

（三）推進(jìn)訴訟程序更加快速和簡化

對于刑事案件的繁簡分流，越來越多的學(xué)者認(rèn)識到，“二八定律”也適用于刑事案件辦理，所以簡單的案件就應(yīng)當(dāng)簡化審理，復(fù)雜的案件細(xì)化審理，對于全國人大此次試點授權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以嘗試類似于處刑命令程序的書面化審理的刑事速裁程序，對事實清楚，證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，當(dāng)事人對適用法律沒有爭議的危險駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙等情節(jié)較輕，依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的速裁案件，由檢察院向法院申請?zhí)幮堂?，法官審查后確認(rèn)被告人無異議即可直接簽發(fā)處刑命令，同時保留被告人事后異議的機(jī)會，即按照一定期限向法院提出異議并獲得法庭言辭審理的機(jī)會。這樣，雖不能避免事后異議速裁轉(zhuǎn)普通的可能，但就整個刑事訴訟而言，可以很好地實現(xiàn)繁簡分流，在《刑法修正案（九）》出臺以及輕微刑事案件大量增加的背景下，對被告人不認(rèn)罪的復(fù)雜、疑難案件更好地貫徹審判中心主義，發(fā)揮庭審作用。

（四）簡化速裁程序?qū)徟鞒?/p>

刑事速裁案件必須簡化審批流程，可以實行承辦檢察官負(fù)責(zé)制，即承辦檢察官負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行審查，提出明確的處理意見，并對案件所認(rèn)定的事實、證據(jù)以及法律適用負(fù)責(zé)。承辦檢察官對所承辦案件提出的起訴意見，一般不再提交科、處室討論，也不必層報審批，其可以直接決定起訴。如果案件情況發(fā)生變化，發(fā)現(xiàn)不宜繼續(xù)適用速裁程序辦理的，承辦檢察官提交科、處室負(fù)責(zé)人決定后可轉(zhuǎn)為普通程序辦理，并及時移交案卷材料。同時，各職能部門和辦案組要加強(qiáng)分工合作，形成工作合力，保障刑事速裁案件的快速依法辦理，在起訴書制作完畢后，承辦檢察官應(yīng)及時聯(lián)系相關(guān)部門，確保在辦案期限內(nèi)辦結(jié)案件。［13］

（五）探索建立速裁程序證據(jù)規(guī)則

速裁程序的證明標(biāo)準(zhǔn)是影響程序價值的重要因素。根據(jù)公檢法三部門《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點工作的辦法》第九條法院對速裁案件證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，以及《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十三條證明標(biāo)準(zhǔn)為“證據(jù)確實、充分”的依據(jù)，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑。如果按照此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行偵查、檢控和審判活動，刑事速裁活動就不能起到有效節(jié)約司法資源的作用。有罪答辯及辯訴交易免去了控方在審判中證明被告人有罪的證明責(zé)任。英美法系和大陸法系在被告人做出有罪答辯之后，對案件事實和證據(jù)的要求不同。大陸法系對證據(jù)要求的程度較高。英美法系國家要求在達(dá)成辯訴交易之后，被告人做出有罪答辯所涵蓋的指控必須有相應(yīng)的事實基礎(chǔ)。在大陸法系國家，被告人認(rèn)罪坦白的供詞將作為辯訴交易的有罪證據(jù)之一。法官仍然要依職權(quán)查清案件的事實真相。除供詞外，法官需要參考其他證據(jù)查清被告人認(rèn)罪的真實性，從而在此基礎(chǔ)上確定案件事實。但無論哪個法系國家，在達(dá)成辯訴交易之后，對控方的證據(jù)要求就會降低。因為被告人的有罪供述或自白具有很強(qiáng)的證明力，是證明被告人有罪的關(guān)鍵證據(jù)。此時，法官需要的是佐證，用以證明被告人認(rèn)罪證據(jù)具有的真實性即可。因此，對控方的證據(jù)要求不應(yīng)等同于普通程序，法官只需取得部分證據(jù)確認(rèn)認(rèn)罪有充分的事實基礎(chǔ)即可完成對案件事實的認(rèn)定。有學(xué)者考察中國司法實踐中采用的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為可以分為五個層次：第一，“鐵證”或“鐵案”的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二，案件事實清楚、證據(jù)確實充分；第三，“基本案件事實清楚、基本證據(jù)確實充分”；第四，“案件事實基本清楚、證據(jù)基本確實充分”；第五，“雖有疑點，也能定案”。在司法實踐中，刑事案件偵查力度和證據(jù)充足所代表的辦案質(zhì)量實質(zhì)上與案件重要程度呈正相關(guān)的關(guān)系。因此，在被告人認(rèn)罪，并對所控的罪行和適用的法律沒有爭議的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)降低對速裁刑事犯罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)計出相應(yīng)的速裁證據(jù)規(guī)則。［14］

（六）與公安、法院等部門協(xié)調(diào)配合的機(jī)制建設(shè)

刑事速裁程序的開展，不是單獨依靠兩高兩部《辦法》即可實現(xiàn)的，它需要在實際工作中進(jìn)一步細(xì)化操作，建立機(jī)制，消除分歧。

一是要聯(lián)合公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善案件辦理的工作機(jī)制，避免在偵查和審查起訴的過程中，對于符合速裁條件的案件，尤其是取保候?qū)彴讣?，長期擱置從而造成刑事速裁程序難以啟動。

二是對起訴書及量刑建議的制作，應(yīng)當(dāng)有所改變，體現(xiàn)訴與審的各階段價值。起訴書是檢察機(jī)關(guān)在審査案件后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，從而依照法定訴訟程序，代表國家向法院對被告人提起公訴的法律文書。它是一種對外法律文書，要求簡潔、明了。量刑建議書是檢察機(jī)關(guān)為合理規(guī)范法官的自由裁量權(quán)，防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象的發(fā)生，而附隨起訴書向法院提交的一種法律文書。根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》、最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》的規(guī)定，主要涉及15種常見罪名才需提出量刑建議。有學(xué)者認(rèn)為，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，但是不必單獨制作量刑建議書，可以將建議的刑種、刑期幅度直接寫入起訴書中。對于建議判處有期徒刑的，量刑幅度一般不超過2個月；建議判處拘役刑的，量刑幅度一般不超過1個月；建議判處管制刑的，量刑幅度一般不超過3個月；確有必要單處罰金或適用緩刑的，可以明確建議單處罰金或適用緩刑。［15］

筆者認(rèn)為，根據(jù)速裁程序文書從簡的原則，量刑情節(jié)反映在起訴書中是符合字面意思的，但程序簡化不代表一切都簡化，量刑與起訴屬于不同的功能，簡單合一雖然方便，但可能造成量刑情節(jié)的變動而導(dǎo)致起訴書的變更，增加工作量。所以，不支持“合二為一”。對于量刑建議，根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜辦法＞的通知》，“量刑建議可以結(jié)合具體案件情況采取兩種方式進(jìn)行：一種是原則性地提出判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的量刑意見；另一種可以擬定明確、具體的刑罰種類及刑期，不再提出量刑幅度的建議”。實踐中檢察機(jī)關(guān)采取最多的依然是幅度較小的幅度量刑建議。從辦案情況看，具體刑期對被告人更有意義，幅度刑建議可以給法院一個裁量空間，就當(dāng)前的試點而言，應(yīng)當(dāng)以幅度刑為主，給雙方都留有空間。同時，隨著試點工作的不斷總結(jié)和與法院的充分溝通，對于某些案件可以逐步嘗試提出明確、具體的量刑建議。

總之，檢察機(jī)關(guān)要以此為契機(jī)，在保證司法公正的前提下，大膽探索并完善刑事速裁案件快速辦理機(jī)制，如此，不僅能進(jìn)一步解決檢察機(jī)關(guān)案多人少的矛盾，提高辦案效率，節(jié)約檢察資源，從而將有限的檢察資源投入到重大、疑難、復(fù)雜案件的辦理中，而且能夠使被害人被侵害的權(quán)利盡快得到救濟(jì)，從而有效維護(hù)法律權(quán)威，提高司法公信力和公正性，實現(xiàn)辦案的法律效果和社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。

［1］顧永忠.論庭審中心主義［J］.法律適用，2014（12）：9.

［2］張吉喜.論以審判為中心的訴訟制度［J］.法律科學(xué)，2015（3）：44-52.

［3］周強(qiáng).推進(jìn)嚴(yán)格司法［N］.人民日報，2014-11-14（6）.

［4］顧永忠.論庭審中心主義［J］.法律適用，2014（12）：8.

［5］［英］麥高偉.杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序［M］.姚永吉等譯.北京：法律出版社，2003.

［6］余見，于纓.我國刑事訴訟繁簡分流程序探索［J］.法治論叢，2003（5）：74-79.

［7］熊秋紅.刑事簡易速決程序探究［J］.訴訟法論叢，1998（2）.

［8］王兆鵬.刑事訴訟講義［M］.臺北：元照出版公司，2010：578-579.

［9］鎖正杰，李少波.意大利刑事訴訟法的改革與嬗變［J］.訴訟法論叢，1998（2）.

［10］王守安.以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作的影響［J］.人民檢察，2014（22）：47.

［11］苗生明.在刑事案件速裁程序改革庭審觀摩及推進(jìn)現(xiàn)場會上的講話［EB/OL］.http：//www.bj.pro/newiweb/minfo/view.jsp？DM KID=218&ZLMBH=0&XXBH=1001114845&depatID=0，2015 -04-15.

［12］梁國棟.立法引領(lǐng)改革前進(jìn)——全國人大常委會授權(quán)兩高在部分地區(qū)開展刑事速裁程序試點［J］.中國人大，2014（7）：26.

［13］高松林，蘊(yùn)嶙.檢察機(jī)關(guān)快速辦理刑事速裁案件快速工作機(jī)制探索［J］.人民檢察，2015（1）：38.

［14］丁文生.刑事速裁程序改革探析——基于刑期一年一下輕微刑事案件的討論［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（5）：133.

［15］高松林，蘊(yùn)嶙.檢察機(jī)關(guān)快速辦理刑事速裁案件快速工作機(jī)制探索［J］.人民檢察，2015（1）：39.

【責(zé)任編校：陶范】

Investigation of the Criminal Immediate Judgement Procedure under the Litigation System Centered on Trial

Jia Miao，Wu Yi，Xu Jinhai
（Beijing's Daxing District People's Procuratorate，Beijing 100038，China）

Pursuing justice and efficiency are the basic direction of criminal litigation design in each country.The litigation system reform centered on trial aims at promoting the essentialism of court trial to realize the justice of trial result. However，justice delayed is justice denied.The limited judicial resource will be consumed and the efficiency of other cases willbe pressedinhandlingaminorcriminalcase，andfinallytherealizationofjusticewillbeinfluenced.Weshouldpromote thecriminal case distributingand position the criminal immediate judgement procedure as an essential part of litigationsystem centered on trial，which ensures the realization of two lawsuit values，justice and efficiency.

Justice；Efficiency；Centered on Trial；Criminal Immediate Judgement Procedure

D914

A

1673―2391（2016）05―0044―06

2015-11-03

賈淼（1983—），女，北京市大興區(qū)人民檢察院監(jiān)所檢察處副處長，檢察員，雙學(xué)士學(xué)歷，研究方向為刑事法學(xué)；吳怡（1988—），女，滿族，北京市大興區(qū)人民檢察院公訴二處助理檢察員，本科學(xué)歷，研究方向為刑事法學(xué)；徐金海（1987—），男，北京市大興區(qū)人民檢察院公訴二處副主任科員，研究生學(xué)歷，研究方向為憲法學(xué)與行政法學(xué)。