論轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理的復(fù)合性及復(fù)合治理

姜士偉

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)院，河南鄭州450015）

論轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理的復(fù)合性及復(fù)合治理

姜士偉

（鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)院，河南鄭州450015）

目前中國(guó)社會(huì)治理的“空轉(zhuǎn)”成為常態(tài)，它是由外生原因造成。這種社會(huì)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象具有可修復(fù)性。社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”可以劃分為結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)、體制性空轉(zhuǎn)和政策性空轉(zhuǎn)三類。中國(guó)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中兩種社會(huì)形態(tài)的疊加與重合導(dǎo)致異質(zhì)性、重疊性和形式主義成為所有公共行為共同具有的屬性，即轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)合性特征。過渡社會(huì)的異質(zhì)性破壞了社會(huì)治理的同一性，重疊性破壞了社會(huì)治理的權(quán)威性，形式主義侵蝕著社會(huì)治理的法治根基，從而引發(fā)了社會(huì)治理的空轉(zhuǎn)。復(fù)合型治理通過整合現(xiàn)有的治理模式，拓展社會(huì)治理時(shí)空，實(shí)現(xiàn)多種治理模式共存，可以滿足社會(huì)治理多元性、異質(zhì)性的需求，是根治社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”的良策。

轉(zhuǎn)型社會(huì)；復(fù)合性；復(fù)合治理

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2016.05.007

自從十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”以及“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”后，學(xué)術(shù)界跟風(fēng)而動(dòng)，言必“治理”，似乎“治理”已經(jīng)成為解決時(shí)下各種問題的“靈丹妙藥”。然而，一些新情況的出現(xiàn)讓社會(huì)治理的“空轉(zhuǎn)”成為常態(tài)：一是基層政府及人員的管制社會(huì)心態(tài)依然普遍存在，這讓政府還權(quán)于社會(huì)的承諾放空；二是社會(huì)組織發(fā)展落后，尚不能擔(dān)當(dāng)社會(huì)自治的重任，這讓社會(huì)自我治理的愿望擱淺。筆者認(rèn)為，研究中國(guó)社會(huì)治理問題，不能簡(jiǎn)單化，必須立足于當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型這一根本現(xiàn)實(shí)。任何拋開中國(guó)國(guó)情的學(xué)術(shù)研究都將是失敗的。正如美國(guó)著名公共行政學(xué)者羅伯特.達(dá)爾所言：“對(duì)某一民族國(guó)家環(huán)境中的公共行政管理的作用所做出的概括，不能普遍化并運(yùn)用于不同環(huán)境中的公共行政管理。一種原則有可能適用于不同的框架，但是，原則適用性只有在對(duì)那種特殊框架進(jìn)行研究之后才能確定?！保?］（P150-16）

一、轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理的新困境：治理“空轉(zhuǎn)”

“空轉(zhuǎn)”原屬于自然學(xué)科詞匯，用來描述機(jī)械運(yùn)行的狀態(tài)?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“空轉(zhuǎn)”一詞的解釋有二［2］（P732）：一是“機(jī)器在沒有負(fù)載時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)”，二是“由于摩擦力太小或車輪轉(zhuǎn)速急劇增加，機(jī)車或汽車等的動(dòng)輪在軌道上或地面上滑轉(zhuǎn)而不前進(jìn)”。社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域?qū)Α翱辙D(zhuǎn)”一詞的使用最早始于經(jīng)濟(jì)學(xué)界，在這里“空轉(zhuǎn)”不再是機(jī)械運(yùn)行狀態(tài)的描述，而是對(duì)某種違背制度設(shè)計(jì)初衷的病態(tài)現(xiàn)象的描述，經(jīng)濟(jì)學(xué)者賦予了“空轉(zhuǎn)”一詞新的內(nèi)涵。綜合經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)者對(duì)“空轉(zhuǎn)”一詞的使用情況，筆者認(rèn)為“空轉(zhuǎn)”是指制度、結(jié)構(gòu)和政策的現(xiàn)實(shí)運(yùn)行脫離制度安排與設(shè)計(jì)而無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的現(xiàn)象，而社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”則是指有限社會(huì)資源的高耗費(fèi)與治理運(yùn)行的低效率并存的現(xiàn)象，是社會(huì)治理系統(tǒng)脫離治理目標(biāo)設(shè)計(jì)的“空載”運(yùn)行，表現(xiàn)為社會(huì)治理的假性繁榮。一方面，社會(huì)治理主體自我繁忙，完全沉浸于社會(huì)治理系統(tǒng)的無效運(yùn)行當(dāng)中，耗損大量的社會(huì)資源；另一方面，社會(huì)治理行為有效性嚴(yán)重不足，無法解決社會(huì)治理所面臨的問題，治理目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，而治理主體的“自我利益”卻被滿足。治理空轉(zhuǎn)不同于治理失敗、失效和無效，它具有自身獨(dú)特的內(nèi)涵屬性。

1.社會(huì)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象產(chǎn)生的原因具有外生性。從結(jié)果來看，治理空轉(zhuǎn)與治理失敗有著近似相同的結(jié)果，即無法實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)和治理行為無效。但是，二者產(chǎn)生的根源性因素卻截然不同。治理失敗產(chǎn)生的原因具有典型的內(nèi)生性特征，而空轉(zhuǎn)產(chǎn)生的原因則是外生性的。無論是治理失敗還是治理失靈，實(shí)質(zhì)上是治理理論自身先天性缺陷引發(fā)的病理性問題，即由于治理理論內(nèi)在的不足導(dǎo)致治理理論在應(yīng)對(duì)社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)訴求時(shí)無力回應(yīng)，無法有效解決社會(huì)治理所面臨的問題，從而表現(xiàn)為治理失敗。與治理失敗、失靈不同的是，治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的產(chǎn)生是外部因素引發(fā)的結(jié)果。治理結(jié)構(gòu)的失衡，治理體制的結(jié)節(jié)以及治理政策的不當(dāng)都會(huì)導(dǎo)致治理行為有效性不足，而治理系統(tǒng)卻仍然“空載”運(yùn)行且始終無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。

2.社會(huì)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象具有可修復(fù)性。所謂可修復(fù)性是指通過消除引發(fā)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象發(fā)生的各種因素從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的“空轉(zhuǎn)實(shí)”。社會(huì)治理空轉(zhuǎn)并不是治理理論的失效，而是治理理論的實(shí)現(xiàn)機(jī)制出現(xiàn)了問題，即理論的空轉(zhuǎn)。馬克思主義告訴我們，理論和實(shí)踐是一體的，理論來自實(shí)踐并服務(wù)于實(shí)踐，治理理論也不例外。但是，理論并不必然、自然地與實(shí)踐相結(jié)合，這需要介體的連接。治理理論是后工業(yè)時(shí)代社會(huì)問題解決的最佳選擇，而空轉(zhuǎn)現(xiàn)象則是介體連接的失敗，即實(shí)現(xiàn)途徑和載體的不足導(dǎo)致治理理論無法發(fā)揮應(yīng)有的功效。轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)治理介體存在的主要問題有三：一是治理結(jié)構(gòu)的失衡，二是治理體制的不暢，三是治理政策的不當(dāng)。只有有效解決社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)、體制和政策三方面的問題，治理系統(tǒng)才能“負(fù)荷”運(yùn)行。

從社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”產(chǎn)生的機(jī)理來看，中國(guó)社會(huì)治理系統(tǒng)存在的問題主要體現(xiàn)在治理結(jié)構(gòu)、治理體制和治理政策三方面，或者說是治理結(jié)構(gòu)、治理體制和具體的治理政策引發(fā)了社會(huì)治理系統(tǒng)的“空載運(yùn)行”，因而社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”可以劃分為三類：結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)、體制性空轉(zhuǎn)和政策性空轉(zhuǎn)。結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)是指社會(huì)治理系統(tǒng)因建設(shè)與發(fā)展的失衡導(dǎo)致治理系統(tǒng)無法滿足社會(huì)治理的職能要求，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)是整體性的，往往涉及以政府為核心的整個(gè)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的科學(xué)性和合理性。體制性空轉(zhuǎn)是由社會(huì)治理體制和制度性安排存在明顯缺陷而導(dǎo)致的社會(huì)治理的有效性不足。政策性空轉(zhuǎn)是指基于某項(xiàng)具體政策而產(chǎn)生的治理不力。當(dāng)然，社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”并不單一表現(xiàn)為結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)、體制性空轉(zhuǎn)與政策性空轉(zhuǎn)，而是表現(xiàn)為三者的共生現(xiàn)象。其中，結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)居于最高層，它決定著體制空轉(zhuǎn)、政策空轉(zhuǎn)現(xiàn)象是否發(fā)生；政策性空轉(zhuǎn)處于社會(huì)治理空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的最底層，是社會(huì)治理空轉(zhuǎn)的最直接表現(xiàn)。盡管政策性空轉(zhuǎn)的危害性較小，但長(zhǎng)期性、周期性的政策性空轉(zhuǎn)必然演變成體制性空轉(zhuǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)治理的結(jié)構(gòu)性空轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生。

二、社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”的根源：轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)合性

自從治理誕生那天起，學(xué)者們從未放棄對(duì)“治理”的質(zhì)疑，正如有學(xué)者所指出的那樣，“市場(chǎng)、國(guó)家和治理都會(huì)失敗，這沒有什么可驚奇的。因?yàn)槭∈撬猩鐣?huì)關(guān)系的一個(gè)重要特征”［3］（P30）。對(duì)于治理失敗的原因，杰索普認(rèn)為有三個(gè)方面：一是治理并沒有實(shí)現(xiàn)資本主義對(duì)市場(chǎng)化組織形式與非市場(chǎng)化組織形式二者平衡的本質(zhì)訴求；二是治理機(jī)制與現(xiàn)有政府機(jī)制之間的匹配性與協(xié)調(diào)性不足；三是治理理論先天理論缺陷，如“治理?xiàng)l件的過分簡(jiǎn)單化以及對(duì)于影響治理目標(biāo)的因素的認(rèn)識(shí)不足”，協(xié)調(diào)問題、溝通問題等［4］?？梢?，治理并不是萬能的，如同市場(chǎng)、國(guó)家一樣，治理本身存在缺陷和不足，這是治理失敗的根本原因。正如前文所言，治理空轉(zhuǎn)不同于治理失敗和失靈，它并非因治理自身缺陷而引發(fā)的失效，而是由治理系統(tǒng)的空轉(zhuǎn)導(dǎo)致的治理目標(biāo)的無法實(shí)現(xiàn)。拋開治理理論自身的合理性不講，單從治理所存在的現(xiàn)實(shí)環(huán)境來看，轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的變遷是社會(huì)治理空轉(zhuǎn)的根本原因。楊雪冬學(xué)者在談到國(guó)家治理失效時(shí)曾表示，“在這個(gè)多元復(fù)雜性日益增強(qiáng)的時(shí)代，國(guó)家自身的變革往往滯后于時(shí)代的要求，從而直接或間接地導(dǎo)致治理的失效”［5］。多元、復(fù)雜的治理環(huán)境雖然不是治理失效的根本原因，但卻是主要的誘發(fā)因素，正是治理環(huán)境的復(fù)雜性暴露了治理的缺陷。治理空轉(zhuǎn)不同于治理失敗或失效，但二者的發(fā)生機(jī)理卻具有高度近似性，都是由治理所處的社會(huì)環(huán)境所引發(fā)。但二者不同的是，治理失敗的根源在于治理自身的先天缺陷，而治理空轉(zhuǎn)則是轉(zhuǎn)型社會(huì)的特殊性使然。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型并非一蹴而就，轉(zhuǎn)型過程中兩種社會(huì)形態(tài)的疊加與重合決定了轉(zhuǎn)型社會(huì)的特殊表現(xiàn)，即復(fù)合性。

所謂復(fù)合性是指現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的社會(huì)思維意識(shí)、制度規(guī)范和行為活動(dòng)同時(shí)受到現(xiàn)代與傳統(tǒng)兩種因素的影響，傳統(tǒng)與現(xiàn)代彼此交織、相互角力。筆者把復(fù)合性視為里格斯對(duì)過渡社會(huì)行政模式特性的總稱，即異質(zhì)性、重疊性與形式主義。里格斯認(rèn)為，人類歷史上存在著三種基本社會(huì)形態(tài)，即傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)、過渡社會(huì)和現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)。以歐美發(fā)達(dá)的美國(guó)、英國(guó)為代表的現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)有著先進(jìn)的技術(shù)、完善的制度和領(lǐng)先的理念，而以傳統(tǒng)泰國(guó)、古代中國(guó)為代表的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，生產(chǎn)力、社會(huì)制度等各個(gè)方面都比較落后?，F(xiàn)代泰國(guó)和19世紀(jì)前的英法兩國(guó)則被視為是過渡社會(huì)的代表，在這類社會(huì)中，現(xiàn)代化、工業(yè)化是他們的主要社會(huì)特征。一方面，他們已經(jīng)從傳統(tǒng)社會(huì)中走了出來；另一方面，他們渴望的現(xiàn)代社會(huì)卻未全面建立。傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種因素相互交織，彼此角力，使得社會(huì)在各個(gè)方面出現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存甚至是沖突的態(tài)勢(shì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)、價(jià)值以及行為模式處于前所未有的變遷之中。與三種社會(huì)形態(tài)相對(duì)應(yīng)存在的三種不同的公共行政模式分別是融合型、棱柱型以及衍射型公共行政模式。其中，過渡社會(huì)存在的棱柱型公共行政模式具有完全不同的特質(zhì)：異質(zhì)性、重疊性與形式主義。當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)制度、行為模式等都處于巨大的社會(huì)變遷狀態(tài)。一方面，現(xiàn)代化的制度、理念、技術(shù)等已經(jīng)深入人心；另一方面，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的思想與觀念仍然深深影響著國(guó)人的意識(shí)和行為?，F(xiàn)代與傳統(tǒng)的碰撞與沖突隨處可見，這就是里格斯理論描述中的過渡社會(huì)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代與傳統(tǒng)并存與沖突的過渡社會(huì)中，異質(zhì)性、重疊性和形式主義不應(yīng)再是公共行政所獨(dú)具的特質(zhì)，而是所有公共行為共同具有的屬性，即轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)合性特征，也正是這一特性引發(fā)了社會(huì)治理的空轉(zhuǎn)。

1.過渡社會(huì)的異質(zhì)性破壞了社會(huì)治理的同一性

所謂異質(zhì)性是指“一個(gè)社會(huì)在同一時(shí)間里，同時(shí)存在著不同的制度、行為和觀點(diǎn)”［6］（P298）。過渡社會(huì)中，制度、行為及其價(jià)值的多元性使得社會(huì)治理具有明顯的異質(zhì)性特點(diǎn)。首先，從社會(huì)治理系統(tǒng)的制度上來看，一方面，社會(huì)治理系統(tǒng)建立了完善的制度體系；另一方面，在一些地區(qū)、一些領(lǐng)域，習(xí)慣、風(fēng)俗以及情感等非制度性因素卻起著支配性作用。在這種情況下，社會(huì)治理體系的制度無法發(fā)揮應(yīng)有的作用，只能空轉(zhuǎn)。其次，從社會(huì)治理系統(tǒng)的行為來看，社會(huì)治理并非個(gè)人行為，社會(huì)治理應(yīng)該遵循統(tǒng)一的行為規(guī)范，即標(biāo)準(zhǔn)的治理行為。但是，正是異質(zhì)性行為的存在，破壞了社會(huì)治理行為的同一性。最后，從社會(huì)治理的價(jià)值來看，多元的價(jià)值訴求并不必然合理，甚至是多種訴求之間存在沖突，面對(duì)這種多元的訴求，社會(huì)治理系統(tǒng)只能茫然不知所措。

無論是國(guó)外學(xué)者還是國(guó)內(nèi)學(xué)者，他們?cè)谔接懮鐣?huì)治理的時(shí)候有著共同的思維定式，即用同一的社會(huì)治理模式解決社會(huì)治理所面臨的問題。當(dāng)前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)完成了現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的工業(yè)化，以此為背景討論同一的社會(huì)治理模式是可行的，也是合理的。但是，這種思維模式不符合中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)狀，即同一的思維回應(yīng)異質(zhì)的訴求必然是不合理的。因此，面對(duì)多元異質(zhì)的社會(huì)治理訴求，同一的社會(huì)治理系統(tǒng)必然是失效的，社會(huì)治理空轉(zhuǎn)也就不可避免。

2.過渡社會(huì)的重疊性破壞了社會(huì)治理的權(quán)威性

所謂重疊性，就是指行政機(jī)構(gòu)的重疊，“具體地說是，行政機(jī)構(gòu)并不一定產(chǎn)生其應(yīng)當(dāng)有的功能，行政行為往往受非行政標(biāo)準(zhǔn)所主宰，而不受行政標(biāo)準(zhǔn)所決定”［6］（P299）。社會(huì)治理同樣如此，社會(huì)治理系統(tǒng)的重疊性是轉(zhuǎn)型社會(huì)異質(zhì)性的必然結(jié)果。正如前文所言，社會(huì)治理系統(tǒng)在面臨非制度性因素的影響而空轉(zhuǎn)時(shí)，不能發(fā)揮應(yīng)有的治理功能，而這些本應(yīng)由社會(huì)治理系統(tǒng)完成的任務(wù)不得不由系統(tǒng)外的組織來完成，從而形成系統(tǒng)的重疊現(xiàn)象，即同一治理目標(biāo)和任務(wù)，同時(shí)存在兩種完全不同的治理系統(tǒng)，一種是通過規(guī)范的制度、行為而建立的正式系統(tǒng)，另外一種則是基于習(xí)慣、血緣、情感等非制度性因素自然形成的系統(tǒng)。但是，完全不同的是，依據(jù)制度規(guī)范而建立的正式系統(tǒng)并不發(fā)揮應(yīng)有的功效，而自然形成的非正式系統(tǒng)則完全替代前者。正如中國(guó)欠發(fā)達(dá)地區(qū)和廣大的農(nóng)村一樣，雖然有依法建立的各種正式組織，但能夠有效約束村民行為的卻是基于血緣而形成的宗族勢(shì)力。正是這些非正式治理系統(tǒng)的存在，完全替代了正式治理系統(tǒng)的功能，造成了治理系統(tǒng)的重疊，從而導(dǎo)致治理系統(tǒng)的空轉(zhuǎn)。

社會(huì)治理主張多元共治多主體之間的正式合作行為，社會(huì)治理主體均為正式的組織形態(tài)。盡管公民個(gè)人是社會(huì)治理主體，但其行為仍然受到正式制度的約束。這就是說，社會(huì)治理是基于共同的理性權(quán)威而實(shí)施的合作行為活動(dòng)。但是，過渡社會(huì)重疊性的存在，使得社會(huì)治理的過程變得非正式化，即由非正式的組織實(shí)施那些本應(yīng)由正式組織所擔(dān)負(fù)的社會(huì)治理職能。這樣，正式組織的社會(huì)治理不僅空轉(zhuǎn)，而且缺乏權(quán)威性。

3.過渡社會(huì)的形式主義侵蝕著社會(huì)治理的法治根基

所謂形式主義，“是指政府所制定的法令和政策不能付諸實(shí)施，形同虛設(shè)、徒有虛名”［6］（P300）。制度與法令的形式主義并非過渡社會(huì)所獨(dú)有，但過渡社會(huì)的形式主義卻最為突出。制度與法令的實(shí)施來自于制度與法令的權(quán)威性。正如馬克斯·韋伯對(duì)權(quán)威的分類那樣，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的權(quán)威基礎(chǔ)是統(tǒng)治者的個(gè)人魅力，而現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的權(quán)威基礎(chǔ)則是正式的規(guī)章制度。當(dāng)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)，社會(huì)權(quán)威的來源同樣在試圖從個(gè)人魅力轉(zhuǎn)向規(guī)章制度。但是，正如里格斯所指出的那樣，過渡社會(huì)無法避免的特性——異質(zhì)性，即傳統(tǒng)社會(huì)以個(gè)人魅力為基礎(chǔ)的權(quán)威并未完全消失，同時(shí)現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)以規(guī)章制度為基礎(chǔ)的權(quán)威并未全面建立。這樣，以理性為價(jià)值取向的制度與規(guī)范輕而易舉地被個(gè)人權(quán)威所僭越，正式的規(guī)章制度形同虛設(shè)。社會(huì)治理，不同于農(nóng)業(yè)社會(huì)的社會(huì)統(tǒng)治，它以現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的制度理性為前提，以完善的機(jī)制設(shè)計(jì)為框架，以正式規(guī)章制度為權(quán)威基礎(chǔ)。因此，過渡社會(huì)中，當(dāng)以個(gè)人魅力為權(quán)威來源的方式?jīng)]有完全消失之前，社會(huì)治理的空轉(zhuǎn)也就不可避免，社會(huì)治理賴以生存的制度也就無法正常發(fā)揮作用。故此，形式主義破壞的是社會(huì)治理的權(quán)威基礎(chǔ)，它架空了社會(huì)治理的制度權(quán)威的根基。事實(shí)上，形式主義的存在是對(duì)工業(yè)社會(huì)法治精神的挑戰(zhàn)，它試圖用個(gè)人的意愿凌駕于制度的約束之上。雖然法治的時(shí)代必然到來，但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)的權(quán)威獲取方式并不會(huì)立即消失，而社會(huì)治理所渴求的權(quán)威基礎(chǔ)也不會(huì)馬上到來，形式主義還將在一定時(shí)期內(nèi)存在。

三、根治社會(huì)治理“空轉(zhuǎn)”的良策：復(fù)合治理

那么，如何解決轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理的空轉(zhuǎn)問題呢？筆者認(rèn)為，首先，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變我們當(dāng)前解決中國(guó)社會(huì)治理問題的思維觀念，變單一思維為復(fù)合思維。其次，中國(guó)社會(huì)治理的研究必須立足于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)情，以異質(zhì)性、重疊性和形式主義作為解決社會(huì)問題的突破口。因此，筆者認(rèn)為復(fù)合思維下以中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型為立足點(diǎn)考量社會(huì)治理的對(duì)策才是正確之道。

面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)治理的多元、異質(zhì)性治理訴求，以社會(huì)同質(zhì)基礎(chǔ)上單一模式解決社會(huì)治理問題的思維邏輯已經(jīng)失效，而通過將現(xiàn)有的治理模式整合，拓展社會(huì)治理的時(shí)空，實(shí)現(xiàn)多種治理模式共存，可以滿足社會(huì)治理多元性、異質(zhì)性的需求。因此，轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的復(fù)合特性決定了社會(huì)治理的特殊性：復(fù)合型治理。所謂復(fù)合型治理并不是新的治理模式，而是基于單一思維解決轉(zhuǎn)型社會(huì)治理多元訴求的無效，在多元復(fù)合思維下思考現(xiàn)有治理模式的有效整合。復(fù)合型治理的邏輯基點(diǎn)是轉(zhuǎn)型社會(huì)的復(fù)合性以及治理訴求的多元性、異質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)的是思維的多元改變以及現(xiàn)有治理模式的有效整合，并不刻意尋求和創(chuàng)造新的模式。首先，從社會(huì)治理的思維模式上來看，現(xiàn)有社會(huì)治理模式均是單一思維模式，即試圖用一種或者有限多種手段解決社會(huì)問題，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)；而復(fù)合思維認(rèn)為，轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)多元、異質(zhì)的社會(huì)特征決定了單一思維的缺陷和失敗，社會(huì)治理必須堅(jiān)持權(quán)宜的治理思路，即拋棄現(xiàn)有單一思維模式，以復(fù)合的思維在手段與方法、治理過程等方面復(fù)合已有的治理模式，滿足社會(huì)治理的現(xiàn)實(shí)訴求。其次，復(fù)合思維突破了現(xiàn)有社會(huì)治理模式的時(shí)空，實(shí)現(xiàn)了不同時(shí)空下治理模式的有效整合?，F(xiàn)有的社會(huì)治理模式，無論是合作治理、協(xié)作治理抑或協(xié)同治理，都是建立在傳統(tǒng)民族國(guó)家基礎(chǔ)之上的，都是以地域?yàn)楦玖⒆泓c(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了治理區(qū)域范圍的拓展，但并沒有擺脫傳統(tǒng)時(shí)空觀的桎梏。當(dāng)然，雖然復(fù)合治理并不是新的治理模式，但卻貫徹了治理的基本精神：多元與合作。和其它社會(huì)治理模式一樣，復(fù)合治理同樣建立在各個(gè)治理主體之間的合作互補(bǔ)關(guān)系之上。

復(fù)合治理的內(nèi)涵主要有以下幾個(gè)方面：

第一，社會(huì)治理思維的多維性。當(dāng)前，社會(huì)治理訴求的理論回應(yīng)往往是單一思維，即用某種治理模式回應(yīng)所有的治理訴求。這種思維邏輯在單一的同質(zhì)性社會(huì)中毫無問題，而面對(duì)轉(zhuǎn)型社會(huì)的多元、異質(zhì)的治理訴求，無疑是不當(dāng)?shù)?。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的異質(zhì)性、重疊性和形式主義，決定了社會(huì)治理的單一思維的無效，必須以復(fù)合思維考量社會(huì)模式的選擇以及影響因素。社會(huì)治理的回應(yīng)不是選擇或者構(gòu)建新的治理模式，而是有效整合現(xiàn)有治理模式，實(shí)現(xiàn)多種治理模式的合作與共存。

第二，社會(huì)治理主體的多元性。無論是早期的統(tǒng)治還是現(xiàn)代的管理，行為主體都是唯一和確定的，統(tǒng)治和管理的主體都是政府（無論是法治政府還是人治的政府），除此外，其它主體都無權(quán)行使權(quán)力。而治理則不然，雖然政府仍然是唯一的強(qiáng)勢(shì)主體，但不再是唯一的治理主體，任何關(guān)聯(lián)的利益群體都參與治理，是與政府平等的治理主體。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理主體的多元性不僅體現(xiàn)在多元主體參與社會(huì)治理實(shí)踐，更體現(xiàn)在社會(huì)治理主體的不確定性，即除了政府作為社會(huì)治理主要的主體之外，其它參與主體尚處于動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程之中。正如前文所言，這些非政府的社會(huì)組織以及公民個(gè)人，尚不具備社會(huì)治理參與的能力，社會(huì)治理的參與并沒有常態(tài)化。

第三，社會(huì)治理空間的拓展性。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理的多元與異質(zhì)決定了單一模式解決社會(huì)治理問題思維的失效，回應(yīng)社會(huì)治理訴求的選擇不在于建構(gòu)新的治理模式，而是現(xiàn)有治理模式的有效整合。那么，治理模式的整合不僅僅是理念、過程、方法和技術(shù)的復(fù)合，更重要的是原有治理模式時(shí)空觀念的復(fù)合，即突破舊有治理模式在時(shí)間、空間方面的藩籬，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的時(shí)空多樣性。這就意味著，復(fù)合思維下的社會(huì)治理不再是閉塞的區(qū)域空間下的概念，而是立體、開放性空間概念下的活動(dòng)，既要突破原有地理意義上的縱向框架，從一個(gè)區(qū)域拓展為多個(gè)區(qū)域的疊加與復(fù)合，又要突破傳統(tǒng)治理領(lǐng)域的橫向范圍，實(shí)現(xiàn)多種領(lǐng)域治理的關(guān)聯(lián)化。

第四，社會(huì)治理過程的合作性。正如前文所言，社會(huì)變遷引發(fā)傳統(tǒng)社會(huì)治理領(lǐng)域邊界的模糊，社會(huì)治理面臨的問題日益復(fù)雜和棘手，單一模式、單一主體獨(dú)自面對(duì)社會(huì)問題的治理時(shí)代已經(jīng)過去，多元與合作是當(dāng)前社會(huì)治理的主流。首先，社會(huì)治理主體間需要合作。無論是發(fā)達(dá)的西方社會(huì)，還是轉(zhuǎn)型中的中國(guó)社會(huì)，社會(huì)治理主體間彼此合作已經(jīng)成為共識(shí)，這不僅是社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)的需要，也是現(xiàn)代政治發(fā)展的結(jié)果。其次，社會(huì)治理模式間需要合作。學(xué)術(shù)界提出的各種治理模式都是基于同質(zhì)化社會(huì)基礎(chǔ)上的一元思維的產(chǎn)物，面對(duì)多元、異質(zhì)社會(huì)的治理訴求時(shí)必然失效。但是，這并不是說這些模式根本無效，而是治理訴求與治理模式間的匹配性失調(diào)。因此，針對(duì)不同的治理訴求選擇不同的治理模式才是有效回應(yīng)的最佳選擇，而面對(duì)多元、異質(zhì)的治理訴求，實(shí)現(xiàn)多種治理模式的合作與共存成為必然。

四、結(jié)語(yǔ)

社會(huì)治理研究是近年來炙手可熱的話題之一，豐碩的研究成果并未有效幫助社會(huì)治理實(shí)踐的長(zhǎng)足改善。拋開學(xué)術(shù)研究的空洞及盲目性不談，筆者認(rèn)為這些研究成果未能為社會(huì)治理實(shí)踐提供智力支持的主要原因在于未能有效回應(yīng)社會(huì)治理實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)正處于新舊勢(shì)力、傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的雙重影響下，那種以西方同質(zhì)社會(huì)為基礎(chǔ)而形成的治理思維無疑不能適應(yīng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需要。因此，思考轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)治理必須堅(jiān)持社會(huì)轉(zhuǎn)型這一根本立足點(diǎn)，并把社會(huì)治理多元、異質(zhì)的訴求滿足作為根本出發(fā)點(diǎn)。故而，改變傳統(tǒng)單一思維模式，以復(fù)合思維考量中國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)實(shí)無疑是一種新嘗試，希望能夠啟發(fā)其他學(xué)者對(duì)此問題的進(jìn)一步思考。

［1］羅伯特·A·達(dá)爾.公共行政科學(xué)：三個(gè)問題［A］.彭和平.國(guó)外公共行政理論精選［C］.北京：中共中央黨校出版社，1997.

［2］中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典［M］.北京：商務(wù)印書館,2000.

［3］Jessop,B.The Dynamics of Partnership and Governance Failure［A］.G.Stoker.New politics of British Local Governance［C］.Basingstoke:Palgrave Macmillan，2000.

［4］［英］鮑勃·杰索普.治理與元治理:必要的反思性、必要的多樣性和必要的反諷性［J］.程浩.國(guó)外理論動(dòng)態(tài)，2014，（5）.

［5］楊雪冬.全球化、治理失效與社會(huì)安全［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（2）.

［6］丁煌.西方行政學(xué)說史（修訂版）［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

（責(zé)任編輯李淑芳）

姜士偉（1981—）,男，河南許昌人，鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)院講師，研究方向?yàn)樯鐣?huì)治理與公共政策。

D630.1

A

1671-7155(2016)05-0036-05

2016-08-25

2016年度河南省高等學(xué)校重點(diǎn)科研項(xiàng)目“從‘管制’到‘協(xié)作’：我國(guó)社會(huì)治理的變革與轉(zhuǎn)型研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16A630062）、2016年度河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“社會(huì)治理‘空轉(zhuǎn)’：表現(xiàn)、成因及對(duì)策研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016-qn-028）、2015年度鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院青年基金項(xiàng)目“社會(huì)變遷與社會(huì)治理創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2015122001）的階段性研究成果。