教室裝修后小學(xué)生患病身亡 校方是否要擔(dān)責(zé)

□ 佳木江南

教室裝修后小學(xué)生患病身亡 校方是否要擔(dān)責(zé)

□ 佳木江南

教室裝修后小學(xué)生患再生障礙性貧血

2012年6月30日至2012年8月30日期間，北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)七間房小學(xué)（以下簡稱：七間房小學(xué)）的校舍進(jìn)行了翻擴(kuò)建工程。2012年9月1日開學(xué)后，該校四年級(jí)學(xué)生馬華在該校四年級(jí)教室內(nèi)上課。2013年1月31日，馬華至北京兒童醫(yī)院進(jìn)行急診治療，經(jīng)臨床檢查診斷為三系低待查，后馬華因“發(fā)現(xiàn)皮膚瘀點(diǎn)兩周”于2013年2月4日在該院第一次入院治療，該院于2013年2月18日臨床診斷為“含血細(xì)胞減少待查：再生障礙性貧血？”，后馬華于2013年3月5日出院。馬華于出院當(dāng)日至2013年3月14日，再次在北京兒童醫(yī)院住院治療，主要診斷為再生障礙性貧血（極重型）。

后馬華再于2013年3月18日、2013年5月9日因上述疾病在北京兒童醫(yī)院住院治療。在上述治療期間，馬華共花費(fèi)住院費(fèi)377771.72元、門診檢查及藥費(fèi)50372.77元，共計(jì)428144.49元（其中新型農(nóng)村合作醫(yī)療已報(bào)銷113676.16元）。

小學(xué)生因再生障礙性貧血死亡第一次起訴學(xué)校賠償被駁回

2013年6月，馬華起訴至北京市昌平區(qū)法院，認(rèn)為其原是七間房小學(xué)的四年級(jí)學(xué)生。七間房小學(xué)于2012年暑假開始興建學(xué)生教室，直到2012年9月1日學(xué)生開始上課時(shí)仍未完工，后學(xué)校又于2013年1月10日開始裝暖氣，并在暖氣管上刷油漆，學(xué)生就在充滿油漆味的教室照常上課，有的學(xué)生出現(xiàn)了嘔吐的現(xiàn)象。2013年1月31日，馬華被確診為再生障礙性貧血（馬華曾于2012年8月25日在北京市昌平區(qū)南口華軍門診部做過血液檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示當(dāng)時(shí)的血液健康）。認(rèn)為七間房小學(xué)興建學(xué)校校舍和裝修教室的行為是造成馬華發(fā)病的直接原因，南口小學(xué)對(duì)七間房小學(xué)有監(jiān)管職責(zé)，且二單位在決定興建校舍和裝修教室時(shí)有職責(zé)給學(xué)生提供適合上課的正常學(xué)習(xí)環(huán)境，但是學(xué)生在充滿油漆味的教室繼續(xù)上課，最終導(dǎo)致馬華發(fā)病。故訴至法院，請(qǐng)求判令：南口小學(xué)立即支付2013年1月31日起至起訴時(shí)的醫(yī)療費(fèi)370000元、交通費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)14400元、營養(yǎng)費(fèi)2300元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元；支付造血干細(xì)胞移植費(fèi)用500000元。

后馬華不幸于2013年8月6日因再生障礙性貧血醫(yī)治無效死亡，其法定繼承人馬華父、母申請(qǐng)繼續(xù)參加訴訟。

經(jīng)過審理后北京市昌平區(qū)人民法院于2014年11月作出駁回馬華父、母的訴訟請(qǐng)求。

馬華父、母不服該判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院于2015年3月19日作出民事裁定書，裁定撤銷一審民事判決，發(fā)回北京市昌平區(qū)人民法院重審。

學(xué)校抗辯認(rèn)為學(xué)生家中居住環(huán)境污染

重審期間，馬華父、母于2015年6月18日將其訴訟請(qǐng)求變更為：請(qǐng)求賠償馬華父、母醫(yī)療費(fèi)100萬元、護(hù)理費(fèi)26850元、營養(yǎng)費(fèi)18370元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8950元、住宿費(fèi)2000元、交通費(fèi)13232元、死亡賠償金878200元、精神損害賠償金200萬元、喪葬費(fèi)38778元、親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元。

法院審理過程中，南口小學(xué)認(rèn)為馬華生前居住于其父開設(shè)的進(jìn)行校泵的工作房屋內(nèi)，該處場所里屋為校泵工作間，外屋為馬華的住所，故申請(qǐng)對(duì)該處進(jìn)行室內(nèi)環(huán)境污染物檢測(cè)（甲醛、苯、TVOC、氡），后經(jīng)雙方協(xié)商選定北京市建設(shè)工程質(zhì)量第一檢測(cè)所有限責(zé)任公司進(jìn)行檢測(cè)，后該單位于2013年12月6日出具檢測(cè)報(bào)告，認(rèn)為：參照《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB／T18883-2002）標(biāo)準(zhǔn)，委托房間所測(cè)項(xiàng)目符合標(biāo)準(zhǔn)要求。

南口小學(xué)認(rèn)為，進(jìn)行空氣檢測(cè)時(shí)，未將該房間密閉，故對(duì)該檢測(cè)報(bào)告不予認(rèn)可。

學(xué)生家長認(rèn)為學(xué)校沒有提供安全的學(xué)習(xí)環(huán)境有過錯(cuò)

庭審中，馬華父、母提交北京市昌平區(qū)教育委員會(huì)于2013年4月10日出具的《關(guān)于“南口中心七間房小學(xué)造成學(xué)生再生障礙性貧血”信訪的回復(fù)》。該信訪回復(fù)中記述：因七間房小學(xué)新建校舍室內(nèi)溫度過低，故于2013年1月10日為房屋加裝了暖氣。2013年1月11日，四年級(jí)教室內(nèi)的連接南北墻暖氣的2根共6米長的細(xì)管上刷了油漆，為防止油漆味影響學(xué)生，學(xué)校將學(xué)生安排到?jīng)]有刷油漆的音樂教室上課。2013年1月12日和13日是雙休日，四年級(jí)教室一直開窗通風(fēng)。1月14日四年級(jí)學(xué)生才回教室上課，1月15日和16日學(xué)生考試后離校放寒假。在此期間教室始終保持開窗通風(fēng)。

馬華父、母認(rèn)為，信訪回復(fù)中已確定當(dāng)時(shí)學(xué)生所使用的教室屬于在建中，《民用建筑工程室內(nèi)環(huán)境污染控制規(guī)范》明確指出“采暖地區(qū)的民用建筑工程，室內(nèi)裝修不宜在采暖期進(jìn)行；民用建筑工程及室內(nèi)裝修工程的室內(nèi)環(huán)境驗(yàn)收，應(yīng)當(dāng)在工程完工至少7天以后、工程交付使用前進(jìn)行”，故七間房小學(xué)在此存在過錯(cuò)，七間房小學(xué)在學(xué)生上課期間刷油漆，是排放有毒氣體污染教學(xué)環(huán)境的行為。七間房小學(xué)沒有提供安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，實(shí)施了污染環(huán)境行為，該行為造成的環(huán)境損害事實(shí)也已經(jīng)存在，即導(dǎo)致馬華被診斷為再生障礙性貧血并且醫(yī)治無效而死亡。此案應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置，馬華致病是因?yàn)樵虿幻鞯念~外物質(zhì)，這就排除了馬華自身的原因，而且經(jīng)過鑒定已經(jīng)排除了是自己家庭環(huán)境導(dǎo)致的。馬華曾于2012年8月25日做過一次血液檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告證實(shí)馬華當(dāng)時(shí)并沒有患病，而在2012年8月31日開學(xué)的一個(gè)學(xué)期內(nèi)，馬華都是在裝修環(huán)境中學(xué)習(xí)的，2013年1月10日和11日學(xué)校期末考試，2013年1月31日確診，故排除了家庭環(huán)境污染的可能性，就只有學(xué)校的環(huán)境是受害人致病的原因，所以南口小學(xué)應(yīng)證明自己的排污行為與馬華患病之間沒有因果關(guān)系，否則就推定為有因果關(guān)系。

學(xué)?？罐q 工程室內(nèi)環(huán)境質(zhì)量合格 油漆是合格產(chǎn)品

南口小學(xué)在一審中辯稱：第一，馬華父、母起訴的案由為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，因此南口小學(xué)不是適格的主體。2012年南口小學(xué)的建設(shè)工程是北京市教委公開招標(biāo)的，工程發(fā)包、工程款結(jié)算都是政府行為，施工單位是中標(biāo)的建筑公司，馬華父、母起訴的事實(shí)與南口小學(xué)沒有關(guān)系。第二，整個(gè)工程的立項(xiàng)、招投標(biāo)、施工過程中，校方都是按照國家的相關(guān)要求和政策執(zhí)行，對(duì)環(huán)境進(jìn)行了檢測(cè)，也沒出現(xiàn)過任何污染行為，即沒有損害事實(shí)。第三，馬華父、母所述的損害事實(shí)，與南口小學(xué)的建設(shè)沒有任何因果關(guān)系，再生障礙性貧血的發(fā)病原因是不確定的。第四，馬華患病后，校方進(jìn)行了及時(shí)的救助，呼吁全校師生以及政府部門開展捐助，為馬華籌集資金約38萬元。綜上，我方不同意馬華父、母的訴訟請(qǐng)求。

法院判決對(duì)三大“爭議焦點(diǎn)”做評(píng)判

北京市昌平區(qū)法院一審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，不能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。本案的爭議焦點(diǎn)有三，現(xiàn)分述如下：

首先，關(guān)于侵權(quán)類型。馬華父、母堅(jiān)持認(rèn)為本案是環(huán)境污染責(zé)任糾紛，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不考慮侵權(quán)行為人的主觀過錯(cuò)，只要其污染環(huán)境造成損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。而造成損害的污染者主張免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形以及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于環(huán)境污染與日常的生產(chǎn)生活息息相關(guān)，每個(gè)單位和個(gè)人在進(jìn)行正常的生產(chǎn)和生活時(shí)，都有可能給他人帶來影響，關(guān)于環(huán)境污染損害及其違法性的認(rèn)定，應(yīng)就受害者方面的損害性質(zhì)及其輕重情況、加害者方面加害行為的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害防除設(shè)施的設(shè)置情況、管制法律的遵守等各方面情況進(jìn)行比較衡量，并對(duì)客觀方面的所在地的狀況、先后使用關(guān)系等周邊情況進(jìn)行綜合性考慮，從而認(rèn)定超過忍受限度時(shí)加害行為就是違法的，受害人即可以請(qǐng)求損害賠償。在本案中，馬華父、母認(rèn)為七間房小學(xué)存在環(huán)境污染行為，應(yīng)就其受害事實(shí)和七間房小學(xué)的行為對(duì)環(huán)境存在污染的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)馬華父、母提交的證據(jù)，其女馬華在七間房小學(xué)就讀期間身患再生障礙性貧血，馬華父、母認(rèn)為該校翻建校舍以及在教室內(nèi)刷油漆的行為對(duì)室內(nèi)空氣質(zhì)量構(gòu)成污染，此種環(huán)境污染行為系其女病發(fā)的唯一原因，而根據(jù)七間房小學(xué)提交的證據(jù)，校舍在翻建前后已經(jīng)由施工單位委托鑒定公司進(jìn)行了土壤及空氣質(zhì)量鑒定，該檢測(cè)報(bào)告結(jié)果均為符合標(biāo)準(zhǔn)，馬華父、母現(xiàn)未能舉證反駁七間房小學(xué)提交的檢測(cè)報(bào)告，也未提交其他證據(jù)證明校舍內(nèi)存在室內(nèi)空氣污染的事實(shí)，故馬華父、母應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的法律后果。七間房小學(xué)給暖氣管刷漆的行為雖對(duì)教室內(nèi)空氣產(chǎn)生一定影響，但其影響范圍相對(duì)較小，受影響人員明確，危害程度較輕，故法院認(rèn)為本案不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，七間房小學(xué)的行為應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)行為。

其次，關(guān)于因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系是一定條件下引起與被引起的高度可能性。主張侵權(quán)賠償?shù)漠?dāng)事人需要提供證據(jù)證明該可能性的存在。根據(jù)法院對(duì)相關(guān)專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的詢問，再生障礙性貧血疾病的發(fā)病原因極為復(fù)雜，目前醫(yī)學(xué)上對(duì)該疾病的發(fā)病機(jī)理尚無通識(shí)性、確定性的結(jié)論?？諝庵械谋?、甲醛等有害氣體雖不是該疾病直接的致病原因，但確屬于易感因素之一，而且不同個(gè)體遭受同等程度外界因素干擾后的抵御能力差異明顯。由于該類疾病的特殊性，依據(jù)當(dāng)前的鑒定技術(shù)難以作出支持性或否定性結(jié)論，且本案不具備受害人眾多、危險(xiǎn)因素異常強(qiáng)烈等條件，故而要求馬華父、母必須提供證據(jù)證明存在較為確定的因果關(guān)系，實(shí)為不妥。七間房小學(xué)在暑期裝修完工之后雖然開學(xué)上課，但是施工完成后已經(jīng)對(duì)學(xué)校進(jìn)行了環(huán)境檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果是各項(xiàng)指標(biāo)均合格。在此種情況下，考慮到開展正常教學(xué)活動(dòng)的需要，不應(yīng)苛求學(xué)校必須進(jìn)行一段時(shí)間的放置通風(fēng)。但是，學(xué)校在供暖期對(duì)暖氣管進(jìn)行刷漆，必然對(duì)室內(nèi)空氣造成一定程度的不利影響，該不利影響超出了一般社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的合理范疇，七間房小學(xué)的上述行為存在可以避免、能避免而沒有避免的過錯(cuò)。且從因果關(guān)系上判斷，七間房小學(xué)的上述行為與馬華損害后果之間不能排除因果關(guān)系。

其三，關(guān)于責(zé)任比例。馬華的損害后果系多種原因復(fù)合所致，其個(gè)人特殊體質(zhì)為主要原因，學(xué)校的刷漆行為僅為次要原因，現(xiàn)馬華父、母將全部責(zé)任歸咎于七間房小學(xué)并要求七間房小學(xué)賠償全部損失，其主張于法無據(jù)，法院不予支持。七間房小學(xué)認(rèn)為馬華的致病原因在于其居住環(huán)境，但該處室內(nèi)空氣質(zhì)量經(jīng)鑒定是合格的，故該辯解不符合事實(shí)，法院不予采信。七間房小學(xué)作為教育機(jī)構(gòu)對(duì)在校學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)，其未能為馬華提供切實(shí)安全的學(xué)習(xí)環(huán)境，應(yīng)當(dāng)對(duì)馬華的損害后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任?？紤]到七間房小學(xué)粉刷暖氣管道所用的漆屬于合格產(chǎn)品，在粉刷后也進(jìn)行了通風(fēng)換氣及更換教室等行為，采取了一定的避免措施，且暖氣粉刷后不久即考試放假，學(xué)生并未長期使用暖氣粉刷后的教室，從規(guī)范學(xué)校行為和撫慰死者家屬的角度考慮，法院認(rèn)為七間房小學(xué)應(yīng)對(duì)馬華父、母的合理損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

2015年12月，北京市昌平區(qū)法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出一審判決：

一、北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)賠償馬華父、母各項(xiàng)損失共計(jì)四十二萬四千八百三十六元七角五分，于本判決生效后十五日內(nèi)執(zhí)行。

二、駁回馬華父、母的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，馬華父、母，南口小學(xué)表示不服，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。

2016年3月29日北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)該案作出終審判決：駁回上訴，維持原判。據(jù)悉目前賠償款已執(zhí)行到位。（文中人名均為化名）