20世紀(jì)上半葉社會思潮紛爭對馬克思主義中國化的影響

朱琳

（1.吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林　長春　130117；2.東北師范大學(xué)，吉林　長春　130117）

20世紀(jì)上半葉社會思潮紛爭對馬克思主義中國化的影響

朱琳1，2

（1.吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)，吉林長春130117；2.東北師范大學(xué)，吉林長春130117）

20世紀(jì)上半葉，基于救亡與啟蒙的時(shí)代主題，中國各種社會思潮異彩紛呈。馬克思主義在中國化進(jìn)程中與文化保守主義、自由主義、三民主義三大社會思潮交流激蕩，對三大社會思潮合理思想資源進(jìn)行了吸收、轉(zhuǎn)化和超越。一方面，三大社會思潮增加了馬克思主義中國化進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性，而其在現(xiàn)實(shí)中的錯(cuò)位窘境又給馬克思主義中國化提供了警醒。另一方面，20世紀(jì)上半葉三大社會思潮客觀上加速了馬克思主義中國化進(jìn)程，促進(jìn)中國化馬克思主義理論的漸趨完善。

社會思潮；馬克思主義中國化；文化保守主義；自由主義；三民主義

在馬克思主義中國化發(fā)展史上，自始至終貫穿著馬克思主義與各種非馬克思主義、反馬克思主義思潮流派的紛爭，這種紛爭在20世紀(jì)上半葉救亡與啟蒙、文化與政治的碰撞與糾纏中顯得愈發(fā)激烈，同時(shí)也構(gòu)成了馬克思主義中國化的重要一環(huán)。當(dāng)然，歷史給出了它的結(jié)論，在20世紀(jì)的中國，沒有什么思潮比馬克思主義有更大的影響力，它從根本上改變了中國近現(xiàn)代史的走向。

研究20世紀(jì)上半葉社會思潮紛爭對馬克思主義中國化的影響就是為解決現(xiàn)實(shí)社會思潮紛爭而尋找歷史上的依據(jù)，進(jìn)而從馬克思主義中國化與社會思潮關(guān)系的角度探索總結(jié)出一般性的帶有內(nèi)在規(guī)律性特征的東西。本文以20世紀(jì)上半葉馬克思主義中國化進(jìn)程中與文化保守主義、自由主義、三民主義三大社會思潮的紛爭對馬克思主義中國化的影響為研究視角，這并不是說后來三種社會思潮的發(fā)展不值得重視，而是說我們對這些思想現(xiàn)象的發(fā)展還要作更為深入的研究與思考，而探討20世紀(jì)上半葉馬克思主義中國化進(jìn)程中與文化保守主義、自由主義、三民主義三大社會思潮的紛爭對馬克思主義中國化的影響，對于研究和思考當(dāng)前新社會思潮的發(fā)展，無疑是具有啟發(fā)意義的。關(guān)于研究命題空間范圍的界定，本文選取文化保守主義、自由主義、三民主義三大社會思潮為視角研究對馬克思主義中國化的影響，這并不等于說其他社會思潮沒有研究的價(jià)值和意義，實(shí)際上除了這三大社會思潮以外，20世紀(jì)中國思想界還有很多社會思潮與馬克思主義發(fā)生著這樣或那樣的聯(lián)系，由于篇幅有限，我們只選取在一定時(shí)期內(nèi)占主導(dǎo)地位并對馬克思主義中國化有更為直接聯(lián)系的且當(dāng)今仍具有一定影響力的思潮作為研究對象，并圍繞馬克思主義中國化進(jìn)程中社會思潮對馬克思主義中國化的影響這一核心主題展開論析。

一、20世紀(jì)上半葉三大社會思潮客觀上加速了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程，促進(jìn)了中國化馬克思主義理論漸趨完善

如果說馬克思主義者是在同形形色色的非馬克思主義思想進(jìn)行斗爭的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了馬克思主義理論體系的話，那么，我們也只能在與形形色色的非馬克思主義思潮進(jìn)行對話和斗爭的過程中來發(fā)展中國化的馬克思主義。本文闡述的20世紀(jì)上半葉三大社會思潮對馬克思主義中國化的影響分析，都是相對而言的，都不是絕對性的。這主要是因?yàn)橐环矫?，三大社會思潮本身思想體系的龐雜性和不可確定性；另一方面，這三大社會思潮與馬克思主義中國化一樣都是處在動態(tài)的發(fā)展變化之中的。

恩格斯曾指出，現(xiàn)代社會主義“同任何新的學(xué)說一樣，它必須首先從已有的思想材料出發(fā)，雖然它的根子深深扎在物質(zhì)的經(jīng)濟(jì)的事實(shí)中?！保?］（p719）在這里，恩格斯強(qiáng)調(diào)的是，由物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的事實(shí)中產(chǎn)生的新的學(xué)說，只有通過已有的思想材料、思想形式才能形成。從這個(gè)角度看，一些相對進(jìn)步的思潮，一些在歷史上對人們的認(rèn)識起過重要影響作用的思潮，是馬克思主義中國化形成和發(fā)展的重要思想條件?？梢哉f，馬克思主義中國化是一個(gè)永無止境的反復(fù)探索過程，經(jīng)歷了由不成熟到比較成熟、探索再探索的過程，時(shí)至今日，這種探索仍在繼續(xù)。20世紀(jì)上半葉三大社會思潮同樣也是探索在當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的時(shí)局中，“中國向何處去”這樣一個(gè)歷史難題。雖然這兩個(gè)層面的探索所依據(jù)的理論和可期達(dá)到的目標(biāo)完全迥異，但在20世紀(jì)上半葉錯(cuò)綜復(fù)雜的時(shí)空交錯(cuò)中，其融會點(diǎn)還是存在的，這些融會點(diǎn)可以說在客觀上加速了馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程，促進(jìn)了中國化馬克思主義理論漸趨完善。

返觀早期馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程，20世紀(jì)上半葉三大社會思潮，三民主義、自由主義、文化保守主義都曾在某種程度上對馬克思主義在中國的傳播及中國馬克思主義者開始注重把馬克思主義基本原理同中國具體實(shí)際相結(jié)合提供了某些啟示。因?yàn)榫彤?dāng)時(shí)早期馬克思主義者的整體認(rèn)知水平而言，在馬克思主義理論知識占有相對貧乏的情況下，在下決心將馬克思主義作為救國救民思想武器的同時(shí)，思考如何使馬克思主義中國化還遠(yuǎn)未成為他們的自覺要求。毛澤東曾說：“黨的幼年時(shí)期……是對于中國的歷史狀況和社會狀況、中國革命的特點(diǎn)、中國革命的規(guī)律都懂得不多的黨，是對于馬克思列寧主義的理論和中國革命的實(shí)踐還沒有完整的、統(tǒng)一的了解的黨?！保?］（p610）那么所有這些都是“由于沒有經(jīng)驗(yàn)，缺乏深刻的革命認(rèn)識，還不善于將馬克思列寧主義的理論和中國革命的實(shí)踐相結(jié)合?！保?］（p611）在馬克思主義中國化歷史進(jìn)程中，孫中山的三民主義理論體系不僅促進(jìn)了馬克思主義在中國的傳播，而且三民主義的理論與實(shí)踐也促進(jìn)了馬克思主義初步中國化，這成為了馬克思主義中國化的一個(gè)特殊環(huán)節(jié)。自由主義與早期馬克思主義的“問題與主義”之爭，雖然自由主義有其直接的政治目的，但其所包含的不應(yīng)教條地運(yùn)用外來學(xué)說解決中國問題的見解，卻也不無深刻之處，極大地促進(jìn)了中國先進(jìn)知識分子的思想文化選擇，并對開始思考如何把馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合，提供了一定的啟示。當(dāng)然這種啟示并沒有使中國馬克思主義者將馬克思主義中國化問題盡早地提上議事日程，這在中共“一大”綱領(lǐng)中即能得到直接反映，李達(dá)在當(dāng)時(shí)曾說：“‘一大’的時(shí)候，我們就知道無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政，路是肯定的，但是革命以后怎么辦，就不知道了。”［3］（p53）因此在某種意義上講，科學(xué)社會主義提供給中國馬克思主義者的只是一種理想與信念，而理想欲變成現(xiàn)實(shí)，則需要長期而漫長的摸索，摸索就需要中國馬克思主義者有堅(jiān)韌的力量和開創(chuàng)的勇氣，就需要有不同觀點(diǎn)的論爭，就需要展開對不同社會思潮的批判。當(dāng)然這種論爭與批判同樣也發(fā)生在文化保守主義與中國馬克思主義之間，新文化運(yùn)動期間的東西文化問題論戰(zhàn)促進(jìn)了馬克思主義在中國的廣泛傳播，繼而“科玄”論戰(zhàn)進(jìn)一步促進(jìn)了馬克思主義中國化尤其是馬克思主義哲學(xué)中國化的早期探索?？梢哉f，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，20世紀(jì)上半葉三大社會思潮都不同程度地在客觀上促進(jìn)了馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程，但這種客觀上的影響總體上說是有限的。因?yàn)闅w根結(jié)底，馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的推進(jìn)是中國馬克思主義者依據(jù)當(dāng)時(shí)中國現(xiàn)實(shí)國情的一種理性選擇，是中國馬克思主義者努力追求、始終不渝探索的結(jié)晶。

20世紀(jì)上半葉三大社會思潮在客觀上加速了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的同時(shí)，也促進(jìn)了中國化馬克思主義理論漸趨完善。熊十力曾說：“今日文化上最大問題，即在中西之辨。”［4］（p439）的確，在20世紀(jì)上半葉馬克思主義中國化進(jìn)程中，中國馬克思主義和三大社會思潮都極為關(guān)注古今中西文化之關(guān)系問題，尤其是中西文化之辨顯得更為緊要。大體可以這樣說，普遍看來他們都認(rèn)同西方的自由、平等、民主、科學(xué)等價(jià)值，并希望通過他們積極頑強(qiáng)的努力，使中國走向現(xiàn)代化道路。當(dāng)然由于他們所接受西方思潮的種種差異，使得他們對科學(xué)和民主的理解、傳統(tǒng)和現(xiàn)代的關(guān)系，以及實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的手段和途徑的看法等方面，都產(chǎn)生了分歧。在相互詰難的同時(shí)，又相互借鑒，正是在這一過程中，中國化馬克思主義理論逐漸趨于成熟。一方面，中國馬克思主義者以“為我所用，符合國情為主”為根本原則，在一定程度上，對20世紀(jì)上半葉三大社會思潮的思想資源進(jìn)行了合理的吸收、轉(zhuǎn)化與超越。例如在五四時(shí)期，文化保守主義就曾展開對馬克思主義唯物史觀的批評和質(zhì)疑，對當(dāng)時(shí)馬克思主義者過多強(qiáng)調(diào)的“社會物質(zhì)的生產(chǎn)對社會存在和發(fā)展具有首要和決定性意義，而忽視社會意識對社會存在所具有的作用”的思想提出了自己的看法。當(dāng)然那時(shí)的文化保守主義對此問題的認(rèn)識也比較混亂，如梁漱溟認(rèn)為“人類的精神方面是社會發(fā)展的最高動因”，并且把屬于同一范疇的“意識”與“精神”加以區(qū)分，認(rèn)為精神是很有力量的，它既決定意識又決定經(jīng)濟(jì)，這樣就陷入了唯意志論的文化史觀。但文化保守主義者對于當(dāng)時(shí)中國馬克思主義者把唯物史觀理解成機(jī)械的經(jīng)濟(jì)決定論的片面性的批評，在一定程度上加強(qiáng)了中國馬克思主義者對馬克思主義理論的全面性理解，尤其是在加強(qiáng)人們對社會意識對社會存在反作用的理解上起到了一定的糾偏補(bǔ)弊作用。這同樣也是恩格斯曾經(jīng)一再強(qiáng)調(diào)的，對于社會存在和社會意識不能“看作僵硬對立的兩極，完全忘記了相互作用?！保?］（p728）另一方面，同樣三大社會思潮之間也都在自覺不自覺地相互吸收對方的思想主張，如羅榮渠在評論30年代“中國本位文化”論戰(zhàn)時(shí)曾指出：“‘中國本位文化’論與西化論兩極對立在討論中逐步接近，或者說是互相吸收。西化派放棄了‘全盤’的提法，而本位派也不斷充實(shí)對‘本位’的闡釋，提出建立‘中國本位意識’的觀點(diǎn)?！保?］（代序p20）如果對這種雙向互動的探索過程仔細(xì)加以考察，就會發(fā)現(xiàn)中國馬克思主義者也經(jīng)歷了一個(gè)對三大社會思潮重新認(rèn)識、重新理解的過程，這個(gè)過程從一個(gè)方面反映了中國馬克思主義者對馬克思主義中國化認(rèn)知規(guī)律的不斷深化。

在馬克思主義中國化進(jìn)程，特別是早期馬克思主義中國化進(jìn)程中確實(shí)存在對馬克思主義經(jīng)典著作理解的局限性問題。從唯物史觀的啟蒙到唯物史觀的傳播到辯證唯物主義的啟蒙與唯物史觀的系統(tǒng)傳播，一直到毛澤東的《實(shí)踐論》和《矛盾論》，馬克思主義哲學(xué)的世界觀和方法論逐漸成為我們處理一切問題的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，成為中國馬克思主義者觀察世界、洞悉世事之根本依據(jù)，同時(shí)為馬克思主義中國化的提出奠定了堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)。而對馬克思主義世界觀和方法論認(rèn)識的成熟和深刻，主觀上是中國馬克思主義者文化自覺的體現(xiàn)，客觀上，20世紀(jì)上半葉氣勢恢宏的思潮紛爭中碰撞激蕩出的思想火花給中國馬克思主義者帶來的啟示，使他們一方面能重讀經(jīng)典，從而全面、完整、準(zhǔn)確、深刻地領(lǐng)悟馬克思主義的思想精髓；另一方面能時(shí)時(shí)注意把馬克思主義基本原理緊密結(jié)合中國具體革命實(shí)際，研究和解決馬克思主義中國化進(jìn)程中遇到的具體實(shí)際問題，這樣才能給處在紛繁復(fù)雜社會思潮影響之中的人們以正確的思想引導(dǎo)。到了20世紀(jì)30年代以后，隨著國共雙方對峙局面的形成，在中國思想理論界以馬克思主義理論引導(dǎo)更多民眾支持顯得特別迫切，“馬克思主義者的思路已由以文化的變革進(jìn)而引導(dǎo)社會革命轉(zhuǎn)變?yōu)橛缮鐣锩罨痛龠M(jìn)大眾的世界觀和思想的轉(zhuǎn)變?！保?］（p10）特別是經(jīng)過30年代中國思想界發(fā)生的“中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)”、“中國社會史論戰(zhàn)”以及所謂的“唯物辯證法”論戰(zhàn)，使馬克思主義在中國進(jìn)一步得到了深入傳播，促進(jìn)了中國化馬克思主義理論漸趨完善。這三次論戰(zhàn)是五四時(shí)期以后馬克思主義與反馬克思主義的斗爭在新的歷史條件下的繼續(xù)，是文化戰(zhàn)線斗爭合乎邏輯的發(fā)展。因?yàn)橐_解決中國革命的問題，制定正確的路線、方針、政策，首先就必須認(rèn)清中國近代社會的性質(zhì)、中國的今天，而要認(rèn)清中國社會的近代、今天，就必須對中國的昨天，即中國社會發(fā)展史有一個(gè)正確的認(rèn)識。這在思想界里就必然要發(fā)生關(guān)于中國社會性質(zhì)和中國社會史的論戰(zhàn)。同時(shí)要正確認(rèn)識中國社會性質(zhì)和中國社會發(fā)展的歷史，就必須堅(jiān)持和運(yùn)用唯物史觀。而唯物史觀和唯物辯證法是馬克思主義哲學(xué)的統(tǒng)一的不可分割的組成部分。在論戰(zhàn)中，中國馬克思主義者運(yùn)用馬克思主義科學(xué)的世界觀和方法論取得了重大勝利，這樣在1938年中共提出“馬克思主義中國化”前后，在與三大社會思潮交融紛爭的探索中，中國馬克思主義者就逐漸清晰了自己的路徑脈絡(luò)，同時(shí)對馬克思主義理論的科學(xué)性和實(shí)踐品質(zhì)的認(rèn)知也達(dá)到了相對成熟的階段。在這一階段，我黨理論工作者做了大量卓有成效的工作，對探索的成果加以系統(tǒng)的總結(jié)和升華，從陳唯實(shí)的《通俗辯證法講話》到張申府的《什么是新啟蒙運(yùn)動》再到艾思奇的《大眾哲學(xué)》等等。這些具有代表性的總結(jié)和論述，對于馬克思主義中國化的提出及如何使馬克思主義與中國具體實(shí)際相結(jié)合，避免理論脫離實(shí)際做了諸多有益的探索，盡管有些方面還略顯粗糙和稚嫩，但觸角已延伸到現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域的諸多問題，如《大眾哲學(xué)》在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了廣泛影響，一是由于其通俗化；二是由于其反映了時(shí)代的需要，用馬克思主義的世界觀正確解答了廣大群眾最為關(guān)心的問題——國家民族的救亡圖存問題，當(dāng)今我們提出的馬克思主義大眾化和時(shí)代化的要求是與之一脈相承的。這就使得年輕一代不必再像上代人那樣，經(jīng)由達(dá)爾文的進(jìn)化論而走向唯物史觀，而是直接由此而接受、信仰馬克思主義的世界觀和方法論，作為行動的指南，并與其他社會思潮的唯心論劃清界限。那么這種探索隨著政治格局的轉(zhuǎn)換，意識形態(tài)的統(tǒng)一，歷史給出了答案。

二、20世紀(jì)上半葉三大社會思潮客觀上增加了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性

20世紀(jì)上半葉三大社會思潮客觀上加速了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的同時(shí)，又增加了其進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性，進(jìn)而給中國革命帶來不應(yīng)有的失誤。

第一，客觀上影響了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程方向與道路的正確選擇?？傮w來看，三大社會思潮普遍表現(xiàn)為理論與實(shí)際相分離，否認(rèn)社會發(fā)展自身固有的客觀規(guī)律，即中國走社會主義道路的合乎規(guī)律性，這無疑在客觀上影響了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程方向與道路的正確選擇。在逝去的跌宕起伏的歷史紛爭中，無論是孫中山的舉政治革命與社會革命“畢其功于一役”的志在尋求一條集資本主義與社會主義之優(yōu)勢的改造中國之路，還是自由主義和文化保守主義的欲走西方資本主義道路的歷史選擇，都是對近代國情沒能很好把握和科學(xué)認(rèn)知的體現(xiàn)。在20世紀(jì)上半葉思潮紛爭的過程中，西化思潮曾一度占據(jù)主流地位，其根本目的就在于要求按照西方的路徑在中國發(fā)展資本主義，即使這種路很快被淹沒在洶涌澎湃的革命洪流之中，但卻時(shí)刻影響或左右著中國馬克思主義者關(guān)于中國革命道路的正確選擇。毛澤東在《改造我們的學(xué)習(xí)》一文中曾指出：“不注重研究現(xiàn)狀，不注重研究歷史，不注重馬克思列寧主義的應(yīng)用這些都是極壞的作風(fēng)。這種作風(fēng)傳播出去，害了我們的許多同志。”［8］（p797）接著進(jìn)一步指出：“幾十年來，很多留學(xué)生都犯過這種毛病。他們從歐美日本回來，只知生吞活剝地談外國，他們起了留聲機(jī)的作用，忘記了自己認(rèn)識新鮮事物和創(chuàng)造新鮮事物的責(zé)任。這種毛病也傳染給了共產(chǎn)黨。”［8］（p798）那么，20世紀(jì)上半葉三大社會思潮在理論上所呈現(xiàn)出的窘態(tài)就是不注重研究歷史，不注重研究中國的現(xiàn)實(shí)國情，不注重采取科學(xué)的理論方法，這在一定程度使中國共產(chǎn)黨人在馬克思主義中國化歷史進(jìn)程方向與道路的正確選擇過程中出現(xiàn)了失誤和偏差，固然，這種失誤和偏差在主觀上是由于當(dāng)時(shí)中國馬克思主義者的理論修養(yǎng)不足、革命經(jīng)驗(yàn)不豐富等因素造成的。但客觀上受三大社會思潮的影響也是毋庸置疑的。20世紀(jì)二三十年代教條主義在黨內(nèi)盛行，其主要原因是一部分馬克思主義者不善于將馬克思主義的理論與中國革命的實(shí)際相結(jié)合，嚴(yán)重脫離了中國革命實(shí)際。對中國社會性質(zhì)、革命性質(zhì)、革命任務(wù)、革命形勢等的分析，完全照搬了蘇聯(lián)的模式和馬克思、列寧、斯大林的個(gè)別論斷，與中國革命的具體實(shí)際相去甚遠(yuǎn)?？陀^原因則與20世紀(jì)上半葉三大社會思潮形式主義看問題的資產(chǎn)階級方法有關(guān)系。早在五四運(yùn)動時(shí)期，一班新人物提倡民主和科學(xué)，反對迷信與專制，這些是積極的、進(jìn)步的，但他們使用的方法還是資產(chǎn)階級的方法，即形式主義的方法，他們對于現(xiàn)狀、對于歷史，對于外國事物，沒有歷史唯物主義的批判精神。所謂壞就是絕對的壞，一切皆壞；所謂好就是絕對的好，一切皆好。這種形式主義看問題的方法，就影響了后來五四運(yùn)動的發(fā)展。五四運(yùn)動的發(fā)展，分成了兩個(gè)潮流。以陳獨(dú)秀、李大釗為首的中國馬克思主義者繼承了五四運(yùn)動的科學(xué)與民主精神，并在馬克思主義基礎(chǔ)上加以改造。而另一部分人則走到資產(chǎn)階級的道路上去了，是形式主義向右的發(fā)展。而黨內(nèi)也有一部分人思想發(fā)生偏差，馬克思主義沒有拿得穩(wěn)，犯了形式主義的錯(cuò)誤，這就是毛澤東所說的“主觀主義、宗派主義和黨八股”，這是形式主義向“左”的發(fā)展。而主觀主義、宗派主義和黨八股，這三種東西，都是披著馬克思主義外衣迷惑廣大同志的反馬克思主義思想，而黨內(nèi)黨八股就是我們所犯的教條主義錯(cuò)誤，就是受形式主義影響、受反動派迷惑的明顯體現(xiàn)。在1945年的《關(guān)于若干歷史問題的決議》中，我黨更是明確指出：“帶著小資產(chǎn)階級革命性的黨員，雖然在組織上入了黨，但是在思想上卻還沒有入黨，或沒有完全入黨，他們往往是以馬克思列寧主義者面貌出現(xiàn)的自由主義者、改良主義者、無政府主義者、布朗基主義者等等；在這種情況下，他們不但不能引導(dǎo)將來的共產(chǎn)主義運(yùn)動達(dá)到勝利，而且也不能引導(dǎo)中國今天的新民主主義運(yùn)動達(dá)到勝利?！薄稕Q議》要求無產(chǎn)階級先進(jìn)分子必須同小資產(chǎn)階級出身的黨員的舊有思想劃清界限并進(jìn)行教育與斗爭，否則黨所受的損失必然是巨大的?！稕Q議》接著指出“我黨歷史上各次錯(cuò)誤路線和正確路線之間的斗爭，實(shí)質(zhì)上即是黨外的階級斗爭在黨內(nèi)的表演；而上述‘左’傾路線在政治上、軍事上、組織上和思想上的錯(cuò)誤，也即是這種小資產(chǎn)階級思想在黨內(nèi)的反映”。可以說，為了鞏固馬克思主義思想理論陣地，中國馬克思主義者同資產(chǎn)階級的形式主義作了堅(jiān)決而徹底的斗爭。在20世紀(jì)30年代的唯物辯證法論戰(zhàn)中，針對葉青、張東蓀等人對馬克思主義唯物辯證法的惡意攻擊，艾思奇指出，葉青、張東蓀對待矛盾，都是形式主義的。他們只看到表面的對立，而不能把矛盾作為一個(gè)過程來看，不懂得“推移”與“變化”的辯證法。從而否認(rèn)了客觀現(xiàn)實(shí)中矛盾的存在，否定了矛盾的普遍性。也正是通過這次論戰(zhàn)，使某些理論界限得到了一定程度的廓清，艾思奇等人在馬克思主義的研究當(dāng)中，也提出了一些新見解，促進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)的中國化。

回顧歷史，每當(dāng)中國革命處于拐點(diǎn)時(shí)期，即無論是第一次大革命失敗的革命低潮時(shí)期還是抗戰(zhàn)勝利后的革命高潮時(shí)期，中國應(yīng)該走代表大地主大資產(chǎn)階級利益的一黨專政的法西斯主義道路或是走代表民族資產(chǎn)階級和上層小資產(chǎn)階級利益的資產(chǎn)階級民主主義道路的呼聲就會不絕于耳。那么半殖民地半封建社會的中國能否有走社會主義道路的可能性呢？馬克思借給俄國《祖國紀(jì)事》雜志和俄國革命家查蘇利奇復(fù)信之機(jī)闡述“俄國可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷，而把資本主義制度所創(chuàng)造的一切積極的成果用到公社中來?！保?］（p765）也就是不發(fā)達(dá)國家有可能不通過資本主義的卡夫丁峽谷過渡到高級形式的社會，這是馬克思視線東移，研究發(fā)現(xiàn)東方社會具有不同于西方社會的特點(diǎn)后得出的結(jié)論。當(dāng)然這個(gè)結(jié)論同樣適用于處于半殖民地半封建社會的中國。以毛澤東為首的中國馬克思主義者在對中國現(xiàn)實(shí)國情深刻認(rèn)識的基礎(chǔ)上，糾正了黨內(nèi)曾犯過的右的和“左”的錯(cuò)誤，認(rèn)識到中國既不能像西歐各國那樣先走資本主義道路，建立資本主義國家，然后再進(jìn)行社會主義革命，實(shí)現(xiàn)社會主義；也不能像俄國那樣，在民主革命勝利之后立即轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x革命，實(shí)現(xiàn)社會主義。半殖民地半封建社會的中國，要先在無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行新民主主義革命，然后建設(shè)新民主主義國家和新民主主義社會，再逐步過渡到社會主義社會。

第二，影響了中國馬克思主義者在馬克思主義中國化歷史進(jìn)程中采取暴力方式進(jìn)行革命的正確路徑選擇。三大社會思潮從根本上否認(rèn)階級斗爭規(guī)律，跟不上時(shí)代前進(jìn)的步伐，消極對待甚至抵觸社會的變革趨勢和理論的創(chuàng)新，他們的結(jié)論只能是相信一點(diǎn)一滴的改良式的、反對采取暴力革命的、漸進(jìn)式的方式使中國走上資本主義道路。這在一定程度上影響了中國馬克思主義者在馬克思主義中國化歷史進(jìn)程中采取暴力方式進(jìn)行革命的正確路徑選擇。從馬克思主義的唯物史觀出發(fā)，馬克思主義認(rèn)為階級矛盾是不可調(diào)和的，因此階級斗爭就是不可避免的。列寧曾強(qiáng)調(diào)說，一切革命的根本問題是政權(quán)問題，顯然只有用革命暴力徹底打碎資產(chǎn)階級國家機(jī)器，才能提供建設(shè)社會主義和共產(chǎn)主義的政治前提。那么從三大社會思潮的階級立場來分析，孫中山始終不愿接受階級斗爭理論，他的世界觀是二元的，從他的“博愛”理念出發(fā)，認(rèn)為階級調(diào)和是可能的和可行的，因此三民主義的革命方法就是用階級合作的辦法進(jìn)行不分階級的“國民革命”，以期實(shí)現(xiàn)他的民生主義理想。孫中山三民主義的很多觀點(diǎn)后來在抗戰(zhàn)期間被蔣介石所用，著力渲染“一個(gè)主義”、“一個(gè)政黨”理論，本意則在攻擊與反對馬克思主義，詆毀共產(chǎn)黨。以胡適為首的中國自由主義主張階級調(diào)和，反對階級斗爭，認(rèn)為階級斗爭說“無形之中會養(yǎng)成一種階級的仇視心”，使社會上本來可以成為互助的兩種大勢力，“成為兩座對壘的敵營。”［9］（p277）他的這一套理論，貫穿于二三十年代他與中國共產(chǎn)黨人的論爭。同樣以梁漱溟為首的文化保守主義把唯心主義的抽象的“意欲”作為歷史發(fā)展的動力，認(rèn)為中國是個(gè)“倫理本位和職業(yè)分立的社會”，進(jìn)而認(rèn)為中國自古就是一個(gè)有一行一行職業(yè)分工的社會，而沒有兩面對立的階級，即否認(rèn)階級的存在。其實(shí)質(zhì)就是取消中國封建社會幾千年來所存在的階級斗爭，而同時(shí)也借此掩蓋中國當(dāng)前的階級斗爭，進(jìn)而否定中國人民的反帝反封建的革命斗爭?？疾熘袊?，我們知道中國近代社會生產(chǎn)力極其低下，階級矛盾十分尖銳，而三大社會思潮對中國社會的主要矛盾和主要任務(wù)等基本問題卻避而不談，或是只涉及其表面問題，謀求在解決中國根本問題之一夾道中去尋找出路，結(jié)果只能做“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的庸醫(yī)。

所有這些無疑會影響到中國馬克思主義者在馬克思主義中國化歷史進(jìn)程中，采取暴力方式進(jìn)行革命的正確路徑選擇。在第一次大革命期間，陳獨(dú)秀所犯的右傾機(jī)會主義的實(shí)質(zhì)就是對中國社會各階級狀況的錯(cuò)誤分析以及由此產(chǎn)生的錯(cuò)誤思想觀念，錯(cuò)誤地認(rèn)為中國現(xiàn)在是資產(chǎn)階級革命時(shí)期，無產(chǎn)階級革命應(yīng)當(dāng)取消，不敢搞階級斗爭，反而主張搞階級合作。在抗戰(zhàn)初期，曾經(jīng)犯過左傾冒險(xiǎn)主義錯(cuò)誤的王明，主張“一切通過統(tǒng)一戰(zhàn)線”，只要聯(lián)合，不要斗爭，同樣也犯了右傾主義錯(cuò)誤。所有這些都給馬克思主義中國化事業(yè)帶來了嚴(yán)重的挫折和前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

欲改變中國社會現(xiàn)狀，是采取暴力革命方式還是走和平改良道路的基本前提是對中國社會性質(zhì)有清晰的理解和判斷。面對同樣的社會，不同的階級、階層或個(gè)人會作出不盡相同的判斷，關(guān)于中國社會究竟是何種性質(zhì)的社會，在黨內(nèi)黨外都曾有過長期的爭論，尤其是在大革命失敗后的特定歷史條件下，這些平添了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性，后來，這場爭論由黨內(nèi)擴(kuò)散到黨外，并在30年代初形成了一場關(guān)于社會性質(zhì)的大論戰(zhàn)。在論戰(zhàn)中，中國馬克思主義者依據(jù)大量史料，運(yùn)用馬克思主義的原則立場，對于中國的社會性質(zhì)和革命性質(zhì)作了一定程度的論證和說明。但由于種種原因，這種論證還未能對一些反馬克思主義者否認(rèn)馬克思主義作為中國革命的指導(dǎo)思想，否認(rèn)采取暴力革命的方式作出有力駁斥。為了統(tǒng)一全黨和全國人民的思想，毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中，首次對中國過去的封建社會進(jìn)行了說明：“自從一八四〇年鴉片戰(zhàn)爭以后，中國一步一步地變成了一個(gè)半殖民地半封建社會。自從一九三一年九一八事變?nèi)毡镜蹏髁x侵略中國以后，中國又變成了一個(gè)殖民地、半殖民地和半封建的社會?！保?］（p626）這就決定了近代中國社會的主要矛盾必定是“帝國主義和中華民族，封建主義和人民大眾的矛盾”。所以毛澤東指出“中國革命的長期性和殘酷性就發(fā)生了”，“中國革命的主要方法，中國革命的主要形式，不能是和平的，而必須是武裝的”。其實(shí)對中國近代社會階級矛盾異常尖銳的現(xiàn)狀，以毛澤東為首的中國馬克思主義者早有深刻認(rèn)識。在馬克思主義在中國早期傳播階段，第一次向中國人全面地介紹馬克思主義三個(gè)組成部分的是李大釗，他指出：馬克思“這三部分理論，都有不可分的關(guān)系，而階級競爭說恰如一條金線，把三大原理從根本上聯(lián)絡(luò)起來。所以他的唯物史觀說：‘既往的歷史都是階級競爭的歷史’?！保?0］（p50）可以說，這一時(shí)期中國馬克思主義者所接受的馬克思主義，就是從主張階級斗爭和無產(chǎn)階級專政開始的。

1926年3月，毛澤東針對黨內(nèi)存在的“左”、右傾機(jī)會主義傾向錯(cuò)誤發(fā)表了《中國社會各階級的分析》一文，提出：“中國過去一切革命斗爭成效甚少，其根本原因就是因?yàn)椴荒軋F(tuán)結(jié)真正的朋友，以攻擊真正的敵人?！蓖甑?，他又發(fā)表了《國民革命與農(nóng)民運(yùn)動》一文，從理論上引出他的以農(nóng)村革命為主，而以城市革命為輔的重要戰(zhàn)略思想。到《新民主主義論》發(fā)表的時(shí)候，毛澤東關(guān)于中國革命的思想漸趨成熟，他指出，中國革命必須分為兩個(gè)步驟。兩個(gè)階段必須銜接，不容橫插一個(gè)資產(chǎn)階級專政的階段。依據(jù)馬克思主義的階級斗爭學(xué)說和無產(chǎn)階級專政理論，中國馬克思主義者始終將自己的力量深深置于民眾之中，最終取得了新民主主義革命的勝利，實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國化的第一次歷史性飛躍，中國人民從此獲得了獨(dú)立、自由和解放。這也是今日之中國能夠獲得長足發(fā)展和自立于世界民族之林的最重要前提。同樣今天中國社會主義建設(shè)所取得的舉世矚目成就，也為中國馬克思主義者歷史選擇的進(jìn)步性和合理性提供了佐證。

第三，影響了中國馬克思主義者尋求變革社會現(xiàn)實(shí)依靠力量時(shí)的正確選擇。三大社會思潮否認(rèn)人民群眾在歷史上的決定作用，尤其是忽視工農(nóng)群眾的力量，因此他們對于近代中國是“救亡無力，啟蒙不足”，所有這些必然會給在馬克思主義中國化進(jìn)程中，中國馬克思主義者尋求變革社會現(xiàn)實(shí)依靠力量時(shí)帶來分歧和困擾，進(jìn)而給中國革命帶來不應(yīng)有的失誤。中國革命的基本問題是農(nóng)民問題，但農(nóng)民問題不僅在當(dāng)時(shí)的中國，就是在國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中，也仍然是沒能解決好的問題。馬克思恩格斯曾以1848年革命為契機(jī)解剖了農(nóng)民問題，在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》及其續(xù)篇《路易·波拿巴的霧月十八日》中，馬克思以法國為例深刻解剖了農(nóng)民階級。小農(nóng)人數(shù)眾多，彼此沒有太多的關(guān)系，他們不能代表自己，一定要?jiǎng)e人代表他們。隨著法國資本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展，小塊土地所有制將會解體，那時(shí)農(nóng)民就會轉(zhuǎn)向革命，就會“把負(fù)有推翻資產(chǎn)階級制度使命的城市無產(chǎn)階級看作自己的天然同盟者和領(lǐng)導(dǎo)者”。那時(shí)“無產(chǎn)階級革命就會得到一種合唱，若沒有這種合唱，它在一切農(nóng)民國度中的獨(dú)唱是不免要變成孤鴻哀鳴的。”［11］（p681-684）對于中國革命而言，對于農(nóng)民階級的認(rèn)識卻是頗有微詞，頗多責(zé)難。對農(nóng)民在國民革命中的地位和作用的認(rèn)識同樣經(jīng)歷了一個(gè)過程。無論是被孫中山改造過的新三民主義還是文化保守主義倡導(dǎo)的“返本開新”——從中國傳統(tǒng)文化中開出現(xiàn)代的民主、科學(xué)，亦或是自由主義高揚(yáng)的言論自由、民主憲政。表面上看起來他們的立場、思想主張似乎是代表民眾利益的，而實(shí)質(zhì)上他們的思想感情、利益要求與中國廣大人民群眾，特別是與工人階級、農(nóng)民階級格格不入的。三大社會思潮最終經(jīng)不起歷史的檢驗(yàn)，敗下陣來的主要原因之一就是他們的思想主張始終沒能與中國民眾思想實(shí)際相銜接，他們的理想始終是無法實(shí)現(xiàn)的夢境。由于缺乏深厚的民眾力量的推動，他們自然無力拯救危如累卵的近代中國，結(jié)果只能是既無力救亡國家，也無法啟蒙民眾。正如毛澤東所評價(jià)的那樣：“他們不能站在社會車輪的前頭充任向?qū)У墓ぷ?，他們只知跟在車子后面怨恨車子走得太快了，企圖把它向后拉，開倒車。”［12］（p295）胡繩的評價(jià)則更為直接：“晏陽初、梁漱溟也抓鄉(xiāng)村建設(shè)、搞和平改良。他們都不能解決問題。蔣介石在農(nóng)村問題、土地問題上毫無作為，這樣實(shí)際就把廣大農(nóng)村讓給了共產(chǎn)黨，其失敗是必然的?！保?3］（p32）與此相反，中國馬克思主義者始終堅(jiān)持走與工農(nóng)相結(jié)合的道路，既扣住了時(shí)代的主題，又抓住了變革社會的主要力量。

在客觀上，當(dāng)時(shí)的中共黨內(nèi)也有受此影響，忽視工人階級和農(nóng)民階級在國民革命中的地位的傾向。1923年，陳獨(dú)秀發(fā)表了《資產(chǎn)階級的革命與社會各階級》、《中國國民革命與社會各階級》等文，雖然肯定了農(nóng)民階級的重要作用，但他的出發(fā)點(diǎn)卻是建立在農(nóng)民是資產(chǎn)階級的同盟軍這一理論上的，由于把資產(chǎn)階級看作是民主革命的主體，因此陳獨(dú)秀在肯定農(nóng)民重要作用的同時(shí)，又產(chǎn)生了輕視農(nóng)民的態(tài)度，認(rèn)為“農(nóng)民居處散漫勢力不易集中，文化低生活欲望簡單易于趨向保守，中國土地廣大易于遷徙被難茍安”，故一般“難以加入革命”。無產(chǎn)階級則“因?yàn)橹趁竦匕胫趁竦禺a(chǎn)業(yè)還未發(fā)達(dá)，連資產(chǎn)階級都很幼稚，工人階級在客觀上更是幼稚了”，故“工人階級在國民革命中固然是重要分子”，卻不是“獨(dú)立的革命勢力”。陳獨(dú)秀輕視農(nóng)民作用的態(tài)度，在以后黨的工作中得到了具體體現(xiàn)，給中國革命造成了損失，滯緩了馬克思主義中國化的歷史進(jìn)程。同樣在中國革命道路選擇上堅(jiān)持“城市中心論”的王明也存在忽視農(nóng)民階級在中國革命中的地位和作用的問題，他曾強(qiáng)調(diào)指出：“在武裝群眾的工作中，必須對于工業(yè)城市的無產(chǎn)階級加以最大的注意，絕不能把工人階級的武裝暴動看成對于鄉(xiāng)村游擊戰(zhàn)爭的簡單響應(yīng)或補(bǔ)充，誰不懂只有工業(yè)城市是暴動的組織中心，誰不懂只有無產(chǎn)階級是暴動的領(lǐng)導(dǎo)力量，誰就對馬克思主義的暴動策略絲毫也不懂?！保?4］（p15）王明頑固堅(jiān)持“城市中心論”，忽視農(nóng)村和農(nóng)民運(yùn)動，在尋求變革社會現(xiàn)實(shí)依靠力量時(shí)依靠工人階級，忽視農(nóng)民群體潛在的革命力量，這種“左”的錯(cuò)誤認(rèn)知在抗戰(zhàn)時(shí)期的主要表現(xiàn)是不重視開展敵后根據(jù)地的斗爭，對黨領(lǐng)導(dǎo)的游擊戰(zhàn)爭的作用認(rèn)識不足。

中國馬克思主義者對民眾力量尤其是對工農(nóng)力量的認(rèn)識經(jīng)歷了一個(gè)由不成熟到成熟的反復(fù)過程。在黨內(nèi)對農(nóng)民問題認(rèn)識得最深刻的當(dāng)屬毛澤東和瞿秋白，早在中共三大召開時(shí)，毛澤東就在會上提出一個(gè)新問題——農(nóng)民運(yùn)動，瞿秋白是毛澤東等人從事農(nóng)民運(yùn)動的最堅(jiān)定的支持者。1926年瞿秋白在《國民革命中之農(nóng)民問題》一文中，特別強(qiáng)調(diào)，“中國國民革命是要解決農(nóng)民問題、土地問題，用各階級的聯(lián)合戰(zhàn)線，工人階級的領(lǐng)導(dǎo)來斗爭，才能得到勝利?！边@一認(rèn)識，揭示了農(nóng)民在國民革命中的地位及革命內(nèi)部各階級的關(guān)系，這也是馬克思主義基本原理與中國革命具體實(shí)際相結(jié)合的初步嘗試。與瞿秋白善于從理論宣傳的角度來研究農(nóng)民問題不同，毛澤東則注重從實(shí)地調(diào)查來研究解決農(nóng)民問題，在《國民革命與農(nóng)民運(yùn)動》一文中指出：“農(nóng)民問題乃國民革命的中心問題?！碧栒偻緜?nèi)ビH自組織那浩大的農(nóng)民運(yùn)動。1927年，毛澤東為了答復(fù)當(dāng)時(shí)黨內(nèi)外對于農(nóng)民革命斗爭的責(zé)難，在湖南農(nóng)村實(shí)地考察并撰寫了著名的《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告》，有力地駁斥了社會上層及國民黨右派的“糟得很”的觀點(diǎn)。對此瞿秋白曾號召：“中國的革命者個(gè)個(gè)都應(yīng)當(dāng)讀一讀毛澤東這本書，和讀彭湃的《海豐農(nóng)民運(yùn)動》一樣。”［15］（p251）共產(chǎn)國際執(zhí)委會機(jī)關(guān)刊物《共產(chǎn)國際》先后用俄文和英文翻譯發(fā)表了《湖南農(nóng)民運(yùn)動考察報(bào)告》，這是毛澤東第一篇被介紹到國外的文章。英文版的編者按說：“在迄今為止的介紹中國農(nóng)村狀況的英文版刊物中，這篇報(bào)道最為清晰?！笨梢哉f毛澤東在從事農(nóng)民運(yùn)動方面所表現(xiàn)出來的較高的理論與實(shí)踐水平，為他后來堅(jiān)持實(shí)事求是的唯物主義認(rèn)識路線，把馬克思主義基本原理與中國革命具體實(shí)際相結(jié)合，創(chuàng)造性地走出一條在農(nóng)村開辟革命根據(jù)地、以農(nóng)村包圍城市、最后奪取城市的革命新道路，奠定了堅(jiān)實(shí)而有力的基礎(chǔ)。

三、結(jié)語

馬克思主義中國化歷史進(jìn)程是在探索中曲折前進(jìn)的，成功是在探索中獲得的，失敗和教訓(xùn)也是在探索中獲得的。固然馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性主要是中國馬克思主義者自身的原因，即貫穿于馬克思主義中國化進(jìn)程始終的教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義，因此我們今天必須反對經(jīng)驗(yàn)主義，防止教條主義，堅(jiān)持理論與實(shí)際相結(jié)合的原則，來發(fā)展中國化的馬克思主義事業(yè)。但從馬克思主義中國化與20世紀(jì)上半葉三大社會思潮角度來講，在客觀上還是增加了馬克思主義中國化歷史進(jìn)程的曲折性和復(fù)雜性，盡管這種客觀上的影響是十分有限的?；蛟S也正是由于這些曲折性和復(fù)雜性的存在，才使我們在馬克思主義中國化道路上走得更加堅(jiān)定、從容和充滿自信，從而實(shí)現(xiàn)了馬克思主義中國化兩次歷史性飛躍。

［1］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［2］毛澤東.毛澤東選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［3］中國社會科學(xué)院現(xiàn)代史研究室，中國革命博物館黨史研究室.“一大”前后（二）［M］.北京：人民出版社，1980.

［4］熊十力.熊十力全集：卷八［M］.武漢：湖北教育出版社，2001.

［5］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［6］羅榮渠.從“西化”到現(xiàn)代化［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1990.

［7］賈紅蓮.馬克思主義與儒學(xué)關(guān)系研究的現(xiàn)狀［J］.求是學(xué)刊，2003，（4）.

［8］毛澤東.毛澤東選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［9］胡適.胡適文集：第2冊［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［10］李大釗.李大釗文集：下卷［M］.北京：人民出版社，1984.

［11］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［12］毛澤東.毛澤東選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［13］“從五四運(yùn)動到人民共和國成立”課題組.胡繩論“從五四運(yùn)動到人民共和國成立”［M］.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

［14］王明.王明言論選集［M］.北京：人民出版社，1982.

［15］丁守和.瞿秋白思想研究［M］.成都：四川人民出版社，1985.

責(zé)任編輯張曉予

D07；D61

A

1003-8477（2016）09-0017-08

朱琳（1974—），女，吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師；東北師范大學(xué)政法學(xué)院政治學(xué)博士后流動站研究人員。

2015年度國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目“馬克思現(xiàn)代性理論與中國道路研究”（15CKS003）的階段性成果。