解釋學(xué)與“理解馬克思”的科學(xué)立場

桑明旭

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京　100872）

·馬克思主義與馬克思主義中國化

解釋學(xué)與“理解馬克思”的科學(xué)立場

桑明旭

（中國人民大學(xué)哲學(xué)院，北京100872）

“理解馬克思”是研究馬克思主義哲學(xué)的前提，它將理論研究帶入了解釋學(xué)視野，也將解釋學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系問題推向理論前沿。馬克思主義哲學(xué)不能等同于解釋學(xué)，忽視哲學(xué)和解釋學(xué)的質(zhì)的區(qū)別，把馬克思主義哲學(xué)理解為“實踐詮釋學(xué)”會導(dǎo)致歷史唯心主義。“理解馬克思”必須反對絕對主義解釋學(xué)，絕對主義解釋學(xué)違背了理解的主體性、辯證法原則，在本質(zhì)上是一種教條主義?！袄斫怦R克思”必須反對主觀主義解釋學(xué)，主觀主義解釋學(xué)違背了理解的客觀性、可知性原則，在本質(zhì)上是一種虛無主義?！袄斫怦R克思”必須堅持客觀主義解釋學(xué)，堅持理解是相對性和絕對性的統(tǒng)一，只有這樣才能真正繼承和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，保證馬克思主義哲學(xué)的一元性基礎(chǔ)和科學(xué)指導(dǎo)地位。

解釋學(xué)；理解馬克思；絕對主義；主觀主義；客觀主義

任何一種馬克思主義哲學(xué)研究都繞不開一個基本前提：理解馬克思?！袄斫怦R克思”是研究馬克思主義哲學(xué)的邏輯前提，因而如何“理解馬克思”必然始終是馬克思主義哲學(xué)研究的前沿問題?！袄斫怦R克思”將理論研究帶入了解釋學(xué)視野。近年來，我國馬克思主義哲學(xué)研究呈現(xiàn)出多元化、差異化、個性化的趨勢，其中有的研究立足于時代語境推進了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，有的研究則模糊了馬克思主義哲學(xué)的理論本質(zhì)，讓馬克思主義哲學(xué)變得虛無神秘而不可把握。針對這些偏頗，我們認為，當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究迫切需要堅持正確的解釋學(xué)立場。

一、馬克思主義哲學(xué)不能等同于解釋學(xué)

解釋學(xué)又稱詮釋學(xué)、闡釋學(xué)、釋義學(xué)，其產(chǎn)生和發(fā)展伴隨著人類對自身“理解活動”的自覺的自我反思過程。在人類思想發(fā)展史上，解釋學(xué)傳統(tǒng)最早可以追溯到古希臘時期理論家們對理論文本的理解和闡釋，在漫長的中世紀，解釋學(xué)淪為解釋宗教教義的專門“技藝學(xué)”。近代以來，施萊爾馬赫、狄爾泰改變了解釋學(xué)的發(fā)展方向，改變了傳統(tǒng)研究中將解釋學(xué)看作“理解方法”的研究趨勢，開始對“理解”本身進行自覺的審視。后來，海德格爾從人的存在方式的角度來反思“理解”，加快了解釋學(xué)和哲學(xué)的融合過程，伽達默爾沿著海德格爾的道路繼續(xù)前進，在本體論意義上創(chuàng)立了“哲學(xué)解釋學(xué)”?！罢軐W(xué)解釋學(xué)”產(chǎn)生和發(fā)展后，受到了實用主義和后現(xiàn)代主義的熱捧，“理解就是有用”、“理解無對錯”等觀點逐漸興起。總之，解釋學(xué)是一門以“理解”為專門研究對象的學(xué)科，它以探究和把握“理解”的本質(zhì)及其一般規(guī)律為研究目標(biāo)，它的研究內(nèi)容涵蓋理解的對象、理解的條件、理解的目的、理解的性質(zhì)等問題。法國解釋學(xué)家利科爾為解釋學(xué)下了這樣的一個定義：“詮釋學(xué)是與文本（text）解釋相關(guān)聯(lián)的理解運作的理論?！保?］（p3）

解釋學(xué)為研究馬克思主義哲學(xué)提供了獨特的視野，在這一視野中，研究者可以對“馬克思主義哲學(xué)的文本包括哪些”、“馬克思主義哲學(xué)文本的意義由誰賦予”、“馬克思主義哲學(xué)文本的意義能否被讀者把握”、“回到馬克思是否可能”等問題進行考察。但我們不能在這一視野中將解釋學(xué)與馬克思主義哲學(xué)的學(xué)科性質(zhì)相混淆。馬克思主義哲學(xué)是關(guān)于自然界、人類社會、人類思維發(fā)展的一般規(guī)律的學(xué)說，它的主要研究對象是人類所處的感性世界和人本身。恩格斯曾明確指出，馬克思和他創(chuàng)立的“現(xiàn)代唯物主義把歷史看作人類的發(fā)展過程，而它的任務(wù)就在于發(fā)現(xiàn)這個過程的運動規(guī)律”。［2］（p400）馬克思、恩格斯從來沒有專門對“理解”本身進行研究，在馬克思、恩格斯的文本中也找不到相關(guān)論述。盡管如此，在西方解釋學(xué)思想傳入我國后，仍有一些學(xué)者試圖將馬克思主義哲學(xué)理解為一種解釋學(xué)理論。

俞吾金教授曾在不同論著中把馬克思主義哲學(xué)等同于解釋學(xué)。在《實踐詮釋學(xué)》中，俞吾金教授通過對《關(guān)于費爾巴哈的提綱》“第一條”的解讀，指認了馬克思主義哲學(xué)的解釋學(xué)性質(zhì)。他說：“在這里，完全可以說，馬克思在理解和詮釋活動中發(fā)動了一場‘哥白尼式的革命’。如果說，康德的‘哥白尼式的革命’主要是在認識論領(lǐng)域發(fā)生的，而這一革命的主旨是確立靜觀的認識主體的軸心作用，那么，馬克思的‘哥白尼式的革命’則是確立實踐在人的全部理解和解釋活動中的軸心作用。在這個意義上，我們不妨把馬克思的詮釋學(xué)理論稱之為‘實踐詮釋學(xué)’?！保?］（p5）在俞吾金教授看來，馬克思主義哲學(xué)不但是一種實踐詮釋學(xué)，還是權(quán)力詮釋學(xué)、資本詮釋學(xué)，①俞吾金教授在《馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)及其當(dāng)代意義》（《天津社會科學(xué)》2001年第5期）中將馬克思主義哲學(xué)理解為權(quán)力詮釋學(xué)，在《資本詮釋學(xué)——馬克思考察、批判現(xiàn)代社會的獨特路徑》（《哲學(xué)研究》2007年第1期）中將馬克思主義哲學(xué)理解為資本詮釋學(xué)。更重要的是，“馬克思不僅以自己的方式先于海德格爾完成了詮釋學(xué)的本體論轉(zhuǎn)折，而且克服了傳統(tǒng)的詮釋學(xué)所持的抽象的理論態(tài)度，真正地揭示出人的詮釋活動得以展開的現(xiàn)實的權(quán)力磁場”。［4］（p17）

胡瀟教授也把馬克思主義哲學(xué)等同于解釋學(xué)，他把這種解釋學(xué)稱作“實踐唯物論解釋學(xué)”。他說道：“馬克思終其一生進行偉大的科學(xué)創(chuàng)造活動，解讀了數(shù)以千計的各類思想文獻，在一一審視人類優(yōu)秀文化成果的同時，也形成了他獨具個性的解釋學(xué)思想。他將主觀辯證法貫注于解釋活動及其邏輯操作中，并在實踐唯物論基礎(chǔ)上展開了他對解釋學(xué)基本理念的思考和言說?！皇菑挠^念出發(fā)來解釋實踐，而是從實踐出發(fā)來解釋觀念?！R克思這一實踐唯物論解釋學(xué)思想原則，是我們在研讀其文本、理解其思想的過程中應(yīng)當(dāng)高度重視的?！保?］（p53）胡瀟教授不但把馬克思主義看作是一種解釋學(xué)，還試圖通過“尋求馬克思的意見，嘗試將其在繁浩的文獻解釋實踐中提出的某些解釋學(xué)原則、方法給予梳理”，［6］（p14）最后將這些解釋學(xué)原則、方法固定下來，以便作為文本解讀的基本方法。

將馬克思主義哲學(xué)理解為解釋學(xué)的學(xué)者忽視了三個重要事實。其一，“解釋”并不是解釋學(xué)，只有對“解釋”本身進行解釋的時候，理論才進入解釋學(xué)視域。解釋是讀者把握文本意義的一種精神活動，解釋的對象是廣義的文本，即作者用來傳達思想、情感的物質(zhì)符號系統(tǒng)（包括口頭文本和書面文本），解釋目的是為了把握文本的意義。解釋學(xué)是一門專門研究“解釋”的學(xué)科，它的研究對象不是哪一個具體的文本，研究目的也不是把握哪一個文本的意義，它是以“解釋”為研究對象，以把握“解釋”本身的特有屬性為研究目的。把“解釋”當(dāng)作解釋學(xué)，是導(dǎo)致把馬克思主義哲學(xué)等同于解釋學(xué)的重要原因。

其二，人們在日常生活中主要在兩種意義上使用“解釋”一詞，即認識和理解。認識是人對自然和社會客觀事物、人自身及其規(guī)律的把握，是人在實踐中形成的能動的意識形式。認識的目的是為了把握客觀對象及其規(guī)律，判斷認識正確與否的標(biāo)準是實踐。理解是對作者在文本中傳達的思想的把握，判斷理解正確與否的標(biāo)準是文本的意義。由于人類長期養(yǎng)成的使用習(xí)慣，在日常生活中，認識和理解兩個語詞可以混著使用。但是，在嚴謹?shù)睦碚撗芯恐校卟荒芡耆煜?。如，馬克思主義哲學(xué)主張把“對象、現(xiàn)實、感性”當(dāng)作人的實踐活動來“理解”，或者主張從實踐出發(fā)來“解釋”觀念的形成，這里的“理解”、“解釋”就是一種“認識”，其對象是對客觀事物及其規(guī)律的把握，而不是對文本意義的把握。根據(jù)馬克思的這段論述，或許可以指認馬克思主義哲學(xué)是實踐認識論，但絕對推不出馬克思主義哲學(xué)是實踐詮釋學(xué)。

其三，將馬克思主義哲學(xué)看作解釋學(xué)，不僅有悖于馬克思主義哲學(xué)理論本質(zhì)，還會導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)的唯心主義化傾向?，F(xiàn)代解釋學(xué)的一個顯著特點就是將理解的對象擴大化：由理論文本擴大到整個人類社會歷史?，F(xiàn)代解釋學(xué)還認為文本沒有獨立的意義，理解者可以對文本進行任意解讀，并在解讀中賦予文本意義。這樣一來，作為廣義文本的人類社會歷史發(fā)展過程也不是客觀的，歷史發(fā)展過程如何取決于當(dāng)代人的理解，“一切歷史都是當(dāng)代史”。這種否認歷史客觀性的虛無主義觀點，顯然與歷史唯物主義背道而馳。

二、“理解馬克思”必須反對絕對主義解釋學(xué)

在解釋學(xué)發(fā)展史上，絕對主義解釋學(xué)不是一個明顯的流派，但其內(nèi)含在傳統(tǒng)解釋學(xué)的理論邏輯中，是解釋活動中一種不自覺的傾向，是一種“解釋學(xué)遺忘”。絕對主義解釋學(xué)的核心觀點是：文本意義可以完全復(fù)原，理解的“間距”是能夠跨越的，解釋學(xué)循環(huán)是可以窮盡的，讀者可以絕對把握作者的思想。這種解釋學(xué)立場本質(zhì)上是一種原教旨主義，嚴重影響人們對馬克思主義哲學(xué)進行合理的理解和解釋。

在西方馬克思主義思潮興起之前，絕對主義解釋學(xué)曾是馬克思主義哲學(xué)研究的主導(dǎo)理解立場。理論工作者很少注意到，馬克思和恩格斯是有區(qū)別的，馬克思、恩格斯和其他馬克思主義理論家是有區(qū)別的。人們總是不自覺地認為恩格斯完全理解了馬克思的思想，列寧、斯大林、毛澤東等理論家完全理解了馬克思、恩格斯的思想。在相當(dāng)長的時間內(nèi)，恩格斯、列寧、斯大林等理論家的著作代替了馬克思的著作，成為理解馬克思主義哲學(xué)的主要文本依據(jù)。更為嚴重的是，在蘇聯(lián)教科書模式的影響下，馬克思主義哲學(xué)一直沒有擺脫教條主義的束縛。這直接影響了社會主義國家對馬克思主義哲學(xué)的理解、運用和發(fā)展，嚴重壓制了馬克思主義哲學(xué)的實踐指導(dǎo)功能。

父親開口說：“你們怎地這般生疏，還是和以前一樣說笑吧。”坐在我對面的叔叔應(yīng)和道：“是啊，那時候多親切，”接著又說道：“現(xiàn)在孩子大了，小靜，給姐姐夾菜?！北憧匆娡肜镉幸淮蠖咽翘妹脢A給我的菜。在生日宴會上她第一次用禮節(jié)和我對話：“今天天氣不錯，最近忙嗎？”我用起父親平日交代的商務(wù)習(xí)語，每間隔一刻鐘和她扯上幾句。過一會兒，按照長幼有序的禮節(jié)向所有人敬酒。

葛蘭西曾經(jīng)深刻反思過這種絕對主義解釋學(xué)立場，他以馬克思和恩格斯的學(xué)術(shù)思想關(guān)系為例，提出要把馬克思主義哲學(xué)的主要創(chuàng)立者和馬克思主義哲學(xué)的理解者進行區(qū)分，他說：“應(yīng)當(dāng)提出實踐哲學(xué)的兩位創(chuàng)始人〔馬克思和恩格斯〕之間的同質(zhì)的關(guān)系問題。當(dāng)其中的一位或另一位根據(jù)他們的相互一致提出一個論斷時，這個論斷只在那個問題上才有效。甚至其中的一位為另一位的著作寫幾章，這個事實也并不是應(yīng)該把該書看作是他們完全一致的產(chǎn)物的絕對理由。不需要低估第二位〔恩格斯〕的貢獻，但也不需要把第二位和第一位〔馬克思和恩格斯〕等同起來，人們也不應(yīng)該認為〔恩格斯〕歸諸于〔馬克思〕的一切東西都是絕對真實的，不滲入任何其他東西的。當(dāng)然，［恩格斯］證明在著作上是獨一無二地?zé)o私的和沒有個人虛榮心的，但這并不是問題所在；這也不是一個懷疑〔恩格斯〕在科學(xué)上的絕對的誠實的問題。問題在于，〔恩格斯〕不是〔馬克思〕，而如果人們要知道〔馬克思〕，人們就必須首先在他的真正的著作中，在那些由他直接負責(zé)發(fā)表的著作中去尋找他?！保?］（p72-73）

張一兵教授認為，絕對主義解釋學(xué)是“過去那個年代給人們留下的某種學(xué)術(shù)后遺癥。其實，這種態(tài)度并不是馬克思主義的科學(xué)態(tài)度”。［8］（作者的話p13）他還舉例批評了這種解釋學(xué)立場，他說：“最令人心痛的事情，莫過于一些馬列主義公共課上的現(xiàn)象，那些從來不認真研讀馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東經(jīng)典文獻的老師們，把他們僅僅從一些二流教科書上復(fù)制下來的教條主義概念摻上自己狹隘的膚淺認識，直接等同于僵硬的絕對真理（同學(xué)們哪怕是背錯一句，就會被無情的扣分）。這里的霸權(quán)邏輯是：‘我就等于馬克思’，‘我所說的話就等于真理’。這哪是宣傳和傳播科學(xué)，簡直就是糟蹋馬克思主義，這種教學(xué)是把真理降低為謬誤、本質(zhì)降低為現(xiàn)象的過程?！保?］（作者的話p11）“我就等于馬克思”，沒有意識到自我理解和馬克思文本意義之間的差異性，是絕對主義解釋學(xué)最顯著特征。

絕對主義解釋學(xué)之所以是錯誤的，原因在于其違背了理解的辯證法，把相對正確的理解當(dāng)作了絕對正確的理解。理解是一種對象性的活動，理解的過程是理解者對文本意義的把握過程。這一過程受前見（前理解）、語言、間距、解釋學(xué)循環(huán)等四種因素的制約，這四種因素既是理解產(chǎn)生的條件，也是制約理解的因素。

首先，理解者沒有前見，沒有前理解，理解不可能發(fā)生。但同時，前見中形成的既定思維模式也會影響理解者對文本的把握，理解者對文本的理解中總包含著前見的成分。對此，海德格爾說道：“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行視見與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握。”［9］（p184）

其次，語言是人類思想傳遞的媒介，理解者只有掌握語言才能進行理解，但語言的中介性也就決定了理解的絕對性是不可能的。在現(xiàn)實的馬克思主義哲學(xué)研究中，大多數(shù)學(xué)者閱讀的對象是翻譯成中文版的經(jīng)典著作，而翻譯本身就是一種理解過程，也就是說，我們所理解的文本已經(jīng)不是原生態(tài)的文本，而是已經(jīng)包含翻譯者理解成分的文本，這就更決定了絕對完全把握文本意義的不可能性。

再次，理解是一種指向他者的活動，“自我理解”本質(zhì)上也是一種對他者的理解。當(dāng)作者完成文本寫作再次面對自己的文本的時候，他的身份就變成了讀者，他不具備理解的更高權(quán)威。單在這一意義上講，羅蘭·巴特的“作者之死”理論是有積極意義的。施萊爾馬赫認為，讀者有時能比作者更好地理解文本的意義，也是強調(diào)這個意思。自我和他者之間因時間、空間、語言、文化、心理等方面的差異而導(dǎo)致的距離就是解釋學(xué)語境中的“間距”，間距是理解發(fā)生的條件，正如伽達默爾所言，“只有從某種歷史距離出發(fā)，才可能達到客觀的認識（理解）”。［10］（p382）通過讀者和作者的視域融合，間距是可以被縮小的，因而讀者可以正確把握作者的思想，但間距又是不可能被取消的，因而絕對地把握是不可能的。

最后，理解是一個循環(huán)的過程。理解者在理解文本的時候，總是經(jīng)歷一個從了解部分到了解整體的過程，即“句子——段落——章節(jié)——全文”的過程。不了解每一句話、每一段落、每一章節(jié)的內(nèi)容，就無法把握文本的整體內(nèi)容。同時，不把握文本的整體內(nèi)容，也無法更好地掌握文本的具體細節(jié)的內(nèi)容?！皞€別只有通過整體才能被理解，反之，整體只有通過個別才能被理解”，［11］（p9）這種理解過程中的“個別”與“整體”的辯證關(guān)系，就是解釋學(xué)循環(huán)。解釋學(xué)循環(huán)強調(diào)，理解從來都不是一次就完成的，通過多次解釋學(xué)循環(huán)，讀者可以更好地把握文本的意義。解釋學(xué)的每一次循環(huán)都可能會（不是絕對的）更加接近文本的意義，更能增加理解的正確性，但解釋學(xué)循環(huán)總是不能完全復(fù)原文本的意義，解釋學(xué)循環(huán)是無窮盡的過程。

三、“理解馬克思”必須反對主觀主義解釋學(xué)

我們理解馬克思主義哲學(xué)的方式，首先是閱讀馬克思主義經(jīng)典文本。這些經(jīng)典文本主要是由馬克思、恩格斯在19世紀撰寫的，他們通過這些經(jīng)典文本傳達了自己的哲學(xué)思想，簡言之，這些文本的意義是由馬克思、恩格斯賦予的。這是我們對待馬克思主義哲學(xué)文本的基本共識。主觀主義解釋學(xué)的基本觀點恰好與之相反。它主張，馬克思主義哲學(xué)文本的意義是無限開放的，對馬克思主義哲學(xué)的各種差異性理解沒有是非對錯之分；馬克思的“幽靈”是復(fù)數(shù)不是單數(shù)，研究馬克思主義哲學(xué)，“不僅是為了給他們預(yù)言一個未來，而且更是為了給他們呼吁多樣性，或者更嚴肅地說，是為了給他們呼吁異質(zhì)性”［12］（p5）；馬克思文本的意義不可還原，馬克思文本的意義不過是讀者“思想構(gòu)境”的結(jié)果，“回到馬克思”是不可能的，等等。

當(dāng)前國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究中，持主觀主義解釋學(xué)立場的學(xué)者很多，其中影響較大的是俞吾金教授和張一兵教授。俞吾金教授曾明確反對國內(nèi)馬克思主義哲學(xué)研究中的“回到馬克思”口號，并認為這一口號“是以一個錯誤的假定為前提的，即設(shè)定了一個純粹的、完全不受理解者和理解活動‘污染’，而又能自動地說出自己學(xué)說”［3］（p34）的馬克思。我們無法回到馬克思的時代，而當(dāng)前的文本又是沉默的，因此，“回到馬克思”是不可能的。張一兵教授所持的解釋學(xué)立場比較特殊，正如很多著名思想家在一生中存在前后理論邏輯不一致情況一樣，張一兵教授關(guān)于解釋學(xué)的思想也不是單一不變的。歷史地考察他的思想歷程，可以發(fā)現(xiàn)他的解釋學(xué)立場存在一個從客觀主義向主觀主義轉(zhuǎn)變的過程。在寫作《回到馬克思》時，他是持客觀主義的解釋學(xué)立場的，在寫作《回到列寧》時，他的解釋學(xué)轉(zhuǎn)向了主觀主義立場。張一兵教授認為，這種轉(zhuǎn)變是他“在獨立的哲學(xué)思考的基礎(chǔ)上形成的又一次新的方法論創(chuàng)新嘗試”，也是對他“在《回到馬克思》一書中創(chuàng)立的文本學(xué)解讀法的一次超越”。［8］（作者的話p10）在《回到列寧》中，他曾明確聲稱他“在一定意義上承認了后現(xiàn)代文本學(xué)的合法地位，特別是晚期巴特那種‘文本閱讀的本質(zhì)不是還原，而是創(chuàng)造性的生產(chǎn)’的思想”，［8］（作者的話p10）“思想構(gòu)境論最重要的關(guān)節(jié)點就在于這樣一種認識，即閱讀不是為了還原，而是指向創(chuàng)造性的生產(chǎn)”。［8］（p52）

用主觀主義解釋學(xué)來“理解馬克思”，會導(dǎo)致一系列問題。首先，它模糊了馬克思主義哲學(xué)的理論實質(zhì)和價值功能。按照主觀主義解釋學(xué)的觀點，馬克思主義哲學(xué)為誰服務(wù)、如何服務(wù)、理論形態(tài)如何、是否具有科學(xué)性和指導(dǎo)意義均不得而知。既然理解者“生產(chǎn)”了馬克思的文本意義，那么作為多元個體存在的理解者必然“生產(chǎn)”出多元的“馬克思”。多元的“馬克思”就是沒有“馬克思”，這必然會導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)理解和運用中的虛無主義傾向。

其次，主觀主義解釋學(xué)可以導(dǎo)致“不負文責(zé)”的謬論。既然文本意義是由讀者賦予的，那么，作者寫下文章之后，文章的科學(xué)和榮耀不再屬于作者，文章的過失和恥辱也不屬于作者。在實踐中，說謊者不用對自己的謊言負責(zé)，誹謗者不用對自己的誹謗負責(zé)，辱罵別人者也不用對自己的辱罵語言負責(zé)，因為謊話、誹謗、辱罵的意義是被欺騙者、被誹謗者、被辱罵者創(chuàng)造的。按照這種邏輯，在馬克思主義哲學(xué)研究中，我們可以寫文章說“馬克思是一位女性”、“馬克思是黑格爾的導(dǎo)師”或“馬克思主義哲學(xué)是一種唯心主義哲學(xué)”，但你不能指責(zé)我的過錯，因為這些文章的意義是由作為讀者的你賦予的，與我無關(guān)。

再次，主觀主義可以導(dǎo)致出現(xiàn)“理解無對錯”的謬論。在傳統(tǒng)的理解中，檢驗讀者對文本解讀是否準確的標(biāo)準是“回到文本”，即以作者在文本中傳達的思想和情感為標(biāo)準。討論對《存在與時間》的理解是否正確，需要以海德格爾在《存在與時間》中所傳達“存在主義”思想為標(biāo)準，討論對《資本論》的理解是否正確，需要以馬克思在《資本論》中所傳達的政治經(jīng)濟學(xué)觀點和資本批判思想為標(biāo)準。但主觀主義解釋學(xué)不這么認為。在它看來，既然理解者賦予了馬克思主義哲學(xué)文本的意義，而理解者作為個體的存在是多元的，那么，對馬克思主義哲學(xué)理解的正確與否就沒有評判標(biāo)準。這樣一來，關(guān)于馬克思主義理論觀點的學(xué)術(shù)爭鳴和學(xué)術(shù)研討就失去了意義，編寫馬克思主義哲學(xué)教科書和普及馬克思主義理論也失去了意義，國家實施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程也就失去了意義。這顯然是與現(xiàn)實不相符合的。

四、“理解馬克思”必須堅持客觀主義解釋學(xué)

陳先達教授曾明確提出：“在馬哲史研究中要堅決反對主觀主義的解釋學(xué)和單純強調(diào)自我建構(gòu)的模式，要堅持以經(jīng)典原著為依據(jù)的基本原則。”［13］（p109）堅持以經(jīng)典原著為依據(jù)的理解原則是一種客觀主義解釋學(xué)原則。所謂客觀主義解釋學(xué)，是指在馬克思主義哲學(xué)的指導(dǎo)下，按照客觀性、主體性、可知性和辯證性原則對傳統(tǒng)解釋學(xué)進行改造和重建后的一種解釋學(xué)理論。①在國內(nèi)，蘇州大學(xué)王金福教授比較早地對客觀主義解釋學(xué)的基本觀點進行系統(tǒng)闡述，在其著作《馬克思的哲學(xué)在理解中的命運——對馬克思主義哲學(xué)史的解釋學(xué)考察》（蘇州大學(xué)出版社2003年版）的導(dǎo)論部分以及他的系列論文中，王金福教授按照馬克思主義的基本立場，構(gòu)建了相對完善的客觀主義解釋學(xué)體系。與主觀主義解釋學(xué)不同，客觀主義解釋學(xué)不是現(xiàn)代解釋學(xué)的主要流派。不是主流，并不代表理論觀點不正確?？陀^主義解釋學(xué)基本觀點包括：第一，文本的意義由作者賦予，不隨讀者的意志而轉(zhuǎn)移。讀者閱讀的目的在于把握作者的思想，而不是自我生成文本意義。第二，讀者的理解遵循辯證法的基本原則，即理解是相對性與絕對性的統(tǒng)一。不同讀者的理解存在差異，但差異中有共同的東西；讀者無法絕對把握文本意義，但可以正確把握文本的意義。

需要特別指出的是，我們不能把客觀主義解釋學(xué)等同于馬克思主義解釋學(xué)，客觀主義解釋學(xué)是在馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)下重新建構(gòu)的一種解釋學(xué)?？陀^主義解釋學(xué)遵循并體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)的基本立場。一是客觀性立場，即作為理解的對象的文本是客觀的，文本意義具有不依賴理解者而存在的“客觀性”。這里所說的文本意義的客觀性，主要強調(diào)文本意義相對讀者理解而言的獨立性。這個“客觀性”不是哲學(xué)基本問題“思維與存在的關(guān)系問題”語境中的客觀性，因為按照唯物主義在該問題上的意見，世界上除了運動著的物質(zhì)以外，不存在任何其他東西，文本意義作為一種精神，只是作者頭腦的機能。二是主體性立場，即理解是一種主體性活動，理解者的前見和語言等主體性因素在理解中發(fā)揮重要作用，“讀者可以比作者更好地理解作品”是主體性立場的典型體現(xiàn)。三是可知性立場，即理解者的思維和文本意義之間具有同一性，文本的意義是可以被讀者把握的。四是辯證法立場，理解和認識都是人的思維的重要活動形式，因此它們都要遵循辯證法的原則，要從“肯定性和否定性的統(tǒng)一”、“相對性和絕對性的統(tǒng)一”、“至上性和非至上性的統(tǒng)一”立場來把握理解的性質(zhì)。

基于客觀主義解釋學(xué)立場，可以得出以下結(jié)論：首先，馬克思主義哲學(xué)文本的思想是由馬克思、恩格斯共同賦予的（其中馬克思為主），而不是由讀者生成創(chuàng)造的，馬克思主義哲學(xué)作為理論而言是一元的。閱讀馬克思主義哲學(xué)文本，不是為了創(chuàng)造新的馬克思主義哲學(xué)，而是為了把握馬克思、恩格斯在文本中傳達的哲學(xué)思想，理解者不能任意制造馬克思的“幽靈”。其次，理解總是有差異的，恩格斯、列寧、斯大林、毛澤東等理論家的理解，相對正確地把握了馬克思的思想，但沒有完全“復(fù)原”馬克思的思想。他們的思想與馬克思的思想不是“一體”的，而是“一致”的，“馬恩一體論”、“馬恩對立論”是錯誤的，在承認馬克思、恩格斯思想總體一致的前提下，“馬恩差異論”是正確的。最后，理解是相對性與絕對性的統(tǒng)一，相對中存在絕對，因此，理解者可以相對正確地把握文本的意義。在當(dāng)代馬克思主義哲學(xué)研究中，研究者可以相對正確地把握馬克思主義經(jīng)典文本的意義，“回到馬克思”（不是一次回到）是完全可能的，馬克思主義哲學(xué)史、文本學(xué)、文獻學(xué)研究是有意義的。

當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究迫切需要堅持客觀主義解釋學(xué)立場，它可以避免絕對主義解釋學(xué)和主觀主義解釋學(xué)在理解馬克思主義哲學(xué)時存在的各種問題。一方面，可以避免“理解馬克思”過程中的原教旨主義傾向，破除對諸如第二國際理論家、斯大林等馬克思主義哲學(xué)“權(quán)威”理解者的個人崇拜和迷信。在實踐中，只有摒棄絕對主義解釋學(xué)立場，才能在真正意義上破除傳統(tǒng)蘇聯(lián)教科書模式的教條主義制約，才能真正基于時代語境繼承和發(fā)展馬克思主義哲學(xué)。另一方面，可以避免主觀主義解釋學(xué)對馬克思主義哲學(xué)的任意解讀，保證馬克思主義哲學(xué)的一元性基礎(chǔ)，鞏固馬克思主義哲學(xué)在中國特色社會主義偉大事業(yè)中的科學(xué)指導(dǎo)地位。

［1］［法］利科.解釋學(xué)與人文科學(xué)［M］.孔明安，張劍，李西祥，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

［2］［德］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2012.

［3］俞吾金.實踐詮釋學(xué)［M］.昆明：云南人民出版，2001.

［4］俞吾金.馬克思的權(quán)力詮釋學(xué)及其當(dāng)代意義［J］.天津社會科學(xué)，2001，（5）.

［5］胡瀟.“從實踐出發(fā)來解釋觀念”——馬克思解釋學(xué)思想片論［J］.馬克思主義研究，2006，（8）.

［6］胡瀟.解釋學(xué)視域中的馬克思［J］.哲學(xué)研究，2006，（8）.

［7］［意］葛蘭西.實踐哲學(xué)［M］.徐崇溫，譯.重慶：重慶出版社，1990.

［8］張一兵.回到列寧——關(guān)于“哲學(xué)筆記”的一種后文本學(xué)解讀［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［9］［德］海德格爾.存在與時間［M］.陳嘉映，王慶節(jié)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999.

［10］［德］伽達默爾.真理與方法［M］.洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，1999.

［11］［德］阿斯特.詮釋學(xué)［A］.洪漢鼎.理解與解釋—詮釋學(xué)經(jīng)典文選［C］.北京：東方出版社，2001.

［12］［法］德里達.馬克思的幽靈——債務(wù)國家、哀悼活動和新國際［M］.何一，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

［13］楊洪源.馬克思主義哲學(xué)史研究：經(jīng)典與當(dāng)代——“第十三屆馬克思哲學(xué)論壇”綜述［J］.教學(xué)與研究，2014，（1）.

責(zé)任編輯張曉予

B0-0

A

1003-8477（2016）09-0005-06

桑明旭（1984—），男，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生。

中國人民大學(xué)2015年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計劃成果。