慈善捐贈(zèng)、稅收激勵(lì)與政策工具契合研究

黃曉瑞，吳振華，胡

（1.華僑大學(xué)，福建廈門361021；2.武漢大學(xué)，湖北武漢430072；3.吉林大學(xué)，吉林長春130012）

慈善捐贈(zèng)、稅收激勵(lì)與政策工具契合研究

黃曉瑞1，吳振華2，胡3

（1.華僑大學(xué)，福建廈門361021；2.武漢大學(xué)，湖北武漢430072；3.吉林大學(xué)，吉林長春130012）

從公共政策工具角度來思考和審視問題，有利于提升政策實(shí)施的質(zhì)量。稅收激勵(lì)在慈善捐贈(zèng)中發(fā)揮著重要的作用。慈善捐贈(zèng)具有利他主義動(dòng)機(jī)和利己主義動(dòng)機(jī)的綜合體、公共物品私人提供的一種方式、“自愿模式”與“動(dòng)員模式”相結(jié)合以及一種普遍性的活動(dòng)四大發(fā)展特性。稅收激勵(lì)與慈善捐贈(zèng)相契合的特性主要有兩類：一是與慈善捐贈(zèng)相匹配的基礎(chǔ)性的特性，二是與慈善捐贈(zèng)相契合的延展性的特性。這為政府更好地利用稅收激勵(lì)這一工具發(fā)展慈善捐贈(zèng)提供了理論依據(jù)。

慈善捐贈(zèng)；稅收激勵(lì)；政策工具；契合

一、前言

中國的慈善事業(yè)日益蓬勃發(fā)展，《2014年度中國慈善捐助報(bào)告》指出2014年我國境內(nèi)接受國內(nèi)外社會捐款捐物總額共計(jì)1042余億元，單筆大額捐贈(zèng)突破百億[1]，這也是在沒有大災(zāi)的情況下全國捐贈(zèng)總量首次突破千億元。發(fā)展和壯大中的中國慈善事業(yè)出現(xiàn)了一些新變化，這些變化使得學(xué)界對于慈善的概念和理論基礎(chǔ)的探討更加深入和廣泛。

稅收制度是發(fā)展慈善事業(yè)、促進(jìn)慈善捐贈(zèng)的重要舉措之一。作為一項(xiàng)政策工具，稅收激勵(lì)運(yùn)用稅收政策來對人們和社會的行為施加影響。正如十八屆三中全會《決定》指出：“完善以稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付為主要手段的再分配調(diào)節(jié)機(jī)制，加大稅收調(diào)節(jié)力度。建立公共資源出讓收益合理共享機(jī)制。完善慈善捐助減免稅制度，支持慈善事業(yè)發(fā)揮扶貧濟(jì)困積極作用?！庇秩缑裾俊蛾P(guān)于促進(jìn)慈善事業(yè)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》中明確指出“落實(shí)和完善減免稅政策，并強(qiáng)調(diào)有關(guān)部門要大力宣傳慈善捐贈(zèng)減免稅的資格和條件”。再如2016年3月16日，第十二屆全國人民代表大會第四次會議正式通過《中華人民共和國慈善法》，該法對慈善活動(dòng)享有的稅收優(yōu)惠政策作了具體規(guī)定[2]，明確慈善組織、捐贈(zèng)人、受益人依法享受稅收優(yōu)惠。這體現(xiàn)出政府逐漸意識到可以通過稅收激勵(lì)的方式去鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)。但這些規(guī)定在具體政策操作中還存在許多困難，如怎樣落實(shí)捐贈(zèng)人、受益人依法享受稅收優(yōu)惠的政策？具體辦理程序是怎樣的？怎么解決優(yōu)惠稅制方面的相關(guān)政策落實(shí)率低的問題？這些都有待進(jìn)一步討論和分析。

二、慈善捐贈(zèng)的政策工具組合

（一）制定法律條文

政府鼓勵(lì)或阻止某項(xiàng)活動(dòng)的最常見行為當(dāng)然莫過于法律。使一項(xiàng)活動(dòng)非法，政府可以限制它到最小程度；使原來屬于非法的活動(dòng)合法，政府能擴(kuò)大那項(xiàng)活動(dòng)的有效性一千倍，同時(shí)，政府能使這項(xiàng)活動(dòng)成為一種規(guī)范[3]。在慈善捐贈(zèng)中，制定法律條文這一政策工具十分重要。以美國為例，美國沒有專門的和獨(dú)立的關(guān)于慈善的法律，有關(guān)慈善的規(guī)定和條款散見于憲法、稅法、公司法、雇傭法等聯(lián)邦和州的法律法規(guī)中。其中憲法保證了公民自由結(jié)社、自愿參與慈善的權(quán)利，這是慈善賴以存在的前提條件；而稅法和公司法對慈善的良性發(fā)展至關(guān)重要，前者涉及慈善的外部激勵(lì)和監(jiān)督，后者事關(guān)慈善機(jī)構(gòu)的內(nèi)部治理[4]。再以英國為例，英國的慈善法起源于“1601年慈善用益法”（TheStatuteofCharitableUses 1601），即“伊麗莎白一世法”（The Statute of Elizabeth I）的序言部分（Preamble）。此后英國政府多次頒布慈善相關(guān)的法規(guī)條例，并頒布專門針對慈善問題的“1993年慈善法”和“2006年慈善法”，這些法律條例為英國慈善捐贈(zèng)的發(fā)展和完善奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國慈善立法一波三折、歷經(jīng)數(shù)十年，《中華人民共和國慈善法》的制定為慈善事業(yè)的健康發(fā)展提供了法律依據(jù)。

（二）監(jiān)督和檢查

政府在促進(jìn)慈善捐贈(zèng)的過程中，需要利用監(jiān)督和檢查的政策工具，以保證慈善捐贈(zèng)的良性運(yùn)行。以慈善捐贈(zèng)的一個(gè)重要要素——慈善組織為例，慈善組織的宗旨是向社會提供公益性的慈善服務(wù)和物品。然而，在現(xiàn)有的發(fā)展環(huán)境下，慈善組織在受到經(jīng)濟(jì)利益或其他利益誘惑的時(shí)候，慈善組織存在著偏離甚至完全背離公益性宗旨的可能性。如果不能建立有效的監(jiān)管制度，慈善組織的公益性底線就難以堅(jiān)守。伴隨著慈善事業(yè)的發(fā)展，如何加強(qiáng)對慈善行為的有效監(jiān)督，成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。近來中國紅十字會的信任危機(jī)，正是由于長期以來慈善捐贈(zèng)管理監(jiān)督體制的缺失，政府單方面的管理，加上連續(xù)曝光的一系列慈善捐款濫用事件，都讓公眾失去了對政府單方監(jiān)管的信任，公眾呼喚第三方監(jiān)管機(jī)制的完善。

（三）發(fā)放許可證

政府通過對某些經(jīng)營活動(dòng)發(fā)放許可證的方式?jīng)Q定誰有資格或沒有資格從事某項(xiàng)活動(dòng)。在我國，政府對于慈善捐贈(zèng)中的一個(gè)重要要素——基金會的設(shè)立具有嚴(yán)格的限制，只有達(dá)到一定要求，才會為其頒發(fā)許可證。我們以宗教界為例，根據(jù)《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范宗教界從事公益慈善活動(dòng)的意見》的規(guī)定，宗教界依法設(shè)立的公益慈善組織、社會福利機(jī)構(gòu)，符合法律法規(guī)和政策規(guī)定的，享受相關(guān)稅收優(yōu)惠政策和政府資助補(bǔ)貼。該《意見》規(guī)定，重點(diǎn)支持宗教界開展非營利活動(dòng)的領(lǐng)域?yàn)椋簽?zāi)害救助，扶助殘疾人，養(yǎng)老、托幼，扶貧助困，捐資助學(xué)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，環(huán)境保護(hù)，社會公共設(shè)施建設(shè)，法律和政策允許的、適合宗教界人士和信教群眾發(fā)揮積極作用的其他公益慈善活動(dòng)[5]。這就相當(dāng)于給宗教界依法設(shè)立的公益慈善組織和社會福利機(jī)構(gòu)頒發(fā)了稅收優(yōu)惠和政府資助補(bǔ)貼的許可證。這樣一種頒發(fā)許可證的方式，在一定程度上代表了政府對于該類型組織的認(rèn)可和支持，有利于該類型組織更好地開展工作。

（四）撥款與補(bǔ)助

撥款與補(bǔ)助是政策工具中十分常見的兩種工具，在慈善捐贈(zèng)中占有重要的地位。政府的撥款對象包括低收入家庭、社區(qū)組織等。政府也補(bǔ)助那些教育機(jī)構(gòu)、醫(yī)院以及許許多多政府認(rèn)為提供公益服務(wù)的單位。如政府可能會直接撥款或補(bǔ)助那些慈善捐贈(zèng)的客體——個(gè)人或團(tuán)體、慈善基金會、各類居民區(qū)、少數(shù)民族居民等。當(dāng)然，政府也會直接撥款或補(bǔ)助慈善捐贈(zèng)的基本要素之一的捐贈(zèng)主體，為慈善捐贈(zèng)提供資金資源。

（五）獎(jiǎng)賞、獎(jiǎng)勵(lì)和贈(zèng)予

政府通過設(shè)置獎(jiǎng)賞、獎(jiǎng)勵(lì)等方式來鼓勵(lì)某些項(xiàng)目的發(fā)展。在慈善捐贈(zèng)中，這種政策工具也是不可缺少的。以“中華慈善獎(jiǎng)”為例，“中華慈善獎(jiǎng)”是由國家民政部頒發(fā)的我國政府最高規(guī)格的慈善獎(jiǎng)項(xiàng)，于2005年設(shè)立?！爸腥A慈善獎(jiǎng)”在原來的“愛心捐助獎(jiǎng)”基礎(chǔ)上更名設(shè)立，每年評選一次，按愛心捐贈(zèng)、志愿服務(wù)、慈善項(xiàng)目三類分別評選，表彰在賑災(zāi)、扶老、助殘、救孤、濟(jì)困、助學(xué)、助醫(yī)以及支持文化藝術(shù)、環(huán)境保護(hù)等方面的做出突出貢獻(xiàn)的個(gè)人、機(jī)構(gòu)以及優(yōu)秀慈善項(xiàng)目。通過這種精神獎(jiǎng)勵(lì)的方式鼓勵(lì)更多的人參與到慈善捐贈(zèng)中。

（六）志愿者和志愿者協(xié)會

志愿者是一種重要的人力資源，能夠影響著項(xiàng)目的實(shí)施效果。從慈善捐贈(zèng)層面來看，我國的非營利組織發(fā)展困境之一就是資金不足，導(dǎo)致有些非營利組織的功能無法有效發(fā)揮。而志愿者參與非營利組織和志愿活動(dòng)中，提供著不以物質(zhì)回報(bào)為目的服務(wù)，這不僅能夠減輕非營利組織的資金負(fù)擔(dān)，還有利于非營利組織的建設(shè)和發(fā)展。志愿活動(dòng)為公民提供了社會參與的途徑，有利于公民社會的建設(shè)。

政府通過調(diào)動(dòng)或鼓勵(lì)街坊、社區(qū)、商業(yè)區(qū)或雇主組織成立各自的協(xié)會來提供服務(wù)，這些協(xié)會具有相對穩(wěn)定的志愿服務(wù)人員，可以為慈善事業(yè)提供充足的人員配備。

（七）促成NGO的努力和同NGO有效協(xié)商

這兩種政策工具都強(qiáng)調(diào)與NGO之間的聯(lián)系，而慈善捐贈(zèng)的一個(gè)主體要素就是NGO，因此這兩種政策工具都是慈善捐贈(zèng)的政策工具集合。以美國為例，目前洛杉磯組織了一個(gè)包括1200個(gè)教會和社區(qū)的網(wǎng)絡(luò)，擁有2萬名志愿人員，每年向窮苦家庭分發(fā)3600萬磅食品，這不僅體現(xiàn)了撥款和補(bǔ)助這兩個(gè)政策工具，還體現(xiàn)了促成NGO的努力。而政府經(jīng)常把主要的、有利害關(guān)系的人士召集來解決問題，同NGO的領(lǐng)導(dǎo)人開會協(xié)商，有利于了解NGO面臨的困難，并方便解決這些困難。

（八）信息與技術(shù)支持

政府僅僅通過向公眾提供信息的手段就能發(fā)揮巨大的影響力。例如，2008年汶川地震中，政府即時(shí)公布募捐的數(shù)據(jù)，令公眾對汶川地震的募捐額有清晰的了解，也可以吸引更多的人捐款。同時(shí)，政府可以促進(jìn)非營利組織來設(shè)立在線捐贈(zèng)網(wǎng)站，通過新的在線捐贈(zèng)技術(shù)來更好地募集慈善捐贈(zèng)。此外，政府還通過向慈善組織和企業(yè)提供技術(shù)援助，使其能夠更好地提供一些有價(jià)值的公益服務(wù)。這些技術(shù)援助有利于慈善組織和企業(yè)更好地參與到慈善捐贈(zèng)活動(dòng)中，并提高慈善捐贈(zèng)的利用效率。

（九）其他政策工具

除以上八種政策工具外，慈善捐贈(zèng)還有其他的政策工具。這些政策工具有些是現(xiàn)存的，有些是隨著時(shí)間和環(huán)境的變化出現(xiàn)的新工具，將這些在上文中沒有提到的適用于慈善捐贈(zèng)的政策工具稱之為其他政策工具，這里不再展開討論。

三、慈善捐贈(zèng)的一個(gè)新政策工具：稅收激勵(lì)

（一）稅收激勵(lì)的內(nèi)涵

稅收激勵(lì)也稱之為稅收優(yōu)惠，是指稅法中規(guī)定的給予納稅人某些活動(dòng)、某些資產(chǎn)、某些組織形式以及某些融資的方式以優(yōu)惠待遇的條款[6]。稅收優(yōu)惠主要包括以下內(nèi)容：（1）減稅免稅和起征點(diǎn)，（2）稅收扣除，（3）優(yōu)惠稅率，（4）稅收抵免，（5）稅收遞延，（6）虧損結(jié)轉(zhuǎn)，（7）優(yōu)惠退稅。稅收優(yōu)惠措施的存在減少了稅收的收入，把財(cái)政上的利益給予了特定的納稅人和特定的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)[7]。稅收優(yōu)惠具有直接和間接兩種作用，既可直接影響納稅人收入，也可間接影響納稅人的行為，以此來實(shí)現(xiàn)政府預(yù)定的調(diào)控目標(biāo)。如何實(shí)現(xiàn)這種方式？一是通過對各種稅種的納稅對象的選擇、稅率的變化、稅基的確定和征收范圍的調(diào)整等來實(shí)現(xiàn)。二是通過稅法中的一些特殊的法律條款，給予特定納稅人或特定類型活動(dòng)以各種稅收優(yōu)惠待遇，以引導(dǎo)、扶持某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及刺激投資意愿。

（二）稅收激勵(lì)的特征[8]

從稅收激勵(lì)這一政策工具的屬性來看，它既屬于管制類政策工具又屬于激勵(lì)類政策工具。說它屬于管制類政策工具，是因?yàn)楣苤祁愓吖ぞ叩牟僮魈攸c(diǎn)要讓社會行為者的行為規(guī)范化。諸如法律、法規(guī)、規(guī)定、規(guī)章、條例等都應(yīng)該屬于這一政策工具家族。從功能上看，稅收激勵(lì)顯然屬于管制類的政策工具。作為管制類的政策工具，稅收激勵(lì)主要有以下特征屬性：一是稅收激勵(lì)除了具有工具的功能，它還具有保障和規(guī)范的功能。具體來說，法律的規(guī)定使得稅收激勵(lì)的行為更具有規(guī)范化，同時(shí)，其本身也受到法律的規(guī)制，這樣就保障了社會行為者的正當(dāng)行為。二是稅收激勵(lì)政策工具的使用通常需要相關(guān)組織的監(jiān)控和執(zhí)行，但是，政府可能會無法承擔(dān)監(jiān)控和實(shí)施所產(chǎn)生的所有成本。三是稅收激勵(lì)作為管制類的政策工具，常常具有強(qiáng)制的特征，而強(qiáng)制性可能會引發(fā)相關(guān)阻力，例如來自作為政策對象的行為者的阻力。四是由于管制具有回應(yīng)性的特征，導(dǎo)致稅收激勵(lì)的規(guī)則形成通常需要經(jīng)歷一段比較緩慢的過程，因而可能存在政策滯后于社會發(fā)展的情況。

四、慈善捐贈(zèng)的發(fā)展特性

（一）慈善捐贈(zèng)為利他主義動(dòng)機(jī)和利己主義動(dòng)機(jī)的綜合體

利己主義和利他主義構(gòu)成慈善捐贈(zèng)動(dòng)機(jī)考量的倫理基礎(chǔ)。基于利他主義動(dòng)機(jī)的慈善捐贈(zèng)往往是對“他人”有益的行為，而基于利己主義動(dòng)機(jī)的慈善捐贈(zèng)往往是從個(gè)人的效用提升角度出發(fā)。貨幣捐贈(zèng)是慈善捐贈(zèng)中最常見的一種形式。如2012年，美國個(gè)人的慈善捐贈(zèng)總計(jì)2289億美元，比2011年的2203億美元增長了3.9%，個(gè)人捐贈(zèng)額占全國捐贈(zèng)額的3/4[9]。學(xué)者們認(rèn)為社會期許、尊重他人的期望、對社會的積極態(tài)度，都是除了利他主義之外的重要?jiǎng)訖C(jī)。對于慈善事業(yè)抱有積極態(tài)度和消極態(tài)度也是重要?jiǎng)訖C(jī)。

反觀中國，直接的貨幣捐贈(zèng)是中國企業(yè)家參與慈善的最簡單也是最重要的方式。直接捐贈(zèng)可以減少在捐贈(zèng)過程的資金和物資的傳送環(huán)節(jié)，減少信息損失，避免捐贈(zèng)過程中的尋租行為，同時(shí)企業(yè)家能夠?qū)Y金流向進(jìn)行監(jiān)督，從而更好地滿足受捐對象的現(xiàn)實(shí)需求。另外，直接捐贈(zèng)可以建立起企業(yè)家參與公益的個(gè)人渠道，拓寬企業(yè)家履行社會責(zé)任的途徑。直接捐贈(zèng)同時(shí)也可以更好地樹立品牌形象，達(dá)到“利人利己”的“雙贏”結(jié)果（趙曙明，等，2015）。

在選取政策工具時(shí)，最好能兼有激勵(lì)利他主義動(dòng)機(jī)和利己主義動(dòng)機(jī)。但是在慈善捐贈(zèng)的政策工具中，很少有兼顧這兩種動(dòng)機(jī)的政策工具。如獎(jiǎng)賞、獎(jiǎng)勵(lì)和贈(zèng)予，是用物質(zhì)或精神上的獎(jiǎng)勵(lì)方式來吸引更多的捐贈(zèng)，這種方式可以視為誘使利己動(dòng)機(jī)的一種政策工具。盡管政策工具中涉及利己主義動(dòng)機(jī)是一種較為有效的方式，但如果僅僅依靠獎(jiǎng)賞、獎(jiǎng)勵(lì)和贈(zèng)予這種單一動(dòng)機(jī)的政策工具是無法達(dá)到很好的實(shí)施效果的。而監(jiān)督和檢查屬于事中和事后的政策工具，對于慈善捐贈(zèng)的動(dòng)機(jī)沒有太大的影響。

（二）慈善捐贈(zèng)是公共物品私人提供的一種方式

由于“市場失靈”“政府失靈”“合約失靈”和“第三方治理”等理論的出現(xiàn)，令越來越多的人認(rèn)識到政府無法提供所有的公共物品，政府所提供的公共物品也無法滿足所有成員的需求。NGO、非營利性的志愿事業(yè)組織等作為中介角色，能夠有效率地將捐贈(zèng)行為轉(zhuǎn)化為捐贈(zèng)者所需要的勞務(wù)或物品。志愿性部門的產(chǎn)生，彌補(bǔ)了政府功能的不足，成為了政府部門以外的公益性物品的供應(yīng)者。與此同時(shí)，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，市場機(jī)制難以解決的許多復(fù)雜社會問題，如環(huán)境污染、分配不公等，單靠政府也是難以解決的。

由于慈善捐贈(zèng)是由他人自愿性提供的，所以強(qiáng)制性的政策工具可能無法作用于慈善捐贈(zèng)，或強(qiáng)制性的政策工具雖可以作用于慈善捐贈(zèng)，但很難達(dá)到與自愿捐贈(zèng)一樣的效果，有時(shí)候甚至容易起到反作用。例如，政府不可能采取制定法律條文的政策工具強(qiáng)制社會中的每個(gè)人都進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，也不可能通過監(jiān)督和檢查的政策工具來檢查社會中的每個(gè)人是否都進(jìn)行了慈善捐贈(zèng)。也許在慈善捐贈(zèng)的實(shí)施過程中，如何更好地規(guī)制慈善捐贈(zèng)的發(fā)展可以采用制定法律條文、監(jiān)督和檢查等政策工具，但是在如何更好地促使公眾進(jìn)行慈善捐贈(zèng)這一初始環(huán)節(jié)上，以上兩個(gè)政策工具的效用較差。同時(shí)，由于慈善資源是由捐贈(zèng)主體提供的，必然會導(dǎo)致捐贈(zèng)主體承擔(dān)一定的成本，這種成本可能會影響捐贈(zèng)主體的持續(xù)性捐贈(zèng)行為。

（三）慈善捐贈(zèng)是“自愿模式”與“動(dòng)員模式”相結(jié)合的

盡管慈善捐贈(zèng)是一種自愿性的行為，但是它的募捐模式有“自愿模式”與“動(dòng)員模式”兩種。具體來看，在慈善捐贈(zèng)的過程中，一部分的捐贈(zèng)主體是自愿進(jìn)行慈善捐贈(zèng)的，而另一部分可能是經(jīng)過動(dòng)員后才進(jìn)行慈善捐贈(zèng)。不管是“自愿模式”，還是“動(dòng)員模式”，最終捐贈(zèng)主體進(jìn)行慈善捐贈(zèng)都可以視作一種自愿性的行為。

從慈善捐贈(zèng)的可持續(xù)性來看，只有“自愿模式”才具有持續(xù)性，并能促使捐贈(zèng)主體樂于從事慈善捐贈(zèng)這項(xiàng)事業(yè)。“動(dòng)員模式”好似一種強(qiáng)制性的方式，迫使一些人進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，在現(xiàn)有的勢態(tài)下，社會動(dòng)員有時(shí)候會過于極端化，令慈善捐贈(zèng)成為一種“被動(dòng)的自愿活動(dòng)”。如從參與情況來看，處于單位組織壓力之下，在集體捐款活動(dòng)中個(gè)人選擇相當(dāng)有限，有時(shí)捐款甚至是直接從工資中扣除。這從結(jié)果上看確實(shí)增加了慈善捐贈(zèng)數(shù)量，但是這種模式并不是一種真正的宣揚(yáng)慈善事業(yè)的可持續(xù)方式，它往往會扭曲了人們對于慈善事業(yè)和慈善捐贈(zèng)的認(rèn)知，并可能產(chǎn)生一些負(fù)效應(yīng)。

（四）慈善捐贈(zèng)是一種普遍性的活動(dòng)

慈善作為一種人文特征活動(dòng)，它具有普遍性，盡管慈善在不同的文化傳統(tǒng)中的形式及動(dòng)機(jī)不盡相同。慈善與每個(gè)人相連，每個(gè)人都有自己的“慈善傳記”（Philanthropy Biography）——從對乞丐的施舍、鄰里互愛到對災(zāi)區(qū)的捐款乃至路見不平拔刀相助（何莉君，2009）。與其他活動(dòng)不同，慈善捐贈(zèng)發(fā)展的重要基石是廣泛性和有效性的籌資，籌資使組織變得更具競爭力，更有機(jī)會接受公眾的考驗(yàn)，從而讓慈善的使命崇高化，并賦予慈善組織更強(qiáng)的行動(dòng)力量。以美國為例，其捐贈(zèng)、志愿服務(wù)以及籌資在20世紀(jì)初期便已開始變得專業(yè)化。現(xiàn)在的美國慈善行業(yè)，不僅有個(gè)別的籌資人、籌資公司、私人的籌資基金會、公共基金會、社區(qū)基金會以及家庭基金會等，還有專門替富人提供慈善捐贈(zèng)建議的咨詢師，有專門為兒童獲取免費(fèi)醫(yī)療幫助、夏令營和電腦等需求的組織，也有專門為非營利組織進(jìn)行政治游說的倡導(dǎo)型組織。僅僅靠政府力量，慈善捐贈(zèng)是無法發(fā)展壯大的。而強(qiáng)制性的政策工具在這方面又失去作用力，因?yàn)榇壬凭栀?zèng)是一種自愿性的選擇，非強(qiáng)制性的（Non-coercive），即使不施行善舉，也不會受到法律契約的懲罰。其他一些政策工具無法針對所有大眾，如志愿者和志愿者協(xié)會這一政策工具對于非志愿者則毫不作用。再如，信息與技術(shù)支持這一政策工具主要是針對那些偏好于新信息技術(shù)方式的人們而無法面對所有公眾。所以要想促進(jìn)整個(gè)社會的慈善捐贈(zèng)的發(fā)展，必須借助于面對大眾、激勵(lì)大眾的政策工具，才能實(shí)現(xiàn)其最佳效果。

五、慈善捐贈(zèng)與稅收激勵(lì)之匹配

（一）基礎(chǔ)性特性

稅收激勵(lì)可以引發(fā)利他主義動(dòng)機(jī)和利己主義動(dòng)機(jī)?；仡欀袊鴼v史，在多數(shù)情況下，慈善捐贈(zèng)似乎只是統(tǒng)治階級和富裕階層的“游戲”，普通民眾大多只是陪襯，在志愿精神并不成熟的中國語境下，如果一味地主張促進(jìn)利他主義動(dòng)機(jī)，便與中國的現(xiàn)實(shí)狀況相悖。因此，應(yīng)結(jié)合中國的本土化語境，采取多種宣傳方式和手段鼓勵(lì)（潛在）捐贈(zèng)者投入慈善捐贈(zèng)中。在具有一定“慈善精神”土壤的地區(qū)和領(lǐng)域宣揚(yáng)利他主義榜樣，從文化教育與文化傳統(tǒng)的角度高度認(rèn)識利他性慈善捐贈(zèng)行為的品德。而面對慈善精神欠缺的地區(qū)在宣傳志愿精神的時(shí)候，也不能忽視公民的“利己”動(dòng)機(jī)的發(fā)展。雖然慈善捐贈(zèng)本身被看作一種道德性的事業(yè)，但是這并不能忽視其自利性的現(xiàn)實(shí)傾向。

稅收激勵(lì)能夠直接對于納稅人的收入產(chǎn)生影響，在一定程度上可以降低稅收支出的成本，這可以誘發(fā)利己主義的動(dòng)機(jī)，可以激勵(lì)信奉利己主義的個(gè)體或組織去參與慈善捐贈(zèng)中。而同時(shí)，那些信奉利他主義的個(gè)體或組織可能會因政策工具的正面效應(yīng)而增加慈善捐贈(zèng)的數(shù)額和頻度。

（二）發(fā)展性特性

一是稅收激勵(lì)是一種激勵(lì)捐贈(zèng)方披露真實(shí)信息的機(jī)制。慈善資源的有效供給需要了解全部個(gè)人從慈善資源這一公共產(chǎn)品中的受益和供給的邊際成本等信息，這要求供給方需要了解慈善資源的有效支出的作用機(jī)制，并決定如何提供公共產(chǎn)品的基準(zhǔn)。這一理想機(jī)制分別由瑞典經(jīng)濟(jì)學(xué)家科納特·維克賽爾（Knut Wicksell）于1896年和艾里克·林達(dá)爾（Erik Lindahl）于1919年提出。當(dāng)運(yùn)用林達(dá)爾解決方案時(shí)，它仍然會出現(xiàn)信息不對稱的問題，仍然受制于無法保證人們是否會披露其真實(shí)的個(gè)人邊際收益。當(dāng)采取要求人們公布自己從某項(xiàng)公共產(chǎn)品獲得收益的辦法，以求得林達(dá)爾價(jià)格時(shí)，如果人們知道將按照自己公布的收益多少對公共產(chǎn)品進(jìn)行支付，可以預(yù)計(jì)，人們會低報(bào)自己的個(gè)人收益。那么，類比慈善捐贈(zèng)，由于捐贈(zèng)方的捐贈(zèng)數(shù)額具有私密性加上其他原因所限，供給方無法了解慈善捐贈(zèng)的實(shí)際情況。稅收激勵(lì)是一種倡導(dǎo)捐贈(zèng)方進(jìn)行申報(bào)、獲取稅收優(yōu)惠政策的過程，申報(bào)在前、享受政策在后，這背后體現(xiàn)出如果捐贈(zèng)方有享受稅收優(yōu)惠政策的意愿，那么需要先如實(shí)申報(bào)自己的捐贈(zèng)額，而這就在一定程度上解決了信息不對稱的問題，能夠使得捐贈(zèng)方自愿披露信息。通過捐贈(zèng)方的信息披露，來向慈善資源的供給方展現(xiàn)捐贈(zèng)數(shù)額和其他信息，同時(shí)可以與運(yùn)營主體所公布的數(shù)額進(jìn)行核對，以確保信息的透明化。

二是稅收激勵(lì)是一種間接性且普遍性的政策工具。與直接性的政策工具不同，稅收激勵(lì)隱藏在稅收的條款中，可以避開人們的注意。不僅如此，因?yàn)闆]有支出一分錢，一些國家的稅收激勵(lì)政策甚至不需要預(yù)算部門審批。因?yàn)闆]有直接性的支出，稅收激勵(lì)工具的使用也不必動(dòng)用任何資金，因此不必成立專門的政府機(jī)構(gòu)，現(xiàn)有的稅務(wù)機(jī)構(gòu)通常就可以執(zhí)行激勵(lì)政策。此外，稅收激勵(lì)的作用不如直接性的政策工具那么直接和明顯，但它的作用效果比直接性要廣，因?yàn)樗话闶遣扇》煞ㄒ?guī)的形式，符合其規(guī)定的個(gè)體或組織都能享受到它的優(yōu)惠。

[1]張偉濤.《2014年度中國慈善捐助報(bào)告》發(fā)布[N].中國社會科學(xué)報(bào)，2015-09-23（06）.

[2]李建國.關(guān)于《中華人民共和國慈善法（草案）》的說明[N].人民日報(bào)，2016-03-10（02）.

[3]戴維·奧斯本，特德·蓋布勒.改革政府——企業(yè)家精神如何改革著公共部門[M].上海：上海譯文出版社，2006.

[4]張奇林.美國的慈善立法及啟示[J].法學(xué)評論，2007，（4）:101—105.

[5]蘭潔.宗教界依法建立慈善組織可享稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)貼[EB/OL].http://news.sohu.com/20120228/ n336163234.shtml，2012-02-28.

[6]黃永明，何偉.技術(shù)創(chuàng)新的稅收激勵(lì)：理論與實(shí)踐[J].財(cái)政研究，2006，（10）:45—49.

[7]李友元，等.稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：光明日報(bào)出版社，2003.

[8]黃曉瑞，吳顯華.慈善捐贈(zèng)的一個(gè)政策工具：稅收激勵(lì)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（4）：29—33.

[9]Giving USA Report.2012 Charitable Giving Grew Almost 4%，Corporate Donations Grew 12%[EB/OL]. http://www.huffingtonpost.com/2013/06/18/givingusa-report-_n_3457244.html，2013-06-18.

責(zé)任編輯 凌瀾

F20

：A

：1007-905X（2016）05－0060－05

2016-03-30

2015年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（15YJC630182）；民政部2016年政策理論研究課題（2016MZ RL010713）；華僑大學(xué)高層次人才科研啟動(dòng)費(fèi)項(xiàng)目（15SKBS106）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助（No. AE15001_01）；吉林省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃重點(diǎn)課題（ZD15162）

1.黃曉瑞，女，天津人，華僑大學(xué)講師，華僑大學(xué)生活哲學(xué)研究中心研究人員，博士，主要從事慈善事業(yè)發(fā)展、社會保障研究；2.吳振華，女，湖北恩施人，武漢大學(xué)社會保障研究中心研究人員，博士；3.胡，女，吉林長春人，長春大學(xué)旅游學(xué)院助理研究員，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士研究生。