民主的悖論

+ 丁一凡

新知書庫

民主的悖論

+ 丁一凡

要想知道為何選民總是像小股民一樣被人操縱，要想知道為何民意調(diào)查機構(gòu)的結(jié)果與選舉的結(jié)果會相差千里，要想知道大國如何利用“民主”這個工具來顛覆競爭對手的，請讀丁一凡新著《民主悖論》。

無論在西方還是在中國，人們都面臨著一種“民主悖論”：一方面，民主是人們所追求的神圣目標(biāo)，另一方面，民主又是人們最不滿意的治理形式。

那么，什么是民主？

今天的民主只是一種決策形式，一種投票制度。人們根據(jù)多數(shù)人的意見做出決定。但是，多數(shù)人總是對的嗎？

所以，當(dāng)我們說“民主是個好東西”時，我們被困在一個二分法的思維框架里，面對的是民主和專制的沖突。人們只有選擇民主，因為沒有人會支持專制。但是如果你被告知這兩件事情之間并不矛盾，你會怎么想？在古代，民主就曾經(jīng)是多數(shù)暴政的同義詞，是一種多數(shù)專制。

即使在古希臘的政治學(xué)中，政治制度分類也是根據(jù)掌權(quán)人數(shù)的多少，而不是根據(jù)專制和民主的二分法。柏拉圖認(rèn)為，如果權(quán)力由一個人行使，它可以是君主制也可以是暴君制；如果權(quán)力由少數(shù)人行使，它可以是貴族制也可以是寡頭制；如果權(quán)力由大多數(shù)人行使，它可以是共和國制也可以是民主制。換句話說，無論是多少人掌權(quán)，政治制度有可能是好的，也有可能是壞的。在君主制下，如果國王很體貼他的臣民，人們可能會感到很舒服；但如果權(quán)力由暴君奪取，他只關(guān)心自己的個人利益，那么這個權(quán)力可能變成獨裁暴政，成為非常糟糕的政權(quán)。在貴族制下，如果那些掌權(quán)的人堅持自己的承諾，以保持榮耀為出發(fā)點，人們可以享受他們的生活并喜歡這種政權(quán)；如果那些掌權(quán)的少數(shù)人只利用自己的職位謀取個人利益，那么它就會變成寡頭制。如果一種政權(quán)由大多數(shù)人控制，他們制定規(guī)則和法律，并能遵守這些法律，共和國制度就會是一個良政；但如果掌權(quán)的多數(shù)人經(jīng)常改變主意，法律和規(guī)則被束之高閣，人們都去隨意追逐個人利益，那么它就會淪為民主國家。在柏拉圖眼中，民主制有點像無政府狀態(tài)。無論如何，無論權(quán)力掌握在一個人，少數(shù)人或多數(shù)人的手中，那些壞政權(quán)一定是專制的才能維持下去。

西方國家稱自己是自由民主國家，而自由主義和民主在某種程度上是相互矛盾的。自由主義要求有做一切的自由，最終會導(dǎo)致不平等，因為人類的稟賦并非均等；民主則需要平等主義，因為它的前提是一人一票，因此它一定會減少可能擴大不平等的自由。從阿拉伯之春起，西方知識分子開始質(zhì)疑民主化的后果，因為他們意識到民主不會導(dǎo)致自由主義。

美國人喜歡把他們的制衡制度描述為民主，而這種設(shè)計的最初目的是為了限制多數(shù)暴政。 如果我們到“聯(lián)邦黨人文集”中去尋找民主一詞，我們可能會感到失望，因為民主一詞的用法從來都不是褒義的。美國的創(chuàng)始人們認(rèn)為，民主將導(dǎo)致地方社區(qū)根據(jù)自己的利益和目標(biāo)去自決，而這些不同利益的對抗將導(dǎo)致整個制度的失敗。這些關(guān)注可能提醒我們歐洲正在發(fā)生的事情。英國公投脫歐的故事告訴我們，擾亂歐洲的不是缺乏民主，而是過度的民主。如果歐洲聯(lián)盟哪一天真的失敗了，造成它失敗的原因肯定是民主，而不是其他任何原因。