□王晶 鐘薇(北京體育大學(xué)管理學(xué)院 北京 100084)
戶外運(yùn)動(dòng)傷害事故的歸責(zé)研究
□王晶 鐘薇(北京體育大學(xué)管理學(xué)院 北京 100084)
近些年來(lái)戶外運(yùn)動(dòng)在我國(guó)日益流行,正逐漸由少數(shù)愛(ài)好者參與的另類運(yùn)動(dòng)向大眾化的休閑體育方式轉(zhuǎn)變。但是,意外事故和法律糾紛的頻發(fā)使戶外運(yùn)動(dòng)的法律歸責(zé)成為不可回避的問(wèn)題。本文在分析我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)組織形式類型的基礎(chǔ)上,以廣西南寧“中國(guó)驢友第一案”等典型案件為例,明確戶外運(yùn)動(dòng)組織者、參與者的定位,分析在侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯事由中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是否具有合法性,最后提出加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)的法律建設(shè)的合理化建議。
戶外運(yùn)動(dòng) 事故 歸責(zé)
隨著我國(guó)人民經(jīng)濟(jì)水平的提高和健康生活理念的改變,越來(lái)越多的人加入到戶外運(yùn)動(dòng)的行列,人們通過(guò)參加戶外運(yùn)動(dòng)來(lái)親近自然、回歸自然、挑戰(zhàn)自我、展示個(gè)性、釋放壓力、鍛煉身心、提升個(gè)人素質(zhì)及凝聚團(tuán)隊(duì)精神等,參與戶外運(yùn)動(dòng)的人員已經(jīng)從原來(lái)的專業(yè)人員變成了今天的普通百姓。2014年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見(jiàn)》更為戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展注入新的動(dòng)力。但是,目前我國(guó)在戶外運(yùn)動(dòng)方面的立法存在缺失,并沒(méi)有專門(mén)制定的法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范,一旦發(fā)生安全事故就沒(méi)有完全相應(yīng)的法律進(jìn)行調(diào)整,意外事故和法律糾紛的頻發(fā),使戶外運(yùn)動(dòng)的法律歸責(zé)成為不可回避的問(wèn)題。
本文采用文獻(xiàn)資料法、案例分析法,在分析我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)組織形式類型的基礎(chǔ)上,以廣西南寧“中國(guó)驢友第一案”等典型案件為例,明確戶外運(yùn)動(dòng)組織者、參與者的定位,分析在侵權(quán)行為構(gòu)成的抗辯事由中“自甘風(fēng)險(xiǎn)”是否具有合法性,在戶外運(yùn)動(dòng)傷害中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行歸責(zé)。
依據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn),戶外運(yùn)動(dòng)可以進(jìn)行許多的分類。本文根據(jù)是否具有營(yíng)利性質(zhì)將戶外運(yùn)動(dòng)的組織形式分為兩類:一種是商業(yè)性的,以商業(yè)性戶外俱樂(lè)部為主,其中也包括“綠野”等商業(yè)戶外網(wǎng)站;另一種是非商業(yè)性的,非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體組織和自助戶外運(yùn)動(dòng),也叫AA制自助戶外運(yùn)動(dòng)。由于戶外俱樂(lè)部和非營(yíng)利性團(tuán)體組織的戶外活動(dòng)中組織者明確,歸責(zé)明晰,本文主要探討的是自助戶外運(yùn)動(dòng)的歸責(zé)。
戶外運(yùn)動(dòng)組織者是指在戶外運(yùn)動(dòng)中能夠預(yù)見(jiàn)活動(dòng)的危險(xiǎn)性,能夠控制或是對(duì)活動(dòng)產(chǎn)生實(shí)際影響的人或組織,一般是戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人員、實(shí)際控制者等。戶外運(yùn)動(dòng)組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù),目前我國(guó)對(duì)于戶外運(yùn)動(dòng)組織者并沒(méi)有明確的定義,司法實(shí)踐當(dāng)中,判斷自助戶外運(yùn)動(dòng)組織者是否承擔(dān)安全保障義務(wù)主要是通過(guò)分析該案中活動(dòng)發(fā)起者是有償還是無(wú)償組織活動(dòng)。
在廣西南寧案件中,一審法院將小梁認(rèn)定為此次戶外活動(dòng)的組織者,是因?yàn)閷⑿×捍鸀楣芾淼娜司?60元認(rèn)定為具有營(yíng)利性質(zhì)的行為,屬有償行為,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)組織者的安全保障義務(wù)。而二審法院認(rèn)為其主觀上并沒(méi)有營(yíng)利目的,屬于無(wú)償行為,將其定位為召集人,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)安全保障義務(wù),二審法院判決組織者和同行的其它人均無(wú)過(guò)錯(cuò),采取公平責(zé)任原則令每個(gè)人酌情補(bǔ)償。但并不是只要活動(dòng)的組織者是無(wú)償?shù)木鸵欢ú怀袚?dān)安全保障義務(wù),還應(yīng)要考慮其是否有重大過(guò)錯(cuò)等因素。所以,對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)中組織者的責(zé)任和義務(wù)界定不能一概而論,更不能簡(jiǎn)單的就是否收取費(fèi)用來(lái)下定論,而應(yīng)當(dāng)具體分析其行為有沒(méi)有存在營(yíng)利的性質(zhì)和目的。
本文認(rèn)為同行其他參與者的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析,充分考慮其過(guò)錯(cuò)程度、涉險(xiǎn)環(huán)境和自身能力等,其相互間沒(méi)有安全保障義務(wù),也無(wú)需對(duì)其他參與者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,但相互應(yīng)該負(fù)有基本的伙伴義務(wù)?;锇榱x務(wù)是侵權(quán)法上的一種作為義務(wù),是指人們基于共同意思而從事某種活動(dòng)或者處于某種環(huán)境時(shí),一方面臨人身危險(xiǎn),另一方應(yīng)給予力所能及的救助。在戶外運(yùn)動(dòng)中,當(dāng)發(fā)現(xiàn)同伴可能面臨潛在的危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)提醒和勸告。當(dāng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)同伴應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合理救助。當(dāng)發(fā)現(xiàn)已經(jīng)受害的同伴時(shí)應(yīng)及時(shí)通知家屬或公安機(jī)關(guān)等政府部門(mén)。
戶外運(yùn)動(dòng)事故中的傷亡者本身應(yīng)對(duì)傷害事故承擔(dān)一定的責(zé)任,其自身有完全民事行為能力,應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以北京靈山夏子案為例,法院判定發(fā)起人無(wú)過(guò)錯(cuò),無(wú)需承擔(dān)責(zé)任,遇難人夏子作為完全民事行為能力的民事主體,對(duì)其行為具有完全認(rèn)知能力,自己承擔(dān)責(zé)任。一審法院判定發(fā)起人和其他參加者無(wú)過(guò)錯(cuò),無(wú)需承擔(dān)責(zé)任,相較于廣西“第一驢友案”中的公平原則每人酌情補(bǔ)償,減輕了戶外愛(ài)好者的負(fù)擔(dān)和壓力,本文認(rèn)為不應(yīng)擴(kuò)大適用公平責(zé)任原則,否則會(huì)加重戶外運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者的負(fù)擔(dān),阻礙我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)的健康發(fā)展。
自甘冒險(xiǎn)源自羅馬法格言“對(duì)自愿者不構(gòu)成傷害”,即如果一個(gè)人自愿從事一項(xiàng)危險(xiǎn)性的工作,那么他就不能由這個(gè)危險(xiǎn)而造成的自身傷害請(qǐng)求賠償。本文認(rèn)為自冒風(fēng)險(xiǎn)可以成為自助戶外運(yùn)動(dòng)組織者的免責(zé)事由。但是,過(guò)度的濫用自甘冒險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致戶外運(yùn)動(dòng)的畸形發(fā)展,不利于參與者權(quán)利義務(wù)的保護(hù),因此為了防止過(guò)度的適用自甘冒險(xiǎn)帶來(lái)的弊端應(yīng)該在一定程度上限制和縮小自甘冒險(xiǎn)的適用。
組織者在發(fā)起活動(dòng)時(shí)通常會(huì)在其中附上一份 “免責(zé)申明”,但根據(jù)《合同法》的規(guī)定可知,該申明是不具有法律效力的。戶外運(yùn)動(dòng)本身包含著較大的風(fēng)險(xiǎn),參與者明知活動(dòng)存在風(fēng)險(xiǎn),還是自愿參與進(jìn)來(lái),這就表明他們具有自冒風(fēng)險(xiǎn)的意思表示。如果活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)實(shí),參與者就要自己承擔(dān)這些不利的后果。若組織者存在過(guò)失,則由組織者在其過(guò)失范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,其余的責(zé)任仍然由參與者承擔(dān)。
戶外運(yùn)動(dòng)作為一項(xiàng)新興的運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目,其價(jià)值和前景不容忽視,但其安全事故及其引起的法律糾紛阻礙了戶外運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。從是否營(yíng)利將戶外運(yùn)動(dòng)組織形式劃分為商業(yè)戶外俱樂(lè)部、非營(yíng)利團(tuán)體組織和自助戶外運(yùn)動(dòng),組織者負(fù)有安全保障義務(wù),其他參與者也有伙伴義務(wù),每個(gè)參與者具有完全民事行為能力,應(yīng)當(dāng)就自己的行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,自甘冒險(xiǎn)可以作為抗辯及免責(zé)是由。
處理好戶外運(yùn)動(dòng)安全事故的責(zé)任糾紛,不僅要合理規(guī)避戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn),還應(yīng)吸收國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)加強(qiáng)戶外運(yùn)動(dòng)的法制化,完善關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)事故責(zé)任認(rèn)定和賠償?shù)膶iT(mén)法律,使在事故發(fā)生時(shí)相關(guān)部門(mén)能夠及時(shí)確定責(zé)任人并以此使受害人獲得相關(guān)賠償,確保各項(xiàng)活動(dòng)運(yùn)作和爭(zhēng)議的解決有法可依,從法律上保障我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)的可持續(xù)健康發(fā)展,另一方面還應(yīng)當(dāng)完善戶外運(yùn)動(dòng)的救援體系和保險(xiǎn)市場(chǎng),轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn),減輕個(gè)人負(fù)擔(dān),保障參與者的安全和利益,從而促進(jìn)戶外運(yùn)動(dòng)在我國(guó)健康可持續(xù)的發(fā)展。
[1]翁家銀.山地戶外運(yùn)動(dòng)安全風(fēng)險(xiǎn)管理研究[D].廣州體育學(xué)院, 2007.
[2]俞謝亮,肖攀.我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)安全及其相關(guān)法律問(wèn)題研究[J].法治與社會(huì),2008.
[3]周紅偉,我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)安全保障系統(tǒng)的構(gòu)建研究[J].南京體育學(xué)院學(xué)報(bào),2010.
[4]龔君良,熊沖.我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)法律制度初探[J].湖北體育科技, 2010.
[5]陳暉.AA制戶外運(yùn)動(dòng)事故責(zé)任研究[D].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué), 2012.
[6]馮魏,仝二寶.我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)安全事件分析與保障體系的建立[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012.
[7]亓冉冉.我國(guó)戶外運(yùn)動(dòng)發(fā)展現(xiàn)狀與對(duì)策研究[D].中國(guó)地質(zhì)大學(xué),2013.
[8]韓飛,于善旭.“AA”制自助游戶外運(yùn)動(dòng)事故法律爭(zhēng)議探析[J].天津體育學(xué)院學(xué)報(bào),2013.
[9]姜梅英.中國(guó)山地戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制研究[D].北京體育大學(xué),2013.
[10]程蕉.戶外運(yùn)動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)管理的法學(xué)分析[J].體育文化導(dǎo)刊,2013.
[11]劉建.大學(xué)生戶外運(yùn)動(dòng)安全保障體系的構(gòu)建[J].博碩論壇, 2014.