政治制度、政治思想與政治制度思想
——一種理論構(gòu)建的努力

季乃禮

?

政治制度、政治思想與政治制度思想
——一種理論構(gòu)建的努力

季乃禮

摘要:以前學(xué)者把政治制度與政治思想看作是對(duì)立的兩極，導(dǎo)致政治制度和政治思想的研究相互隔離。但實(shí)際上兩者并不是相互對(duì)立的，而是相互作用。政治制度構(gòu)建一個(gè)環(huán)境，對(duì)人們的政治思維進(jìn)行限定，而學(xué)者和決策者的政治思想影響和推動(dòng)政治制度的發(fā)展。同時(shí)，政治制度和政治思想也有相互重疊的區(qū)域，即政治制度中的思想。政治制度思想理論的提出，為判定政治制度的合理性提供依據(jù)，認(rèn)清決策者和思想家的真實(shí)意圖，同時(shí)為政治思想史的編寫提供新的視角，也為中國現(xiàn)有的制度建設(shè)提供新的思路。

關(guān)鍵詞:政治制度； 政治思想； 政治制度思想

一、 問題的提出

目前中國政治思想史和中國政治制度史的研究形同陌路，分屬兩個(gè)不同的領(lǐng)域。即中國政治思想史的研究基本不涉及制度，中國政治制度史的研究也基本不涉及思想。從學(xué)科劃分來說，中國政治制度與外國政治制度的關(guān)系更近，屬于政治學(xué)下設(shè)的二級(jí)學(xué)科：“中外政治制度”；中國政治思想史屬于政治學(xué)下設(shè)的二級(jí)學(xué)科政治學(xué)理論下的三級(jí)學(xué)科，稱為“中外政治學(xué)說史”。

中國政治思想史研究大致有兩條路徑：一是從政治學(xué)的視角切入，以蕭公權(quán)的《中國政治思想史》為代表，把中國政治思想史的演變大致分為封建時(shí)代、專制時(shí)代與近世，在此背景下敘述各個(gè)思想名家和思想流派。二是從歷史學(xué)的角度切入，以劉澤華主編的《中國政治思想史》為代表，把中國古代政治思想史的演變歸結(jié)為王權(quán)主義形成與不斷發(fā)展的過程，但對(duì)中國近代政治思想的發(fā)展規(guī)律并沒有作深入探討。兩者的研究視角盡管存在差異，但是研究的內(nèi)容基本是一致的，即以朝代作為主軸，然后以人物列傳或?qū)W派構(gòu)成各個(gè)章節(jié)的內(nèi)容，在敘述各個(gè)學(xué)派和各個(gè)思想家的政治思想時(shí)，基本不涉及與制度的關(guān)系。

中國政治制度史的研究也存在類似的問題。中央行政體制的變遷構(gòu)成了中國政治制度研究的核心內(nèi)容，除此之外，也探討地方行政體系、監(jiān)察、軍事、財(cái)政、文教等制度，但很少涉及思想方面的內(nèi)容。

不但政治制度與政治思想不通，而且制度和思想內(nèi)部也存在古今割裂的現(xiàn)象。譬如，研究中國政治思想史的學(xué)者重古代，輕近代，忽略現(xiàn)代。他們對(duì)古代研究較多，尤其是先秦諸子，但是對(duì)后來的政治思想，尤其是近代的政治思想研究存在著明顯的不足，而對(duì)中國當(dāng)代的政治思想研究作為一個(gè)禁區(qū)集體回避。

與中國政治思想的研究相比，中國政治制度的研究要略好些。在政治學(xué)界，對(duì)中國古代政治制度史的研究基本處于邊緣地帶，相反對(duì)中國當(dāng)代政治制度的研究則屬于顯學(xué)，目前活躍在政治學(xué)界的名家多數(shù)以研究當(dāng)代中國政治制度而聞名。但是中國政治制度的研究也存在問題：研究古今政治制度的學(xué)者相互隔離，即研究中國當(dāng)代政治制度的學(xué)者一般不知或不了解中國古代政治制度，研究中國古代政治制度的學(xué)者也不懂當(dāng)代中國政治制度。而且研究中國古代政治制度的學(xué)者一般在歷史學(xué)界，這是中國古代史所探討的主要內(nèi)容，在政治學(xué)界以古代政治制度為主業(yè)的學(xué)者很少。

這種現(xiàn)象不僅在研究中國政治制度和思想的學(xué)者中存在，在研究外國政治制度和思想的學(xué)者中也同樣存在。西方政治思想史的研究基本可以劃分為兩派：劍橋?qū)W派和施特勞斯學(xué)派。劍橋?qū)W派以昆廷·斯金納為代表，主張?jiān)谡Z境當(dāng)中理解思想家的“文本”，語境既包括經(jīng)典思想的特定社會(huì)歷史背景，也包括當(dāng)時(shí)的政治詞匯(斯金納，2002：3-8)。施特勞斯學(xué)派以列奧·施特勞斯為代表，主張思想應(yīng)該超越歷史的羈絆，回歸政治哲學(xué)本身，從諸多思想家中探討人類處境的同一性及問題的永恒性(施特勞斯，2003：17-27)。兩種研究方法盡管有所差異，但不管是觀念史的考察，還是單純的哲學(xué)思辨，也基本是按照人物列傳在寫作，盡管到20世紀(jì)以后，分成了許多思潮或流派，但人物的思想研究依然是主流，這與中國政治思想史的寫作基本相同，區(qū)別在于西方的政治思想史主要是研究有系統(tǒng)的政治學(xué)說，稱作“政治學(xué)說史”較為合適；中國主要討論治國之道，稱之為“政治思想史”較為恰當(dāng)(王樂理，2005：5-6)。西方政治思想的研究基本是從政治學(xué)的視角切入的，而且沒有古今的隔離感，越到近現(xiàn)代敘述越翔實(shí)。

西方政治制度的寫作也基本與當(dāng)時(shí)的政治思潮和人物的政治思想是脫節(jié)的。西方政治制度的寫作也基本沒有古今的差異，而且越到近代，政治制度的論述越加詳細(xì)。西方政治學(xué)的發(fā)展大體經(jīng)歷過三個(gè)發(fā)展階段：19世紀(jì)末期，政治學(xué)興起之初，主要關(guān)注政治制度；20世紀(jì)50和60年代之后，以行為主義和理性選擇理論為代表的政治學(xué)研究興起，關(guān)注的焦點(diǎn)由宏觀的制度轉(zhuǎn)向微觀的政治行為，結(jié)合了社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)的知識(shí)；20世紀(jì)80年代以后則是新制度主義的興起，綜合了兩者的研究視角，不再單純關(guān)注制度本身，而是與人的行動(dòng)結(jié)合起來。他們關(guān)注制度對(duì)觀念的影響，制度與人的心理互動(dòng)(何俊志、任軍鋒、朱德米，2007：13；彼得斯，2011：1-24)。

值得注意的是，學(xué)者們?cè)谔接懻螌W(xué)發(fā)展過程中，有意地把政治思想排除在外。但是如果我們回顧政治學(xué)發(fā)展的歷史來看，在政治學(xué)沒有形成一門學(xué)科的萌芽階段，政治思想構(gòu)成了“政治學(xué)”的主要內(nèi)容，換言之自古希臘以來的諸多思想家，盡管沒有政治學(xué)科的意識(shí)，但他們提出的政治思想對(duì)政治學(xué)的發(fā)展起了巨大的推動(dòng)作用。政治學(xué)形成的很長一段時(shí)間內(nèi)，“政治思想”和“政治理論”兩個(gè)概念相互混用，以至于肯尼斯·謝普斯勒抱怨這“不合常理”(何俊志、任軍鋒、朱德米，2007：122)。行為主義和理性選擇乃至新制度主義試圖把兩者區(qū)別開來，這體現(xiàn)了學(xué)者們學(xué)科意識(shí)的明顯進(jìn)步，但區(qū)分的結(jié)果是把政治思想有意無意地忽略掉了。

更需要指出的是，上述研究對(duì)理論的運(yùn)用是有差異的，大體上可以歸為三類：第一類無理論，中國古代政治制度史的研究，以及部分中國政治思想史的研究皆存在這種情況，致力于把政治或思想的演變描述清楚。第二類，狹義的政治學(xué)理論，西方的政治學(xué)科一般劃分為四個(gè)領(lǐng)域：政治學(xué)理論、比較政治、國際政治、本國政治，其中后三個(gè)領(lǐng)域也興起許多理論，但是西方的政治思想史研究以及中國國內(nèi)部分的政治思想史研究均運(yùn)用狹義的政治學(xué)理論研究政治思想，具體來說用自由、正義、民主等概念解釋和評(píng)判一些思想家和觀念，帶有明顯的價(jià)值判斷。第三類，廣義的政治學(xué)理論，中外研究當(dāng)代政治制度的學(xué)者均運(yùn)用廣義的政治學(xué)理論，但他們有意地回避了狹義上的政治學(xué)理論，采取價(jià)值中立，運(yùn)用理論的目的在于更好地解釋現(xiàn)實(shí)、總結(jié)規(guī)律?？梢哉f三種研究各有所長，也各有局限，但學(xué)者們?cè)谘芯窟^程中采取了互相排斥的態(tài)度。

綜上所述可以看出，學(xué)者們基本上把政治制度和政治思想、古代與現(xiàn)代看作是對(duì)立的兩極，沒有關(guān)注到政治制度對(duì)政治思想的影響，沒有把古代與現(xiàn)代聯(lián)系起來，同時(shí)理論的運(yùn)用方面也存在或多或少的不足。但是政治制度和政治思想應(yīng)該不是對(duì)立的兩極，兩者之間應(yīng)該有許多可操作的空間，許多可值得研究的內(nèi)容。具體來說，政治制度的研究不應(yīng)該在吸收其他學(xué)科理論成果的同時(shí)，忽略了對(duì)政治思想的關(guān)照，同時(shí)政治制度不應(yīng)該只體現(xiàn)“硬”的一面，而應(yīng)該有“軟”的一面，從冷冰冰的制度中我們會(huì)讀出一些思想、觀念，一些價(jià)值、原則；而政治思想也不應(yīng)該關(guān)起門來自娛自樂，只體現(xiàn)“軟”的一面，而應(yīng)該與政治學(xué)的發(fā)展同步，作為政治學(xué)的一個(gè)分支，應(yīng)該借鑒政治學(xué)理論的發(fā)展成果，應(yīng)該關(guān)注政治思想與政治制度的互動(dòng)，政治制度構(gòu)建一個(gè)環(huán)境會(huì)對(duì)人們的心理、行為有所影響，進(jìn)而影響人們的政治思想，同時(shí)政治思想也會(huì)外顯于人們的言行，滲透于政治制度之中。

二、 政治制度思想的釋義

政治制度思想即是探討政治制度與政治思想之間的互動(dòng)，具體來說，政治制度的建構(gòu)是基于什么樣的政治思想以及政治制度形成之后對(duì)當(dāng)時(shí)的政治思想有何影響。這里取消了“史”作為后綴，在于制度與思想的互動(dòng)不僅在古代存在，在當(dāng)今也比較明顯。

政治制度思想中的“政治制度”是一個(gè)寬泛的概念，西方學(xué)者甚至不談?wù)沃贫?，直接以“制度”稱之，在于他們與過去僅關(guān)注國家組織形式的“政治制度”相區(qū)分，把許多過去人們?nèi)菀缀雎缘姆矫娑技{入了制度的范圍。諾斯認(rèn)為：“制度包括人類設(shè)計(jì)出來的、用以形塑人們相互交往的所有約束?！?諾思，2008：4)制度既包括正式約束，如人類設(shè)計(jì)的規(guī)則，也包括非正式約束，譬如慣例，也包括行為準(zhǔn)則。馬奇和奧爾森也把制度界定為規(guī)則：“制度擁有一套程序，通過規(guī)則在其中進(jìn)行選擇”；規(guī)則的范圍很廣泛，“包括慣例、程序、協(xié)議、職責(zé)、策略、組織形式以及技術(shù)等，政治活動(dòng)正是圍繞著它們構(gòu)建形成的。規(guī)則還包括信念、榜樣、符號(hào)、文化及知識(shí)等，這些對(duì)職責(zé)與慣例起到支持、闡釋的作用，當(dāng)然也可能與之發(fā)生抵觸”(馬奇、奧爾森，2011：20-21)。阿斯平沃和施耐德也認(rèn)為制度既包括影響人類行為的正式結(jié)構(gòu)，譬如投票、立法等，也包括非正式結(jié)構(gòu)，譬如文化實(shí)踐與認(rèn)知模式等(何俊志、任軍鋒、朱德米，2007：310)。

西方學(xué)者普遍認(rèn)識(shí)到除了正式約束之外非正式約束的作用，更有的學(xué)者把與政治制度相關(guān)的信念、榜樣、符號(hào)等象征政治觀念的因素也包括在內(nèi)，但我們把此部分作為政治制度與政治思想交叉的內(nèi)容，歸入到政治制度思想的范疇。因此，這里所說的“政治制度”，既可以包括傳統(tǒng)的政治制度，譬如黨和政府的各項(xiàng)制度，也可以包括軍事、經(jīng)濟(jì)、法律和文化等制度，也可以包括具體的政策，制度運(yùn)用中的一些具體的規(guī)則、規(guī)定，也可以包括一些禮儀等。譬如在中國政治制度史的研究中，學(xué)者們很少探討禮儀，但禮儀也應(yīng)該包括在研究的范圍中，甚至包括一些潛規(guī)則，它們盡管沒有落實(shí)到紙面上，但是在政治制度的運(yùn)作中卻發(fā)揮著實(shí)際的作用。

有關(guān)政治思想的內(nèi)涵，徐大同先生解釋為：“政治思想是反映一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑中的意識(shí)形態(tài)部分”，包括為維護(hù)統(tǒng)治而設(shè)計(jì)的政治方案，或者實(shí)現(xiàn)其政治統(tǒng)治的“出謀獻(xiàn)策”(王樂理，2005：7)。劉澤華先生的解釋相對(duì)寬泛，他把政治思想等同于政治觀念，分為政治心理、政治思想和政治學(xué)說三個(gè)層次：政治心理表現(xiàn)為情感、傾向、成見、信念、風(fēng)俗、習(xí)慣等等，具有自發(fā)性和直接感受性，并不為少數(shù)思想家所獨(dú)有，多數(shù)成員或多或少都擁有；政治思想是一種理論化的政治意識(shí)，是政治心理的升華，比較系統(tǒng)；政治學(xué)說是系統(tǒng)化乃至哲理化的政治思想(劉澤華，2014：4)。

我們這里所說的政治思想，比意識(shí)形態(tài)的范圍要寬泛，基本與劉澤華先生所說的三個(gè)層次相同，但劉澤華先生所說的風(fēng)俗、習(xí)慣等嚴(yán)格來說并不屬于政治心理，而是與西方學(xué)者所說的“制度”的含義較為接近。這里所說的政治思想包括民眾對(duì)政治的所思所想，即一個(gè)時(shí)代的政治文化，也包括思想家的政治思想和有影響的學(xué)派、政治思潮等等，同時(shí)也包括決策者的思想、觀念。

政治制度思想是政治制度和政治思想互動(dòng)之后形成的獨(dú)立存在，作為一種思想可能滲透于政治制度的各個(gè)層面，但不完全和制度是重合的，即政治制度中的思想，不但會(huì)體現(xiàn)在政治制度有明文規(guī)定的方面，而且也會(huì)外溢出來，在無制度規(guī)定之處對(duì)人們的行為形成影響。政治制度作為一種有形的規(guī)定，無法涵蓋政治運(yùn)作的所有層面，但思想作為一種無形的存在卻可以延伸開來。譬如，一個(gè)制度中禁止官員對(duì)利益的追逐，而在制度沒有規(guī)定的地方，對(duì)利益的追逐可能依然驅(qū)動(dòng)官員的行為。

政治制度與政治思想可謂露出平海面的一座冰山兩角，從海平面看，政治制度與政治思想是相互獨(dú)立的，但在海平面以下，兩者則是互通的。政治制度和政治思想表面上各自獨(dú)立性很強(qiáng)，但隨著向海底的延伸，兩者的關(guān)系逐漸密切，最終實(shí)現(xiàn)相互的聯(lián)結(jié)。有些內(nèi)容我們一眼能夠看出哪些屬于政治制度，哪些屬于政治思想，譬如仁愛、正義等屬于思想，君主制、代議制、人民代表大會(huì)制屬于制度。但有些則很難分清，屬于兩者的交叉，譬如慣例、規(guī)范、文化實(shí)踐、認(rèn)知模式等等。有些名稱本身就是政治制度和政治思想的結(jié)合，譬如公平的規(guī)則，正義的制度等等。

這里所說的“制度”借鑒了西方新制度主義的論述，而且新制度主義注重探討人的行為、觀念等對(duì)制度的影響，與我們所說的政治制度思想有些類似。但與之區(qū)別的是：其一，新制度主義的核心在制度，而政治制度思想則強(qiáng)調(diào)制度和思想都是研究的核心。新制度主義探討制度對(duì)行為、觀念的影響，但其落腳點(diǎn)還是在制度，制度→行為、觀念→制度。而政治制度思想是探討制度與思想的互動(dòng)，即制度→行為、觀念→思想，或者思想→行為、觀念→制度。譬如政治制度思想同樣關(guān)注制度對(duì)人們的心理的影響，但探討的是制度對(duì)人們的心理造成了哪些影響，這些影響又如何影響了人們的思想，進(jìn)而對(duì)制度產(chǎn)生影響。其二，新制度主義關(guān)注的思想主要限于民眾的層面，對(duì)思想家、政治精英的政治思想以及學(xué)派的政治思潮關(guān)注不多。如新制度主義一樣，政治制度思想也關(guān)注民眾的思想、觀念，但以思想家和統(tǒng)治者的觀念為主，因?yàn)檫@些思想和政治精英對(duì)制度的影響最大。其三，政治制度思想前面加“政治”，意味著所有的制度、思想、觀念的探討都要?dú)w結(jié)到政治的層面上來，都要與政治相關(guān)。而新制度主義研究者來自經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)等，他們所探討的思想、制度等范圍較為廣泛。

三、 政治制度思想的內(nèi)涵

那么，政治制度思想應(yīng)該包含哪些內(nèi)容呢？大致說來，應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面：

(一) 政治制度中的思想分析，即現(xiàn)有的政治制度中包含哪些思想

制度一旦確立，即成為一個(gè)獨(dú)立、客觀的分析文本。所謂獨(dú)立、客觀，指其中包含的思想通過科學(xué)的分析能夠揭示出來，只要每個(gè)人依據(jù)科學(xué)的分析方法所得出的結(jié)論，就是大家公認(rèn)的。盡管有的制度在設(shè)計(jì)之初，某些領(lǐng)導(dǎo)者或者思想家對(duì)此有過明確的表述，但是制度本身所體現(xiàn)的思想既可能與這些表述有相同之處，也可能有不一致的地方。《獨(dú)立宣言》是美國政治制度確立的基礎(chǔ)，但其宣揚(yáng)的“天賦人權(quán)”并沒有在美國政治體制中得到充分的體現(xiàn)，美國政治制度中長期存在對(duì)不同種族的歧視，黑人長期被排除在投票權(quán)之外。再如，分權(quán)學(xué)說是西方近代以來核心的政治思想內(nèi)容之一，也是歐美各國政治制度的理論基礎(chǔ)，但是制度在發(fā)展過程中，總統(tǒng)(或首相)與議會(huì)的權(quán)力在不同時(shí)代的體現(xiàn)是不同的，由原來的議會(huì)占據(jù)主要的權(quán)力，到現(xiàn)在逐漸向總統(tǒng)(或首相)傾斜。

如何分析政治制度中的思想？一般來說是一個(gè)倒推的過程。具體來說，當(dāng)時(shí)的社會(huì)流行哪些政治思想，然后分析它們?cè)谡沃贫戎杏袩o體現(xiàn)。但政治制度演變本身也可以作為一個(gè)獨(dú)立分析樣本。因?yàn)橛行┲贫却_立時(shí)沒有找到?jīng)Q策者明確的表述，但我們可以從現(xiàn)有的制度中分析出其中所體現(xiàn)的思想，僅僅從制度的演變即可發(fā)現(xiàn)其中的政治思想的變遷。譬如，歐美各國在19世紀(jì)下半葉開始，逐漸取消了財(cái)產(chǎn)、性別、種族等的限制，實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)，體現(xiàn)了民主思想的不斷發(fā)展。

政治制度中的思想是以制度為載體的，因此決定了制度中思想的內(nèi)容要比傳統(tǒng)的政治思想中所涉及的思想要窄得多。可以說，政治制度中的思想是當(dāng)下的，排除了以前的一些思想，同時(shí)思想家們所提出的政治理想都自然排除在制度思想的范圍之外。譬如自古以來，中外有許多思想家對(duì)未來社會(huì)提出了展望，這些“空想”是不需要載體的，但制度中的思想?yún)s不同，它附著在制度上而無法隨意變動(dòng)。

需要指出的是，一項(xiàng)制度要做出改變或修訂時(shí)，學(xué)者們關(guān)注較多的是與制度改革相關(guān)的利益人或利益群體，制度改變中受益的人或群體會(huì)支持改革，受損的會(huì)反對(duì)改革，這種分析模式忽略了對(duì)思想的關(guān)照。除了利益之外，人們對(duì)某項(xiàng)制度的態(tài)度與對(duì)某些觀念的堅(jiān)守有著密切的關(guān)系。譬如，在美國有關(guān)買賣槍支是合法的，但近年來發(fā)生的幾次槍擊事件使許多人呼吁盡快出臺(tái)禁槍令，但始終千呼萬喚不出來。許多人把原因歸為美國步槍協(xié)會(huì)等利益集團(tuán)的阻撓，但沒有關(guān)注到允許槍支買賣與人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)之間的關(guān)系。洛克曾經(jīng)把生命、自由與財(cái)產(chǎn)看作是人們天賦的權(quán)利，有了財(cái)產(chǎn)，生命有了基本保障，言論自由、遷徙自由等也得以實(shí)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)應(yīng)該得到保護(hù)，無論西方的學(xué)者還是民眾都認(rèn)為是天經(jīng)地義的。在美國，槍支與私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)是密切相關(guān)的，因?yàn)閷?duì)槍的忌憚，沒有人敢隨便闖私人的住所*筆者在美國芝加哥大學(xué)做訪問學(xué)者時(shí)，曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的現(xiàn)象：芝加哥大學(xué)周圍盡管時(shí)有搶劫發(fā)生，但居民并沒有像中國一樣給房屋安裝防盜護(hù)欄。這是因?yàn)槿绻阶躁J入民宅，房屋的主人可以用槍把對(duì)方打死而無需擔(dān)負(fù)任何責(zé)任。出于對(duì)法令和槍支的忌憚，許多人敢于白天搶劫，但不敢入民宅半步。。

(二) 決策者和思想者的思想對(duì)政治制度的影響

政治制度中所體現(xiàn)的思想來自何方？大體上可以歸納為三方面：

第一，來自有影響的學(xué)派和學(xué)者。譬如中國古代的儒家學(xué)派，漢代的董仲舒等。他們對(duì)制度的影響主要取決于決策者的態(tài)度，決策者對(duì)某一思想的支持或反對(duì)影響著他們對(duì)制度的影響程度；在有關(guān)美國政治制度的探討中，人們也會(huì)提到洛克、杰斐遜、潘恩、麥迪遜等人的貢獻(xiàn)。

第二，來自于決策者。決策者的思想對(duì)政治制度的影響最大，作為權(quán)力的擁有者，他們的思想、觀念對(duì)政治制度有足夠的影響力。無論是中國還是西方，每一個(gè)國家或者朝代的開拓者，由于制度屬于初創(chuàng)時(shí)期，他們的自由度較大，因而他們的思想對(duì)制度的建構(gòu)影響最大。但兩者之間并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即決策者的想法不一定會(huì)體現(xiàn)在制度上。決策者的思想對(duì)制度的影響受以下幾個(gè)因素的影響：一是領(lǐng)導(dǎo)方式的影響，即決策群體是一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)主導(dǎo)地位還是多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)占據(jù)主導(dǎo)地位；二是反對(duì)派勢力的強(qiáng)大與否及其與決策者的思想分歧的程度；三是傳統(tǒng)的風(fēng)俗、習(xí)慣以及原有制度的慣性。

第三，是民眾的預(yù)期以及固有的文化傳統(tǒng)。民眾對(duì)制度本身有一定的期盼，如果不符合他們的預(yù)期，他們可能會(huì)抗議制度，從而對(duì)思想家和決策者產(chǎn)生影響。尤其是民主政體的國家中，民眾的呼聲是政治精英必須回應(yīng)的，這直接關(guān)乎他們權(quán)力的延續(xù)。

決策者按照一定的思想理論設(shè)計(jì)了一種政治制度，但在實(shí)踐中可能發(fā)現(xiàn)制度的理念并沒有體現(xiàn)出來，因此可能對(duì)制度做進(jìn)一步修正。但也可能存在另一種情況，即依據(jù)某種理念設(shè)計(jì)的政治制度在實(shí)踐中遇到了阻礙，可能導(dǎo)致理念的改變，進(jìn)而影響制度的改變。導(dǎo)致改變的諸多原因中，固有的文化傳統(tǒng)無疑是最重要的。同樣的制度之所以在不同國家有不同的變種，在于大眾文化的作用。大眾文化有如制度機(jī)體中的血液，無論是修訂還是改變制度，構(gòu)成制度的血液特質(zhì)應(yīng)該是一致的。如果不一致的話，或者改變血液本身的性質(zhì)，或者找到匹配的血型，否則制度本身很難維系。但是改變血型本身的性質(zhì)往往是困難的，找到匹配的血型相對(duì)較為容易，最終大眾文化逼迫決策者改變制度。在中華民國建立之初，孫中山強(qiáng)調(diào)民主較多，主張議會(huì)對(duì)總統(tǒng)的制約。但是在以后的革命實(shí)踐中，用民主方式管理下屬、領(lǐng)導(dǎo)革命時(shí)處處碰壁，最終使他的思想由民主趨向于集權(quán)，在建立中華革命黨時(shí)要求黨員向其宣誓效忠。

上述幾種因素中，有影響的是學(xué)派和學(xué)者的思想，包括對(duì)政治制度的批判及其設(shè)計(jì)的政治制度方案，更重要的是提供的評(píng)判制度的原則，譬如目前流行的民主、自由、平等、人權(quán)等標(biāo)準(zhǔn)皆是西方近現(xiàn)代以來諸多思想家的貢獻(xiàn)。決策者的思想，既體現(xiàn)為自己的思想對(duì)制度的影響，更體現(xiàn)為對(duì)諸多思想家提出的方案的抉擇。民眾作為制度的接受者，往往受制度的影響較大，主動(dòng)性較小，但是大眾文化是制度實(shí)踐中一個(gè)非常重要的因素。以德國魏瑪時(shí)期為例，當(dāng)時(shí)德國已經(jīng)建立了代議體制，民眾能夠通過投票選舉領(lǐng)導(dǎo)人。但面臨經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，在希特勒的蠱惑下，民眾通過選舉把希特勒推上了權(quán)力的頂端。在此過程中，由于領(lǐng)導(dǎo)具有極端思想，民眾具有威權(quán)主義心理，即使程序是正義的，但結(jié)果是非正義的。希特勒上臺(tái)之后，強(qiáng)化了他的極權(quán)統(tǒng)治，思想家群體有的被排擠出走，譬如法蘭克福學(xué)派；有的則充當(dāng)了御用文人，譬如海德格爾，最終導(dǎo)致法西斯體制的形成。因此，即使體制是相對(duì)健全的，但是民眾的政治素養(yǎng)沒有達(dá)到相應(yīng)的水平，容易受到極端領(lǐng)導(dǎo)的感染，從而導(dǎo)致思想的受壓抑和體制的被扭曲*1931年，弗洛姆對(duì)德國工人階級(jí)的政治心理進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，德國工人階級(jí)中的白領(lǐng)對(duì)納粹情有獨(dú)鐘，參見Erich Fromm.TheWorkingClassinWeimarGermany:ApsychologicalandSociologicalStudy.Cambridge,Massachusetts:Harvard University,1984,p.209。1933年，賴希對(duì)德國工人的考察也得出了類似的結(jié)論，他發(fā)現(xiàn)下中產(chǎn)階級(jí)對(duì)專制的權(quán)威多采取迎合的態(tài)度，參見賴希：《法西斯主義群眾心理學(xué)》，張峰譯，重慶出版社1990年，第39頁。。

(三) 政治制度對(duì)思想的影響

思想的形成受社會(huì)環(huán)境的影響較大，其中政治制度的影響無疑是最顯著的。政治制度能夠規(guī)范和節(jié)制人們的行為，決定著人們交往的范圍和形式，從而影響著人們對(duì)政治的看法。政治制度對(duì)思想的影響可以分為直接和間接兩種。

直接的影響體現(xiàn)為，作為培養(yǎng)政治思想的土壤，政治制度為思想家進(jìn)行政治理想的設(shè)計(jì)提供借鑒和參考。譬如中國的春秋戰(zhàn)國時(shí)期，為什么在諸子的國家設(shè)計(jì)方案中只有一個(gè)“君主”？是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)中皆是君主統(tǒng)治各個(gè)諸侯國。而在古希臘，柏拉圖和亞里士多德為何會(huì)設(shè)計(jì)出多種政體？是因?yàn)楦鱾€(gè)邦國的政體是多元的。再如，英國久遠(yuǎn)的法律傳統(tǒng)對(duì)英國保守主義思想的形成有著決定性的影響，這些有關(guān)法律的習(xí)俗包括：歷史先例對(duì)后人的約束作用，規(guī)則是在悠久的習(xí)俗中形成的，是世代先人合作的結(jié)晶(馮克利，2015：161)。

同時(shí)，政治制度為人們的思維設(shè)定了框架，規(guī)定了思考的范圍。盡管政治制度對(duì)極少數(shù)的思想家影響不大，但是對(duì)社會(huì)中的多數(shù)人還是有影響的。制度會(huì)通過制定詳細(xì)的獎(jiǎng)懲措施，對(duì)人們的言行進(jìn)行節(jié)制，進(jìn)而影響著政治思想的發(fā)展，也影響著思想家多寡，甚至是有無?？v觀中國政治思想史的發(fā)展，春秋戰(zhàn)國時(shí)期是百家爭鳴時(shí)期，自漢代以后儒家獨(dú)尊，直至明末清初才有了“啟蒙”的味道，到1840年鴉片戰(zhàn)爭之后，思想才進(jìn)入真正的“現(xiàn)代”，突破了傳統(tǒng)儒家思想的范式，各種思想流派紛紛出現(xiàn)，某種思想獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷一段時(shí)間之后，很快又被其他思想所代替。思想的繁盛與制度有著密切的關(guān)系，大一統(tǒng)時(shí)期君主保持極強(qiáng)的控制力和影響力，思想的控制也極為嚴(yán)格，很難產(chǎn)生有突破性和創(chuàng)造性的思想家。相反，君主的權(quán)威遭受質(zhì)疑、大一統(tǒng)局面難以維系時(shí)，思想家的自由度增加，能夠突破原來的禁區(qū)，從而創(chuàng)造了思想上的繁榮局面。我們?cè)诮庾x歐洲中世紀(jì)的政治思想時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)類似的現(xiàn)象。在各國君主與教皇的較量中，教皇往往獲勝，教會(huì)的勢力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了君主的勢力。美國史學(xué)家湯普遜說：“它(指中世紀(jì)教會(huì))到處行使的不僅限于宗教的統(tǒng)治，而且行使政治、行政、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的權(quán)力。它的管轄權(quán)推及到基督教國家中的每個(gè)王國；它不僅是每個(gè)國家中的一個(gè)國家，而也是一個(gè)超國家……它的管轄權(quán)是越過所有種族、民族、語言的分界限而通行無阻的”，于是在中世紀(jì)形成了教皇專制，“每個(gè)人都是教會(huì)的屬民，他須對(duì)教會(huì)效忠；如果他反叛了教會(huì)，他將受處罰”(湯普遜，1998：261)。政教的這種特殊形態(tài)保證了教皇對(duì)思想異端的控制力，致使中世紀(jì)西方政治思想發(fā)展極為緩慢。

除了直接的影響外，政治制度對(duì)思想也有間接的影響。制度能夠影響社會(huì)環(huán)境，規(guī)范人與人之間的關(guān)系，它所營造的社會(huì)氛圍會(huì)對(duì)人們的心理產(chǎn)生影響，從而影響著人們的思想、觀念。譬如計(jì)劃生育政策的實(shí)行，導(dǎo)致中國現(xiàn)在的家庭結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大的變化，形成了四二一的家庭結(jié)構(gòu)，即四位老人、一對(duì)父母和一個(gè)孩子，孩子成為家庭的中心，直接沖擊著“孝”的觀念，進(jìn)而影響了儒家思想在中國的實(shí)踐。

政治制度對(duì)思想的影響還體現(xiàn)在，思想家和政治精英在提出自己的政治思想、觀念時(shí)，往往是以影響制度的制定為目標(biāo)的，他們以自己的想法能夠在制度上得到實(shí)現(xiàn)作為自己思考的目標(biāo)之一。在中國傳統(tǒng)社會(huì)中，士人奉行“學(xué)而優(yōu)則仕，貨賣帝王家”的思想；近現(xiàn)代社會(huì)，許多思想家提出思想的目的在于為處于危難時(shí)期的國家提供治病的藥方，挽救民族于危亡成為當(dāng)時(shí)政治思想的主流。

(四) 政治制度之間思想的協(xié)調(diào)與碰撞

政治制度作為一套系統(tǒng)，由許多子系統(tǒng)組成。這些子系統(tǒng)所體現(xiàn)的思想有時(shí)是統(tǒng)一的，但有時(shí)是沖突的，子系統(tǒng)所體現(xiàn)的觀念間的沖突，會(huì)影響整個(gè)制度體系的穩(wěn)定，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致其中的一些觀念必須做出調(diào)整，以與整個(gè)系統(tǒng)總的理念相一致。中國傳統(tǒng)的政治體制中，倫理政治的特色很明顯，君權(quán)與父權(quán)相互支持，但是支持兩套系統(tǒng)的“忠”和“孝”之間常常會(huì)發(fā)生矛盾，這種矛盾推動(dòng)政治制度做出一些調(diào)整：一般情況下為君主效忠優(yōu)先，但是在不損及君主根本利益的情況下，君主也會(huì)為“孝”大開綠燈。體現(xiàn)在制度中，“孝”成為官員評(píng)價(jià)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，一旦父母去世，官員還要辭去官職，為父母守孝三年。

在一些制度轉(zhuǎn)型成功的國家和地區(qū)，譬如亞洲四小龍中的韓國、臺(tái)灣地區(qū)，多遵循如下的規(guī)律：制度的改變先經(jīng)濟(jì)后政治，先邊緣后核心。即首先對(duì)子系統(tǒng)根據(jù)一定的理念進(jìn)行改革、試點(diǎn)，先易后難。漸進(jìn)式的改革避免了子系統(tǒng)之間沖撞的劇烈，同時(shí)子系統(tǒng)的改革過程也是一個(gè)公民的素質(zhì)不斷提升的過程，從而為制度最終的轉(zhuǎn)型成功奠定了基礎(chǔ)。

四、 政治制度思想的研究意義

政治制度思想觀念的提出對(duì)于政治思想乃至政治學(xué)的研究都具有極為重要的意義。

(一) 為政治制度的合理性與否提供判斷的依據(jù)

政治制度本身是否具有合理性，我們可能有許多的評(píng)價(jià)指標(biāo)。如果僅從制度本身評(píng)價(jià)，可能會(huì)產(chǎn)生許多爭議，但是有些制度如果還原其理論基礎(chǔ)，則比較容易判斷該制度是否具有合理性。譬如，探討當(dāng)今中國官員選拔制度所存在的問題，我們可以探討當(dāng)代選拔制度的人性假定。官員的選拔是察舉制與選舉制的結(jié)合，其中察舉制有時(shí)是最重要的，察舉的過程即是考察候任的官員是否是一個(gè)善人的過程，確定他是善人之后，就放松了對(duì)官員就職之后的監(jiān)督。而西方的學(xué)者認(rèn)為人們對(duì)利益的追求是自然和永恒的，不會(huì)因地位的升遷而有所改變。換言之，官員身在其位是有可能追逐利益最大化的，需要從體制上加強(qiáng)對(duì)官員的監(jiān)督。由此可以看出，我們體制上存在的問題，根本上是制度所確立的人性假定問題。

有時(shí)人們對(duì)政治制度爭論不休，但對(duì)一些觀念卻無爭議。如果我們把制度進(jìn)行思想的還原，就會(huì)發(fā)現(xiàn)制度與我們的常識(shí)所存在的不符。譬如我們都承認(rèn)公平正義，但對(duì)高考如何改革卻存在很大的爭議。教育部曾經(jīng)出臺(tái)政策，敦促各地出臺(tái)政策讓異地的學(xué)子能夠享受到本地考生的待遇。大家爭論較多的是是否侵犯到當(dāng)?shù)乜忌睦?，但沒有認(rèn)識(shí)到目前高考制度的最大問題正是違反了公平正義。

政治制度思想理論的提出，意味著我們不要以僵化的眼光看待各種制度。有時(shí)，制度之間形似而實(shí)異，或形異而實(shí)似，判斷的標(biāo)準(zhǔn)即是制度當(dāng)中所蘊(yùn)含的思想。綜觀歐美各國的發(fā)展，他們盡管號(hào)稱代議制，但是各個(gè)國家的政治體制是不一樣的。英國實(shí)行君主立憲，德國實(shí)行內(nèi)閣制，美國實(shí)行總統(tǒng)制，法國實(shí)行半總統(tǒng)半內(nèi)閣的混合制，但是他們的體制中所體現(xiàn)的民主精神是一致的。美國和薩達(dá)姆時(shí)代的伊拉克同樣實(shí)行總統(tǒng)制，但是薩達(dá)姆的當(dāng)選是不需要經(jīng)過民眾同意的，選舉只是形式。

政治制度思想理論對(duì)于我們中國政治制度的改革也有啟示。譬如，關(guān)于制度的改革以學(xué)習(xí)西方還是立足于中國國情的問題，理論界分為了右派和左派。左右兩派盡管有所爭論，但都承認(rèn)民主的價(jià)值觀，因此用民主的標(biāo)準(zhǔn)去衡量和評(píng)價(jià)制度即可，即現(xiàn)有的制度和改革之后的制度是否真正體現(xiàn)民意；換言之，民眾的意見是否通過該體制得到實(shí)現(xiàn)，才是問題的實(shí)質(zhì)。

綜上所述，我們要區(qū)分兩種思想：一是政治制度本身所體現(xiàn)的思想，二是建構(gòu)制度時(shí)的原則、價(jià)值等等，后者是判定制度和制度中所體現(xiàn)思想的標(biāo)準(zhǔn)，以及政治制度發(fā)展的依據(jù)。

(二) 認(rèn)清決策者的真實(shí)意圖

設(shè)想多年以后，我們寫某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人的政治思想，通常的做法是根據(jù)他所做的各種報(bào)告，寫的各種文章等，然后撰寫有關(guān)他的政治思想，但這樣所揭示的思想可能是膚淺的，甚至是扭曲的。

決策者的思想往往具有兩面性、模糊性和矛盾性，即他們提出了一些想法，這些想法之間本身可能就存在沖突。提出這些想法，可能是滿足支持他的利益集團(tuán)的需要，也可能是回應(yīng)民眾的需要等等。同時(shí)有些想法是決策者的真實(shí)意圖，有些則是決策者的違心之論。如何判定哪些屬于決策者的真實(shí)意圖，政治制度的制定無疑是一個(gè)重要指標(biāo)。因?yàn)楸M管決策者的想法與制度中所體現(xiàn)的觀念之間不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，但是卻是對(duì)政治制度變遷最大的影響者。譬如中國古代的君主號(hào)稱以民為本，有些則赤裸裸地宣揚(yáng)君權(quán)至上。而西方許多候選人在競爭時(shí)也提出了許多激進(jìn)的口號(hào)以吸引選民的注意，譬如美國的一些總統(tǒng)候選人在競爭時(shí)提出反華的口號(hào)。如何認(rèn)清這些政治精英的真實(shí)想法，制度或政策是一個(gè)非常重要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，他們的許多想法在制度上要有所體現(xiàn)，而制度本身是客觀、真實(shí)存在的。

清末立憲也是這樣一個(gè)例子。盡管清政府派五大臣出使五國，他們出使之后建議清政府“欲防革命，舍立憲無他”，清政府也實(shí)行了君主立憲，但一系列制度改革暴露了其真實(shí)的意圖：假借立憲之名以維護(hù)君主專制之實(shí)。從最初改革中央官制，到頒布《欽定憲法大綱》，設(shè)立帶有咨詢性質(zhì)的資政局和咨議局，以及成立皇族內(nèi)閣等等，改革的結(jié)果是清政府并沒有放棄君主專制，從而與立憲派產(chǎn)生激烈的沖突，導(dǎo)致了立憲派最終拋棄幻想，奔向革命(陳旭麓，1992：230-256)。

官場有句俗語：有的只能說不能做，有的只能做不能說。政治制度當(dāng)中即有一些屬于決策者不能說但已經(jīng)做了的，能夠補(bǔ)充、完善決策者的政治思想。從某種意義上說，政治制度或政策是決策者思想的最終結(jié)果，是其真實(shí)意圖的表現(xiàn)。譬如民本和君本的爭論，單純從思想家的爭論，或者皇帝的言論進(jìn)行分析，有時(shí)是分不清的，但是分析制度本身所蘊(yùn)含的思想時(shí)就一目了然，即中國古代君主專制的體制從沒有改變，體制的設(shè)定是為君權(quán)服務(wù)的，提出民本只是維系君主的權(quán)力。

(三) 對(duì)思想家有著更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)

目前政治思想史的研究多從思想家本身的思想邏輯以及學(xué)術(shù)史的演變等角度對(duì)之進(jìn)行評(píng)價(jià)，忽略了對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)背景，尤其是制度環(huán)境的考察，從而導(dǎo)致了對(duì)思想家的評(píng)價(jià)往往容易出現(xiàn)偏差。從政治制度思想的視角考察思想家，則會(huì)對(duì)其思想在歷史上的作用有著準(zhǔn)確的定位。具體來說，可以體現(xiàn)在兩方面：一是思想家的思想對(duì)政治制度的影響；二是制度的環(huán)境對(duì)思想家思想的影響。

思想家的思想與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間不是呈正比的關(guān)系，即不能單純以思想家提出的思想是否為當(dāng)時(shí)社會(huì)所接受作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)社會(huì)得以維系，思想家和決策者之間的關(guān)系應(yīng)該是：思想家領(lǐng)先于這個(gè)時(shí)代提出自己的思想，而決策者對(duì)思想家提出的諸多建議能夠有清晰的判斷，最終在制度和政策上有所體現(xiàn)。但思想家的思想能否影響制度的建構(gòu)受諸多因素的影響：譬如思想家提出的思想過于超前，為當(dāng)時(shí)人們所不解；或者統(tǒng)治者出于自身的利益考量，甚至是昏庸。在考察中國歷史的發(fā)展時(shí)不難發(fā)現(xiàn)，有些朝代末期不乏有識(shí)之士，提出了許多有意義的思想，不但對(duì)當(dāng)時(shí)甚至對(duì)現(xiàn)代的社會(huì)治理都有所啟示，但當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者與思想者之間的關(guān)系出現(xiàn)了斷裂，思想者的建議無法進(jìn)入決策渠道。譬如明朝末年，出現(xiàn)了顧炎武、黃宗羲、王夫之三大家，但是他們的思想?yún)s很少在制度上有所體現(xiàn)。

但是思想家的思想不為自己的時(shí)代所理解，也可能被后世所接納；不被昏庸的統(tǒng)治者所認(rèn)識(shí)，也有可能被后世的統(tǒng)治者所欣賞。如果兩者都不是，那極有可能是思想家本身的問題了。思想家對(duì)當(dāng)時(shí)乃至以后的社會(huì)是否產(chǎn)生影響盡管不是唯一的，但應(yīng)該是重要的標(biāo)準(zhǔn)。

政治制度思想的視角會(huì)防止我們?cè)u(píng)價(jià)思想家時(shí)出現(xiàn)過多的波動(dòng)。學(xué)者們?cè)谠u(píng)價(jià)某個(gè)思想家時(shí)，可能局限于自己的時(shí)代，對(duì)思想家做出夸大或貶低的評(píng)價(jià)，譬如孔子在中國歷史上的形象就有不同的變化。但思想家的思想與制度的思想之間應(yīng)該是一種客觀的存在，如果準(zhǔn)確把握思想家所提出的思想與制度的設(shè)定之間的關(guān)系，對(duì)思想家在歷史上的定位就相對(duì)比較準(zhǔn)確。譬如，有關(guān)人性問題，儒家的孟子主張性善、荀子主張性惡，同樣韓非子也主張性惡，那么究竟哪一種觀念對(duì)制度的影響更大呢？儒家的人性思想在制度上有所體現(xiàn)，即自漢代以后，運(yùn)用儒家經(jīng)典對(duì)民眾、士人進(jìn)行教育，但在核心的制度設(shè)計(jì)上，韓非子的人性惡觀點(diǎn)無疑具有最重要的影響，即韓非子認(rèn)為官員是逐利的，君臣之間是一種利益的交換。中國古代政治制度的設(shè)計(jì)，一方面突出了君權(quán)至上的觀點(diǎn)，另一方面則體現(xiàn)了權(quán)力制衡的觀點(diǎn)，即官員之間互相牽制，這種制度設(shè)計(jì)明顯是基于人性是逐利的假定。同時(shí)，這也能解釋儒家和法家在政治思想中的地位。

再如，明末清初三大思想家，如果單純從他們的論述與現(xiàn)代所謂西方近現(xiàn)代思想家有關(guān)民主、公私、人性等的論述比較會(huì)發(fā)現(xiàn)某些相似性，因此有些學(xué)者認(rèn)為他們的思想具有啟蒙意識(shí)，斷言如果清兵不入關(guān)，中國能夠自我走進(jìn)資本主義社會(huì)。但是如果我們按照同樣的方法對(duì)先秦諸子的思想進(jìn)行考察，也可能得出先秦的思想家已經(jīng)具有啟蒙意識(shí)，如果沒有出現(xiàn)君主專制的秦漢，中國可能很早進(jìn)入資本主義社會(huì)。問題出在哪里？出在單純拿中國古代的某些思想觀念與西方近現(xiàn)代出現(xiàn)的一些思想觀念相比較，忘記了這些思想家或流派本身具有的邏輯、體系，應(yīng)該從當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景以及這些思想家的整個(gè)思想體系了解這些思想的含義。社會(huì)背景中，政治制度的分析無疑占據(jù)重要的內(nèi)容。

由于忽略了對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)背景尤其是制度環(huán)境的考察，人們對(duì)思想家的研究往往容易出現(xiàn)偏差。譬如，一些學(xué)者經(jīng)常會(huì)贊揚(yáng)東漢末年的清議運(yùn)動(dòng)、明朝末年的東林黨，把他們與宦官斗爭歸為士人的自覺等等。相反，對(duì)當(dāng)代以來的知識(shí)分子則普遍持貶低態(tài)度。如果我們仔細(xì)分析當(dāng)時(shí)的政治制度、政策，以及制度、政策影響下的社會(huì)組織、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等等，就可能不會(huì)出現(xiàn)厚彼薄此的現(xiàn)象。換言之，與士人意識(shí)覺醒相比，制度構(gòu)建的社會(huì)環(huán)境往往對(duì)人們的思想、行為的影響更為重要。

參與以色列對(duì)二戰(zhàn)后德國納粹罪犯艾希曼審判的思想家漢娜.阿倫特曾經(jīng)提出“平凡的邪惡”命題，認(rèn)為這些罪犯中的許多人，與普通人無異，但他們?yōu)楹螘?huì)犯下殺人的罪行，在于他們只是整個(gè)戰(zhàn)爭系統(tǒng)的一個(gè)零件，沒有思考，只是按照上級(jí)的指示行事(阿倫特，2011：42-43)。后來，米爾格萊姆在耶魯大學(xué)進(jìn)行了一系列的“服從權(quán)威”實(shí)驗(yàn)，結(jié)果證明了“平凡的邪惡”，即許多普通人，在處于相同的實(shí)驗(yàn)環(huán)境下，會(huì)服從尊敬的上級(jí)(耶魯大學(xué)的教師)的指令，對(duì)一個(gè)普通的中年男人進(jìn)行電擊(Milgram，1974:13-31)。津巴爾多招募學(xué)生參與的斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)也發(fā)現(xiàn)，盡管這些學(xué)生素質(zhì)較高，但在斯坦福大學(xué)模擬的監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)中，扮演獄卒的學(xué)生在實(shí)驗(yàn)不到一周時(shí)，暴力傾向漸顯，出現(xiàn)虐囚的現(xiàn)象。至于其中的原因，津巴爾多回應(yīng)了阿倫特的觀點(diǎn)，認(rèn)為情境力量導(dǎo)致了“平凡的邪惡”的出現(xiàn)。情境力量是由規(guī)則、法律、政策等各種外在壓力下所塑造的(津巴爾多，2010：1-23)。從以上的研究可以得出如下的結(jié)論：處在同樣制度所創(chuàng)造的環(huán)境下，你也可能變成劊子手艾希曼，電擊中年男人的被試者，或是虐待罪犯的獄卒。

我們不否認(rèn)思想家個(gè)人的道德、精神在批判和思考中的作用，同一制度環(huán)境下，有人對(duì)社會(huì)批評(píng)，有人一味迎合社會(huì)，就是個(gè)人的道德、精神的差異。但是綜觀中國乃至世界歷史，一個(gè)時(shí)代思想家輩出，但在另一個(gè)時(shí)代思想家又屈指可數(shù)，很明顯是不同制度影響下的社會(huì)環(huán)境所致。只有結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代，尤其結(jié)合當(dāng)時(shí)的制度所營造的環(huán)境，我們才能對(duì)思想家的思想有著準(zhǔn)確的定位。

(四) 為政治思想史的編寫提供更好的思路

單純從政治思想的演變或結(jié)合制度思想的考察，兩者可能會(huì)得出不同的結(jié)論。限于筆者的知識(shí)局限，僅就中國政治思想史的編寫提一些看法。

從政治思想的發(fā)展過程來看，漢代與秦代的政治思想差異很大，秦尚法，漢尊儒。但從政治制度思想的角度來看，兩者的差異卻沒有那么明顯。漢朝的政治制度承襲秦朝，制度本身改變不大，這也就意味著兩者所體現(xiàn)的政治思想差異不大。盡管兩個(gè)朝代各自打著尚法和尚儒的旗幟，但是兩個(gè)朝代的政治思想是相近的。這可以印證劉澤華先生有關(guān)王權(quán)主義的判斷，即無論儒家、法家，還是墨家、道家，他們的思想有一個(gè)主旨，那就是王權(quán)主義。崇尚君主的絕對(duì)權(quán)力，秦、漢兩朝統(tǒng)治者的治理理念是相同的。

再者，儒家何時(shí)官方化的問題。傳統(tǒng)的說法是漢武帝時(shí)董仲舒提出“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之時(shí)，對(duì)此的判斷完全是根據(jù)董仲舒的上書。但我們忽略了另外一個(gè)問題，即獨(dú)尊和官方化是兩個(gè)不同的命題，獨(dú)尊之前必須有一個(gè)官方化的過程，官方化是前提，獨(dú)尊是結(jié)果。對(duì)于官方化的研究我們可以從儒家的思想與漢代制度的互動(dòng)來探討，即哪些政策采納了儒家的思想，由此判斷儒家的官方化應(yīng)該是漢惠帝時(shí)。

再者，對(duì)儒、法的爭論也是如此。自儒家獨(dú)尊之后，就有陽儒陰法的說法，以漢宣帝最為著名。究竟是否如此呢？通過對(duì)漢代的政治制度分析不難發(fā)現(xiàn)，許多制度的建構(gòu)是基于法家的思想。盡管統(tǒng)治者口里不再說法家，但法家的思想、理念卻在制度中得到了體現(xiàn)。

最后，思想史的編寫者還面臨著這樣一個(gè)問題：一些時(shí)代思想家出現(xiàn)的并不多，有時(shí)越逢盛時(shí)越容易出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，但是政治制度本身卻發(fā)生了很大的變化，這給我們提出了一個(gè)研究政治思想的新視角。以當(dāng)代為例，如果要寫當(dāng)代政治思想史，按照以前列傳式研究的做法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了三代領(lǐng)導(dǎo)人的思想外，幾乎沒有思想家。但是當(dāng)代的制度卻經(jīng)歷了多次變化，探討這些制度變遷的思想內(nèi)涵，進(jìn)而分析制度存在的利弊，無疑為當(dāng)代政治思想的寫作提供了更好的思路。

五、 結(jié)語

政治制度能夠順利運(yùn)行，除了得到各方的支持、政治系統(tǒng)各個(gè)組成部分協(xié)調(diào)發(fā)展外，很重要的一點(diǎn)是能否符合歷史的潮流，尤其是在當(dāng)前世界全球化的浪潮下，還要迎合世界的發(fā)展趨勢。由早期的拉美照搬美國，20世紀(jì)90年代的東歐巨變，以及近期的阿拉伯之春，我們可以得到如下的啟示：作為被革命的一方往往故步自封，逆世界潮流而動(dòng)，最終導(dǎo)致被歷史的潮流淹沒；而作為革命的一方，盲目吸收西方的政治思想和體制，結(jié)果使國家的經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，甚至長久陷于內(nèi)亂之中。

具體到中國來說，政治制度應(yīng)該如何發(fā)展？從制度思想的視角來看，目前中國政治制度的建構(gòu)存在兩大問題：一是缺少有影響的學(xué)者和思想流派對(duì)當(dāng)前的中國政治制度進(jìn)行分析、評(píng)判，進(jìn)而提出設(shè)計(jì)理念。多數(shù)學(xué)者對(duì)中國政治制度的研究，要么堅(jiān)持過去，要么盲目照搬西方，并沒有涌現(xiàn)出帶有中國特色的思想家。二是思想的共識(shí)和制度中體現(xiàn)的思想的差異。具體說來，中國從中央到地方，從精英到普通民眾，對(duì)許多觀念達(dá)成了共識(shí)，這些共識(shí)同時(shí)也被世界認(rèn)可，但是這些觀念并沒有在制度中很好地體現(xiàn)，甚至與制度中的思想相沖突，這點(diǎn)是我們?cè)诟邔蛹?jí)的制度改革時(shí)需要注意的。

參考文獻(xiàn)：

[1]阿倫特(2011).耶路撒冷的艾希曼.孫傳釗譯.載孫傳釗編.耶路撒冷的艾希曼：倫理的現(xiàn)代困境.長春：吉林人民出版社.

[2]彼得斯(2011).政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”.王向民、段紅偉譯.上海：上海人民出版社.

[3]陳旭麓(1992).近代中國社會(huì)的新陳代謝.上海：上海人民出版社.

[4]馮克利(2015).柏克保守主義的法學(xué)來源.文史哲，5.

[5]何俊志、任軍鋒、朱德米編譯(2007).新制度主義政治學(xué)譯文精選.天津：天津人民出版社.

[6]津巴爾多(2010).路西法效應(yīng)：好人是如何變成惡魔的.孫佩妏、陳雅馨譯.北京：三聯(lián)書店.

[7]賴希(1990).法西斯主義群眾心理學(xué).張峰譯.重慶：重慶出版社.

[8]劉澤華主編(2014).中國政治思想通史：綜論卷.北京：中國人民大學(xué)出版社.

[9]馬奇、奧爾森(2011).重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ).張偉譯.北京：三聯(lián)書店.

[10] 諾思(2008).制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效.杭行譯.上海：三聯(lián)書店，上海人民出版社.

[11] 施特勞斯(2003).自然權(quán)利與歷史.彭剛譯.北京：三聯(lián)書店.

[12] 斯金納(2002).近代政治思想的基礎(chǔ):上卷.奚瑞森、亞方譯.北京：商務(wù)印書館.

[13] 湯普遜(1998).中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)史：下冊(cè).耿淡如譯.北京：商務(wù)印書館.

[14] 王樂理主編(2005).西方政治思想史：第1卷.天津：天津人民出版社.

[15] 蕭公權(quán)(1998).中國政治思想史.沈陽：遼寧教育出版社.

[16] Erich Fromm(1984).TheWorkingClassinWeimarGermany:ApsychologicalandSociologicalStudy.Cambridge,Massachusetts:Harvard University.

[17] Stanley Milgram(1974).ObedienceToAuthority.New York:Harper & Row Publishers.

■作者地址：季乃禮，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院；天津 300350。Email：jinaili@nankai.edu.cn。

Political Institution, Political Thought and Thought on Political Institution:An Effort of Theoretical Construction

JiNaili(Nankai University)

Abstract:Formerly scholars often looked political institution and political thought as two extremes. This tendency has resulted in the separation of studies on political institution and those on political thought. In fact, the two sides are not opponent, but interactive. On the one hand, political institution creates an atmosphere to frame political thinking; on the other hand, scholars’ or decision makers’ political thoughts influence and push the development of political institution. At the same time, the two sides have an overlap: the thought on political institution. To propose a theory of political institution and political thought, there are much significance as follows: as a standard to judge the rationalization of political institution, as a microscope to see clearly the true ideas of scholars or thinkers, as an new perspective to write the history of political thought, or as a new idea to develop the Chinese political systems.

Key words:political institution; political thought; the thought on political institution

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2016.04.005

基金項(xiàng)目：■南開大學(xué)亞洲研究中心資助項(xiàng)目(AS1401)
■責(zé)任編輯：葉娟麗
◆