機(jī)票銷售代理合同糾紛類型及其司法認(rèn)定

郝 秀 輝

(中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院,天津 300300)

?

機(jī)票銷售代理合同糾紛類型及其司法認(rèn)定

郝 秀 輝

(中國(guó)民航大學(xué) 法學(xué)院,天津 300300)

摘要：在機(jī)票銷售代理訴訟實(shí)踐中，常見(jiàn)的銷售代理合同糾紛主要涉及合同關(guān)系、合同性質(zhì)、合同效力和退改簽費(fèi)用等爭(zhēng)議類型，不同糾紛的司法認(rèn)定不同。合同傳真件不能單獨(dú)證明機(jī)票銷售代理合同關(guān)系的成立，沒(méi)有雙方簽字蓋章的代理協(xié)議書(shū)，可根據(jù)雙方行為、合同履行情況或其他證據(jù)確認(rèn)機(jī)票銷售代理關(guān)系的存在。機(jī)票銷售代理合同在性質(zhì)上應(yīng)是一種服務(wù)合同而非買賣合同，銷售代理資質(zhì)被注銷應(yīng)導(dǎo)致代理合同無(wú)效而非合同解除,違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的機(jī)票銷售代理合同不能被認(rèn)定為無(wú)效。退改簽費(fèi)用征收比例的規(guī)定對(duì)機(jī)票銷售代理人同樣有拘束力，超額收取退票費(fèi)構(gòu)成違約，應(yīng)予以退回。

關(guān)鍵詞：機(jī)票銷售；代理合同；合同效力；合同責(zé)任；司法認(rèn)定

一、機(jī)票銷售代理合同關(guān)系的認(rèn)定

機(jī)票銷售代理合同關(guān)系的成立常體現(xiàn)為一種合同形式，合同形式作為當(dāng)事人合意的外在表現(xiàn)形式，是合同內(nèi)容的載體?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第10條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。在機(jī)票銷售代理實(shí)踐中，常因合同形式的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致各種合同關(guān)系認(rèn)定的糾紛。

(一)傳真件對(duì)機(jī)票銷售代理合同關(guān)系的證明效力

合同的書(shū)面形式可包括以下幾種形式：雙方當(dāng)事人依法就合同的主要條款協(xié)商一致并達(dá)成的書(shū)面協(xié)議，并由雙方當(dāng)事人的法定代表人或其授權(quán)的人簽字蓋章；格式合同；雙方當(dāng)事人來(lái)往的信件、電報(bào)、電傳等[1]?！逗贤ā返?1條明確規(guī)定：書(shū)面形式是指合同書(shū)、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。2005年施行的《中華人民共和國(guó)電子簽名法》第7條規(guī)定：數(shù)據(jù)電文不得僅因?yàn)槠涫且噪娮?、光學(xué)、磁或者類似手段生成、發(fā)送、接收或者儲(chǔ)存的而被拒絕作為證據(jù)使用。

在廣州世佳航空運(yùn)輸代理服務(wù)有限公司與三亞順達(dá)票務(wù)中心銷售代理合同糾紛案①中，廣州世佳航空運(yùn)輸代理服務(wù)有限公司先后向三亞順達(dá)票務(wù)中心發(fā)出6份傳真，要求三亞順達(dá)票務(wù)中心代理銷售其包機(jī)航班的機(jī)票并提供優(yōu)惠的銷售政策，三亞順達(dá)票務(wù)中心為此墊付機(jī)票銷售差價(jià)款，后三亞順達(dá)票務(wù)中心催收該款被無(wú)故拒付成訴，雙方在此案中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是沒(méi)有合法公章及授權(quán)代表簽名的傳真件是否可以證明代理銷售機(jī)票協(xié)議的訂立。

合同傳真件是數(shù)據(jù)電文的證據(jù)之一，其生成、發(fā)送、接收及儲(chǔ)存均以紙張為介質(zhì)，類似于書(shū)證，但其形成過(guò)程有別于書(shū)證。較一般書(shū)證而言，合同傳真件的真實(shí)性較低，但是屬于直接證據(jù)、原始證據(jù)，其證明力應(yīng)好于其他間接證據(jù)或派生證據(jù)，因此，傳真件可以作為證據(jù)使用，但如只有單獨(dú)的傳真件而沒(méi)有雙方簽章的確認(rèn)文件或其他證據(jù)材料，欠缺證據(jù)之間的相互印證，對(duì)方當(dāng)事人又不認(rèn)可，則不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此，提交傳真件作為證據(jù)使用應(yīng)當(dāng)注意：①提交傳真件原件——即直接從傳真機(jī)中輸出的版本；②提交傳真號(hào)碼兩個(gè)終端電文數(shù)據(jù)交換的記錄；③可證實(shí)或作證該傳真件存在及傳真內(nèi)容真實(shí)的其他證據(jù)，如發(fā)貨單、付款憑證等，如僅有傳真件的孤證不能作為證據(jù)使用。

(二)未訂立書(shū)面合同情形下機(jī)票銷售代理關(guān)系的判定

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，委托代理交易頻繁，委托合同形式多樣。在機(jī)票銷售委托代理實(shí)踐中，雙方當(dāng)事人訂立了書(shū)面合同的，直接向法院提交有雙方當(dāng)事人簽章的書(shū)面合同原件，則認(rèn)定銷售代理合同成立，但雙方當(dāng)事人沒(méi)有訂立書(shū)面合同的情形下，如何認(rèn)定機(jī)票銷售代理合同成立？

在北京大凌空運(yùn)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱大凌空運(yùn)公司)訴北京航利達(dá)會(huì)議服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱航利達(dá)公司)銷售代理合同糾紛案②中，兩公司達(dá)成口頭協(xié)議，約定大凌空運(yùn)公司為航利達(dá)公司提供機(jī)票，航利達(dá)公司向大凌空運(yùn)公司交納手續(xù)費(fèi)，雙方合作后，航利達(dá)公司未能按約支付機(jī)票款和手續(xù)費(fèi)，因此發(fā)生訴訟。原告大凌空運(yùn)公司提交的證據(jù)之一是“沒(méi)有正式簽訂的合作協(xié)議文本和對(duì)合作協(xié)議經(jīng)過(guò)的說(shuō)明”，由于合作協(xié)議上沒(méi)有航利達(dá)公司的簽章，對(duì)合作協(xié)議經(jīng)過(guò)的說(shuō)明屬于大凌空運(yùn)公司單方陳述，因此，法院對(duì)此證據(jù)未予采納，但法院結(jié)合大凌空運(yùn)公司向法院提交的中國(guó)民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司北京分公司出具的出票記錄、領(lǐng)票記錄綜合摘錄總匯以及中國(guó)國(guó)際航空協(xié)會(huì)的證明材料等證據(jù)，認(rèn)定雙方機(jī)票銷售代理關(guān)系成立。

在訴訟中，如有雙方當(dāng)事人簽字蓋章的機(jī)票銷售代理協(xié)議書(shū)，可認(rèn)定為銷售代理合同關(guān)系成立；如沒(méi)有雙方當(dāng)事人簽字蓋章的機(jī)票銷售代理協(xié)議書(shū)，但均由雙方當(dāng)事人的行為予以確認(rèn)，且合同已經(jīng)履行的，合同依然成立有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)全面履行合同約定的義務(wù)。合同如未訂立書(shū)面形式，但如果有證據(jù)，也可以確認(rèn)機(jī)票銷售代理的實(shí)際關(guān)系的存在。如果機(jī)票銷售代理實(shí)踐中存在交易習(xí)慣，該交易習(xí)慣也可能會(huì)成為合同關(guān)系成立和存在的證據(jù)，但法院適用民商事習(xí)慣必須滿足確定性、公認(rèn)性和適法性前提條件。機(jī)票銷售代理的交易習(xí)慣必須是在代理實(shí)踐中反復(fù)使用并長(zhǎng)期形成的行為規(guī)則，這種規(guī)則乃約定俗成，雖無(wú)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行力，但交易雙方自覺(jué)地遵守，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，故交易習(xí)慣可以作為法院定案的依據(jù)。

二、機(jī)票銷售代理合同性質(zhì)的認(rèn)定

在機(jī)票銷售代理實(shí)踐中，對(duì)代理合同的性質(zhì)常發(fā)生爭(zhēng)議，如在胡蕓訴上海華程西南旅行社有限公司(以下簡(jiǎn)稱華程西南旅行社)買賣合同糾紛案中，胡蕓通過(guò)電話向華程西南旅行社訂購(gòu)了不能退票的往返機(jī)票并支付機(jī)票款，華程西南旅行社向胡蕓出具了電子客票行程單，行程單上載明承運(yùn)人為港龍航空公司，后因航班取消，胡蕓不同意改簽并提出退票遭拒，協(xié)商未果訴至法院。原告胡蕓認(rèn)為：原、被告之間是服務(wù)合同關(guān)系，原告購(gòu)買機(jī)票，被告具有保證原告成功登機(jī)出行的義務(wù)。被告華程西南旅行社認(rèn)為：原、被告之間是買賣合同關(guān)系，被告已經(jīng)按原告要求出票并將機(jī)票交付，合同義務(wù)已履行完畢，被告非承運(yùn)人，退票要求應(yīng)向航空公司提出，且被告在原告購(gòu)買機(jī)票時(shí)已經(jīng)告知其購(gòu)買的機(jī)票不能退票。買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人、買受人支付價(jià)款的合同。服務(wù)合同屬于無(wú)名合同，《合同法》并未對(duì)其作出明確規(guī)定，但服務(wù)合同與買賣合同標(biāo)的不同，服務(wù)合同的標(biāo)的是提供服務(wù)而不僅僅是物的交付，服務(wù)產(chǎn)品具有非實(shí)物性、不可儲(chǔ)存性以及生產(chǎn)與消費(fèi)同時(shí)性的特征。審理法院認(rèn)為，被告作為港龍航空公司的代理點(diǎn)，代理機(jī)票銷售工作，原告與被告之間實(shí)際存在的是買賣合同法律關(guān)系，如要求被告按照航空旅客運(yùn)輸合同法律關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù)，故判決駁回原告胡蕓的訴訟請(qǐng)求③。

從胡蕓訴華程西南旅行社買賣合同案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和法院的判決來(lái)看，實(shí)際上對(duì)機(jī)票銷售代理行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不同。機(jī)票銷售代理人的代銷行為是一種委托行為，代理行為后果應(yīng)由被代理人航空公司一方承擔(dān)，乘機(jī)人無(wú)法乘機(jī)是因航空公司一方取消航班導(dǎo)致的后果，因此，胡蕓訴華程西南旅行社買賣合同糾紛案合理的被告應(yīng)是航空公司，而非華程西南旅行社。

機(jī)票銷售代理合同的性質(zhì)應(yīng)是一種服務(wù)合同而非買賣合同，因此，胡蕓堅(jiān)持合同性質(zhì)為服務(wù)合同并沒(méi)有錯(cuò)。機(jī)票銷售行為及其代理銷售行為都是一種服務(wù)行為，由此產(chǎn)生的服務(wù)合同附屬于航空運(yùn)輸合同。機(jī)票的法律屬性是一種無(wú)價(jià)證券，它是一種運(yùn)輸憑證并且只是航空運(yùn)輸合同的初步證據(jù)，買賣機(jī)票的過(guò)程并不能發(fā)生標(biāo)的物機(jī)票所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，機(jī)票始終是航空公司的財(cái)產(chǎn)。機(jī)票無(wú)論是直銷或代銷，都是為履行航空運(yùn)輸合同而提供服務(wù)的，但服務(wù)合同是無(wú)名合同，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，可以適用委托合同的規(guī)則，因此，胡蕓訴華程西南旅行社買賣合同糾紛案中的被告和審理法院認(rèn)為原被告之間存在買賣合同關(guān)系的認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。

三、機(jī)票銷售代理合同效力的認(rèn)定

(一)銷售代理資質(zhì)被注銷的合同效力

航空運(yùn)輸銷售代理人的代理資質(zhì)被注銷后，委托銷售代理合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定，《合同法》和最高人民法院的司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，首先，航空運(yùn)輸銷售代理人資質(zhì)或資質(zhì)等級(jí)被注銷將影響合同主體的行為能力。航空運(yùn)輸銷售代理關(guān)系到航空運(yùn)輸?shù)陌踩㈥P(guān)系到人民群眾的切身利益并涉及到社會(huì)公共利益，因此立法上對(duì)航空運(yùn)輸銷售代理市場(chǎng)強(qiáng)制實(shí)施“資質(zhì)準(zhǔn)入”制度。航空運(yùn)輸銷售代理人必須是企業(yè)法人，銷售代理人資質(zhì)的不同必然構(gòu)成企業(yè)法人行為能力的差異，企業(yè)法人的銷售代理資質(zhì)被注銷，意味著企業(yè)法人沒(méi)有代理銷售機(jī)票的行為能力。其次，航空運(yùn)輸銷售代理人的行為能力將進(jìn)一步影響合同效力，銷售代理人的資質(zhì)或資質(zhì)等級(jí)成為銷售代理人是否具備行為能力或行為能力差異的關(guān)鍵因素。民法對(duì)行為能力劃分的目的在于區(qū)分各類主體行為的法律后果，如果行為人的行為超出了法律規(guī)定的可能性，其行為后果會(huì)出現(xiàn)瑕疵，航空銷售代理人資質(zhì)被注銷導(dǎo)致委托銷售代理合同的主體行為能力喪失，其銷售代理主體不再適格，從事的銷售代理委托的意思表示也相繼無(wú)效，由此將導(dǎo)致委托銷售代理合同無(wú)效。合同無(wú)效后，因無(wú)效合同而取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還，并根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

在吳建明訴中航聯(lián)(北京)商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱中航聯(lián)公司)合同糾紛案中，吳建明與中航聯(lián)公司簽署了一份有關(guān)軟件使用權(quán)的《合作協(xié)議》，該《合作協(xié)議》約定：中航聯(lián)公司向吳建明銷售軟件使用權(quán)，通過(guò)系統(tǒng)捆綁的多家內(nèi)容提供商向吳建明提供信息查詢、預(yù)訂和銷售等一體化作業(yè)，其后附中航聯(lián)公司取得的一類客運(yùn)及二類客運(yùn)《中國(guó)民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)資格認(rèn)可證書(shū)》。其后，中航聯(lián)公司因涉嫌以虛假?gòu)V告發(fā)展機(jī)票代理商，被中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)給予注銷一、二類客運(yùn)銷售代理資質(zhì)認(rèn)可證書(shū)的處罰，那么，中航聯(lián)公司的航空運(yùn)輸銷售代理資質(zhì)被注銷后存在委托銷售代理合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。法院審理認(rèn)定吳建明與中航聯(lián)公司簽署的《合作協(xié)議》有效，中航聯(lián)公司的銷售代理資質(zhì)認(rèn)可證書(shū)被注銷后，《合作協(xié)議》應(yīng)予以解除④。筆者認(rèn)為，合同無(wú)效與合同解除是不同的，合同解除的目的在于解決有效成立的合同提前消滅的問(wèn)題，因此，合同的解除應(yīng)以有效合同為標(biāo)的?！逗贤ā返?7條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施并有權(quán)要求賠償損失。合同無(wú)效是指因合同嚴(yán)重違反法律法規(guī)的生效條件，無(wú)法發(fā)生合同當(dāng)事人預(yù)期的法律效果。中航聯(lián)公司被注銷航空運(yùn)輸銷售代理資質(zhì)后，其與吳建明之間的機(jī)票銷售代理合同的效力應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，而不是對(duì)有效合同的解除，因此，法院的判決及其對(duì)合同性質(zhì)的分析是值得商榷的。

(二)代銷經(jīng)營(yíng)證期滿未換證情形下航班包銷合同效力的認(rèn)定

航班包銷合同屬于航空運(yùn)輸銷售代理合同之一，合同的主體是民用航空企業(yè)和有航空運(yùn)輸銷售代理資格的銷售代理人，作為銷售代理人的包銷方，對(duì)某一特定航班客運(yùn)的包銷，按合同約定給付每一航班特定的包銷款，自負(fù)盈虧，由此使包銷方承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

1998年，海南航空股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱海南航空公司)與九江民航藍(lán)天公司、九江民用航空局簽訂一份《包銷合同》，海南航空公司和九江民航藍(lán)天公司在執(zhí)行《包銷合同》期間未進(jìn)行結(jié)算，雙方同意包銷期滿后進(jìn)行結(jié)算。海南航空公司因索要包銷機(jī)票款未果，遂起訴，請(qǐng)求九江民航藍(lán)天公司償還包機(jī)欠款及違約金。被告九江民航藍(lán)天公司認(rèn)為，由于九江民航藍(lán)天公司取得合法有效的空運(yùn)銷售代理資格期滿后一直未辦理?yè)Q領(lǐng)批準(zhǔn)證書(shū)手續(xù)，其經(jīng)營(yíng)資格已自動(dòng)喪失，與原告締結(jié)的包銷合同也因被告主體身份違規(guī)而無(wú)效。法院審理認(rèn)為《包銷合同》無(wú)效，原、被告雙方均有過(guò)錯(cuò)，包銷期間的虧損由雙方負(fù)擔(dān)⑤。此案判決依據(jù)的是1998年的相關(guān)法律規(guī)定，但如依據(jù)1999年《合同法》及其相關(guān)司法解釋，則有不同的結(jié)果?！逗贤ā返?2條規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。1999年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第4條規(guī)定：合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。2009年施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第14條規(guī)定：《合同法》第52條第5項(xiàng)的“強(qiáng)制性規(guī)定”是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法》及其司法解釋，合同是否有效，應(yīng)當(dāng)以法律、行政法規(guī)為依據(jù)，而不得以地方法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)，并且只有違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的，才會(huì)必然導(dǎo)致合同無(wú)效。

強(qiáng)制性規(guī)范包括管理性規(guī)范和效力性規(guī)范，管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效，此類規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在法律上的效力；效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類禁止性規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無(wú)效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，此類規(guī)范不僅旨在處罰違反之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。2009年《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》第15條規(guī)定：正確理解、識(shí)別和適用《合同法》第52條第5項(xiàng)中的“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，關(guān)系到民商事合同的效力維護(hù)以及市場(chǎng)交易的安全和穩(wěn)定。人民法院應(yīng)當(dāng)注意根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，注意區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定和管理性強(qiáng)制規(guī)定，違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效；違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形認(rèn)定其效力。

在海南航空公司與九江民航藍(lán)天公司、九江民用航空局案中，法院認(rèn)定包銷合同無(wú)效的依據(jù)是1993年實(shí)施的《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》，如果依據(jù)《合同法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，該包銷合同無(wú)效的依據(jù)是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤睹裼煤娇者\(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》僅是民航規(guī)章，并非行政法規(guī)，因此，1999年12月《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》實(shí)施后再簽訂的航空運(yùn)輸銷售代理合同(包括包銷合同)不能再以違反《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》為依據(jù)判定合同無(wú)效。

銷售代理企業(yè)如果沒(méi)有取得航空運(yùn)輸銷售代理資格證書(shū)、資格證書(shū)被注銷、資格證書(shū)被吊銷以及資格證書(shū)有效期屆滿無(wú)續(xù)期的情形，其與航空運(yùn)輸企業(yè)簽訂航空運(yùn)輸銷售代理合同(包括包銷合同)，或者以二類航空運(yùn)輸銷售代理資格與航空運(yùn)輸企業(yè)簽訂一類航空運(yùn)輸機(jī)票的銷售代理合同，不能依據(jù)《中國(guó)民用航空運(yùn)輸銷售代理資格認(rèn)可辦法》⑥判定這些航空運(yùn)輸銷售代理合同無(wú)效，因?yàn)椤吨袊?guó)民用航空運(yùn)輸銷售代理資格認(rèn)可辦法》僅是中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)頒發(fā)的自律管理規(guī)范，并不是判定合同無(wú)效的法定依據(jù)——法律、行政法規(guī)，作為航空運(yùn)輸銷售代理的自律管理組織，只能對(duì)航空運(yùn)輸銷售代理的違規(guī)行為進(jìn)行懲處，無(wú)權(quán)否定航空運(yùn)輸銷售代理合同的效力。

無(wú)論是《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》或《中國(guó)民用航空運(yùn)輸銷售代理資格認(rèn)可辦法》的具體條款，在性質(zhì)上都屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定而非效力性強(qiáng)制規(guī)定，九江民航藍(lán)天公司在經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)有效期滿后未申請(qǐng)換領(lǐng)的情形下與海航公司簽訂空運(yùn)銷售代理合同，法院也不能依據(jù)《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第19條、第20條、第27條、第29條和第30條⑦，判決航空運(yùn)輸銷售代理合同無(wú)效，這些條款是管理性強(qiáng)制規(guī)定，只能由民航行政主管部門或者民航地區(qū)行政管理機(jī)構(gòu)據(jù)此進(jìn)行處罰，對(duì)空運(yùn)銷售代理企業(yè)取締其非法經(jīng)營(yíng)、沒(méi)收其非法所得以及責(zé)令其立即糾正、罰款等。作為自律管理組織的中國(guó)航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)，也只能對(duì)銷售代理企業(yè)采取給予警告、責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、降低企業(yè)信譽(yù)等級(jí)或暫扣、吊銷、注銷其資格認(rèn)可證書(shū)等決定。

四、銷售代理人非法收取高額退改簽費(fèi)用的認(rèn)定

實(shí)踐中，一些機(jī)票銷售代理商利用機(jī)票的退改簽費(fèi)用加價(jià)牟利，如網(wǎng)上購(gòu)買機(jī)票的消費(fèi)者在提前數(shù)天退票時(shí)，網(wǎng)購(gòu)機(jī)票代理商往往告知其不能退票或者收取高額的退票費(fèi)，但航空公司不但機(jī)票可退而且收取的退票費(fèi)也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于網(wǎng)購(gòu)機(jī)票代理商，一些航空公司對(duì)“退改簽”僅收取10%的改簽手續(xù)費(fèi)，但網(wǎng)購(gòu)機(jī)票代理商對(duì)其訂購(gòu)的機(jī)票如出現(xiàn)退改簽程序，將根據(jù)票價(jià)的不同優(yōu)惠程度收取20%～50%不等的退改簽費(fèi)。通過(guò)查詢網(wǎng)購(gòu)機(jī)票代理商的退改簽規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，其普遍比航空公司自己的退改簽規(guī)定要苛刻得多，退改簽機(jī)票的手續(xù)費(fèi)，有的可能達(dá)到機(jī)票價(jià)格的一半以上、有的收取80%的退票費(fèi)或者有的干脆不能退票[2]。

在黃小華訴東莞市虎門航空服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱虎門航空服務(wù)公司)退票費(fèi)糾紛案中，黃小華在虎門航空服務(wù)公司訂購(gòu)了兩張機(jī)票后因故要求退票，虎門航空服務(wù)公司在辦理退票手續(xù)時(shí)扣除了機(jī)票原價(jià)50%的退票費(fèi)，原告黃小華請(qǐng)求判令被告返還非法扣取退票費(fèi)。法院審理后，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》)第35條以及《合同法》第40條、第41條、第295條的規(guī)定，判決被告返還原告黃小華多收取的退票費(fèi)⑧。此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是被告的退票扣款是否合法，被告代理銷售機(jī)票給原告的機(jī)票背面印有《旅客須知》規(guī)定旅客在航班規(guī)定離站時(shí)間24小時(shí)以內(nèi)至2小時(shí)以前要求退票的，收取票價(jià)的10%作為退票費(fèi)，該《旅客須知》作為合同條款，應(yīng)約束機(jī)票銷售代理人。被告辯稱收取原告50%的退票費(fèi)是執(zhí)行航空公司內(nèi)部規(guī)定，不僅沒(méi)有合法依據(jù)，而且被告也沒(méi)有證據(jù)證明確已將此規(guī)定在原告購(gòu)票時(shí)告知原告，因此對(duì)原告沒(méi)有約束力。被告辯稱已將此規(guī)定貼在售票處，原告表示從未見(jiàn)到，但即使原告見(jiàn)到，該規(guī)定的內(nèi)容是一方當(dāng)事人單方擬定，未與對(duì)方協(xié)商，內(nèi)容上加重了對(duì)方的責(zé)任且排除了對(duì)方的主要權(quán)利，該規(guī)定應(yīng)歸于無(wú)效。機(jī)票上關(guān)于退票的規(guī)定，沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定退票費(fèi)是按原票價(jià)收取10%，還是按實(shí)際票價(jià)收取10%。因機(jī)票是被告一方提供的格式合同，當(dāng)存在兩種解釋時(shí)，應(yīng)作出不利于提供格式合同的一方(即本案被告)的解釋，因此，法院判定退票應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際票價(jià)的10%，被告對(duì)于原告的退票，未依合同辦理退票手續(xù)，收取過(guò)高的退票費(fèi)已構(gòu)成違約，應(yīng)退回多收取的退票費(fèi)。此案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二是被告的主體問(wèn)題，被告代理中國(guó)北方航空公司和中國(guó)南方航空公司銷售機(jī)票，存在委托代理關(guān)系。被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第63條規(guī)定，“被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任”，辯稱已將退票費(fèi)交給航空公司，原告應(yīng)向航空公司主張權(quán)利，但購(gòu)買機(jī)票的旅客是消費(fèi)者，應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保障?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品時(shí)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者要求賠償。銷售者賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。按此規(guī)定，原告向被告主張權(quán)利有法律依據(jù)，原告有權(quán)對(duì)自身權(quán)益作出更有利的法律選擇，而且《民法通則》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是一般法和特別法的關(guān)系，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，原告起訴要求被告承擔(dān)責(zé)任也是正確的。

注釋：

①參見(jiàn)廣州市天河區(qū)人民法院(2005)天法民二初字第2158號(hào)民事判決書(shū)和廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2006)穗中法民二終字第74號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)北京市西城區(qū)人民法院(2008)西民初字第10259號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院(2013)長(zhǎng)民一(民)初字第7541號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民初字第06389號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所:《人民法院案例選》(2001年第3輯，第216～223頁(yè))。

⑥《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》在2008年被宣布失效，代之以自律管理的文件是《中國(guó)民用航空運(yùn)輸銷售代理資格認(rèn)可辦法》及其系列補(bǔ)充規(guī)定。

⑦《民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)管理規(guī)定》第19條：銷售代理人應(yīng)當(dāng)在獲準(zhǔn)的代理業(yè)務(wù)類別范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)民用航空運(yùn)輸銷售代理業(yè)務(wù)。第20條：銷售代理人可以在獲準(zhǔn)的代理業(yè)務(wù)類別范圍內(nèi)與中華人民共和國(guó)境內(nèi)有經(jīng)營(yíng)權(quán)的任何民用航空運(yùn)輸企業(yè)簽訂空運(yùn)銷售代理合同，從事民用航空運(yùn)輸銷售代理經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第27條：銷售代理人在空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)有效期滿后繼續(xù)從事該項(xiàng)代理業(yè)務(wù)的，應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)有效期滿前一個(gè)月向核發(fā)空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)的民航行政主管部門或者民航地區(qū)行政管理機(jī)構(gòu)書(shū)面申請(qǐng)換領(lǐng)空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)。銷售代理人未按前款規(guī)定申請(qǐng)換領(lǐng)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)的，其空運(yùn)銷售代理資格自經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)有效期屆滿時(shí)自動(dòng)喪失。第29條：民用航空運(yùn)輸企業(yè)不得與具有下列情形之一的單位或者個(gè)人簽訂空運(yùn)銷售代理合同：①該單位或者個(gè)人未取得空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)的；②該單位或者個(gè)人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)未登記有空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)的。第30條：銷售代理人被撤銷空運(yùn)銷售代理業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)或者其經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書(shū)失效的，民用航空運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即終止履行與其簽訂的空運(yùn)銷售代理合同。

⑧參見(jiàn)廣東省東莞市人民法院(2002)東經(jīng)初字第5275號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)

[1]謝懷栻，王家福，曹三明，等.合同法原理[M].北京：法律出版社，2000:29.

[2]趙熠.訂機(jī)票莫貪便宜：退改簽手續(xù)費(fèi)有高有低[N].天津日?qǐng)?bào),2015-01-23(5).

[責(zé)任編輯周莉]

收稿日期：2016-02-04

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目(編號(hào)：14FFX049).

作者簡(jiǎn)介：郝秀輝，中國(guó)民航大學(xué)法學(xué)院教授，博士，主要從事航空法、民商法研究.

中圖分類號(hào)：D923.6

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-3699(2016)03-0333-05