我國(guó)公民基本權(quán)利之立憲發(fā)展＊

胡弘弘

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430073)

我國(guó)公民基本權(quán)利之立憲發(fā)展＊

胡弘弘

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院,湖北武漢 430073)

一個(gè)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利采用何種立憲形式往往同該國(guó)的歷史積淀、立憲的人文背景、當(dāng)時(shí)的權(quán)利意識(shí)存在極大的關(guān)聯(lián)?？v觀基本權(quán)利在我國(guó)歷部憲法中的發(fā)展,可以發(fā)現(xiàn)憲法對(duì)公民權(quán)利趨于全面規(guī)定、憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利空前重視、公民的人身人格權(quán)利上防御性的規(guī)定模式形成、公民的經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利上國(guó)家義務(wù)被強(qiáng)調(diào)。為了憲法保障基本權(quán)利的價(jià)值得到實(shí)現(xiàn),在公民基本權(quán)利的立法模式上,我們需要改變憲法不斷確認(rèn)權(quán)利的傳統(tǒng)思維、強(qiáng)化國(guó)家義務(wù)、提供公民權(quán)利的救濟(jì)原則和基本途徑、明確公民權(quán)利受限制等等。如此才符合國(guó)家追求法治狀態(tài)的價(jià)值目標(biāo)、符合立憲規(guī)律。

基本權(quán)利 立憲 防御性 國(guó)家義務(wù)

在法學(xué)界,權(quán)利一詞備受爭(zhēng)議。在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中,“基本權(quán)利”也并無統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。甚至在某些時(shí)候,學(xué)者們會(huì)混淆使用“基本權(quán)利”、“公民權(quán)利”、“憲法權(quán)利”等詞匯。①本文采用基本權(quán)利一詞純粹是基于文本分析的角度,因?yàn)槲覈?guó)四部憲法均明確以“公民的基本權(quán)利”作為章節(jié)的標(biāo)題。自憲法誕生之日,公民的基本權(quán)利便成為憲法的一個(gè)基本范疇。權(quán)利立憲的歷史可以追溯到 1628年英國(guó)的《權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?該文件首次以國(guó)家根本法的形式確立了權(quán)利的至高地位。1789年法國(guó)《人與公民的權(quán)利宣言》發(fā)出的“凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì),就沒有憲法”的號(hào)角始終回蕩在歷史的空間。后世很多國(guó)家的憲法紛紛以不同的形式描述了權(quán)利的憲法保護(hù)。荷蘭教授亨利·范和格爾·范通過比較分析 1976年前的 142部憲法,發(fā)現(xiàn)其中的 128部憲法使用了“公民權(quán)、人權(quán)、政治權(quán)利、基本權(quán)利或個(gè)人權(quán)利”這些詞或類似的詞,而剩余的 14部憲法沒有使用這些詞,也并不必然意味著不包括公民權(quán)利的規(guī)定。[1]P135作為調(diào)整國(guó)家和公民之間最基本關(guān)系的憲法總是直接或者間接地包含著公民基本權(quán)利。

一個(gè)國(guó)家對(duì)基本權(quán)利采用采用何種立憲形式往往同該國(guó)的歷史積淀、立憲的人文背景、當(dāng)時(shí)的權(quán)利意識(shí)存在極大的關(guān)聯(lián)。憲法經(jīng)過了幾百年的發(fā)展,基本權(quán)利的立憲規(guī)律或者原則也逐步顯現(xiàn)。本文試以新中國(guó)的憲法文本為例,梳理基本權(quán)利在我國(guó)的立憲演變,探討基本權(quán)利在我國(guó)歷部憲法發(fā)展中的特點(diǎn),旨在尋求權(quán)利與憲法的基本關(guān)系規(guī)律,關(guān)注基本權(quán)利的立憲形式對(duì)公民的保護(hù)產(chǎn)生的影響,從而為我國(guó)憲法確認(rèn)和保障公民權(quán)利提供良好的參考。

一、《共同綱領(lǐng)》的權(quán)利規(guī)定

1949年《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》(以下稱《共同綱領(lǐng)》)雖然不是一部正式憲法,但對(duì)于新中國(guó)而言卻是一部劃時(shí)代的文獻(xiàn),在新中國(guó)成立之初起著臨時(shí)憲法的作用。該部憲法性文件對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定可從規(guī)定的內(nèi)容和形式兩個(gè)方面來考察。

在規(guī)定的內(nèi)容上,《共同綱領(lǐng)》確認(rèn)了“人民”②的如下權(quán)利:(1)政治權(quán)利:選舉權(quán)和被選舉權(quán) (第 4條);(2)自由:思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰、示威游行的自由 (第 5條);(3)平等權(quán):男女平等 (第 6條)、民族平等 (第 8條);(4)控告權(quán) (第 19條);(5)烈士、軍人家屬生活優(yōu)待權(quán)(第 25條)。

在權(quán)利規(guī)定的形式上,概括而言,《共同綱領(lǐng)》對(duì)人民權(quán)利的規(guī)定主要有以下特點(diǎn):

1.權(quán)利較為集中地規(guī)定在總綱之中?！豆餐V領(lǐng)》沒有開辟獨(dú)立的公民權(quán)利和義務(wù)一章,而是在“總綱”規(guī)定國(guó)家性質(zhì)、國(guó)家任務(wù)之余以相對(duì)集中的條文規(guī)定了人民的“選舉權(quán)和被選舉權(quán)”、“思想、言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、通訊、人身、居住、遷徙、宗教信仰及示威游行”的自由,以及婦女與男子平等的權(quán)利。同時(shí)在其他章節(jié)里規(guī)定制度時(shí)附帶性地規(guī)定了相關(guān)權(quán)利,如“政權(quán)機(jī)關(guān)”一章里規(guī)定人民控告違法失職行為的權(quán)利;“軍事制度”一章里規(guī)定烈屬軍屬的物質(zhì)幫助權(quán)等等。

2.國(guó)家主動(dòng)保護(hù)地位被強(qiáng)化,條文極具政策性?！豆餐V領(lǐng)》有四章直接以政策為標(biāo)題,而且在具體內(nèi)容上更注重政權(quán)的力量而不是法律的力量。如第6條:“中華人民共和國(guó)廢除束縛婦女的封建制度,……實(shí)行男女婚姻自由?！钡?25條:“參加革命戰(zhàn)爭(zhēng)的殘廢軍人和退伍軍人,應(yīng)由人民政府給以適當(dāng)安置,使能謀生立業(yè)?！钡?58條:“中華人民共和國(guó)政府應(yīng)盡力保護(hù)國(guó)外華僑的正當(dāng)權(quán)益?！惫埠蛧?guó)初期的憲法更多是“一個(gè)國(guó)家治國(guó)安邦的總章程”。

3.突出政治權(quán)利和男女平等的權(quán)利?！豆餐V領(lǐng)》在權(quán)利分類上并無過多考慮,③如人身自由、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、文化權(quán)利等等皆無明確的條款對(duì)應(yīng)。它十分重視人民的政治地位、政治權(quán)利,不僅權(quán)利的主體需要以人民這一政治概念來指稱,甚至人民與國(guó)民的差異也較多地體現(xiàn)在政治權(quán)利的差異上。④在這個(gè)意義上,將《共同綱領(lǐng)》定性為政治法也不為過。

總體而言,《共同綱領(lǐng)》所確認(rèn)的權(quán)利呈現(xiàn)出集中性與分散性相結(jié)合、普遍性權(quán)利與特殊性權(quán)利相結(jié)合等特點(diǎn)。它所規(guī)范的內(nèi)容為以后出臺(tái)的憲法提供了重要的參考,盡管在結(jié)構(gòu)體例上后來的憲法做了重大變化。

二、四部憲法的條文比較

從形式結(jié)構(gòu)而言,1954年憲法以全新的面貌宣告了中國(guó)的憲政時(shí)代。⑤它以“憲法”為名,明確“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”為單獨(dú)的章節(jié),自此“公民基本權(quán)利和義務(wù)”獲得獨(dú)立的憲法地位。但 1975年憲法卻對(duì)權(quán)利義務(wù)一章作了大幅度的刪減,它不僅將義務(wù)放在權(quán)利之前規(guī)定,而且簡(jiǎn)化權(quán)利規(guī)定,也不再對(duì)應(yīng)性地規(guī)定國(guó)家義務(wù)。1978年憲法有延續(xù) 1954年憲法的痕跡。1982年憲法則旗幟鮮明地將“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”一章提至“國(guó)家機(jī)構(gòu)”之前“總綱”之后,作為國(guó)家基本制度的延伸,同時(shí)也意味著公民地位的提高。在條文總數(shù)上,四部憲法也有不同。1954年憲法有 15條規(guī)定權(quán)利,4條規(guī)定義務(wù);1975年憲法有 3條權(quán)利,1條義務(wù);1978年憲法則有 12條權(quán)利,4條義務(wù);1982年憲法有 18條權(quán)利,6條義務(wù)。憲法對(duì)權(quán)利規(guī)定的形式結(jié)構(gòu)表明公民權(quán)利日益受到重視,“憲法作為權(quán)利保障書”的特點(diǎn)越來越明顯。

從權(quán)利的內(nèi)容來看,試分述如下:

(一)在權(quán)利的原則方面

1954年憲法規(guī)定公民“法律上一律平等”,1975年和 1978年憲法則完全刪除了這一規(guī)定,僅明示了男女之間的平等,1982年則科學(xué)的規(guī)定公民“在法律面前一律平等”,直接道明平等的前提,避免了立法上是否平等的追問。當(dāng)然,當(dāng)我們更強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的平等時(shí),是否需要犧牲形式的平等呢?或者說在多大的程度矯正形式平等以追求實(shí)質(zhì)平等?如何平衡這一點(diǎn),仍是我們現(xiàn)實(shí)孜孜以求的境界。

(二)在政治權(quán)利方面

四部憲法均將此作為重點(diǎn)。憲法作為一個(gè)政治共同體的組織規(guī)則和活動(dòng)規(guī)則,對(duì)于政治共同體成員參與政治共同體的基本權(quán)利、以及行使該參與權(quán)的基本原則通常都有較為突出的要求。

1.選舉權(quán)和被選舉權(quán)。四部憲法均強(qiáng)調(diào)在我國(guó)具有選舉權(quán)和被選舉權(quán)的條件共同的有兩點(diǎn):具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍,年滿十八周歲。第三個(gè)條件“沒有被依法剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)”在 1982年憲法中有所改變,即表達(dá)為“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人”,顯然“剝奪政治權(quán)利”的范圍較“剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)”廣,這一變化主要緣于我國(guó)1979年頒布的《刑法》明確賦予了法院可以判處的一種刑罰——?jiǎng)儕Z政治權(quán)利。⑥另外,1954年憲法將精神病患者排除在選民之外,后面三部憲法都糾正了這一規(guī)定。

2.六項(xiàng)民主自由。1982年憲法和 1954年憲法規(guī)定相似,均點(diǎn)明公民有“言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威”的自由。所不同的是 1954年憲法從國(guó)家義務(wù)的角度多了一句規(guī)定即“國(guó)家供給必需的物質(zhì)上的便利,以保證公民享受這些自由?！蓖暾伢w現(xiàn)了基本權(quán)利和基本義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

1975年憲法和 1978年的憲法除了此六項(xiàng)民主自由外,還將“通信自由”并列在前述六項(xiàng)自由之中。這種并列可有三種解釋:一是根據(jù)當(dāng)下通識(shí)的中國(guó)憲法學(xué)理解,這種并列是將通信視為一項(xiàng)民主自由;二是從普遍的人身人格權(quán)利的角度,通信自由和言論、出版自由等等均是個(gè)人的思想、行動(dòng)的自由;三是籠統(tǒng)地將其視為自由,并不劃分權(quán)利類別。

1975年憲法和 1978年憲法的共同點(diǎn)還在于均規(guī)定了“罷工”自由,但此后 1982年憲法卻取消這一規(guī)定。1982年 4月,憲法修改委員會(huì)第三次全體會(huì)議上,胡喬木對(duì)修改稿作說明時(shí)指出:由于工人同國(guó)家的利益一致,罷工不符合全體人民的利益,所以罷工自由的規(guī)定不予保留。[2]P667盡管這種解釋在當(dāng)初具有一定的合理性,但是針對(duì)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下多種經(jīng)濟(jì)形式中工人維護(hù)自身權(quán)利可能出現(xiàn)的多種復(fù)雜情形,罷工自由也再次被討論。⑦

1975年憲法和 1978年憲法還錯(cuò)誤地將“文化大革命”中的四大權(quán)利“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào)”加以確認(rèn)。不同的是,1975年憲法是在“總綱”中規(guī)定“大鳴、大放、大辯論、大字報(bào),是人民群眾創(chuàng)造的社會(huì)主義革命的新形式”,而1978年憲法則將之規(guī)定在基本權(quán)利和義務(wù)這一章中,但在內(nèi)容上仍未擺脫“文化大革命”的陰影。所幸的是,1980年五屆人大第三次會(huì)議通過修憲決議,取消了這一規(guī)定。[3]P103

3.個(gè)人監(jiān)督權(quán)。公民所享有的個(gè)人監(jiān)督權(quán)是指公民個(gè)人對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的工作方面的監(jiān)督權(quán)利。1954年憲法確認(rèn)了控告權(quán) (書面和口頭兩種形式)和取得賠償權(quán);1975年憲法規(guī)定了控告權(quán)(書面形式);1978年憲法規(guī)定了控告權(quán)和申訴權(quán);直至 1982年憲法才較為全面地確認(rèn)了批評(píng)和建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)以及取得國(guó)家賠償權(quán)。

(三)在個(gè)人的人身、人格權(quán)方面

在人身、人格權(quán)方面,四部憲法所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)有很大的不同,歷經(jīng)由籠統(tǒng)到明確、由單一到豐富的過程,但是與人的自由全面的發(fā)展的目標(biāo)還有很大的距離⑧。

1.個(gè)人的精神自由。精神自由是一個(gè)人獨(dú)立自主地進(jìn)行思維和判斷的自由,不受干涉地持有、接受和交流思想、見解或觀點(diǎn)的自由。因?yàn)槊總€(gè)人都是他自己思想的主人。在我國(guó),憲法僅規(guī)定其中的宗教信仰自由。1954年憲法和 1982年憲法均籠統(tǒng)地規(guī)定公民“有宗教信仰的自由”。1975年憲法和 1978年憲法則更加確切地規(guī)定公民有“信仰宗教的自由和不信仰宗教的自由、宣傳無神論的自由”,直接以規(guī)范的方式明確宗教信仰自由的內(nèi)涵。1982年憲法所規(guī)定的宗教信仰自由的內(nèi)涵更多是依賴學(xué)理解釋,即“公民有信教的自由,也有不信教的自由;有信仰這種宗教的自由,也有信仰那種宗教的自由;有過去信教而現(xiàn)在不信教,有過去不信教而現(xiàn)在信教的自由;有參加宗教儀式的自由,也有不參加宗教儀式的自由”等五個(gè)方面。

與以往憲法不同的是,1982年憲法還以“不得強(qiáng)制”、“不得歧視”、“不得利用”、“不受外國(guó)勢(shì)力支配”等禁止性規(guī)范界定宗教信仰自由的范圍和限度,體現(xiàn)了權(quán)利自由的相對(duì)性。同時(shí),該部憲法將公民個(gè)人的宗教信仰自由,由思想擴(kuò)展到宗教活動(dòng)、宗教事務(wù),為正確領(lǐng)會(huì)宗教信仰自由、制定相關(guān)宗教方面的法律提供了有力的指導(dǎo)。

2.人身自由。四部憲法均強(qiáng)調(diào)了公民的人身自由不受侵犯。但由于 1975年憲法取消了檢察機(jī)關(guān)的設(shè)置,所以其規(guī)定為“任何公民非經(jīng)人民法院決定或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn),不受逮捕?！眹?guó)家機(jī)構(gòu)設(shè)置上的混亂帶來的自由保護(hù)措施上的不同。其他三部憲法則規(guī)定公民的人身自由“不受侵犯。任何公民非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn),不受逮捕?！庇捎?982年憲法中設(shè)置的國(guó)家機(jī)構(gòu)較為完備,所以該憲法也明文增加了規(guī)定,逮捕“由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行”。同時(shí)還列舉數(shù)項(xiàng)侵犯人身自由的手段并加以明文禁止,如非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由、非法搜查公民身體。2000年的《立法法》更是以明確的條文排除了非由全國(guó)人大及其常委會(huì)出臺(tái)法律不得對(duì)公民的人身自由進(jìn)行限制措施的規(guī)定,延伸了憲法對(duì)人身自由的保護(hù)。

3.人格權(quán)。個(gè)人獨(dú)立人格的尊重意識(shí)在 1954、1975、1978年三部憲法中均無反映,直到 1982年憲法制定時(shí)才得到集中體現(xiàn),該部憲法莊嚴(yán)宣告:公民的“人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害?！睓?quán)利是不斷被認(rèn)知和發(fā)現(xiàn)的。這一條款得之不易,可以說是十年“文化大革命”中嚴(yán)重踐踏人權(quán)的慘痛教訓(xùn)換來的。

4.人身移動(dòng)、人的私立空間的自由。四部憲法均不約而同地規(guī)定了公民的住宅不受侵犯,尊重物化的私立空間。1982年憲法除了防御性的規(guī)定外,對(duì)可能較為常見發(fā)生的侵犯公民住宅的行為進(jìn)行突出的禁止性規(guī)定,如“禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。

公民“居住、遷徙”自由僅在 1954年憲法出現(xiàn),直到我國(guó)正式確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、正式加入兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約,人身的地域依附性受到較多的理論抨擊,公民的遷徙自由入憲又被重提。⑨與之相應(yīng)的戶籍制度的改革也一再被重議。⑩

通信自由和通信秘密實(shí)質(zhì)上是一個(gè)人私立空間的延伸,是指公民自由地與他人交往以及通信受到法律保護(hù)。1982年憲法更多地是將其視為個(gè)人人身人格權(quán)利的內(nèi)容,對(duì)此作了全面規(guī)定,并規(guī)定了除外條款,即因?yàn)椤皣?guó)家安全”或者“追查刑事犯罪”的需要,“公安機(jī)關(guān)”和“檢察機(jī)關(guān)”有權(quán)對(duì)通信進(jìn)行檢查。

(四)在經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利方面

對(duì)于公民財(cái)產(chǎn)權(quán),四部憲法比較一致地均將之規(guī)定在憲法“總綱”之中,作為經(jīng)濟(jì)制度的范疇之一。但是需要指出一個(gè)細(xì)節(jié),1954、1975、1978年三部憲法在規(guī)定國(guó)家保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)時(shí)明確其范圍是生活資料,(11)1982年的憲法則僅僅指出是“合法財(cái)產(chǎn)”,并沒有做出生活資料和生產(chǎn)資料之分,通常學(xué)理解釋我國(guó)憲法所保護(hù)的合法財(cái)產(chǎn)是指生活資料,但是卻未能給出充分的理由。

公民的勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)在四部憲法中有著較為一致的規(guī)定。作為社會(huì)主義憲法對(duì)社會(huì)主義勞動(dòng)者的重視程度可見一斑。同樣的,在關(guān)于物質(zhì)幫助權(quán)上,除了 1982年憲法規(guī)定物質(zhì)幫助權(quán)的享有主體是“在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下的”公民外,其余三部憲法均確認(rèn)的主體是“在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下的”勞動(dòng)者。勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)至 1982年憲法表現(xiàn)得更為全面,如退休制度的確立等。而社會(huì)保障的權(quán)利保護(hù)意識(shí) 1978年憲法有所體現(xiàn),至 2004年憲法修改時(shí)才予以貫徹直接表現(xiàn)為“國(guó)家建立健全社會(huì)保障制度”。

公民的受教育權(quán)也同樣是在四部憲法中均有規(guī)定。對(duì)其他文化權(quán)利 1975年憲法規(guī)定得較為狹隘,只字未提公民的“科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”,其余三部均有規(guī)定。

(五)其他權(quán)利

憲法作為公民權(quán)利的保障,權(quán)利的類型無外乎政治權(quán)利、人身人格權(quán)以及經(jīng)濟(jì)文化社會(huì)權(quán)利,所謂其他權(quán)利主要是指特定主體的權(quán)利,主要有三種情形:

1.四部憲法毫無例外地一致規(guī)定,“婚姻、家庭、母親和兒童受國(guó)家保護(hù)?！?982年憲法更是以禁止性規(guī)定強(qiáng)化對(duì)此的保護(hù),專款規(guī)定:“禁止破壞婚姻自由,禁止虐待老人、婦女和兒童?！?/p>

2.1954年、1975年憲法均保護(hù)華僑的正當(dāng)權(quán)益, 1978年憲法則增加了僑眷的正當(dāng)權(quán)益,而只有 1982年相當(dāng)精確地表述為保護(hù)華僑的“正當(dāng)”的權(quán)利和利益,保護(hù)歸僑和僑眷的“合法”的權(quán)利和利益,這種規(guī)定更科學(xué)更合理。因?yàn)槿A僑居住在國(guó)外,所保護(hù)的權(quán)利若為“合法”的權(quán)利,則容易為合“哪國(guó)”之法產(chǎn)生糾紛,歸僑和僑眷則不存在這個(gè)問題。

3.前三部憲法中公民的基本權(quán)利一章中均含外國(guó)人的政治避難權(quán)。1982年憲法基于邏輯原因?qū)⒅畯幕緳?quán)利和義務(wù)的章節(jié)剔除放置于總綱的最后一條,符合我國(guó)憲法關(guān)于“公民”一詞的界定。

三、基本權(quán)利立憲發(fā)展之特點(diǎn)

自從有了憲法,基本權(quán)利就成為其中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,它或在總綱中體現(xiàn),或直接表現(xiàn)為專門的章節(jié)。從 1949年《共同綱領(lǐng)》到 1982年憲法,我國(guó)憲法共有三次全面修改、兩次部分修改,1982年憲法作為現(xiàn)行憲法又經(jīng)歷了 1988年、1993年、1999年、2004年四次部分修改?？傮w看來,我國(guó)公民的基本權(quán)利立憲呈現(xiàn)出如下特征:

(一)憲法對(duì)公民權(quán)利趨于全面規(guī)定

這種全面表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是權(quán)利的構(gòu)成要素,包括主體、客體、對(duì)象;二是權(quán)利的屬性;三是權(quán)利的內(nèi)容?，F(xiàn)行憲法首先彌補(bǔ)式地給予享有權(quán)利和義務(wù)的主體——公民以內(nèi)涵,使得公民基本權(quán)利義務(wù)的憲法規(guī)定更為完整。因?yàn)椤肮瘛币辉~首次出現(xiàn)在1954年憲法時(shí)沒有任何解釋和界定。其次,現(xiàn)行憲法也強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)的不可分割性,即“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利,同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”,從規(guī)范上宣布了權(quán)利義務(wù)的相互依存這一法理屬性。權(quán)利的內(nèi)容也更加豐富,如前所述,四部憲法在權(quán)利規(guī)定上的變化更多地體現(xiàn)在其形式上。而 2004年十屆全國(guó)人大二次會(huì)議以憲法修正案的方式在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中增加一款:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”,更是具有劃時(shí)代的意義,“人權(quán)”第一次成為正式的憲法語言?！叭藱?quán)”入憲可以防止由于憲法明文列舉權(quán)利帶來的弊端,權(quán)利的內(nèi)容可以因人權(quán)一詞而得以不斷延伸,同時(shí)也可使國(guó)家在與西方人權(quán)對(duì)話中不再處于言語上的被動(dòng)局面。除此之外,憲法對(duì)具體權(quán)利的認(rèn)知也越來越豐富,比如說宗教信仰自由不僅包括思想上的表現(xiàn)還有儀式活動(dòng)的內(nèi)容;物質(zhì)幫助權(quán)還衍化出社會(huì)保障權(quán)、退休保障權(quán)等等。從最初的人民權(quán)利到公民權(quán)利再到人權(quán),權(quán)利主體的范圍一再擴(kuò)大。從一一明確權(quán)利的具體形態(tài)到概括式的規(guī)定,權(quán)利的內(nèi)容更加豐富。憲法在權(quán)利主體以及權(quán)利范圍的認(rèn)識(shí)視野更加開闊。

但是我們也發(fā)現(xiàn),在權(quán)利規(guī)定模式上的確認(rèn)思維沒有改變,對(duì)未明確的權(quán)利保護(hù)力度還很弱。政策性修憲模式也在一定程度上暗示著權(quán)利規(guī)定上的家長(zhǎng)思維。當(dāng)權(quán)利變成某項(xiàng)制度的附屬品,權(quán)利對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的特性無法彰顯,相反權(quán)利的實(shí)現(xiàn)卻要依賴于國(guó)家權(quán)力。這種家長(zhǎng)思維也在一定程度上束縛我們權(quán)利意識(shí)的提高。

(二)個(gè)人權(quán)利得以回歸

有學(xué)者認(rèn)為“不同時(shí)代立憲的基點(diǎn)和重點(diǎn)各不相同,它經(jīng)歷了人權(quán)立憲——政治立憲——經(jīng)濟(jì)立憲的漫長(zhǎng)過程,并正向知識(shí)立憲過渡”,[4]P278體現(xiàn)了立憲規(guī)律。而所謂的政治立憲主要是指“立憲的重心從傳統(tǒng)的人權(quán)保障轉(zhuǎn)移到政治自由上,確認(rèn)了人民主權(quán)原則和公民的基本政治權(quán)利。”[4]P282這里權(quán)且不討論立憲規(guī)律的科學(xué)與否,但是可以斷定我國(guó)公民權(quán)利的憲法發(fā)展并不適用于這一規(guī)律。因?yàn)槲覈?guó)憲法從一開始就特別重視公民的政治權(quán)利,強(qiáng)調(diào)公民中的人民為主人的一切權(quán)利甚至包括義務(wù)。(12)在新中國(guó)最初的發(fā)展過程中,政治參與非常重要,公民的政治權(quán)利的確定是保證公民參與政治國(guó)家的國(guó)家生活和社會(huì)生活的規(guī)范基礎(chǔ),也是政治國(guó)家的合法性所在。此后的歷部憲法對(duì)公民政治權(quán)利的重視始終沒有游移過。

與之對(duì)照的是,公民作為個(gè)人的權(quán)利逐步被發(fā)現(xiàn)、漸漸被確認(rèn)。如 1975年憲法第一次出現(xiàn)“個(gè)人”,強(qiáng)調(diào)一個(gè)“又有統(tǒng)一意志又有個(gè)人心情舒暢、生動(dòng)活潑的政治局面”的形成。再如人格尊嚴(yán)的保護(hù)是在 1982年憲法中首次提出的,在此之前,除了人的身體上的自由,對(duì)于一個(gè)人作為獨(dú)立個(gè)體的尊重仍然鮮有規(guī)定。2004年憲法修改增加“國(guó)家保障和尊重人權(quán)”彰顯我國(guó)憲法回歸到“人權(quán)立憲”。“人權(quán)就其本質(zhì)來說是人性的政治要求,充分發(fā)展人性是全人類的永恒價(jià)值,這種價(jià)值在政治上體現(xiàn)為不斷實(shí)現(xiàn)人權(quán)?！盵5]P106公民個(gè)體的地位得到空前重視。

我們還饒有興趣地發(fā)現(xiàn)前社會(huì)主義國(guó)家新、舊憲法關(guān)于各類公民基本權(quán)利的規(guī)定順序上有很大調(diào)整:原有憲法一般是按社會(huì)權(quán)利、政治權(quán)利、個(gè)人權(quán)利的先后順序排列的,而現(xiàn)行憲法則是先規(guī)定個(gè)人權(quán)利,后規(guī)定政治權(quán)利,再規(guī)定社會(huì)權(quán)利。[6]P444或許這也是個(gè)人權(quán)利回歸的必然體現(xiàn)。

(三)公民的人身人格權(quán)利上防御性的規(guī)定模式形成

憲法對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定從最初主要采用公民基本權(quán)利的確認(rèn)性規(guī)范,偏重于國(guó)家積極作為的社會(huì)保障功能,轉(zhuǎn)變?yōu)橹匾晫?duì)國(guó)家強(qiáng)權(quán)的防御性規(guī)范。防御性的規(guī)定側(cè)重強(qiáng)調(diào)權(quán)利本身的不可侵犯性,以防御來自國(guó)家、團(tuán)體或其他個(gè)體的非法侵害。它不同于直接保護(hù)模式,強(qiáng)調(diào)權(quán)利的被保護(hù)性。當(dāng)然如果將權(quán)利分為消極權(quán)利和積極權(quán)利(13)的話,那么防御性模式主要是適用于消極權(quán)利。如我國(guó)憲法在人身人格權(quán)上更強(qiáng)調(diào)其防御性,人身自由、人格尊嚴(yán)、住宅等三項(xiàng)權(quán)利是以“不受侵犯”這種防御性的方式表達(dá)了自由的范圍。它排除了一切侵犯的可能性,抵御來自國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人的一切可能的非法干涉。這種規(guī)定模式相比那種規(guī)定國(guó)家保護(hù)的模式而言更加具有保護(hù)力度,更加體現(xiàn)權(quán)利為中心的憲法語言,契合憲法規(guī)范國(guó)家權(quán)力保護(hù)公民權(quán)利的精神,符合世界各國(guó)憲法的權(quán)利規(guī)定模式。

(四)公民經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利上國(guó)家義務(wù)被強(qiáng)調(diào)

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的規(guī)定上,除 1975年憲法外,其余三部憲法均堅(jiān)持公民的權(quán)利與國(guó)家的義務(wù)相結(jié)合的規(guī)定原則。公民的勞動(dòng)權(quán)與國(guó)家勞動(dòng)保障、勞動(dòng)者的休息權(quán)與國(guó)家發(fā)展休息和休養(yǎng)的設(shè)施、職工的工作時(shí)間和休假制度、物質(zhì)幫助權(quán)同國(guó)家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)、受教育權(quán)與國(guó)家的培養(yǎng)義務(wù)、公民文化活動(dòng)的自由與國(guó)家發(fā)展文化的政策等等構(gòu)成公民權(quán)利與國(guó)家義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。建國(guó)初期的憲法文件就體現(xiàn)出國(guó)家主體意識(shí)強(qiáng)于個(gè)人主體意識(shí)。如《共同綱領(lǐng)》第 48條:“提倡國(guó)民體育。推廣衛(wèi)生醫(yī)藥事業(yè),并注意保護(hù)母親、嬰兒和兒童的健康?！?954年憲法更是在規(guī)定公民的勞動(dòng)權(quán)、勞動(dòng)者的休息權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)以及公民的受教育權(quán)的同時(shí)緊接著規(guī)定國(guó)家的義務(wù),第 95條國(guó)家“保障公民進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由”則直接以國(guó)家義務(wù)的方式規(guī)定公民的權(quán)利。

這種規(guī)定模式一方面鮮明地體現(xiàn)出憲法的調(diào)整對(duì)象,另一方面也極易產(chǎn)生強(qiáng)烈的暗示,即權(quán)利的行使是個(gè)被動(dòng)的過程,權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是國(guó)家的事情。而后者所滋生的消極的權(quán)利主體意識(shí)根本無法滿足我國(guó)當(dāng)今的法治建設(shè)需要。

四、基本權(quán)利之立憲矯正

立憲者的觀念對(duì)于權(quán)利規(guī)定模式有著強(qiáng)烈的引導(dǎo)作用。反觀基本權(quán)利的憲法確認(rèn)所帶來的實(shí)踐影響,我們是否可以轉(zhuǎn)變立憲觀念以完善權(quán)利之立憲確認(rèn),從而最終有利于公民的基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)呢?試述如下:

(一)改變憲法不斷確認(rèn)權(quán)利的傳統(tǒng)思維

縱觀我國(guó)歷部憲法對(duì)于權(quán)利的規(guī)定,似乎一直存在著一種確認(rèn)權(quán)利的傳統(tǒng)思維,那就是將新認(rèn)知、新發(fā)現(xiàn)、認(rèn)為很重要的權(quán)利不斷地增添到憲法文件中。許多學(xué)者在撰文研究具體權(quán)利時(shí),常常將憲法典沒有明文列舉某些具體權(quán)利視為立憲之不足。有學(xué)者認(rèn)為,“通過我國(guó)現(xiàn)行憲法公民基本權(quán)利與國(guó)際人權(quán)公約的對(duì)比,就會(huì)發(fā)現(xiàn),目前我國(guó)憲法關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定落后于世界潮流,內(nèi)容不夠全面。與兩個(gè)國(guó)際人權(quán)公約相比較,我國(guó)現(xiàn)行憲法沒有規(guī)定或規(guī)定得不全面或不明確的公民基本權(quán)利多達(dá) 30項(xiàng)”。[7]有學(xué)者指出:“權(quán)利普遍性原則、生命權(quán)、生活方式選擇權(quán)、出入境自由權(quán)、遷徙自由權(quán)、擔(dān)任公共職務(wù)權(quán)、救濟(jì)權(quán)等等,憲法典沒有或較少提及?！盵8]也有學(xué)者直接提出應(yīng)增加的權(quán)利類型,[9]以此提升該權(quán)利的地位,擴(kuò)大該權(quán)利的保護(hù)。

權(quán)利入憲在各國(guó)立憲表現(xiàn)并不一致,如美國(guó)1789年生效的《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》就沒有列舉權(quán)利,也沒有專門的權(quán)利章節(jié),即使 1791年通過的“權(quán)利法案 ”,雖然“包含了各種最重要的個(gè)人權(quán)利”,[10]P3但是它并非全部個(gè)人權(quán)利的清單。因?yàn)樵诰喸煺咝哪恐?權(quán)利并非來自憲法,無需—一列舉,《權(quán)利法案》所列舉的僅僅是他們根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史狀況認(rèn)為最應(yīng)由憲法提供保護(hù)的重大權(quán)利。第 9條修正案還專門提醒:“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉,不得被解釋為否定或輕視由人民保留的其他權(quán)利?！蓖瑫r(shí),它所使用的語言是“國(guó)會(huì)不得……”,“士兵不得……”,“……不得侵犯”,是以一種限制國(guó)家權(quán)力的方式來保護(hù)公民基本權(quán)利不受侵犯。1791年的法國(guó)憲法在設(shè)定公民基本權(quán)利時(shí)采用的立法例亦是概括式。該憲法直接以 1789年法國(guó)著名的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》作為序言,對(duì)憲法確認(rèn)、保護(hù)公民基本權(quán)利的功能、價(jià)值進(jìn)行了全面的闡述和宣示,但憲法文本中具體規(guī)定公民基本權(quán)利的條款并不多。以后的法國(guó)憲法有關(guān)公民基本權(quán)利規(guī)定的立法例也是如此。當(dāng)然也有國(guó)家采用列舉式的,如德國(guó)基本法,可是該部憲法仍然具有許多防御式的規(guī)定。

總體說來,權(quán)利應(yīng)“不斷入憲”還是無限保留需要提高到是否有助于權(quán)利獲得實(shí)現(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)上考慮。首先是因?yàn)闄?quán)利不是發(fā)明創(chuàng)造,而是不斷被認(rèn)知、不斷被需求才獲得普遍性地位。人類永遠(yuǎn)不可能言說權(quán)利的盡頭,基本權(quán)利不能無限增多,因此不斷列入從哲學(xué)意義上并不科學(xué),憲法典也有“不能承受之重”。其次,將母體性權(quán)利和派生性權(quán)利等不同屬性、不同類別的權(quán)利交錯(cuò)并列規(guī)定,易產(chǎn)生邏輯上的混亂。在實(shí)踐中,也會(huì)導(dǎo)致憲法規(guī)定的權(quán)利受到侵犯時(shí)是藉憲法予以調(diào)整或藉普通法予以調(diào)整的難題,憲法規(guī)定的權(quán)利之間產(chǎn)生沖突時(shí)哪種權(quán)利的效力優(yōu)先的窘境。第三,具體權(quán)利的入憲不利于我們保護(hù)更多的權(quán)利類型和更深層次的人權(quán)。人類基于自身必然具備的權(quán)利,與生俱來,無論國(guó)家是否明示,皆不可剝奪。具體權(quán)利的入憲易使人們誤讀所有權(quán)利皆是通過法律賦予,必須取得國(guó)家的許可才能夠擁有及行使。確認(rèn)性的規(guī)定方式,有一種排除未明確權(quán)利的嫌疑。

相反,宣告權(quán)利免受來自任何方 (包括國(guó)家)的侵犯,能夠避免上述的弊端,可以對(duì)抗來自國(guó)家或來自公權(quán)力的侵犯。因此,改變我們的確認(rèn)思維,引導(dǎo)權(quán)利立憲進(jìn)入防御性的規(guī)定模式,最終體現(xiàn)權(quán)利本位的價(jià)值。

(二)約束國(guó)家權(quán)力、強(qiáng)化國(guó)家義務(wù)

憲法關(guān)系的核心是國(guó)家與公民之間的關(guān)系,基本權(quán)利的對(duì)應(yīng)方一定是國(guó)家權(quán)力。憲法的本質(zhì)是規(guī)制公權(quán)力運(yùn)行,“憲法、國(guó)家、政治關(guān)系已經(jīng)變成了特殊的一種三位一體的東西……憲法是為國(guó)家和政治的關(guān)系確定方向的?！盵1]P373憲法是用來界定國(guó)家權(quán)力的邊界以及國(guó)家權(quán)力行駛的軌道,不是劃定、圈定公民權(quán)利的范圍,因此規(guī)制的對(duì)象應(yīng)該以國(guó)家為主,基本權(quán)利規(guī)定中增加對(duì)應(yīng)性的國(guó)家義務(wù)規(guī)定或者增加國(guó)家權(quán)力的限制性規(guī)定是憲法本質(zhì)的必然要求。

一方面增加國(guó)家對(duì)應(yīng)性的義務(wù)。雖然公民權(quán)利極易受到國(guó)家權(quán)力的侵犯,但公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也有賴于國(guó)家義務(wù)的履行。國(guó)家義務(wù)的不履行即帶來國(guó)家責(zé)任,如此明確規(guī)定國(guó)家義務(wù)也為公民權(quán)利的救濟(jì)提供了路徑指向?！豆餐V領(lǐng)》是以國(guó)家主動(dòng)保護(hù)地位來規(guī)定國(guó)家義務(wù),但是更多是出于國(guó)家“家長(zhǎng)”主義理念而不是出于國(guó)家義務(wù)與公民權(quán)利對(duì)等角度的考慮。由于對(duì)新興政權(quán)寄予無限信任,將對(duì)權(quán)利的保障寄托在絕對(duì)可靠的政權(quán)和政權(quán)的建設(shè)上,疏于對(duì)權(quán)力本身的質(zhì)疑與警惕,所以 1954年憲法雖然有一些條款是對(duì)國(guó)家權(quán)力的防衛(wèi)性規(guī)定,但是在思想認(rèn)識(shí)、規(guī)范條款及制度上削弱了憲法基本權(quán)利固有的免于國(guó)家侵犯的屬性。[11]P214-215由于發(fā)展程度不同的國(guó)家在義務(wù)在承擔(dān)能力上也是不同的,所以規(guī)定國(guó)家作為義務(wù)需要結(jié)合國(guó)家實(shí)際情況。

另一方面則可在權(quán)利立法上采用法律限制的原則,如國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)“不得侵犯”或“不得非法干涉”或“未經(jīng)正當(dāng)程序”,或者增加強(qiáng)制限制國(guó)家權(quán)力的規(guī)定。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第 4條第2款明確規(guī)定:“不得根據(jù)本公約關(guān)于在緊急情況下,國(guó)家可以采取緊急措施克減基本權(quán)利之規(guī)定,而克減以下基本權(quán)利,如生命權(quán)、禁止或反對(duì)酷刑等?！泵绹?guó)憲法修正案第 5條規(guī)定:“無論何人,除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴,不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判,惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件,不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害;不得在任何刑事案件中被迫自證其罪;不經(jīng)正當(dāng)法律程序,不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償,私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用?！?。在我國(guó)歷部憲法“公民基本權(quán)利”的規(guī)定中充滿著“公民有……的權(quán)利”的語句,似乎暗示著公民所享有的權(quán)利是國(guó)家以某種權(quán)力的方式賦予的,國(guó)家強(qiáng)勢(shì)地位躍然紙上。

(三)提供公民權(quán)利的救濟(jì)原則和基本途徑

有權(quán)利必有救濟(jì),或者說無救濟(jì)就無權(quán)利。青島考生狀告教育部[12]、北京海淀 42名下崗女工就選舉權(quán)起訴民族飯店等等已經(jīng)提出了一個(gè)嚴(yán)峻的問題:基本權(quán)利受到侵犯,公民能怎么辦[13]?安德魯·內(nèi)森指出:“任何一部中國(guó)憲法都沒有為公民打開一個(gè)通道,使他們能對(duì)抗可能給他們?cè)斐蓳p害的國(guó)家法律和政策,從而維護(hù)個(gè)人利益”,中國(guó)“沒有確立獨(dú)立審查法律的合憲性的有效手段”。[14]P56權(quán)利的救濟(jì)屬于每項(xiàng)基本權(quán)利必然包含的內(nèi)容,是完整的基本權(quán)利的應(yīng)有之義。缺少權(quán)利救濟(jì)保障的基本權(quán)利,根本就不能稱為基本權(quán)利。[15]P238

作為公民所享有的基本權(quán)利,憲法作為根本大法理應(yīng)給予保障與救濟(jì)。但是由憲法直接規(guī)定救濟(jì)手段、救濟(jì)途徑和方式也不合適,故憲法至少應(yīng)該明確公民尋求救濟(jì)的權(quán)利、確立救濟(jì)原則或者是訴權(quán)的享有。有學(xué)者建議,在基本權(quán)利救濟(jì)模式上,建立和完善基本權(quán)利可訴性的訴訟制度,為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供更為廣泛而有效的救濟(jì)機(jī)制。[16]筆者對(duì)此十分贊同,作為國(guó)家權(quán)利與公民權(quán)利之間關(guān)系的當(dāng)事人,公民申請(qǐng)救濟(jì)的最佳對(duì)象是中立裁決機(jī)關(guān)?；緳?quán)利的可訴性對(duì)公民而言就意味著訴權(quán)的存在。訴權(quán)是一種救濟(jì)權(quán)利的權(quán)利,將其列入憲法,能夠保障公民接近正義的權(quán)利,即接近法院、接受司法裁判的權(quán)利。它應(yīng)當(dāng)是法治國(guó)家人民享有的一項(xiàng)由憲法保障的最基本性權(quán)利。[17]《世界人權(quán)宣言》第 8條規(guī)定,“任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時(shí),有權(quán)由合格的國(guó)家法庭對(duì)這種侵害行為作有效的補(bǔ)救”;[18]P961第 10條規(guī)定 ,“人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控”。[18]P962盡管我國(guó)現(xiàn)行憲法第 41條規(guī)定了公民有申訴、控告、檢舉權(quán)等等涉及到部分訴權(quán)的內(nèi)容,但是還不夠明確。反觀我國(guó)港澳基本法的規(guī)定卻較為細(xì),如香港基本法第 35條、澳門基本法第 36條規(guī)定,居民有權(quán)訴諸法律,向法院提起訴訟,得到律師的幫助以保護(hù)自己的合法權(quán)益,以及獲得司法補(bǔ)救。居民有權(quán)對(duì)行政部門和行政人員的行為向法院提起訴訟。

無論是從基本權(quán)利的現(xiàn)實(shí)保護(hù)還是從世界人權(quán)保護(hù)的基本規(guī)律基本要求來講,保護(hù)訴權(quán)都是必須和必要的。其他法律可以依據(jù)憲法出臺(tái)明確規(guī)定基本權(quán)利獲得救濟(jì)的具體程序和步驟,使基本權(quán)利的保護(hù)具備可操作性。當(dāng)然,由于公民的基本權(quán)利既有可能受到來自國(guó)家機(jī)關(guān)的行為侵犯也有可能受到來自法律法規(guī)的侵犯,如果公民認(rèn)為憲法上的基本權(quán)利受到了法律法規(guī)的侵犯,此時(shí)救濟(jì)途徑則有賴于我們的備案審查制度,有賴于違憲審查體制的建立。

(四)明確公民權(quán)利受限制的原則

通常我們認(rèn)為,憲法是權(quán)利之法,憲法的根本價(jià)值在于保障公民基本權(quán)利。但保障公民權(quán)利并不必然表現(xiàn)為一味地?cái)U(kuò)大權(quán)利范圍,也不意味著權(quán)利至上不容限制,相反在某種情形下,限制公民權(quán)利也是對(duì)公民權(quán)利的保障。

何華輝先生早在其《比較憲法學(xué)》中寫到,對(duì)公民基本權(quán)利的限制形式有共同之處:[19]P204(1)在憲法規(guī)范中直接加以具體的限制。即憲法規(guī)定公民享有某種權(quán)利和自由,同時(shí)又規(guī)定在某些特定情況下可以限制。(2)在憲法規(guī)范中不做具體限制,只規(guī)定依法限制的原則?！八篮畏ú⒉辉趹椃ㄖ忻鞔_”。(3)在憲法規(guī)范中對(duì)公民的某些具體權(quán)利和自由不作限制,但對(duì)各種權(quán)利和自由加以總的原則性限制。實(shí)際上我國(guó)憲法已經(jīng)具備三種方式,如第一種,在規(guī)定公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)時(shí)就規(guī)定了“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”;第二種,規(guī)定公民的通信自由和通信秘密時(shí)做出例外規(guī)定,即在國(guó)家安全或追查刑事犯罪的需要,公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)是有權(quán)對(duì)公民的通信進(jìn)行檢查的。第三種,則是憲法第 51條規(guī)定公民在行使自由和權(quán)利時(shí),不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。

憲法應(yīng)該明確公民權(quán)利受限制的基本原則和標(biāo)準(zhǔn),不能太過抽象。從各國(guó)和國(guó)際實(shí)踐看,在緊急狀態(tài)下,為了公共衛(wèi)生和健康而限制個(gè)人的某些自由是一種普遍的做法?！豆窈驼螜?quán)利國(guó)際公約》第 12條:“承認(rèn)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德是限制公民和政治權(quán)利的合法根據(jù)遵循了公共衛(wèi)生需求優(yōu)于個(gè)人權(quán)利的歷史傳統(tǒng)。”《日本國(guó)憲法》第 22條規(guī)定:“在不違反公共福利的范圍內(nèi),任何人都有居住、遷移以及選擇職業(yè)的自由?！痹谖覈?guó),特別是近幾年的突發(fā)應(yīng)急事件如非典、甲型流感等疫情蔓延期間公民權(quán)利必須為了公共利益、整體利益受到克減和限制。墨西哥總統(tǒng)曾指責(zé)中國(guó)隔離墨西哥游客事件,實(shí)際上“這些措施在某種程度上都是對(duì)人身自由的限制,但是在傳染病爆發(fā)期,為了公共安全的需要,人身權(quán)利必須受到更大的限制?！盵20]在根本大法上確立一個(gè)限制原則也為突發(fā)事件、應(yīng)急法提供憲法依據(jù)。

當(dāng)然,對(duì)基本權(quán)利的限制只是必要限度內(nèi)進(jìn)行,因?yàn)椤盎緳?quán)利的本質(zhì)是不得限制的。”[21]我們應(yīng)盡能選擇一種對(duì)公民利益損害最小、最有利于保護(hù)公民權(quán)益的限制措施。

權(quán)利是一個(gè)不斷發(fā)展的概念,人類的發(fā)展必將賦予其更加豐富的內(nèi)涵,但是這種豐富的內(nèi)涵是否必然通過憲法確認(rèn)予以體現(xiàn)的確值得再思考。梳理我國(guó)公民基本權(quán)利的立憲過程也有利于我們提高對(duì)科學(xué)的立憲標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí),促使我們與時(shí)俱進(jìn)地修改憲法。公民權(quán)利的立憲模式不僅應(yīng)符合國(guó)家追求法治狀態(tài)的價(jià)值目標(biāo),也應(yīng)符合立憲規(guī)律。當(dāng)規(guī)范有利于人的自我實(shí)現(xiàn),有利于人的自由,人的自由也就具有實(shí)證意義。

注釋:

① 關(guān)于基本權(quán)利、公民權(quán)利、憲法權(quán)利,首都師范大學(xué)的鄭賢君教授頗有研究,參見鄭賢君:《憲法與基本權(quán)利》,首都師范大學(xué)出版社2006年版。當(dāng)然仍然有不少學(xué)者還在孜孜以求從學(xué)理上對(duì)這三者進(jìn)行分析并準(zhǔn)確地表達(dá)它們各自的內(nèi)涵。

② “公民”概念在我國(guó)的發(fā)展有一段獨(dú)特的歷史,《共同綱領(lǐng)》并未采用“公民”一詞定位權(quán)利主體,而是以“人民”這一集體概念來指稱權(quán)利主體。參見馨元:《公民概念在我國(guó)的發(fā)展》,載《當(dāng)代法學(xué)》2004年第 5期。

③ 當(dāng)然只是在第 5條籠統(tǒng)規(guī)定:“婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化教育的、社會(huì)的生活各方面,均有與男子平等的權(quán)利?！笨梢?其對(duì)權(quán)利類型的潛意識(shí)分類。

④ 關(guān)于“人民”和“國(guó)民”之間的分別,在周恩來所做的《關(guān)于〈共同綱領(lǐng)草案起草經(jīng)過和綱領(lǐng)的特點(diǎn)〉的報(bào)告》中作了辨析?！叭嗣瘛笔侵腹と穗A級(jí)、農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí),以及從反動(dòng)階級(jí)覺悟過來的某些愛國(guó)民主分子?！岸鴮?duì)官僚資產(chǎn)階級(jí)在其財(cái)產(chǎn)被沒收和地主階級(jí)在其土地被分配以后,消極的是要嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓他們的中間的反動(dòng)活動(dòng),積極的是更多地要強(qiáng)迫他們勞動(dòng),使他們改造成為新人。在改造以前,他們不屬于人民范圍,但仍是中國(guó)的一個(gè)國(guó)民,暫時(shí)不給他們享受人民的權(quán)利,卻需要使他們遵守國(guó)民的義務(wù)?！眳⒁娫S崇德:《中國(guó)憲法參考資料宣選編》,中國(guó)人民大學(xué)出版社 1990年版,第 16頁。

⑤ 盡管孫中山先生的“軍政—訓(xùn)政—憲政”的“革命程序論”最終被拋棄,但是建國(guó)前人們?nèi)匀灰庾R(shí)到憲法是一個(gè)國(guó)家或者說一個(gè)政府合法性的來源。在成文法傳統(tǒng)的國(guó)度里,有憲法才可以談得上憲政。

⑥ 《中華人民共和國(guó)刑法》第54條規(guī)定:“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利:(一)選舉權(quán)和被選舉權(quán);(二)言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利;(三)擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;(四)擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！?/p>

⑦ 參見李林:《如何看待聯(lián)合國(guó)政治權(quán)利公約》(下),載《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》2003年4月 7日;周永坤:《“集體返航”呼喚罷工法》,載《法學(xué)》2008年第 5期。

⑧ 人的自由全面發(fā)展是馬克思主義追求的根本目標(biāo)。馬克思曾指出:“代替資產(chǎn)階級(jí)舊社會(huì)的,將是一種自由人的聯(lián)合體,在那里,每個(gè)人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件?！?/p>

⑨ 遷徙自由的論文曾經(jīng)非常之多,甚至可以用“泛濫”一詞來形容。

⑩ 參見苗連營(yíng)、楊會(huì)永:《權(quán)利空間的拓展——農(nóng)民遷徙自由的憲法學(xué)分析》,載《法制與社會(huì)發(fā)展》2006年第 1期;姚秀蘭:《論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的戶籍制度與人口流動(dòng)》,載《學(xué)習(xí)與探索》2005年第 4期;王懷章,童麗君:《論遷徙自由在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)》,載《法律科學(xué)》2003年第 4期。

(11) 1954年憲法明確使用了“公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)”以及生產(chǎn)資料的“資本家所有制”。

(12) 所謂“依照法律服兵役和參加民兵組織是中華人民共和國(guó)公民的光榮義務(wù)”,排除了被法院依法剝奪政治權(quán)利的公民承擔(dān)此義務(wù)。

(13) 所謂消極權(quán)利,即是指?jìng)€(gè)人要求國(guó)家無論如何也不得侵犯的權(quán)利,而國(guó)家則對(duì)這些個(gè)人的權(quán)利有依法保護(hù)和不加侵犯的義務(wù)。所謂積極權(quán)利就是個(gè)人要求國(guó)家加以積極行為的權(quán)利,也就是社會(huì)福利權(quán)利,主要指各種受益權(quán)(如工作權(quán)、受教育權(quán)、社會(huì)救濟(jì)權(quán)等等)。對(duì)這些權(quán)利國(guó)家不得消極無為,而必須積極地實(shí)現(xiàn)和加以保障,對(duì)此,它有不可推卸的實(shí)施義務(wù)。參見俞可平:《權(quán)利政治與公益政治》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2000年版,第 105頁。

[1] [荷]亨利·范·馬爾賽文,格爾·范·德·唐.成文憲法的比較研究[M].陳云生譯.北京:華夏出版社,1987.

[2] 許崇德.中華人民共和國(guó)憲法史[M].福州:福建人民出版社,2003.

[3] 許崇德.中國(guó)憲法參考資料選編[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989.

[4] 李龍.憲法基礎(chǔ)理論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1999.

[5] 俞可平.權(quán)利政治與公益政治[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000.

[6] 劉向文,宋稚芳.俄羅斯聯(lián)邦憲政制度[M].北京:法律出版社,1999.

[7] 楊海坤.公民基本權(quán)利修改應(yīng)作精良設(shè)計(jì)[J].法學(xué)論壇,2003,4.

[8] 于立深.我國(guó)憲法典公民權(quán)利條款分析[J].長(zhǎng)白學(xué)刊,2002,4.

[9] 齊彬.中國(guó)憲法有待增加十項(xiàng)人權(quán)—訪中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)徐顯明[EB/OL].http://www1.china.com.cn/chinese/OP-c/243614.htm.

[10] [美]伯納德·施瓦茨.美國(guó)法律史[M].王軍譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1990.

[11] 張慶福,韓大元.1954年憲法研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005.

[12] 李艷.全國(guó)統(tǒng)考錄取分?jǐn)?shù)卻相差懸殊,青島三考生告教育部[EB/OL].http://edu.sina.com.cn/l/2001-08-23/14545.html.

[13] 胡錦光.公民憲法權(quán)利的救濟(jì)[EB/OL].http://www.cctv.com/program/bjjt/20031010/100830.shtml.

[14] [美]安德魯·內(nèi)森.中國(guó)權(quán)利思想的起源[A].黃列譯.夏勇.公法[C].北京:法律出版社,1999.

[15] 張千帆.憲法學(xué)[M].北京:法律出版社,2004.

[16] 韓大元.中國(guó)憲法學(xué)上的基本權(quán)利體系[J].江漢大學(xué)學(xué)報(bào),2008,2.

[17] 劉晴輝.訴權(quán)約定的效力與公民訴訟權(quán)的保護(hù)[J].社會(huì)科學(xué)研究,2002,5.

[18] 董云虎,劉武萍.世界人權(quán)約法總覽[M].成都:四川人民出版社,1990.

[19] 何華輝.比較憲法學(xué)[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1988.

[20] 陳歡.馬懷德受訪:防控甲型 H1N1流感的法律根據(jù)[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道,2009-05-19-06.

[21] 韓大元.基本權(quán)利限制界限[N].法制日?qǐng)?bào),2003-06-05-09.

Development of the Fundamental Rights of Chinese C itizens Based on the Constitutions

Hu Hong-hong
(Law School of ZhongNan University of Economics and Law,Wuhan Hubei 430073)

A country’s choice of constitutionalism forms concerning fundamental rights is often related deeply to this country’s history accumulation,constitutionalism humanistic background,and the temporal awareness of rights. Through the overview of the fundamental rights’improvement in our all constitutionswe can find thatChinese constitutions tend to comprehensively provide civil rights,pay an unprecedented attention to the individual rights of citizens, shape the defensive provision pattern for personal rights of citizens,and stress the State obligations for those economic,social and cultural rights of citizens.We need to change the Constitution’s traditional idea of recognizing the rights,to strengthen State obligations to provide relief principles and fundamental ways for civil rights,and to nail down a clear restriction to civil rights,etc.,and so as to be consistentwith State aims to realize the value of the ruling of law,to accord with constitutionalis m orderliness.

fundamental rights;constitutionalism,;defensive;State obligations

詞】DF2

A

(責(zé)任編輯:黃春燕)

1002—6274(2010)03—018—09

本文系作者主持的教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究 2008年度后期資助項(xiàng)目《憲法視野中的公民制度》(08JHQ0017)的階段性成果。

胡弘弘(1970-),女,湖北大悟人,法學(xué)博士,中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師,研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)、公民制度、地方制度。