自身免疫性抗體對藥物性肝損傷的臨床診斷價值

陸人杰　唐風雷　鄭中偉　朱珊梅

?

自身免疫性抗體對藥物性肝損傷的臨床診斷價值

陸人杰唐風雷鄭中偉朱珊梅

目的探討自身免疫性抗體(autoimmune antibody，AA)對診斷藥物性肝損傷(drug-induced liver injury, DILI)的臨床意義，分析不同DILI患者的AA陽性檢出率的差異性。方法收集診斷為DILI患者的年齡、性別、發(fā)病時間、AA、肝功能指標及肝損藥物種類等臨床資料，評價DILI患者的這些臨床資料與AA陽性檢出率的關(guān)系。結(jié)果DILI患者AA陽性檢出率在性別、年齡分布、Child分級、臨床分型以及肝損藥物種類等方面與陰性檢出率對比，結(jié)果差異無統(tǒng)計學意義。但是，隨著Child評分的提高，DILI AA陽性檢出率有逐步遞增趨勢。用藥時間≥30 d的患者AA陽性檢出率顯著高于用藥時間<30 d。結(jié)論DILI患者AA陽性檢出率與用藥時間相關(guān)，對于判斷是中藥還是西藥引起的DILI可能無明顯參考價值。對于用藥時間較長而出現(xiàn)肝功能異常的患者檢測AA有一定參考意義。

藥物性肝炎；自身免疫性抗體；陽性檢出率；臨床分析

藥物性肝損傷(drug-induced liver injury, DILI)的發(fā)病率逐年升高，但因缺乏實驗室特異性血清學指標而難以診斷，臨床上常發(fā)生漏診和誤診現(xiàn)象。近年來隨著自身免疫性抗體(autoimmune antibody，AA)檢測技術(shù)的提高，肝功能異常伴AA陽性特別是高滴度AA陽性患者的診斷、鑒別診斷及治療問題越來越受到關(guān)注且成為臨床研究的熱點?，F(xiàn)收集2010年12月至2015年6月RUCAM評分>3分的DILI患者，分析其AA陽性檢出率在性別、年齡分布、Child分級、臨床分型以及藥物種類等方面與陰性檢出率差異性，探討AA對于診斷DILI的臨床價值。

資料和方法

一、研究對象

采用回顧性研究方法，收集2010年12月至2015年6月以第一臨床診斷為DILI收治住院患者561例，根據(jù)住院患者的臨床癥狀、肝功能指標、基礎(chǔ)疾病、肝損藥物、肝穿病理及停藥后的治療效果等信息，以RUCAM系統(tǒng)為標準量化評估綜合評估服藥與肝損傷之間的關(guān)聯(lián)[1]，判定符合者492例，剔除不符合者69例。

二、入選診斷

目前，RUCAM表是評價藥物肝毒性的公認指標方法。采用RUCAM系統(tǒng)進行量化綜合評估服藥與肝損傷之間的關(guān)聯(lián)，對每份病歷進行關(guān)聯(lián)性量化評分。評估內(nèi)容包括：服藥至發(fā)病的時間、停藥后肝功能恢復情況、危險因子、伴隨用藥、排除其他因素、所用藥物既往肝損傷的報告及再用藥反應(yīng)7個方面，根據(jù)以上所列逐項計分：①≤0分：排除DILI診斷；②1～2分：不可能；③ 3～5分：可能；④6～8分：非常可能；⑤>8分：高度可能。納入評分為>3分者，即“可能”、“非?？赡堋奔啊案叨瓤赡堋彼胁±?。

三、排除診斷

近期有HAV感染(抗HAV-IgM陽性)、HBV 感染(抗HBc-IgM陽性)、HCV感染(抗HCV陽性)及其他肝炎病毒感染的證據(jù)；膽道梗阻(B超證實)；酗酒(AST/ALT比值≥2)；急性高血壓(特別是嚴重心臟疾病)；巨細胞病毒、EB病毒或皰疹病毒感染；自身免疫性肝病、酒精性肝病、遺傳代謝性肝病、血液動力異常所致肝損傷；其他嚴重疾病合并癥。

四、臨床分型

參照國際DILI臨床分型標準分型分為肝細胞型、膽汁淤積型和混合型，肝細胞型：ALT≥2 ULN或(ALT/ULN)/(ALP/ULN)≥5；膽汁淤積型：ALP≥2 ULN或(ALT/ULN)/(ALP/ULN)≤2；混合型：ALT、ALP≥2 ULN且(2

五、檢測儀器

全自動免疫印跡儀(型號：EURO Blot Master II)德國歐蒙產(chǎn)品；全自動生化分析儀(型號：AU2700)日本Olympus產(chǎn)品；全自動酶免分析儀(型號：680)美國Biorad產(chǎn)品；五分類血細胞分析儀(型號：HMX、5Diff)美國Beckman Coulter公司產(chǎn)品；全自動血凝分析儀(型號:STA-R)法國Stago公司產(chǎn)品；實時熒光定量PCR基因擴增儀(型號: 7500)美國ABI公司產(chǎn)品；遺傳分析儀(型號: 310)美國ABI公司產(chǎn)品；時間分辨熒光免疫分析系統(tǒng)(型號: 1235)美國PE公司產(chǎn)品。

六、實驗室指標

ALT 9～50 U/L、AST 15～40 U/L、堿性磷酸酶(ALP) 45～125 U/L、血清總膽紅素(TBiL)3.4～22 μmol/L、凝血酶原時間(PT)11～15 s、凝血酶原活動度(PTA)75%～160%、國際標準化比值(INR)0.8～1.5、白蛋白 40～55 g/L、總膽汁酸(TBA)0～15 μmol/L、膽堿酯酶(ChE)3 700～13 200 IU/L，抗核抗體、抗平滑肌抗體、抗線粒體抗體等AA及甲、乙、丙、丁、戊型肝炎病毒抗體。

七、統(tǒng)計學方法

使用SPSS 19.0軟件包，計量資料以均數(shù)±標準差表示，采用t檢驗，計數(shù)資料組間總體比較用χ2檢驗，組間兩兩比較用Ridit檢驗，危險因素分析用Logistic回歸分析，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

結(jié)　　果

一、AA陽性檢出率與性別分布的關(guān)系

納入DILI患者492例，男性173例，女性319例。男性AA陽性99例(57.2%)，陰性74例(42.8%)；女性AA陽性192例(60.2%)，陰性127例(39.8%)。DILI患者AA陽性檢出率男性與女性相近，差異無統(tǒng)計學意義(P=0.523)。

二、AA陽性檢出率與年齡分布的關(guān)系

本研究中 DILI 患者平均年齡為(47.9±15.2)歲。根據(jù)RUCAM評分中的年齡危險因素以55歲為界，≥55歲187例，<55歲305例。年齡≥55歲AA陽性102例(54.5%)，陰性85例(45.5%)；<55歲AA陽性171例(56.1%)，陰性134例(43.9%)。對年齡≥55歲和<55歲 DILI AA的檢出率做對比分析，結(jié)果差異無統(tǒng)計學意義(P=0.742)。

三、AA陽性檢出率與用藥時間的關(guān)系

用藥時間≥30 d 309例，<30 d 183例。用藥時間≥30 d AA陽性213例，陰性 96例；<30 d AA陽性73例，陰性110例。結(jié)果AA陽性檢出率用藥時間≥30 d明顯高于<30 d，差異有統(tǒng)計學意義(P=0.000)。

四、AA陽性檢出率與Child分級的關(guān)系

Child A級135例(27.4%)，B 級259例(52.6%)，C級 98例(20.0%)。A級AA陽性69例(51.1%)，陰性66例(48.9%)；B級AA陽性 163例(62.9%)，陰性96例(37.1%)；C級AA陽性71例(72.4%)，陰性27例(27.6%)。結(jié)果提示隨著Child評分的提高，AA陽性檢出率逐漸升高，但差異無統(tǒng)計學意義(P=0.256)。

五、AA陽性檢出率與臨床分型的關(guān)系

參照國際DILI臨床分型分為肝細胞型、膽汁淤積型和混合型，其中肝細胞型145例(29.5%)，膽汁淤積型278例(56.5%)，混合型69例(14.0%)。肝細胞型AA陽性93例(64.1%)，陰性52例(35.9%)；膽汁淤積型AA陽性166例(59.7%)陰性112例(40.3%)；混合型AA陽性34例(49.3%)，陰性35例(50.7%)。肝細胞型AA陽性檢出率稍高于膽汁淤積型和混合型，但差異無統(tǒng)計學意義(P=0.117)。

六、中藥引起DILI AA陽性檢出率

中藥引起的DILI患者266例(54.1%)，成分明確而排名前3的是何首烏33例、雷公藤26例、土三七12例。中藥引起DILI的AA陽性151例(56.8%)，陰性115例(43.2%)。何首烏AA陽性21例，陰性12例；雷公藤AA陽性8例，陰性8例；土三七AA陽性8例，陰性4例。

七、西藥引起DILI AA陽性檢出率

西藥引起的DILI患者226例(45.9%)，成分明確而排名前5的是抗結(jié)核藥82例，精神類藥34例，非甾體抗炎藥21例，抗腫瘤藥16例，抗甲狀腺功能亢進藥16例。西藥引起DILI的AA陽性121例(53.5%)，陰性105例(46.5%)?？菇Y(jié)核藥AA陽性57例，陰性25例；精神類藥AA陽性18例，陰性16例；非甾體抗炎藥AA陽性14例，陰性7例；抗腫瘤藥AA陽性12例，陰性4例；抗甲狀腺功能亢進藥AA陽性8例，陰性8例。中、西藥對比結(jié)果顯示，中藥引起AA陽性檢出率稍高于西藥，但差異無統(tǒng)計學意義(P=0.473)。

討　　論

DILI 女性患者較多，但DILI 的AA陽性檢出率與性別、年齡、肝損傷分型、Child分級無關(guān)。本研究中 DILI 用藥時間≥30 d的AA陽性檢出率顯著高于<30 d的AA陽性檢出率，考慮AA陽性檢出率與用藥時間相關(guān)，用藥時間越長，檢出率越高。用藥時間超過30 d的患者常常為慢性DILI，此類患者AA陽性檢出率相對較高。不同Child分級AA陽性率與陰性率差異無統(tǒng)計學意義，也就是說肝毒性藥物蓄積所致肝損傷與特異體質(zhì)性DILI可能是發(fā)生肝損傷的機制不同而已，與造成肝損傷的嚴重程度無直接相關(guān)。但是，隨著Child評分的提高，DILI的AA陽性檢出率有逐步遞增趨勢。伴隨AA陽性的DILI是否預示著較重的肝損傷結(jié)局，尚需進一步研究。本研究中不同臨床分型的AA陽性檢出率相近，差異無統(tǒng)計學意義，提示藥物誘導的自身免疫反應(yīng)既可發(fā)生于肝實質(zhì)細胞，又可發(fā)生于膽管細胞。

導致DILI發(fā)生頻率排名前3的中藥成分分別是何首烏、雷公藤、土三七。何首烏致肝損傷機制可能是其含有的大黃酸、大黃素等蒽醌衍生物在代謝過程中產(chǎn)生的損肝毒性物質(zhì)。雷公藤致肝損傷機制可能與脂質(zhì)過氧化反應(yīng)、免疫性損傷、肝細胞過度凋亡、P450酶系代謝異常有關(guān)[2]。土三七導致肝小靜脈閉塞綜合征的作用機制可能是其主要成分吡咯烷類生物堿(PAs)的代謝產(chǎn)物脫氫-PAs可作用于細胞 DNA和蛋白，導致肝細胞毒性[3]。導致DILI發(fā)生頻率排名前3的西藥分別為抗結(jié)核藥、精神類藥、非甾體抗炎藥?；颊咴诳菇Y(jié)核、抗精神分裂癥治療過程中都不可避免地需要長期應(yīng)用藥物，從而對肝臟的損害概率大大增加。有研究顯示[4-5]，非典型抗精神病藥對肝臟的損害要小于經(jīng)典抗精神病藥，且對肝功能的影響較小。少數(shù)NSAIDs，例如阿司匹林、對乙酰氨基酚和貝諾酯導致的DILI與劑量有關(guān)、可預測，其他多數(shù)NSAIDs導致的DILI與劑量無關(guān)、不可預測。

因此，結(jié)合目前已知的中、西藥肝損傷機制以及本研究中、西藥均可導致AA陽性的情況，仍考慮主要是2種機制導致DILI：①藥物所產(chǎn)生的代謝物(初級化合物)對肝臟的直接毒性作用；②特異質(zhì)性肝損傷，可能存在免疫激活。中藥所致DILI的AA陽性檢出率高于西藥，但差異不大，提示DILI的AA陽性檢出率與藥物種類無關(guān)。由此可見，DILI合并AA陽性，除了與患者本人的特異體質(zhì)相關(guān)外，可能還存在藥物本身的因素。

DILI的 AA的檢出率較高，用藥時間越長，檢出率越高，對于用藥時間較長而出現(xiàn)肝功能異常的患者檢測AA參考意義明顯。中、西藥都可能引起DILI的AA陽性，AA的檢出對于判斷是中藥還是西藥引起的DILI可能無明顯參考價值，但是，中、西藥主要是通過直接細胞應(yīng)激反應(yīng)、直接損傷線粒體功能、激活特異免疫反應(yīng)這三大途徑導致DILI，與AA陽性可能存在一定關(guān)聯(lián)。

[1]Danan G, Benichou C.Causality assessment of adverse reactions to drugs-Ⅰ. A novel method based on the conclusions of international consensus meetings: application to drug-induced liver injuries. J Clin Epidemiol, 1993, 46:1323-1330.

[2]劉士敬, 李建寧.淺談雷公藤制劑對肝臟的損害.中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠程教育,2014,12:104-105.

[3]徐靜, 汪茂榮.土三七導致肝小靜脈閉塞綜合征研究進展.實用肝臟病雜志,2013,16:94-96.

[4]魏青, 阿懷紅.非典型性抗精神病藥物對肝功能影響分析.中華臨床醫(yī)學研究雜志, 2007, 13:1301.

[5]梁德敏, 呂美容.抗精神病藥物對精神分裂癥患者肝功能的影響.海南醫(yī)學, 2008, 19:8-10.

(本文編輯：錢燕)

Clinical value of autoimmune antibody detection for diagnosis of drug-induced liver injury

LURen-jie，TANGFeng-lei，ZHENGZhong-wei,ZHUShan-mei.

Desect1mentofPharmacy，ThirdPeople'sHospital，Changzhou，Jiangsu213000，ChinaCorrespondingauthor:ZHENGZhong-wei，Email：zhxzhulj123@163.com

ObjectiveTo investigate the clinical significance of autoimmune antibody (AA) detection in the differential diagnosis of drug-induced liver injury (DILI), and its positive rate among different patients of DILI. MethodsClinical data of patients with primary diagnosis of DILI, including age, gender, disease onset time, AA, liver function index, varieties of hepatotoxic drugs, was collected for correlation analysis with AA positive rate. ResultsThere were no differences in AA positive rate among different clinical types in respect of gender, age, liver injury type and Child score , and so on. However, AA positive rate showed positive correlation with Child score. Patients with medication time ≥ 30 days had significantly higher positive rate of AA than those with medication time < 30 days. ConclusionFor DILI patients, the positive rate of AA had a positive correlation with the medication time, which suggested that AA detection might have significant referential value for abnormal liver function patients with prolong medication, but not differential diagnosis of western or Chinese drugs-induced liver injury.

Drug-induced liver injury; Autoimmune antibody; Positive rate; Clinical analysis

2016-01-18)

213001常州市第三人民醫(yī)院藥事科(陸人杰，唐風雷，朱珊梅)，消化內(nèi)科(鄭中偉)

鄭中偉，Email：zhxzhulj123@163.com