胚胎法律屬性的界定

連月月 黃婭琴

[摘要]近年來，我國不孕不育人群因生活壓力、環(huán)境惡化等因素影響而不斷增加，市場(chǎng)生育需求的擴(kuò)大化極大地刺激了試管嬰兒技術(shù)在醫(yī)學(xué)上的商業(yè)應(yīng)用，隨著2014年沈劉夫婦冷凍胚胎糾紛案的判決，體外胚胎這一新興事物頻繁出現(xiàn)在人們的日常生活中，并引發(fā)了各種社會(huì)性的法律糾紛。文章通過對(duì)法學(xué)界不同學(xué)說的闡述和分析，對(duì)胚胎法律屬性進(jìn)行界定。

[關(guān)鍵詞]胚胎；主體說；客體說；折中說；人格物

2012年8月，沈杰與劉曦夫婦因不孕不育于南京市鼓樓醫(yī)院進(jìn)行人工輔助生殖手術(shù)，冷凍4枚受精胚胎；2013年3月，夫婦二人因車禍先后離世，雙方父母就該4枚胚胎的繼承與處置問題發(fā)生爭議，且不能達(dá)成一致意見，男方父母隨之向江蘇省宜興法院提起民事訴訟，要求繼承這4枚胚胎。后一審和二審法院都認(rèn)為，夫婦二人的冷凍受精胚胎是一種含有未來生命特征的特殊的物，一旦進(jìn)行胚胎移植手術(shù)就有可能發(fā)展為真正的生命成為民事主體，不能將其認(rèn)定為普通物予以轉(zhuǎn)讓或繼承；我國現(xiàn)有法律又尚未對(duì)胚胎一類事物的法律屬性作出明確規(guī)定，對(duì)其繼承和處置只能依據(jù)案情并充分考慮社會(huì)倫理道德和人類情感因素。隨著我國人工輔助生殖技術(shù)的日益普遍，與人類體外胚胎相關(guān)的法律糾紛也越來越多，但目前我國的理論學(xué)界和現(xiàn)有的法律規(guī)范并未對(duì)胚胎的法律屬性作出明確的定性，這關(guān)系到體外胚胎的權(quán)利屬性、處置方式等法律問題的適當(dāng)解決，也是規(guī)定胚胎相關(guān)法律調(diào)整規(guī)范的理論基礎(chǔ)，是較為重要的問題。本文所述胚胎，僅限于人工輔助生殖技術(shù)實(shí)施過程中所培育的胚胎，也即受精卵子在植入母體子宮之前繼續(xù)培養(yǎng)的胚胎，下面就胚胎法律屬性的不同學(xué)說進(jìn)行闡述，并對(duì)此作進(jìn)一步界定。

一、胚胎法律屬性的相關(guān)學(xué)說

我國對(duì)民法體系的法學(xué)研究是以傳統(tǒng)羅馬法上絕對(duì)的人與物二元區(qū)分為基礎(chǔ)的，兩者是相互對(duì)立、非此即彼的關(guān)系。隨著新興事物對(duì)滯后法律規(guī)范要求的涌現(xiàn)，部分學(xué)者提出二元?jiǎng)澐诌^于絕對(duì)，質(zhì)疑聲越來越強(qiáng)烈，如對(duì)不能作為人給予保護(hù)的尸體的人格屬性中尚存的人格利益加以保護(hù)，于是有些學(xué)者提出建立一種人與物之間過渡的“中介”，從而形成三元區(qū)分理論，以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。目前，胚胎法律屬性的研究主要分為以下幾種學(xué)說：

（一）胚胎主體說

該說將胚胎定義為早期階段的自然人，在肯定胚胎因生命屬性而為人的同時(shí)，也說明了其尚未成為真正的人，應(yīng)為一種早期的“有限的人”。許多國家立法堅(jiān)持主體說，如美國路易斯安娜州立法機(jī)關(guān)將胚胎定義為伴有人類基因物質(zhì)的生存細(xì)胞在子宮內(nèi)發(fā)育形成的未出生嬰兒，并規(guī)定胚胎不是財(cái)產(chǎn)，不能被故意銷毀或隨意捐贈(zèng)，以監(jiān)護(hù)人制度和規(guī)定表明其對(duì)胚胎人格的保護(hù)，確定胚胎的主體地位；意大利《醫(yī)學(xué)輔助生殖規(guī)范》肯定了體外人類胚胎其享有的與婚生子女相同的主體法律地位，禁止任何人任意摧毀；日本也有學(xué)者認(rèn)為，將胚胎視為客體物并不妥當(dāng)，應(yīng)將這一類新生物體作為一種新的民事權(quán)利主體，使之在性質(zhì)上和法律保護(hù)上能夠與物有所區(qū)別。

（二）胚胎客體說

該說認(rèn)為，民事法律關(guān)系的客體形式與類型往往隨著社會(huì)歷史的變遷而不斷發(fā)展變化，它是一個(gè)歷史性概念，胚胎作為社會(huì)科技進(jìn)步下的新興事物，雖然具有發(fā)展為人的可能，但在其尚未經(jīng)過母體孕育并經(jīng)出生成為獨(dú)立個(gè)體之前，并不具有人的特性，只能被視為物。美國弗吉尼亞州法院在審理York訴Jones案中，York夫婦狀告為其冷凍保存胚胎的醫(yī)療機(jī)構(gòu)拒絕將保存在其處的胚胎空運(yùn)至另一診所，法院最終推定該胚胎為夫婦私人財(cái)產(chǎn)，并判決醫(yī)療機(jī)構(gòu)將胚胎歸還；美國紐約州Kass訴Kass案也將體外胚胎認(rèn)定為夫妻私生活權(quán)的客體。

（三）胚胎折中說

該說主張，胚胎基于對(duì)其未來生命可能性的倫理和道德考慮而不能等同于物，又基于其尚未發(fā)展為具有獨(dú)立人格的個(gè)體而不能等同于人，所以應(yīng)當(dāng)賦予其特殊的法律地位予以保護(hù)，也即在人與物間建立“中介”法律地位，將胚胎歸入此類獨(dú)立保護(hù)?，F(xiàn)有理論又將折中說分為潛在人格說和道德主體說，將中介分為潛在人格和道德主體：潛在人格說認(rèn)為胚胎自受精后就具有潛在的人格，應(yīng)將其歸入潛在人格予以保護(hù)；道德主體說認(rèn)為胚胎的法律屬性既不能屬于物，也不能作為社會(huì)意義上的人而取得法律主體地位，但又由于胚胎具有發(fā)育成社會(huì)意義上人的可能性，應(yīng)當(dāng)享有比一般生命物質(zhì)更高的道德影響力和地位，即在人和物以外賦予其新的道德主體的法律地位并予以更強(qiáng)有力的法律保護(hù)。

二、胚胎法律屬性的學(xué)說評(píng)析

就胚胎主體說而言，若將胚胎視為法律關(guān)系主體，會(huì)存在以下問題：首先，我國民法規(guī)范將出生視為自然人生命的起點(diǎn)，以獨(dú)立呼吸說為通說認(rèn)定出生時(shí)間，胎兒脫離母體開始獨(dú)立呼吸后即視為自然人，因此胚胎與一般法律意義上的自然人并不相同；其次，基于人工輔助生殖技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常會(huì)一次性培育數(shù)枚受精胚胎，在培養(yǎng)過程中選擇發(fā)育較好的胚胎移植進(jìn)子宮，這樣就會(huì)產(chǎn)生剩余胚胎的問題，另外，在完成胚胎移植手術(shù)前如果出現(xiàn)女方身體不符合手術(shù)條件，或夫妻雙方放棄手術(shù)，或夫妻雙方死亡等主客觀因素，也會(huì)產(chǎn)生胚胎剩余問題，如果將胚胎視為法律關(guān)系主體，那么除了孕育生命以外的其他的處置形式都相當(dāng)于對(duì)胚胎生命權(quán)的侵害；最后，基于對(duì)其主體地位的尊重，胚胎將被長期保存，這會(huì)對(duì)人類的血統(tǒng)輩分主義以及道德倫理情感產(chǎn)生極大威脅，對(duì)廢棄胚胎醫(yī)學(xué)研究價(jià)值和可利用性是一種社會(huì)資源的浪費(fèi)，不利于社會(huì)長遠(yuǎn)發(fā)展。無論是基于嚴(yán)格的法律概念還是從科學(xué)倫理角度來看，胚胎都不能獲得人格，亦不能獲得與法律主體同等地位的法律保護(hù)。

就胚胎客體說而言，若將胚胎視為普通的物，仍會(huì)面臨下列沖突第一，法律意義上的物一般應(yīng)具有可支配性和非人格性，雖然通過人工輔助生殖技術(shù)可以實(shí)現(xiàn)對(duì)胚胎的支配和利用，也不具備人格屬性，但其自身擁有的人類遺傳基因與供精方、供卵方的人格利益是密切相關(guān)的，所以胚胎的非人格性能否確定還有待進(jìn)一步的研究與論證；第二，一般的物可以依照法律規(guī)定自由轉(zhuǎn)讓，而出于對(duì)胚胎自身生命尊嚴(yán)和道德情感的維護(hù)，防止對(duì)其濫用而引發(fā)社會(huì)性倫理危機(jī)，胚胎應(yīng)當(dāng)不得自由轉(zhuǎn)讓；第三，胚胎一旦植入母體孕育成胎兒并出生，就有可能成為自然人，如果簡單將其認(rèn)定為物，就會(huì)出現(xiàn)法律關(guān)系主體向法律關(guān)系客體轉(zhuǎn)化，這必與現(xiàn)有理論基礎(chǔ)和法律規(guī)定產(chǎn)生沖突。所以，胚胎不能簡單等同于現(xiàn)有法律中普通的物。

就胚胎折中說而言，胚胎法律屬性的界定在很大程度上取決于當(dāng)事人以及社會(huì)公眾的具體認(rèn)識(shí)，目前公眾對(duì)此并未形成具有共識(shí)性的評(píng)價(jià)，如果盲目在二元模式中引入胚胎這類事物作為人與物之間過渡的“中介”形成三元理論，打破現(xiàn)有法律體系，將會(huì)面臨更多復(fù)雜的問題，如這種過渡存在應(yīng)當(dāng)包括哪些新型事物、其在法律關(guān)系中的要素與內(nèi)容應(yīng)如何規(guī)定、保護(hù)方式和規(guī)制原則應(yīng)該怎樣確定等，這不僅會(huì)導(dǎo)致法學(xué)理論的跟進(jìn)和立法技術(shù)的操作比較困難，而且立法成本也較高昂，不能及時(shí)有效解決已存在的胚胎法律糾紛。即使折中說有其他兩說不能比擬的優(yōu)點(diǎn)，但其刻意制造第三種概念也是沒有必要的。

因此，我們需要確定的是，在相關(guān)理論與制度架構(gòu)尚未成熟前，雖然二元模式的適用有一定的局限性，但民法的基本原理及秩序也是根深蒂固、不容撼動(dòng)的，必須堅(jiān)持在傳統(tǒng)二元區(qū)分理論前提下對(duì)胚胎進(jìn)行法律定位。

三、胚胎法律屬性的界定

目前，我國對(duì)胚胎法律問題的研究尚未體系化，學(xué)者們就上述學(xué)說尚未形成致觀點(diǎn)，而我國現(xiàn)行的《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》《人類精子庫基本標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范》《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫倫理原則》等規(guī)范性文件主要規(guī)制人工輔助生殖技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)療人員的行為和方便行政管理，也并未對(duì)胚胎法律屬性做出明確界定。

（一）胚胎應(yīng)當(dāng)為物

筆者認(rèn)為，胚胎雖然具有發(fā)展為生命的可能，但這一可能的現(xiàn)實(shí)化必須使胚胎植入母體孕育并能夠依獨(dú)立呼吸說成為自然人，如果胚胎僅僅停留在具有生命潛能而不能回到母體進(jìn)行孕育，是無法取得完整和獨(dú)立的人格的，也就不能將其作為法律關(guān)系主體進(jìn)行相應(yīng)的保護(hù)。

另外，梁慧星教授在2015年《中國民法典草案建議稿·總則編》中提出，將自然人的精子和卵子等脫離人體的器官和組織作為民事權(quán)利的客體加以保護(hù)；王利明教授主持的民法典學(xué)者建議稿中也曾表明，從人體分離出來的如器官、乳汁、血液、卵子等部分可以作為物；而胚胎是由脫離父體的精子和脫離母體的卵子結(jié)合而形成的，也可以說胚胎是間接脫離人體的器官和組織，應(yīng)認(rèn)定其屬于物的范圍，這是與客觀事實(shí)相符的。

（二）胚胎應(yīng)當(dāng)為人格物

胚胎雖為物，但仍基于其生命特征而在法律性質(zhì)上體現(xiàn)了其區(qū)別于普通物的特殊性，它有權(quán)被賦予更高的法律地位并獲得更大的尊重，這種尊重必然不能包括自然人的完全法律與道德權(quán)利，但仍應(yīng)與一般物有所區(qū)別。

冷傳莉教授曾對(duì)最高人民法院司法解釋中“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的說法進(jìn)行解讀，創(chuàng)設(shè)性提出“人格物”的概念，即每個(gè)人擁有的承載自己特殊感情的、無可取代的、損壞滅失造成的痛苦不能通過其他類似替代物補(bǔ)償?shù)奈?，并且將其作為一種特殊物納入物的保護(hù)范圍，以加強(qiáng)法律對(duì)其蘊(yùn)含的人格利益和權(quán)利的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，胚胎法律屬性應(yīng)界定為人格物。人格物的關(guān)鍵在于人格利益，羅斯科·龐德認(rèn)為，人格利益包括人的身體和健康利益、自由利益、個(gè)人名譽(yù)和榮譽(yù)利益、宗教信仰情感利益、人格尊嚴(yán)利益等，胚胎的存在是不孕不育夫妻孕育子女的寄托，這種特殊情感當(dāng)然地屬于人格物體現(xiàn)的人格利益；另外，夫妻雙方享有生育或不生育的生育自主權(quán)，不孕不育夫妻的生育權(quán)需要通過生殖技術(shù)冷凍、移植并成功孕育胚胎來實(shí)現(xiàn)，胚胎體現(xiàn)的是不孕不育夫妻生育自主權(quán)這一人格利益。結(jié)合胚胎的特殊之處，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)為胚胎尋找合適的定位，將這一融合了人格利益和財(cái)產(chǎn)利益的新興客觀存在視為人格物并建立相應(yīng)的權(quán)利行使規(guī)則，事實(shí)上更能體現(xiàn)對(duì)生命的尊重、對(duì)人格的重視。