“第五句因”新探
——從溯因推理的角度

溫　雪

（中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488）

?

“第五句因”新探
——從溯因推理的角度

溫雪

（中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，北京102488）

［摘要］對(duì)于陳那因明和法稱因明的邏輯性質(zhì)，國內(nèi)因明學(xué)研究者有一些不同的見解，由此引申出關(guān)于“第五句因”的一些討論。從溯因推理研究中“原因合一”的角度出發(fā)，對(duì)“第五句因”或有不同的解讀?！暗谖寰湟颉敝源嬖?，是由于在陳那因明階段，因明論式仍存在歸納成分，而因明發(fā)展到法稱階段后，演繹成分比重增加，導(dǎo)致喻依的論證功能地位下降及“第五句因”的消失。依據(jù)“原因合一”的解釋，首先是一個(gè)現(xiàn)象對(duì)應(yīng)一個(gè)原因，當(dāng)經(jīng)過歸納推理以后得到同一個(gè)原因能夠解釋一系列彼此獨(dú)立但互相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象而非某一個(gè)特殊現(xiàn)象時(shí)，就達(dá)到了“原因合一”，從歸納階段發(fā)展到了演繹階段。因此，“第五句因”在法稱因明中的消失是因明論式發(fā)展的自然結(jié)果。

［關(guān)鍵詞］因明；陳那；法稱；九句因；溯因推理

國內(nèi)因明學(xué)研究者對(duì)于陳那因明和法稱因明的邏輯性質(zhì)有一些不同的見解，由此引申出對(duì)于“第五句因”的討論。然而，目前的相關(guān)研究缺乏一種較為宏觀的、在一個(gè)統(tǒng)一的邏輯理論框架內(nèi)進(jìn)行討論的視野。針對(duì)上述問題，本文基于舒爾茨（G. Schurz）對(duì)溯因推理的分類研究，從“原因合一”（causal unification）的角度出發(fā)，試圖從一種結(jié)合認(rèn)識(shí)論的角度來解釋“第五句因”在陳那因明中發(fā)揮的作用以及在法稱因明中失去地位的原因。

一、“第五句因”——一種特殊的過

目前關(guān)于“第五句因”的討論多集中于陳那和法稱的因明體系比較研究中?！暗谖寰湟颉敝浮熬啪湟颉敝械牡谖寰洹安还膊欢ā?，即同品無，異品也無。它是一種比較特殊的過，是因明特有的規(guī)定，即因必須有同品：因只在宗有法上有，卻不在同品上有，是不符合第二相的規(guī)定的。舉例如（1）所示：

（1）聲音常住，所聞性故。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法稱因明取消了“第五句因”，是因?yàn)榉ǚQ因明中第二相和第三相等值的緣故［1］。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法稱在論述不定因時(shí)并未提及“第五句因”，是認(rèn)為其在思維中沒有實(shí)際作用的緣故［2］214～215。然而耐人尋味的是，法稱雖然主張喻依可以不出現(xiàn)，但并未明確表示在論式中取消喻依［2］234～241。另外，關(guān)于陳那因明中究竟是否存在歸納成分，有學(xué)者認(rèn)為陳那因明是演繹和歸納的結(jié)合［3］569～575，［4］，但也有學(xué)者認(rèn)為“因三相”只是一種規(guī)定，并不存在歸納成分，否則也無法解釋同、異喻體如何能夠被成為毫無例外的普遍命題［1］。以上探討均是運(yùn)用現(xiàn)代邏輯工具分析因明邏輯體系的成果，其成就無疑是值得肯定的，但同時(shí)值得注意的是，目前對(duì)于陳那和法稱因明邏輯體系的研究，大多以體系內(nèi)的一些概念為起點(diǎn)，試圖論證體系內(nèi)的另一些概念的合理性或不合理性，缺乏一種較為宏觀的把握，導(dǎo)致因明研究中的一些問題至今尚未達(dá)成共識(shí)。

巫壽康的著作《〈因明正理門論〉研究》是目前運(yùn)用形式化手段分析因明的邏輯性質(zhì)的比較成功的嘗試。該著作中指出，同喻依、因的第二相以及九句因的“第五句因”都屬于歸納成分［5］30，然而多是從因的第二相的獨(dú)立性而言的，并未進(jìn)一步介紹因的第二相之獨(dú)立對(duì)于陳那因明邏輯體系的意義。本文支持巫壽康的觀點(diǎn)，并從溯因推理研究的角度，試圖為“第五句因”的邏輯性質(zhì)提供一些佐證。

二、陳那因明中“第五句因”性質(zhì)再探

（一）關(guān)于“第三類推理”的界說

由于結(jié)合人的認(rèn)識(shí)進(jìn)程來討論“第五句因”，本文將嘗試從溯因的角度對(duì)“第五句因”的性質(zhì)作一些新的闡發(fā)。溯因推理（abduction）被認(rèn)為是一種建立在不完備信息基礎(chǔ)之上的從結(jié)論推導(dǎo)出解釋性假說的思維方式，而回溯推理（retroduction）通常被認(rèn)為是溯因推理的同義詞，但有時(shí)也指從結(jié)論到前提的回溯式的邏輯推導(dǎo)過程。溯因推理通常用來解釋某個(gè)令人驚訝或迷惑的現(xiàn)象。皮爾士（C. S. Peirce）被認(rèn)為是現(xiàn)代提出溯因推理理論的先驅(qū)。他的前期理論將溯因和歸納、演繹并列為三種互相獨(dú)立的邏輯推理形式，而他的后期理論認(rèn)為這三種推理形式分別代表了科學(xué)探索過程的不同思維階段。在認(rèn)識(shí)論層面，皮爾士將溯因推理看作一種反思的手段，通過對(duì)令人驚訝的（通常是日常觀念中被認(rèn)為“反?！钡模┦聦?shí)的反推，從不確定的認(rèn)識(shí)中借由經(jīng)驗(yàn)積累逐步鎖定確定的認(rèn)識(shí)，最終借由經(jīng)驗(yàn)和推理獲得確定不變的認(rèn)識(shí)［6］167～177。由于皮爾士的理論涵蓋了比較豐富的內(nèi)容，其中一些概念的描述也存在模糊之處，他所提出的溯因推理相關(guān)理論被之后的研究者們從各自的角度加以闡發(fā)。弗蘭克福特（H. G. Frankfurt）討論了皮爾士的溯因思想，認(rèn)為溯因更像是一種對(duì)于假說的合理性（admissibility）高低的論證（argument），而非推理［7］593～597；基于假說形成的猜測(cè)性質(zhì)，辛迪卡（J. Hintikka）認(rèn)為溯因甚至不能算是推理，創(chuàng)造性假說也無法通過推理的手段獲得［8］503～533。阿利塞達(dá)（A. Aliseda）給出了區(qū)分歸納和溯因這兩種推理形式的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為歸納的結(jié)果（如大前提）的有效性是可以被反例推翻的，然而溯因推理的結(jié)果（例如發(fā)生某件事的原因）是一種推測(cè)或假說，只能被新加入的背景信息推翻，并提出了一個(gè)基于邏輯推演、所猜測(cè)的內(nèi)容和猜測(cè)結(jié)果的類型（事實(shí)、規(guī)律或新理論等）三個(gè)參數(shù)的區(qū)分不同溯因類型的標(biāo)準(zhǔn)［6］55～57。

雖然皮爾士將溯因推理列為獨(dú)立于演繹和歸納的“第三類推理”，從溯因推理的角度考察“第五句因”并不和形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)相沖突，原因在于“第三類推理”的實(shí)質(zhì)仍然是對(duì)經(jīng)典或非經(jīng)典的演繹或歸納推理在實(shí)際推理和論證中的作用機(jī)制的刻畫，演繹有效性和歸納可靠性的標(biāo)準(zhǔn)在這種實(shí)際評(píng)估中并沒有被摒棄。以往對(duì)于因明邏輯性質(zhì)的討論，多依照形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)。巫壽康認(rèn)為“第五句因”是歸納成分，原因主要有兩點(diǎn)：一是巫壽康把前提與結(jié)論之間有或然性關(guān)系的推理都?xì)w為歸納推理，前提與結(jié)論之間有必然性關(guān)系的推理都?xì)w為演繹推理，同喻依不是演繹推理的必需成分，因此屬于歸納成分；二是根據(jù)陳那因明中因的第二相“同品定有性”可以否定一部分演繹推理的作用，如果舉不出同喻依，這個(gè)演繹推理就不是有效的［5］28～29。沈劍英認(rèn)為陳那三支是演繹和歸納的結(jié)合：“三支論式采取演繹與歸納相結(jié)合的形式，集中體現(xiàn)在喻支上。喻支中的喻體既是演繹的前提，又是歸納的結(jié)論，同時(shí)還是歸納方法的標(biāo)志；而喻依作為喻體之所依的實(shí)例，既是普遍命題的前提，又是衡量普遍命題真理性的尺度?！保?］570但從非形式邏輯的角度來看，一些原先依照形式邏輯的標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為屬于“歸納”的內(nèi)容可從“第三類推理”的角度進(jìn)行新的闡釋。

（二）舒爾茨的溯因分類與因明的對(duì)應(yīng)關(guān)系——一種結(jié)合認(rèn)識(shí)論角度的闡釋

雖然從形式邏輯的角度能夠?qū)Α暗谖寰湟颉庇幸环N較為透徹的分析，但考慮到過論中除了邏輯的內(nèi)容以外，還包含認(rèn)識(shí)論的內(nèi)容，因明的總綱中也指出論辯的根本目標(biāo)并不在于把對(duì)方的觀點(diǎn)給駁倒；論辯的根本目標(biāo)，至少從認(rèn)識(shí)論的角度來說，在于“自悟”和“悟他”。因此，本文結(jié)合舒爾茨對(duì)溯因推理的研究，為“第五句因”帶來一種結(jié)合認(rèn)識(shí)論角度的闡釋。

舒爾茨認(rèn)為，人們并不能窮盡針對(duì)某個(gè)現(xiàn)象的所有可能的解釋，只能是針對(duì)該現(xiàn)象推理出目前可獲得的最佳解釋，然而目前可獲得的最佳解釋的合理性并不總能達(dá)到令人完全可以接受的程度。換言之，人們需要將具有科學(xué)合理性的溯因推理和純粹的猜測(cè)區(qū)分開來。鑒于這種情況，舒爾茨提出，溯因推理需要滿足如下兩條規(guī)則：

1.一個(gè)最小的衡量溯因推理的科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)；

2.一個(gè)相對(duì)的衡量所得出的解釋的合理性的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于溯因推理的合理性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，舒爾茨認(rèn)為由于溯因內(nèi)部也可以區(qū)分出很多類型，針對(duì)每一種類型的溯因都各自有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)舒爾茨沿著以下三個(gè)維度將溯因分為事實(shí)溯因、法則溯因、理論模型溯因、類比溯因和常因溯因等11個(gè)類別：

1.回溯推導(dǎo)出的假說的種類，也就是所猜測(cè)的內(nèi)容；

2.溯因意圖解釋的證據(jù)的類型；

3.驅(qū)動(dòng)溯因機(jī)制的信念或認(rèn)知機(jī)制。［9］

在舒爾茨的溯因分類中，有三類是和因明較為相關(guān)的：類比溯因（analogical abduction）、推論性（共同）理由溯因（hypothetical（common）cause abduction）以及法則溯因（law abduction）。類比溯因與古正理及古因明五支性質(zhì)最為相近，推論性（共同）理由溯因中的針對(duì)二階溯因的最小的充分性標(biāo)準(zhǔn)和運(yùn)用萊辛巴赫原則（Reichenbach principle）之前對(duì)可能導(dǎo)致其他結(jié)果的解釋的排除非常接近陳那因明“因三相”中的第二相和第三相，法則溯因則與法稱因明三支的性質(zhì)最為相近。

類比溯因指一個(gè)在背景理論中部分新奇的概念聯(lián)系經(jīng)驗(yàn)上更為熟悉的概念，通過二者之間某種同構(gòu)性使得某種規(guī)律得到解釋。一個(gè)例子是通過經(jīng)驗(yàn)上較為熟悉的水波來解釋聲波的傳遞性。類比溯因只關(guān)注結(jié)構(gòu)之間的共性，例如聲波和水波在波形和傳導(dǎo)機(jī)制上的共性，其他的次要的特征則不在考慮范圍內(nèi)。古正理及古因明的五支論式和類比溯因的基本思想非常相近。沈劍英舉論證式如（2）：

（2）（宗）此山有火；

（因）以有煙故；

（喻）如灶；

（合）此山亦如是（有煙）；

（結(jié)）故此山有火。

依據(jù)沈劍英的分析，“于灶見是有煙與有火”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)命題，與“此山有煙”的經(jīng)驗(yàn)結(jié)合，得出“此山有火”的結(jié)論，是一種從特殊到特殊的類比推理［3］564～565。從類比溯因的角度來解讀，“此山有煙”是觀察到的事實(shí)，而“此山有火”是推測(cè)出的“此山有煙”的原因，這個(gè)原因是基于灶房里有煙與有火相聯(lián)系的經(jīng)驗(yàn)，通過類比推理而來的。

推論性（共同）理由溯因和類比溯因都是舒爾茨所劃分的二階存在溯因（second-order existential abduction）下面兩個(gè)平級(jí)的子類。在二階存在溯因中，待解釋項(xiàng)包含一或多個(gè)經(jīng)驗(yàn)上的現(xiàn)象或法則，而需要回溯的是一個(gè)至少部分新奇的特性或種屬概念，且由一個(gè)至少部分新奇的理論法則所支配。推論性（共同）理由溯因被舒爾茨認(rèn)為是一種最為基本的引發(fā)概念上的創(chuàng)造性的溯因。舒爾茨認(rèn)為需要制訂一些標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分“科學(xué)性的溯因”和“推測(cè)性的溯因”。當(dāng)針對(duì)一種現(xiàn)象只有一種與之對(duì)應(yīng)的解釋，而這種解釋并不能擴(kuò)展到對(duì)其他現(xiàn)象的解釋時(shí)，這個(gè)解釋就會(huì)被認(rèn)為是一種“推測(cè)性的假說”，只是事后的解釋，并沒有任何預(yù)測(cè)力?！巴茰y(cè)性的溯因”舉例如（3）：

（3）推測(cè)性的事實(shí)溯因（speculative fact-abduction）

待解釋項(xiàng)E：約翰生病了。

推測(cè)H：有一種神秘力量想要約翰生病，并且這種神秘力量想要發(fā)生什么就會(huì)發(fā)生什么。相比較之下，一個(gè)“科學(xué)性的假說”應(yīng)該能夠擴(kuò)展到對(duì)一類彼此獨(dú)立但又互相關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，于是提出了“原因合一”的概念。舒爾茨提出了一個(gè)基于“原因合一”的針對(duì)二階溯因的最小的充分性標(biāo)準(zhǔn)：

只是為了專門解釋某一現(xiàn)象而引入的新個(gè)體或新特性總是具有太多推測(cè)性并且應(yīng)用范圍過窄。只有這種被引入的新個(gè)體或新特性能夠解釋多個(gè)彼此關(guān)聯(lián)但又互相獨(dú)立的現(xiàn)象時(shí)，并且以這種方式達(dá)到原因或解釋的一種合并，該溯因推理才是合理的，并且值得進(jìn)行后續(xù)研究。［9］

“原因合一”的指導(dǎo)原則如下：

萊辛巴赫原則（Reichenbach principle）：如果兩個(gè)特性或者兩類事件有可能互相依存，那么它們之間是有因果關(guān)聯(lián)的，或者一個(gè)是另一個(gè)的原因（反之亦然），或者二者皆為一個(gè)共同原因的結(jié)果（X 是Y的原因，當(dāng)且僅當(dāng)有一條從X指向Y的因果關(guān)系鏈）。［10］

萊辛巴赫原則的工作原理是：當(dāng)遇見多個(gè)彼此內(nèi)部關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象，我們可以先排除掉能夠?qū)е缕渌Y(jié)果的原因。依據(jù)萊辛巴赫原則，這些彼此關(guān)聯(lián)的現(xiàn)象背后一定有某種尚未覺察的可以同時(shí)解釋所有這些現(xiàn)象的共同原因［9］。

法則溯因指“待解釋項(xiàng)和針對(duì)這個(gè)項(xiàng)的解釋性假說二者都是形如蘊(yùn)涵式的法則（implicational law），并且溯因推理受到一個(gè)或多個(gè)已知的形如蘊(yùn)涵式的法則的驅(qū)動(dòng)”，例如（4）所描述的：

（4）背景知識(shí)：所有含糖的物質(zhì)都是甜的；

待解釋項(xiàng)：所有的菠蘿都是甜的；

推測(cè)：所有的菠蘿都含糖。［9］

（三）“第五句因”的邏輯功能

回到“第五句因”?！暗谖寰湟颉敝敢驔]有同品也沒有異品，這個(gè)因就不能算作正因。結(jié)合前文舒爾茨提出的“原因合一”，不難看到陳那因明中因的第二相“同品定有性”和基于“原因合一”的針對(duì)二階溯因的最小的充分性標(biāo)準(zhǔn)之間的相似性：二者都要求一個(gè)原因能夠解釋一系列現(xiàn)象而非個(gè)別的現(xiàn)象，否則就像舒爾茨所表述的，這個(gè)解釋（“因”）不確定性太強(qiáng)，而且缺乏預(yù)測(cè)力。這是“從特殊到特殊”的類比推理走向“從特殊到一般”的歸納推理的起始點(diǎn)。而“原因合一”的指導(dǎo)原則即萊辛巴赫原則中提到的具有因果關(guān)聯(lián)的兩個(gè)性質(zhì)或兩類事件，除二者之間存在因果關(guān)系的一種情況外，還有一種情況是背后有一共同的原因。舉例來說，“聲”和“瓶”都具有“無?！钡男再|(zhì)，雖然“聲”和“瓶”有很多不同之處，但在“無?！边@一點(diǎn)上它們是相同的。在排除了互為因果這一情況之后，便可以推測(cè)“聲”和“瓶”的“無?！毙允潜澈笥幸粋€(gè)共同的原因即“所作性”導(dǎo)致的。這個(gè)原因不僅要解釋“聲”和“瓶”所具有的“無?！毙裕疫€要避免出現(xiàn)導(dǎo)致具有“常”性的結(jié)果，也就是因明所說的“止濫”。

“第五句因”明確提出了因明論式必須包含同喻依的規(guī)定，從溯因推理的角度來看，是為了保證“因”能夠解釋一類現(xiàn)象而非只能解釋個(gè)別現(xiàn)象。這個(gè)規(guī)定提高了前提和結(jié)論之間聯(lián)系的必然性，并使得“從特殊到特殊”的類比推理發(fā)展為“從特殊到一般”的歸納推理。這也是陳那對(duì)古因明五支論式的喻支進(jìn)行改造的意義所在。由此可見，“第五句因”是因明論式中的歸納成分。

三、法稱因明中“第五句因”消失原因探究

法稱對(duì)陳那因明三支論式進(jìn)行了改造，也對(duì)“因三相”進(jìn)行了新的闡釋，并主張喻依可以不出現(xiàn)在論式中。然而法稱在同法式和異法式中仍然使用了喻依，這一做法表面來看和他的理論主張似乎是矛盾的?！墩淼握摗吩娜缦拢?/p>

僅說因之三相，輒能了知所說義，無須另說能立支“喻”。之所以未另說彼相者，義已了知故。于說因時(shí)，則曰同品定有性、異品遍無性，而不說差別法；亦說差別法者，乃為顯示果性、自性之所生性、所遍性而說。［2］234

由這段話可知，至少站在立論的角度，法稱把“因三相”放在了比喻更為優(yōu)先的級(jí)別。如果式中相當(dāng)于大前提和小前提的部分是合格的，從而使“因”滿足了因三相，“義已了知”，就無需另說喻依①陳那三支和法稱三支對(duì)于因支和喻支的規(guī)定不同。陳那三支包含宗、因、喻三支，而法稱的因式是同法式或異法式，相當(dāng)于陳那三支中的喻體和因；法稱的喻相當(dāng)于陳那因明的喻依。此處為表述方便，將陳那的喻依和法稱的喻統(tǒng)一以“喻依”指代。相關(guān)資料可參考劇宗林《藏傳佛教因明史略》第180～183、235～236頁。。然而如果論敵仍未能信服，就需要從認(rèn)識(shí)論的角度加以解釋，即引入喻依（“差別法”）。因此，喻依的論證功能地位下降，降到了一個(gè)次于“因三相”的位置，不同于陳那因明中將“第五句因”和因的第二相直接關(guān)聯(lián)的處理方法。

結(jié)合之前的分析，可以看到“第五句因”在法稱因明中的消失是一個(gè)自然發(fā)展的結(jié)果。如前文所述，法稱因明三支論式形式上非常接近亞氏三段論，相比陳那因明三支，提升了前提和結(jié)論之間的關(guān)聯(lián)度。舉同法式如（5）：

（5）（喻）凡所作皆是無常；

（因）聲是所作；

（宗）（所以，聲是無常。）

為了方便理解對(duì)照，雖然法稱三支的同法式第一支和第二支都屬于因式，但仍按照陳那三支的宗、因、喻三支進(jìn)行標(biāo)注。相當(dāng)于大前提的喻支在這里表現(xiàn)為全稱命題，使得喻支成為了演繹推理的前提。這是“原因合一”的歸納過程發(fā)展到一定程度后的自然結(jié)果。正如舒爾茨的“法則溯因”所顯示的那樣，由于一系列互相關(guān)聯(lián)但又彼此獨(dú)立的現(xiàn)象能夠被同一個(gè)原因解釋，并且能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，于是就成為一個(gè)法則固定下來，表現(xiàn)為帶全稱量詞的蘊(yùn)涵式。此時(shí)就無需再額外檢驗(yàn)大前提的真實(shí)性，因的三相已經(jīng)具足，無需再使用喻依，從而導(dǎo)致“第五句因”在法稱因明中的消失。

值得注意的一點(diǎn)是，前文中法則溯因的示例（4）可看作“自性因”式的法則溯因闡釋，但這并不適用于“果性因”式。以同法式（6）為例，按照法則溯因的形式，可簡(jiǎn)要表示如（7）：

（6）（喻）凡有煙處必有火，猶如灶房；

（因）此處有煙；

（宗）（所以，此處有火。）

（7）背景知識(shí)：火產(chǎn)生煙；

待解釋項(xiàng)：此處有煙；推測(cè)：此處有火。

然而（7）中的背景知識(shí)“火產(chǎn)生煙”并不是一條形如蘊(yùn)涵式的法則，它也不是一個(gè)全稱命題，它只表示一種簡(jiǎn)單的因果關(guān)系。如果它能夠表示為全稱命題，那么論式的結(jié)構(gòu)就和（6）一樣。但（6）并不是（4）所示的法則溯因，而是接近亞氏三段論的演繹推理，如（8）所示：

（8）（大前提）凡有煙處必有火；

（小前提）此處有煙；（結(jié)論）此處有火。

或者嚴(yán)格按照法則溯因的模式改寫為（9）所示的形式：

（9）背景知識(shí)：凡有煙處必有火；

待解釋項(xiàng)：此處有火；

推測(cè)：此處有煙。

但（9）的問題在于，雖然形式上符合了法則溯因的要求，但“此處有火”不應(yīng)該是待解釋項(xiàng)，而應(yīng)該是推測(cè)。如果背景知識(shí)改為“凡有火處必有煙”，由于火是因，煙是果，又違反了因明的因果關(guān)系規(guī)定。由此可見“果性因”式采用了如（8）所示的接近三段論的推理形式，然而其中“凡有煙處必有火”的因果關(guān)系是經(jīng)驗(yàn)規(guī)律而非邏輯規(guī)律，首先產(chǎn)生于前文所提及的類比溯因推理，然后又通過法則溯因形成一條形如蘊(yùn)涵式的規(guī)律。這樣，即使具有溯因推理性質(zhì)的“果性因”式也能被描述為演繹推理的形式。論式（6）中的同喻依“猶如灶房”，就是一個(gè)火與煙之間的因果關(guān)系的一個(gè)經(jīng)驗(yàn)層面的佐證。此外，法稱因明三支中有一個(gè)重要的演繹前提是“凡有果處必有因”，但反過來有因不一定有果［2］190。舉例來說，論式（6）喻支是“凡有果處必有因”這個(gè)前提代入“火為因，煙為果”的因果關(guān)系而得到的，這也進(jìn)一步說明為何“火產(chǎn)生煙”既不能改寫為“凡有火處必有煙”，也不能改寫為“如果火存在，煙也存在”。如果把（6）改寫為皮爾士所提出的溯因推理，如（10）所示：

（10）觀察到事件（小前提）：此山有煙；

背景知識(shí)（大前提）：如果火存在，煙也存在；

推測(cè)（結(jié)論）：此山可能有火。

論式（10）的前提“此山有煙”和結(jié)論“此山有火”的關(guān)系是或然的，然而由于“自悟”和“悟他”二益的要求，因明并不接受或然性的結(jié)論，而是追求結(jié)論的必然性，否則該論式既不能“自悟”也不能“悟他”?；蛟S這就是法稱因明沒有采取形如溯因推理的形式，而是采用了接近亞氏三段論的演繹推理的背后的原因。然而法稱三支的邏輯性質(zhì)仍需要區(qū)別看待——在喻依出現(xiàn)的情況下，法稱三支并不是純粹的演繹推理，而是綜合了演繹推理和溯因推理的特征。只有在因三相具足，“義已了知”，無需另舉喻依的情況下，法稱三支才可以看作演繹推理。順真在《百年中國佛教因明量論研究史略（論綱）》一文中也指出，由于允許喻依的存在，法稱因明不能和演繹推理等同［11］201～210。

另外值得注意的一點(diǎn)是，法稱因明并沒有明示喻依可以在論式中取消。這個(gè)問題可以從兩方面來看。一方面法稱雖然意圖把論式改造得更為簡(jiǎn)潔，但仍然保留了三支論式列舉喻依的傳統(tǒng)做法，因?yàn)樵趯?shí)際論辯中喻依不僅在邏輯層面可以作為歸納的起點(diǎn)和檢驗(yàn)論式中因三相是否具足的手段，還有進(jìn)一步示例以解釋說明的作用。依據(jù)威提布薩那（S.C.Vidyābhūsana）的研究，法稱雖然對(duì)喻依的態(tài)度與陳那不同，. .認(rèn)為喻依并非論式的一部分，因?yàn)樗呀?jīng)被包含在中詞（即“因”）當(dāng)中，所以從邏輯的角度來看，沒有必要在因式之外又添加喻依，但是相比于較為抽象的中詞，喻依有一個(gè)好處，那就是更為具體和直觀［12］317～318。另一方面，因明的論辯邏輯和西方的形式邏輯還是有所不同的。正如陳望道在《因明學(xué)概略》中所言，三段論法是思維的法式，注重思維的是非；而因明是論辯的法式，注重論辯的成?。?3］25～28。我們?cè)嚺e一個(gè)同喻依不當(dāng)?shù)恼撌剑?1）為例，來進(jìn)一步比較二者的區(qū)別：

（11）（宗）兔子會(huì)死，

（因）因?yàn)橥米邮莿?dòng)物；（喻）動(dòng)物都會(huì)死，如麒麟。

如果從形式邏輯的角度來看，只要大、小前提是合格的，那么這個(gè)論式的結(jié)論就是合格的，喻依的出現(xiàn)及正確與否并不影響這個(gè)判斷；但是在因明中，即使大、小前提合格，若喻依出現(xiàn)錯(cuò)誤，在論辯中也算作失敗。論式（11）中宗、因和喻體部分是沒有問題的，但同喻依“麒麟”放在這里不恰當(dāng)，因?yàn)轺梓胧巧裨捴刑摌?gòu)的動(dòng)物，實(shí)際并不存在，也無所謂生死，因此犯“自體依不成”過。由此可見，如果完全取消喻依，就會(huì)導(dǎo)致因明在實(shí)際論辯中的部分功能無法體現(xiàn)，因此不能僅從邏輯的角度評(píng)價(jià)喻依，而要綜合考慮因明服務(wù)于論辯的特點(diǎn)。

四、結(jié)語

本文從溯因推理的角度對(duì)“第五句因”的邏輯性質(zhì)進(jìn)行了深入的考察，基于舒爾茨的溯因分類研究和“原因合一”理論，將每一歷史階段的因明論式看作多種推理成分的結(jié)合，而非單一類型的推理。隨著歷史的發(fā)展，因明論式中的推理成分組成結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化，具體表現(xiàn)為古因明五支、陳那三支和法稱三支（或二支）的不同?！暗谖寰湟颉笔枪耪砑肮乓蛎魑逯е械念惐韧评沓煞职l(fā)展到陳那因明三支的歸納推理成分的必然產(chǎn)物，“因”必須為一系列彼此關(guān)聯(lián)但又互相獨(dú)立的現(xiàn)象提供一個(gè)統(tǒng)一的解釋，而不是只為個(gè)別現(xiàn)象提供一種單獨(dú)的解釋；當(dāng)歸納成分發(fā)展到法稱因明三支的演繹推理成分時(shí)，“因”已經(jīng)被經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證實(shí)是能夠解釋一類現(xiàn)象的因，所以“第五句因”在法稱因明中的消失是因明論式自然發(fā)展的結(jié)果，因明論式的發(fā)展符合人類認(rèn)識(shí)世界的知識(shí)積累的一般規(guī)律。

從溯因推理的角度對(duì)“第五句因”進(jìn)行分析，能夠從一個(gè)新的角度考察其在因明論式的發(fā)展變化中所承擔(dān)的角色。由前文分析可見，因明對(duì)事物之間因果關(guān)系的考察經(jīng)歷了歷史的演變過程——在陳那三支階段，“第五句因”和因的第二相有直接關(guān)聯(lián)；在法稱三支階段，區(qū)分了“自性因”和“果性因”，從而也區(qū)分了邏輯考察的內(nèi)容（“因三相”）和經(jīng)驗(yàn)考察的內(nèi)容（喻依），而邏輯層面的考察優(yōu)先于經(jīng)驗(yàn)層面的考察。

［參考文獻(xiàn)］

［1］鄭偉宏.論法稱因明的邏輯體系［J］.邏輯學(xué)研究，2008，（2）.

［2］劇宗林.藏傳佛教因明史略［M］.北京：中華書局，2006.

［3］沈劍英.佛教邏輯研究［M］.上海：上海古籍出版社，2013.

［4］傅光全.邏輯的三次傳入與漢傳因明研究的邏輯轉(zhuǎn)向［J］.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2014，（3）.

［5］巫壽康《.因明正理門論》研究［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994.

［6］Aliseda A.Abductive Reasoning：Logical Investigations into Discovery and Explanation［M］.Dordrecht：Springer，2006.

［7］Frankfurt H.G.Peirce’s Notion of Abduction［J］.The Journal of Philosophy，1958，55（14）.

［8］Hintikka J.What Is Abduction?The Fundamental Problem of Contemporary Epistemology［J］.Transactions of the Charles S. Peirce Society，1998，34（3）.

［9］Schurz G.Patterns of Abduction［J］.Synthese，2008，164（2）.

［10］Glymour C. et al.Causal Inference［J］.Erkenntnis，1991，35（1/3）.

［11］順真.百年中國佛教因明量論研究史略（論綱）［M］//因明：第四輯.蘭州：甘肅民族出版社，2015.

［12］Vidyābhūs..an ..a，S.C.A History of Indian Logic：Ancient，Mediaeval and Modern Schools［M］.Delhi：Motilal Banarsidass Publishers，1921/1971.

［13］陳望道.因明學(xué)概略［M］.北京：中華書局，2006.

［責(zé)任編輯：熊顯長］

［中圖分類號(hào)］B81

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A

［文章編號(hào)］1001－4799（2016）03－0040－06

［收稿日期］2016-01-10

［基金項(xiàng)目］國家社會(huì)科學(xué)基金重大招標(biāo)資助項(xiàng)目：12&ZD110

［作者簡(jiǎn)介］溫雪（1987-），女，北京人，中國社會(huì)科學(xué)院研究生院2013級(jí)博士研究生。