從英國與北美殖民地的爭論看帝國整合的憲制難題

劉天驕

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

?

論點(diǎn)集萃

從英國與北美殖民地的爭論看帝國整合的憲制難題

劉天驕

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871)

北美革命前期大西洋兩側(cè)的辯論，并不僅僅局限于“無代表不納稅”，其中還有大量涉及對英國憲制傳統(tǒng)和帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)認(rèn)知的分歧。這些被主流政法話語所忽視的內(nèi)容，恰恰關(guān)系到我們對第一帝國政治秩序本質(zhì)的理解。而這些最終沒有達(dá)成和解的爭論，不僅在一定程度上反映了英國本土與北美殖民地在國家(帝國)政治認(rèn)同上的割裂，也從一個(gè)側(cè)面揭示出英國對北美殖民地的整合在理論建構(gòu)上處理的失敗。因此，對它們進(jìn)行剖析，不僅彌補(bǔ)了理解獨(dú)立革命的另一個(gè)視角，更重要的價(jià)值在于認(rèn)識這些分歧背后所蘊(yùn)含的大國(帝國)整合的憲制難題。

英國；北美殖民地；英國憲制；帝國秩序

一、引 言

一些歷史學(xué)者把1583年到1783年間進(jìn)行海外殖民擴(kuò)張的英國稱作“英第一帝國(First British Empire)”*Canny,Nicholas,The Oxford History of the British Empire:Volume I:The Origins of Empire:British Overseas Enterprise to the Close of the Seventeenth,Oxford University Press,London,1998.Philip D.Morgan,Strangers within the Realm:Cultural Margins of the First British Empire,Chapel Hill Press,NC,1991.。這段歷史起于從王室獲得特許狀的漢弗萊·吉爾伯特，在1583年穿越大西洋到達(dá)北美，宣布領(lǐng)土屬英國王室所有，終于1783年獨(dú)立戰(zhàn)爭結(jié)束，英軍簽訂《巴黎和約》承認(rèn)美國獨(dú)立。獨(dú)立戰(zhàn)爭作為美利堅(jiān)合眾國建國的開端，往往被主流的政法話語塑造成圍繞“無代表不納稅”展開的“專制與自由”、“暴政與反抗”的敘述。盡管今天人們多將這場革命看作是北美人民對英國壓迫的反抗，但我們必須認(rèn)識到它同時(shí)也是英帝國內(nèi)部的一次分裂，是宗主國與北美殖民地之間政治法律關(guān)系的終結(jié)。而革命前期大西洋兩側(cè)的辯論，也并不僅僅局限于“無代表不納稅”，其中還有大量涉及對英國憲制傳統(tǒng)和帝國權(quán)力結(jié)構(gòu)認(rèn)知的分歧。這些被主流話語所忽視的內(nèi)容，恰恰關(guān)系到我們對第一帝國政法秩序本質(zhì)的理解。而這些最終沒有達(dá)成和解的爭論，不僅在一定程度上反映了英國本土與北美殖民地在國家(帝國)政治認(rèn)同上的割裂，也從一個(gè)側(cè)面揭示出英國對北美殖民地的整合在理論建構(gòu)上的失敗。因此，對它們進(jìn)行剖析，不僅彌補(bǔ)了理解獨(dú)立革命的另一個(gè)視角，更重要的價(jià)值在于認(rèn)識這些分歧背后所蘊(yùn)含的大國(帝國)整合的憲制*本文所指的“憲制”問題，系延續(xù)蘇力老師對憲制問題的界定?！八^憲制問題，是指一國以基本政治法律制度，應(yīng)對的本國的重大、長期和根本的問題，如國家的統(tǒng)一、人民的團(tuán)結(jié)和國內(nèi)各民族的團(tuán)結(jié)等；都只有通過長期的政治法律實(shí)踐，并配合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，才能予以化解、緩和或解決的麻煩。用英文來說就是problems，麻煩、棘手的問題。很容易與之混淆但必須嚴(yán)格區(qū)分的是另外兩種‘憲法問題’。一是憲法中偏學(xué)理的問題，英文寫作question of constitutional law，準(zhǔn)確但冗繁的中文表達(dá)可以是憲法性法律的法理問題，可簡稱為‘憲法學(xué)問題’。另一是發(fā)生在司法中的憲法爭議或政制，issues of constitutional law，通常只能由法官在司法裁決中確定，可以簡稱為‘憲法爭議’。經(jīng)過這番簡單梳理，可以看出，憲制問題與憲法學(xué)問題或憲法爭議斷然不同，前者是整個(gè)憲制必須應(yīng)對的有關(guān)整個(gè)國家政治構(gòu)成的問題，有關(guān)‘事’和‘實(shí)’，不但有關(guān)普通人，更是法律人或政治家關(guān)心的問題；而后者只有關(guān)‘詞’或‘名’，主要只是法學(xué)、政治學(xué)人和一些法律職業(yè)人關(guān)心。……”蘇力，《何為憲制問題？——西方歷史與古代中國》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2013年第5期。難題。

不論是古代的羅馬帝國，還是今天的中國、美國、俄羅斯，甚至包括歐盟，所有這些地域遼闊的大國或大政治體，都面臨著相似的政治整合困境。當(dāng)然，在具體的制度實(shí)踐中，各個(gè)國家都面臨著其特有的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化條件。對于英國而言，北美殖民地與其距離極其遙遠(yuǎn)，人口密度很低，移民人口占據(jù)大多數(shù)，如果拋開印第安人問題不談，其對北美的拓殖可以說是在一個(gè)幾乎“沒有傳統(tǒng)”的土地上建立全新的社會*Jack P.Greene，Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788，Georgia:University of Georgia Press,1986，pp.8,9.。更重要的是，不像中國人幾乎自古以來就一直生活在一個(gè)疆域極為遼闊的國家，在16世紀(jì)以前，英國人完全沒有構(gòu)成一個(gè)“大國”的政治經(jīng)驗(yàn)，也就根本沒有相應(yīng)的政治、法律制度去解決“大國”才有的問題。然而，大航海時(shí)代帶來的殖民擴(kuò)張，使得這個(gè)島國的疆土在數(shù)百年內(nèi)迅速膨脹，隨之帶了全新的、也是至關(guān)重要的憲制難題，那就是在如此廣闊的空間中，如何通過最根本的政治、法律制度，結(jié)合具體的實(shí)踐發(fā)展，去建立全新的政治秩序。尤其是當(dāng)國家的疆域被海洋分割，不再連城完整一塊的時(shí)候，如何在這些不同的地理疆域上建立統(tǒng)一的主權(quán)。殖民地是什么，殖民地與宗主國的法律關(guān)系如何處理，在英國的歷史經(jīng)驗(yàn)中可謂是接近空白。

對于走出英倫三島的英國而言，它的擴(kuò)張無疑是海洋性的。但是，帝國的擴(kuò)張絕不等于帝國的治理。面對廣袤的北美大陸，不是僅僅依靠強(qiáng)大的海軍和活躍的商業(yè)精神就能解決的問題。因此，英國必須要在國家的根本制度層面去思考。如何通過基本的政治法律制度，既把不同疆域之間、疆域內(nèi)部之間多重的利益整合起來，維系帝國的整體，又給予各部分充分的自由和權(quán)利，保持地方的繁榮。換言之，如何既維持作為一個(gè)帝國整體的同一性和統(tǒng)一性，又兼顧帝國內(nèi)部的多樣性和差異性。歷史告訴我們，英國對北美的整合最終失敗了，但是認(rèn)識雙方關(guān)于帝國秩序的大討論，無疑有助于我們認(rèn)真對待這段人類歷史上重要的分裂教訓(xùn)。

二、早期爭論與現(xiàn)實(shí)沖突

早在17世紀(jì)末，英國本土與北美殖民地之間圍繞雙方關(guān)系的爭論就已經(jīng)開始。1698年，英國人查爾斯·戴維南特在倫敦發(fā)表關(guān)于殖民地貿(mào)易的論文，闡述了帝國秩序的相關(guān)問題，他的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)英國本土有一定的代表性。在戴維南特看來，英國應(yīng)當(dāng)是一個(gè)“正義且紀(jì)律嚴(yán)明的帝國”。一方面，殖民地要依附于英國本土，其利益應(yīng)當(dāng)服從于母國利益；另一方面，英國本土也要保障殖民地廣泛的自由和權(quán)利*Charles Davenant，Political and Commercial Works,London,II,pp.10-11,29-38,40-41,51-55.。緊接著在1701年，一位匿名的北美殖民地弗吉尼亞人對該文章進(jìn)行了回應(yīng)。他認(rèn)為帝國問題的重點(diǎn)在于保護(hù)殖民地的權(quán)利和利益，否認(rèn)以母國利益為先，并指責(zé)執(zhí)政官的貪婪和低效行政，以及英國官員受誤導(dǎo)的諸多決議。主張?jiān)谥趁竦亟ⅰ耙粋€(gè)自由的憲制政府”，王室在殖民地的絕對權(quán)力不應(yīng)比在英國本土更多*Louis B.Wright(ed.),An Essay upon the Government of the English Plantations on the Continent of America(1701) ：An Anonymous Virginian’s Proposals for Liberty under the British Crown,with Two Memoranda by William Byrd,San Marino,Calif:Huntington Library,1945,pp.15-21,23,24,36-41.。耶利米·達(dá)默等人則撰文表示應(yīng)當(dāng)保證殖民地人民擁有與作為英國人一樣的權(quán)利和自由，要維系帝國賴以建立的商業(yè)傳統(tǒng)*Jeremiah Dummer,A Defence of the New-England Charters,London,1721,pp.60-73.。而英國官方，既貿(mào)易委員會的觀點(diǎn)是“要通過所有可能的方法，保證殖民地絕對而直接的從屬性?！?Sainsbury,et al.(eds.),Calendar of State Papers,Colonial,1720-1721,pp.408,pp.440-449.轉(zhuǎn)引自Jack P.Greene,Great Britain and the American colonies,1606-1763,Columbia:University of South Carolina Press,1970.然而，由于17世紀(jì)英國接連的兩次內(nèi)戰(zhàn)和光榮革命帶來的政治動蕩，整個(gè)意識形態(tài)領(lǐng)域并沒有把重心放在帝國問題之上，這些爭論也從來沒有進(jìn)入公眾的主流話語。

在現(xiàn)實(shí)中，英國官方的確采取了一系列措施，試圖“保證殖民地絕對而直接的從屬性”。1495年，愛爾蘭議會通過《波伊寧斯法案》，宣布愛爾蘭議會頒布的法律必須經(jīng)過英國國王和樞密院的同意，實(shí)際上就是將愛爾蘭的立法權(quán)納入英國王室統(tǒng)治之下。從1678年開始，隸屬英國上院的貿(mào)易委員會則嘗試通過命令的形式將《波伊寧斯法案》原則推至牙買加、弗吉尼亞等殖民地。在命令中，委員會要求殖民地召開地方議會必須經(jīng)過“我們的同意和指導(dǎo)”，所有法案要“遞送給我們”，“經(jīng)我們考慮后，以我們認(rèn)為適宜頒布的形式返回”，“按照我們回執(zhí)的指示，你們再召開議會并提議通過法律……”，“這些我們認(rèn)為與樞密院建議相適宜的更改和修正”，“你們應(yīng)當(dāng)提交下一次議會……它們要與我們的法律……相一致”)*Lenard Woods Labaree(ed.),Royal Instructions to British Colonial Governors,1670-1776,New York:Appleton-Century-Crofts,1935,I,pp.125.。在1679年樞密院的報(bào)告中，則直接寫明殖民地地方議會是一個(gè)附屬機(jī)構(gòu)，要受到帝國的控制*Grant and Munro(eds.),Acts of the Privy Council,Colonial,I,pp.827-833.。1686年，詹姆斯二世下令將所有賓夕法尼亞以北的殖民地整合成一個(gè)新英格蘭自治領(lǐng)，任命之前紐約州的執(zhí)政官埃德蒙·安德羅斯為自治領(lǐng)的執(zhí)政官。規(guī)定所有的殖民地都統(tǒng)一在一個(gè)政府之下，取消原有的代議機(jī)構(gòu)*Thorpe(ed.),Federal and State Constitutions,III,pp.1863-1868.。然而，這些嘗試要么直接遭到了殖民地的激烈抵抗而草草廢除，要么只是停留于一紙空談。當(dāng)光榮革命罷免詹姆斯二世的消息傳到波士頓，殖民地人民更是揭竿而起，將執(zhí)政官安德羅斯監(jiān)禁起來。隨后，新英格蘭殖民地都迅速恢復(fù)到過去地方議會自治的狀態(tài)。

不同于17世紀(jì)上半葉英國本土與北美殖民地之間松散的關(guān)系，17世紀(jì)晚期開始，雙方的沖突與對立成為帝國秩序的現(xiàn)實(shí)，越來越多的爭論也躍然紙上。

三、英國憲制之爭 ：“議會至上”抑或“混合憲制”？

1688年光榮革命的爆發(fā)，徹底改寫了英國的權(quán)力結(jié)構(gòu)。不論這場革命的過程如何，它的結(jié)果是議會和新教取得了對王室和天主教的勝利。在隨后頒布的《權(quán)利法案》中，規(guī)定“國王不得干涉法律”，“和平時(shí)期未經(jīng)議會同意國王不得維持常備軍”，“未經(jīng)議會同意，國王不得征稅”*English Bill of Rights 1689 ：An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown.The Avalon Project:Documents in Law,History and Diplomacy,Yale Law School,Lillian Goldman Law Library.等內(nèi)容。議會取代英王，一躍成為英國的主權(quán)者，“議會至上”成為英國憲制的基本原則。在英國本土的意識形態(tài)上，形成“代表人民”的議會在與“代表專制權(quán)力”的王室的近半個(gè)世紀(jì)的斗爭中最終贏得勝利的一套話語。與此同時(shí)，大西洋另一側(cè)的北美，也在蓬勃發(fā)展著自己的地方議會，新興的商人、工廠主、農(nóng)場主有力制約著執(zhí)政官的權(quán)力，整個(gè)殖民地的代議制民主已有雛形。

如果我們的觀察止步于此，很容易形成英國本土與北美殖民地在憲制原則上邏輯一致的判斷。在英國本土，英王和議會兩院共治，在殖民地，則是執(zhí)政官、參事會和地方議會共治。不少學(xué)者從具體權(quán)力分配和政治功能上進(jìn)行了比較分析，認(rèn)為殖民地的政府形式與英國本土政制非常相似*Mintz,S.,& McNeil,S,Thomas Ladenburg,Government in England and the Colonies,Digital History,pp.9-13,from http://www.digitalhistory.uh.edu/teachers/lesson_plans/pdfs/unit1_3.pdf.。然而問題的關(guān)鍵在于，英國本土并沒有在政治架構(gòu)上吸納北美殖民地。如前文所述，英國采取的是以《波伊寧斯法案》原則為基礎(chǔ)，試圖塑造“王在殖民地議會之上”的權(quán)力結(jié)構(gòu)。該結(jié)構(gòu)在光榮革命之后就變成了“英國議會在殖民地議會之上”，這必然是殖民地不可能接受的形式。

在這種沖突背后，北美殖民地逐漸形成了一套自己理解英國憲制的理論。不同于英國本土對“議會至上”的英國憲制理解，殖民地不僅將光榮革命解讀為一場反抗王權(quán)的斗爭，還非常敏銳地在“王”與“特權(quán)”之間做了區(qū)分。在他們看來，英國的憲制傳統(tǒng)應(yīng)當(dāng)追溯到更早的憲法史之中。在過去長期的政治實(shí)踐中，英國逐漸形成了一套限制專斷權(quán)力的憲法慣例。英國憲制的關(guān)鍵在于確保政體的溫和與節(jié)制，避免簡單憲制(君主制、貴族制和民主制)的極端化傾向。這是典型的共和主義傳統(tǒng)中對混合憲制或均衡憲制的定義。在北美殖民者看來，光榮革命反抗王權(quán)的本質(zhì)在于反抗王室所掌握的專斷特權(quán)，而不是英王這個(gè)權(quán)力載體本身。相反，革命之后權(quán)力獨(dú)大的英國議會，則取代英王成為專斷特權(quán)的新載體。英國議會未經(jīng)殖民地人民同意的肆意立法，恰恰是對英國憲制傳統(tǒng)中均衡憲制的破壞*A Freeholder,Maryland Gazette(Annapolis),Feb.10,1748；Boston Gazette or Country Journal,May 10,1756;The Watchman,Pennsylvania Journal and Weekly Advertiser(Philadelphia),Feb.23,1758.。

按照這個(gè)思路，我們也能夠理解為什么大量的殖民者在拒絕議會對北美的立法權(quán)的同時(shí)，卻保留對英王作為君主的承認(rèn)。正是在混合憲制的傳統(tǒng)中，王室與議會相互牽制——國王必須通過議會進(jìn)行統(tǒng)治，但同時(shí)也保留對議會立法的否決權(quán)，避免了權(quán)力專斷，維系了政體穩(wěn)定。因此，面對英國議會的肆意立法，殖民地通過大量的請?jiān)感呕蛳騻惗嘏沙龃淼男问?，向英王訴諸對議會的不滿，爭取對自己權(quán)利的保護(hù)?？梢哉f，王室作為英國本土與殖民地之間的政治紐帶，原本在一定程度上有可能通過否決嚴(yán)重?fù)p害殖民地利益的議會法案，來整合國家的共同利益，承擔(dān)帝國治理的政治矯正功能。但是光榮革命后的英國，原有憲制平衡已被打破，英王早已無力否決議會對殖民地的諸多立法。

必須強(qiáng)調(diào)的是，北美殖民地對于英國憲制傳統(tǒng)中“混合憲制”的理解，不僅僅局限于旨在消解英國議會對殖民地立法權(quán)的正當(dāng)性，他們還將這種均衡的理論付諸于自己的政治實(shí)踐。1744年紐約的副執(zhí)政官科爾登在其著作《對政府權(quán)力平衡的觀察》*The Letters and Papers of Cadwallader Colder,New York:New-York Historical Society,IX,pp.251-257.中，就警示避免立法機(jī)關(guān)的專斷。他提醒殖民地地方議會要審慎地維系政府各部門之間恰當(dāng)而平等的均衡，理論依據(jù)就是英國均衡憲制的傳統(tǒng)。在他看來，英國憲制的寶貴之處就是在君主制、貴族制和民主制之間找到了一個(gè)恰當(dāng)?shù)木鉅顟B(tài)，避免任何一部分形成專斷。然而彼時(shí)殖民地的執(zhí)政官和參事會權(quán)力非常有限，當(dāng)?shù)刈h會把持了立法權(quán)、財(cái)政權(quán)和所有官員的任命權(quán)?？茽柕窃谖恼轮薪舆B列舉了二十項(xiàng)對殖民地議會的質(zhì)疑，反復(fù)強(qiáng)調(diào)這種立法機(jī)關(guān)權(quán)力專斷的危險(xiǎn)。

在當(dāng)時(shí)的歷史情境中，英國本土的“議會至上”原則強(qiáng)調(diào)對王權(quán)的限制、對人民權(quán)利的保護(hù)，議會據(jù)此獲得了統(tǒng)治的正當(dāng)性。而北美殖民地的“混合憲制”解讀更注重政體的溫和與節(jié)制，反過來消解了英國議會對殖民地專斷治理的正當(dāng)性?？梢钥吹剑p方得出的關(guān)于英國議會立法權(quán)的兩種答案，是基于看待過去憲制傳統(tǒng)的分歧。準(zhǔn)確的說，這甚至不是分歧，而是雙方分別從傳統(tǒng)中挑出了對自己有利的部分進(jìn)行論述，從而陷入各執(zhí)一詞的僵局。

四、帝國憲制之爭 ：“單一制國家”抑或“邦聯(lián)”？

如果說圍繞英國憲制的爭論是英國與其北美殖民地對憲制傳統(tǒng)的不同闡述，那么雙方對整個(gè)大英帝國結(jié)構(gòu)形式上的分歧，則是直接觸及對帝國秩序的不同理解。在這一問題無法達(dá)成一致，就從根本上割裂了雙方對國家的政治認(rèn)同，也表明英國與其北美殖民地的整合陷入了困境。然而不論是怎樣的爭論，都是在對歐洲歷史上第一次出現(xiàn)的空間革命進(jìn)行新的理論建構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)告訴我們，雙方的矛盾到最后還是訴諸于一場戰(zhàn)爭，但爭論本身或許也是塑造秩序過程中的一部分。

根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史實(shí)踐，在英國本土、康沃爾、威爾士和1707年之后的蘇格蘭，運(yùn)轉(zhuǎn)的是一套憲制——共同承認(rèn)一個(gè)英王，也共同接受英國議會的最高立法權(quán)威，由王室和議會兩院共同治理。在北美，則依據(jù)各個(gè)殖民地的具體情形，形成了另一套憲制——共同承認(rèn)一個(gè)英王，拒絕接受英國議會的最高立法權(quán)威，各自認(rèn)可當(dāng)?shù)刈h會的立法權(quán)，由執(zhí)政官、參事會和地方議會共同治理。而英國本土與北美殖民地之間，則是沒有形成明確結(jié)論的狀態(tài)，長期處于爭論之中。美國早期史學(xué)者格林教授將這三種憲制分別定義為英國(本土)憲制、地方憲制和帝國憲制*Jack P.Greene Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788,Georgia:University of Georgia Press,1986,pp.67-68.。英國憲制和地方憲制的沖突所在，是圍繞英國議會是否擁有最高立法權(quán)威的爭議，而帝國憲制就是要恰當(dāng)?shù)靥幚碛就梁椭趁竦刂g的關(guān)系，塑造大英帝國的政治秩序。到18世紀(jì)中期，雙方對帝國憲制的理解已經(jīng)形成截然不同的兩種表述。

在英國本土看來，絕大多數(shù)的人們認(rèn)為大英帝國是一個(gè)以“議會至上”為基本原則的單一制國家*The Political Balance in which the Principles and Conduct of the Two Parties are weighed.Printed for T.Becket and P.A.Dehondt?,London,1765.。帝國是單一的，只擁有一個(gè)主權(quán)權(quán)威，并且這個(gè)最高主權(quán)就在英國議會。不存在最高權(quán)威在帝國內(nèi)部的分割或分配?！爸鳈?quán)中的主權(quán)”是自相矛盾的說法*Letter to G.G.,74;Lyttelton’s and Egmont’s speeches,Feb.3,Mar.7,1766,in Simmons and Thomas(eds.)Proceedings and Debates of British Parliaments?respecting North America,1754-1783,Millwood,N.Y.:Kraus International Publications,1982,pp.126,127,pp.320,321.轉(zhuǎn)引自Jack P.Greene Peripheries and Center:Constitutional Development in the Extended Polities of the British Empire and the United States 1607-1788,University of Georgia Press,1986,pp.242.。殖民地作為附屬地區(qū)，它的權(quán)利或權(quán)力要服從議會的裁量。很顯然，這幾乎是把帝國作為一個(gè)大的主權(quán)國家來解釋，而殖民地則相當(dāng)于這個(gè)國家內(nèi)部的一個(gè)省。

在北美殖民地，則完全是另一種闡述。大部分的殖民者認(rèn)為，大英帝國在實(shí)踐中呈現(xiàn)出顯著的聯(lián)邦特征。帝國是一個(gè)邦聯(lián)政體，由英國本土及其附屬島嶼和大量的外在領(lǐng)地共同構(gòu)成。英格蘭被稱為“母國”，所有帝國人民都被稱為“英國人”。整個(gè)邦聯(lián)通過共同的英王聯(lián)合起來，但是每個(gè)單獨(dú)的實(shí)體都擁有自己的主權(quán)，并且相互平等獨(dú)立*John Joachim Zubly,An Humble Enquiry Into the Nature of the Dependency of the American Colonies upon the Parliament of Great Britain(Charleston,1769),in Randall M.Miller ed.,A warm & Zealous Spirit:John J.Zubly and the American Revolution,A Selection of His Writings(Macon,Ga.,1982),pp.57.。

這兩種表述中，最為關(guān)鍵的沖突在于“一個(gè)主權(quán)權(quán)威”和“數(shù)個(gè)平等主權(quán)權(quán)威”的區(qū)別。換言之，英國本土對帝國秩序的理解是主權(quán)惟一，英國議會代表全體人民行使主權(quán)。北美對帝國秩序的理解是主權(quán)多個(gè)，且相互平等，但是承認(rèn)英王作為共同的君主。然而這兩種進(jìn)路對于帝國的秩序建構(gòu)都有自己的困境。

把帝國視為“主權(quán)國家”的思路，確實(shí)維系了帝國的同一性和統(tǒng)一性，但是英國議會無法解決廣泛的代表性問題。換句話說，難以在本土的實(shí)質(zhì)代表論與北美的實(shí)際代表論中取得妥協(xié)。在當(dāng)時(shí)，有人曾建議在英國議會和北美殖民地議會之上成立一個(gè)“帝國議會”，通過吸納各方代表，共同分享帝國的立法權(quán)。這個(gè)方案不僅從根本上解決了代表的問題，也從程序上賦予了整合帝國整體利益的可能。但是，不論是出于對自己利益的考量，還是距離、交通、通訊等客觀條件的原因，英國議會拒絕了這一建議。

把帝國視作“邦聯(lián)政體”的進(jìn)路，很好地維系了地方的多樣性和差異性，卻無法避免帝國的分裂。它們將全部的政治紐帶都寄托于英王的手中，而剛剛經(jīng)過光榮革命的英國，英王權(quán)力已大大削弱，無法承擔(dān)國家的政治整合功能。如果說原先殖民地對自己的權(quán)利訴求還停留在“王室授權(quán)”的邏輯，那么經(jīng)過近一個(gè)半世紀(jì)的發(fā)展，通過洛克、盧梭為代表的自由主義啟蒙，北美已逐漸形成了“自然權(quán)利”觀念。更為重要的是，他們通過普通法的實(shí)踐和慣習(xí)的累積，為該理論提供了充分的實(shí)踐支撐?；緳?quán)利是作為人而與生俱來的，并非來自君主的授予。這種在實(shí)踐中逐漸形成的制度，必然是地方的、差異的、多樣的，難以形成對整個(gè)帝國的政治認(rèn)同。因此這種秩序也必然是松散的，甚至是脆弱的。

不論是帝國議會的擱淺，還是英王的缺席，這兩條進(jìn)路都沒有妥善的解決如何既維持作為一個(gè)帝國整體的同一性和統(tǒng)一性，又兼顧帝國內(nèi)部的多樣性和差異性的問題。英國本土與北美殖民地的關(guān)系依舊處于爭執(zhí)之中，而帝國的主權(quán)也在漫長的僵局中愈發(fā)模糊。必須強(qiáng)調(diào)的是，帝國秩序的建構(gòu)注定不是一蹴而就的過程，因?yàn)榈蹏旧淼拇胬m(xù)就是一個(gè)動態(tài)的過程，它只有通過長期的政治法律實(shí)踐，并配合相關(guān)的經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展，才可能達(dá)成相對確定的認(rèn)同，并最終形成穩(wěn)定的制度。毫無疑問，這個(gè)過程需要偉大的智慧，需要勤勉的實(shí)踐，需要適宜的客觀條件，也需要足夠的運(yùn)氣。

五、結(jié) 語

再精彩的爭論，在現(xiàn)實(shí)面前都黯然失色。北美從大英帝國的脫離，不是依靠辯論，而是借助戰(zhàn)爭。確實(shí)，我們很難說雙方的沖突在當(dāng)時(shí)已經(jīng)窮盡了一切可能妥協(xié)的手段，但英國與其北美殖民地之間圍繞帝國秩序的分歧，最后還是不得不訴諸了暴力的決斷。不論是對議會至上作為英憲傳統(tǒng)的堅(jiān)持，還是將殖民地視作帝國內(nèi)部一個(gè)省份的單一制國家主張，英國實(shí)際上自始至終都在試圖構(gòu)建一個(gè)“中心(英國本土)主導(dǎo)邊緣(北美殖民地)”的差序格局。而北美殖民地隨著自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力的逐漸提高，不斷地在挑戰(zhàn)這種不平等的秩序，以維系自身的利益和自由。除此之外，由于地理空間帶來的治理困境，使得帝國的權(quán)威從來不是只集中在中心，而是分散于中心和邊緣，來自中心的權(quán)力甚至從來沒有真正的滲入到邊緣的具體治理之中。英國想要維系對北美的控制，要么依托強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)、軍事優(yōu)勢，以強(qiáng)力的手段迫使殖民地服從，要么尋求積極有效的制度架構(gòu)，以政治妥協(xié)的形式吸納北美。然而在歷史的進(jìn)程中，這兩條進(jìn)路都失敗了。既無法通過強(qiáng)力維系這種不平等，又無法在二者之間尋求妥協(xié)，就幾乎注定了這種秩序的失敗。

不論戰(zhàn)爭的過程是否充滿著機(jī)遇和偶然，它的結(jié)果是北美取得了勝利。殖民地人民通過革命割裂了與英國的政治紐帶，也剔除了原有帝國的中心。在接下來的歷史中，《獨(dú)立宣言》的發(fā)表與《聯(lián)邦憲法》的通過完成了北美從革命到建國的一躍，也完成了對原有帝國秩序爭論的終結(jié)。北美殖民者終于不再是附屬中心的邊緣，而是這片遼闊疆域的主權(quán)者。與此同時(shí)，大政治體的內(nèi)部整合憲制難題也重新擺在了這群革命者的面前。如何在廣闊的疆域之上，將諸多殖民地聚集起來，構(gòu)建新的政治文化共同體，同時(shí)又兼顧各地區(qū)的多樣性和差異性，成為他們接下來的使命。毫無疑問，過去的那場爭論，彰顯了帝國內(nèi)部深遠(yuǎn)的沖突和張力，而這一次，人類成功實(shí)現(xiàn)了妥協(xié)。年輕的建國者們創(chuàng)造性的構(gòu)建了聯(lián)邦制，并為這個(gè)新的秩序再造了一個(gè)抽象的中心——“人民主權(quán)”*Edmund S.Morgan,Inventing the People:The Rise of Popular Sovereignty in England and America,New York:W.W.Norton & Company,1989.。

[責(zé)任編輯 ：柯 君]

劉天驕(1987-)，北京大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)博士研究生。

K712

A

1003-8353(2016)011-0187-06