關(guān)于構(gòu)建我國(guó)藥品管制行政公益訴訟制度的探討

曹海晶,康 希

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

法學(xué)研究

關(guān)于構(gòu)建我國(guó)藥品管制行政公益訴訟制度的探討

曹海晶,康 希

(華中科技大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

隨著依法治國(guó)與依法行政的實(shí)質(zhì)性開展，公民法制觀念不斷增強(qiáng)，對(duì)于權(quán)益的保護(hù)意識(shí)逐步從私益向公益延伸。近年來藥品安全事件頻發(fā)，傳統(tǒng)侵權(quán)損害訴訟模式已經(jīng)無法滿足公益保障需求，為避免藥品管制過程中行政權(quán)力濫用與不作為情況的發(fā)生，藥品管制行政公益訴訟制度的建立幾成定局?；诖耍瑧?yīng)當(dāng)依托當(dāng)前修改行政訴訟法的大背景，以藥品管制行政公益訴訟制度為研究對(duì)象，對(duì)原告主體資格認(rèn)定、制度模式、舉證責(zé)任以及獎(jiǎng)懲措施等問題提出具體設(shè)計(jì)。

公共利益；藥品管制；行政公益訴訟

近年我國(guó)發(fā)生過多起藥品安全事件，如毒膠囊、欣弗、龍膽瀉肝丸事件等等，隨著媒體關(guān)注度不斷提升，公眾對(duì)于此類事件的了解日漸深入，民眾在斥責(zé)藥品生產(chǎn)企業(yè)的同時(shí)，也開始將矛頭指向藥品行政監(jiān)管部門，主要針對(duì)藥品管制過程中的權(quán)力濫用以及藥品上市后續(xù)監(jiān)管不力兩個(gè)方面，與之相關(guān)訴訟請(qǐng)求所指向的主體也逐漸從生產(chǎn)企業(yè)向行政機(jī)關(guān)延伸。

一、我國(guó)藥品管制領(lǐng)域存在的現(xiàn)實(shí)問題

(一)藥品管制體制不健全

目前我國(guó)涉及藥品管制的法律法規(guī)散見于藥品管理法、藥品注冊(cè)管理辦法、產(chǎn)品責(zé)任法、新藥審批辦法、藥品注冊(cè)工作程序等多部法律中，可謂九龍治水，不僅無法形成合力，還可能形成管制真空地帶；我國(guó)負(fù)責(zé)藥品管制的行政部門眾多，包括藥品監(jiān)督、衛(wèi)生、質(zhì)量檢驗(yàn)、工商等多個(gè)部門，但監(jiān)管工作內(nèi)容的劃分不明確，設(shè)計(jì)中并沒有合理分權(quán)，管制重疊與管制缺失同時(shí)存在的情況容易滋生腐敗；我國(guó)地域遼闊、人口基數(shù)大，部分地方藥品管制機(jī)關(guān)的管轄范圍較大，局部人手不足的情況時(shí)有發(fā)生，參與藥監(jiān)執(zhí)法成員中非醫(yī)學(xué)、藥學(xué)專業(yè)比例較高，使部分管制內(nèi)容流于形式，無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，后續(xù)監(jiān)管中不作為的情況時(shí)有發(fā)生。

(二)藥品管制主體權(quán)力濫用和行政不作為

少數(shù)地方政府與監(jiān)管機(jī)關(guān)因?yàn)槎愂铡⒕蜆I(yè)、政績(jī)等多方面利益的驅(qū)使，實(shí)行地方保護(hù)主義，使上級(jí)藥監(jiān)部門的政策和標(biāo)準(zhǔn)無法得到完整的落實(shí)，導(dǎo)致藥品管制常常處于一個(gè)重審批輕監(jiān)督的狀態(tài)，怠于監(jiān)管的情況時(shí)有出現(xiàn)。從越來越多藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力濫用的案件中可以看出我國(guó)藥品管制體系仍然存在漏洞。醫(yī)藥水平相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家每年上市的新藥數(shù)量非常少，以美國(guó)為例，2000年至今美國(guó)平均每年批準(zhǔn)的新藥不超過30種，而我國(guó)每年上市的新藥可以達(dá)到上千種，在此背后蘊(yùn)含著什么是顯而易見的，藥品審批中的權(quán)力濫用情況必然存在。

二、施行藥品管制行政公益訴訟制度的必要性

(一)維護(hù)公共利益

2006年,“欣弗事件”“齊二藥事件”和“魚腥草事件”等幾起大規(guī)模藥害事件的出現(xiàn)造成了極其惡劣的社會(huì)影響，政府開始大力整治藥品行業(yè)，根據(jù)中國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局的統(tǒng)計(jì)年報(bào)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2006年至今，藥品安全事件在數(shù)量上受到一定程度的控制，但涉案金額與危害程度卻不降反升，這與行政機(jī)構(gòu)的監(jiān)管不利存在很大關(guān)系。另外，針對(duì)藥品管制中的違法情況，一些個(gè)人由于訴訟費(fèi)用高昂而不愿起訴，有訴訟意愿的個(gè)人又經(jīng)常會(huì)因?yàn)闆]有訴訟主體資格而無法提起訴訟，變向放任了更大規(guī)模藥害事件的發(fā)生。所以，在藥管領(lǐng)域施行行政公益訴訟制度，通過授予組織或個(gè)人利用司法途徑保護(hù)公共利益的權(quán)力，并設(shè)置合理的費(fèi)用承擔(dān)方式可以成為維護(hù)社會(huì)公共利益的新途徑。

和諧作為一種理想的社會(huì)形態(tài)，應(yīng)有能力使產(chǎn)生的矛盾通過糾錯(cuò)機(jī)制和緩解機(jī)制而得到有效的化解，并由此實(shí)現(xiàn)利益大體均衡，實(shí)現(xiàn)多元利益的協(xié)調(diào)、相互容納和共存，以此維持良好的秩序，從而使整個(gè)社會(huì)達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的平衡狀態(tài)[1]。藥品管制體系中包涵多方面利益，如國(guó)家利益、社會(huì)利益、企業(yè)利益、個(gè)人利益等，具有多元化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，公權(quán)和私益相互影響，為追求私利而濫用公權(quán)力，損害公共利益的情況經(jīng)常出現(xiàn)。針對(duì)這種情況，將行政公益訴訟制度納入藥品管制體系中可以為社會(huì)提供一種全新的維權(quán)途徑，以期更好的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)。

(二)加強(qiáng)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督

法國(guó)著名思想家孟德斯鳩說過：“有權(quán)力者都容易濫用權(quán)力，這是恒古不變的經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力者使用權(quán)力非到限度不會(huì)休止?！绷⒎?quán)、司法權(quán)和行政權(quán)是國(guó)家權(quán)力的三個(gè)重要組成部分，三種權(quán)力之間相互影響的同時(shí)也形成一種制約關(guān)系，權(quán)力平衡態(tài)是防止權(quán)力濫用的最佳形態(tài)。藥管領(lǐng)域中行政權(quán)必然處于強(qiáng)勢(shì)地位，所以為了防止行政權(quán)過度使用甚至濫用，我們必須發(fā)揮司法權(quán)的作用，通過公民或者其他社會(huì)團(tuán)體對(duì)違法行政行為的申訴、控告和檢舉對(duì)藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督，防止濫用權(quán)力，以權(quán)束權(quán)。“在此意義上，我們甚至可以說，司法權(quán)是公民的權(quán)利，司法制度是為了公民而設(shè)置，而不是為國(guó)家及法官設(shè)置的”[2]。綜上可見，藥品管制行政公益訴訟制度的建立已呈大勢(shì)所趨。

三、我國(guó)藥品管制行政公益訴訟制度的困境

行政公益訴訟制度在全球范圍內(nèi)已經(jīng)被越來越多的國(guó)家接受并采納，在環(huán)保和醫(yī)藥領(lǐng)域的作用尤為明顯，然而相較于傳統(tǒng)行政訴訟制度依然處于起步階段，推行過程中必然會(huì)出現(xiàn)一些問題和阻礙。

(一)行政公益訴訟規(guī)則缺失

我國(guó)《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋中都還未對(duì)行政公益訴訟做出具體規(guī)定。縱觀現(xiàn)有的法律法規(guī)僅僅能在《憲法》第二條和第四十一條中找到可以作為行政公益訴訟的法律依據(jù)，然而作為國(guó)家的根本大法，其規(guī)定必然屬于統(tǒng)領(lǐng)性條款，只能起到指引作用，并不具有實(shí)際操作性，所以我國(guó)法院在處理行政公益訴訟案件的過程中經(jīng)常迫于規(guī)則缺失的壓力做出“不予受理”或者“駁回起訴”的裁定[3]。

(二)訴訟主體資格的限制

訴訟主體資格問題是藥品管制行政公益訴訟中最為核心也最需要盡快解決的問題。目前為止我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)的此類案件中，法院多以沒有訴訟主體資格為由裁定駁回起訴而終結(jié)，致使該類型侵害很難獲得救濟(jì)，“無利益即無訴權(quán)原則”[4]作為現(xiàn)代行政訴訟的基本原則一直阻礙著行政公益訴訟的發(fā)展，所以，想要在藥品管制領(lǐng)域中推廣行政公益訴訟制度就必須攻克訴訟主體資格這一難題。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》中第13條規(guī)定以下人均享有原告資格：(1)被訴的具體行政行為涉及其相鄰或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；(2)與被訴的行政復(fù)議決定有法律上利害關(guān)系或者在復(fù)議程序中被追加為第三人的；(3)要求主管行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；(4)與撤銷或者變更具體行政行為有法律上利害關(guān)系的。上述規(guī)定一定程度上擴(kuò)大了原告的范圍，但其涵蓋性不強(qiáng)，很多領(lǐng)域無法適用，藥品管制領(lǐng)域就是其中之一。

藥品管制行政公益訴訟主體資格認(rèn)定中最大的障礙是“原告必須與本案具有利害關(guān)系”一條，該領(lǐng)域不存在相鄰權(quán)問題，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)也只適用于少數(shù)情況。如果單純依照我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法，公民只能以自身利益受損為前提進(jìn)行訴訟，也就是說只有行政機(jī)關(guān)在藥品監(jiān)管過程中行使的具體行政行為侵犯了該相對(duì)人的利益，該相對(duì)人才能被視為具有行政公益訴訟的原告主體資格，如行政機(jī)關(guān)沒有侵犯特定相對(duì)人的權(quán)益或者是不履行職責(zé)，則無法對(duì)藥品監(jiān)管機(jī)關(guān)提起訴訟，這就使公益和私益形成兩條徑渭分明的權(quán)益維護(hù)機(jī)制。

(三)訴訟費(fèi)用和舉證責(zé)任的影響

1.訴訟費(fèi)用的承擔(dān)不合理。依照我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，訴訟費(fèi)用一般由敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，但一般情況下會(huì)由原告先行預(yù)付，我國(guó)已發(fā)生的行政公益訴訟案件一般也依此標(biāo)準(zhǔn)交納。然而藥品管制領(lǐng)域行政公益訴訟案件一般涉及面較廣，加上藥品本身科技含量高的特性，在此類案件的審查過程中常常需要高科技技術(shù)手段的輔助，還可能需要長(zhǎng)時(shí)間、大規(guī)模的試驗(yàn)，訴訟費(fèi)用往往會(huì)非?？捎^，一般個(gè)人甚至組織都難以承受，這也可能導(dǎo)致很多想起訴的個(gè)人和公益性團(tuán)體因經(jīng)濟(jì)因素望而卻步。如果出于對(duì)訴訟費(fèi)用的擔(dān)憂而使原告不愿踏入法院大門之內(nèi)，這與強(qiáng)迫公民放棄公益保護(hù)訴求無異，同時(shí)也違背了藥品行政公益訴訟制度的初衷。

2.舉證責(zé)任的承擔(dān)存在爭(zhēng)議。針對(duì)行政公益訴訟中舉證責(zé)任應(yīng)該如何承擔(dān)的問題，理論界眾說紛紜，諸如“被告負(fù)舉證責(zé)任說”“原告負(fù)舉證責(zé)任說”“根據(jù)法律要件分配舉證責(zé)任說”“根據(jù)原告人請(qǐng)求的內(nèi)容分配舉證責(zé)任說”[5]等等。一方面，原告在藥品管制行政公益訴訟案件的舉證過程中處于絕對(duì)弱勢(shì)方，舉證責(zé)任如何分配需要重新加以規(guī)定；另一方面，在規(guī)則尚未明確的情況下，案件的審理當(dāng)然無法順利進(jìn)行，其判決結(jié)果不能使人信服。

四、構(gòu)建我國(guó)藥品管制行政公益訴訟制度的建議

藥品管制行政公益訴訟在我國(guó)尚屬一個(gè)新興的訴訟類別，需要重新定位行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上合理分工[6]。這需要依托扎實(shí)的理論知識(shí)配合長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)踐探索才能得以完善，甚至還需要專業(yè)性極強(qiáng)的藥學(xué)知識(shí)作為輔助，要完成整體設(shè)計(jì)非筆者能力所及，這里僅就以下幾方面提出一些粗淺的看法：

(一)原告主體資格認(rèn)定之重構(gòu)

1.擴(kuò)大利害關(guān)系人的范圍。筆者認(rèn)為，藥品管制行政違法案件中不應(yīng)過于苛求申訴人具有直接利害關(guān)系，可以適當(dāng)突破傳統(tǒng)行政訴訟主體資格認(rèn)定的限制，擴(kuò)大“利害關(guān)系人”的范圍，將不利影響也視為具有利害關(guān)系，采用多元主體論，放寬原告的主體限制。還可以借鑒美國(guó)公民訴訟制度中有關(guān)私人檢察官的理論，擴(kuò)大原告主體資格的范圍，即原告不局限于具體的合法權(quán)利或財(cái)產(chǎn)受到損害的特定人[7]。任何人只要其受到了其所指控的違法行為的不利影響就具備原告資格，而不管這種利益是人身利益、經(jīng)濟(jì)利益還是其他利益。例如，某一藥品生產(chǎn)、銷售企業(yè)因監(jiān)管機(jī)關(guān)的違法行政行為受到侵害，則與之生產(chǎn)、銷售同類型藥品的企業(yè)也可視為有利害關(guān)系。

2.三元主體資格論。對(duì)于藥品管制行政公益訴訟原告資格的具體認(rèn)定上，筆者的觀點(diǎn)是采用三元主體論，放寬原告的主體限制，授予檢察機(jī)關(guān)、公益性社會(huì)團(tuán)體和部分有利害關(guān)系的公民、法人及其他組織原告主體資格，此三類主體能夠形成一個(gè)相互補(bǔ)充、相互協(xié)調(diào)卻無法相互替代的整體。

第一，檢察機(jī)關(guān)作為專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其當(dāng)然有責(zé)任保護(hù)公共利益不受非法侵害。藥品管制行政違法案件中的監(jiān)管機(jī)關(guān)對(duì)于一般個(gè)人而言處于強(qiáng)勢(shì)地位，且涉及到的侵權(quán)關(guān)系復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，調(diào)查起來相對(duì)困難，檢察機(jī)關(guān)在訴訟過程中可以利用其豐富的司法資源和社會(huì)資源，調(diào)查取證相對(duì)容易?？v觀全球，以檢察機(jī)關(guān)作為行政公益訴訟中的原告已經(jīng)得到普遍認(rèn)同，實(shí)乃大勢(shì)所趨[8]。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)該起訴的，可以先將建議發(fā)給有關(guān)行政機(jī)關(guān)，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)自我改進(jìn)，有關(guān)行政機(jī)關(guān)不予改進(jìn)的，再提起訴訟[9]。當(dāng)然，賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格的同時(shí)，也必須對(duì)案件類型、訴訟范圍、訴訟程序等幾個(gè)方面加以限定。還可以通過試點(diǎn)的方式先行展開，積累經(jīng)驗(yàn)，為該制度的整體構(gòu)建提供理論與實(shí)踐兩個(gè)方面的依據(jù)。

第二，公益性社會(huì)團(tuán)體作為訴訟原告在國(guó)外已有先例，例如美國(guó)已經(jīng)廣泛承認(rèn)公民團(tuán)體、公共福利社團(tuán)、環(huán)境組織等社會(huì)團(tuán)體具有提起司法審查的原告資格，德國(guó)、英國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦是如此，通過不同形式賦予了公益性社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的原告資格。長(zhǎng)久以來我國(guó)對(duì)于公益性社團(tuán)組織的作用都不夠重視，沒有發(fā)揮其獨(dú)有的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，例如各類醫(yī)學(xué)會(huì)、醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)以及紅十字會(huì)等等，此類公益性社會(huì)團(tuán)體對(duì)與藥品有關(guān)的訴訟案件有著得天獨(dú)厚的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)以及資源優(yōu)勢(shì)，完全可以將它們作為藥品管制行政公益訴訟的主要訴訟主體。

藥品管制的目的在于依靠對(duì)醫(yī)藥行業(yè)的監(jiān)督與調(diào)控進(jìn)一步保障用藥者即藥品消費(fèi)者的權(quán)益，消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為以保障消費(fèi)者利益為目的的監(jiān)督服務(wù)性社會(huì)組織理應(yīng)被賦予原告資格，其影響力和資源優(yōu)勢(shì)能大幅度提高公益訴訟的效率；醫(yī)學(xué)會(huì)、醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)、醫(yī)師協(xié)會(huì)以及一些專科學(xué)會(huì)在醫(yī)藥行業(yè)具有很強(qiáng)的權(quán)威性，其成立目的從根本上同樣是服務(wù)于患者，賦予其公益訴訟原告資格不僅有利于公益訴訟的提起更有利于訴訟的審理，能夠保障公共利益的同時(shí)節(jié)省司法資源。

第三，與傳統(tǒng)行政訴訟制度相類似，筆者認(rèn)為理應(yīng)賦予部分存在利益關(guān)系或受到不利影響的公民、法人及其他組織提起藥品行政公益訴訟的原告資格。其主要目的在于當(dāng)司法權(quán)無法有效制約行政權(quán)的情況下，利用個(gè)體的訴權(quán)作為補(bǔ)充，這不僅符合我國(guó)的憲法精神，也順應(yīng)國(guó)際上絕大多數(shù)國(guó)家關(guān)于行政公益訴訟原告資格理論的發(fā)展趨勢(shì)。筆者認(rèn)為，公民、法人及其他組織在藥品管制行政公益訴訟中主體資格的認(rèn)定應(yīng)該有一定的限制，應(yīng)當(dāng)將其分為三類：首先，受不利影響的公民、法人及其他組織當(dāng)然有權(quán)提起藥品管制行政公益訴訟；其次，對(duì)于藥品這一特殊產(chǎn)品，執(zhí)業(yè)醫(yī)師在該領(lǐng)域具有明顯專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，可以特別規(guī)定賦予他們獨(dú)立的原告資格；最后，其他無利害關(guān)系人雖然不能擁有訴訟主體資格，但任然可以向檢察院、公益團(tuán)體提出申請(qǐng)，再由檢察院、公益團(tuán)體向法院提起訴訟。

(二)舉證責(zé)任分配方式之重置

藥品管制行政公益訴訟案件中，筆者傾向于根據(jù)訴訟主體職能與能力的不同進(jìn)行“優(yōu)勢(shì)分配”，即根據(jù)訴訟主體的專業(yè)程度、職能劃分以及對(duì)藥品行業(yè)的掌控度進(jìn)行合理分擔(dān)。具體可分為下述三種情況：(1)檢察機(jī)關(guān)為訴訟主體的案件。由于檢察機(jī)關(guān)本身擁有偵查權(quán)，取證方面具有優(yōu)勢(shì)，可以將其與被告行政機(jī)關(guān)視為平等主體，應(yīng)該在訴訟過程中遵循“誰主張，誰舉證”的原則；(2)公益性團(tuán)體為訴訟主體的案件。由于該類組織法律專業(yè)知識(shí)不足，可以在總體遵循誰主張誰舉證原則的同時(shí)視情況減輕其舉證責(zé)任，例如可以要求行政機(jī)關(guān)對(duì)自身行政行為的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任；(3)公民、法人以及其他組織為訴訟主體的案件。此類案件由于訴訟主體能力的不足，則可以采用舉證責(zé)任倒置原則進(jìn)行舉證，但能夠證明其在采集證據(jù)上處于有利地位的除外。此外還需注意，應(yīng)當(dāng)在相關(guān)實(shí)體法中對(duì)實(shí)體意義上的說服責(zé)任之分配分別加以規(guī)定，使舉證責(zé)任在不同領(lǐng)域中得到不同特點(diǎn)的配置[10]?？紤]到藥品管制領(lǐng)域中原告舉證的諸多困難，可以設(shè)置獨(dú)立的訴前取證階段，此舉有利于提前明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)、確認(rèn)法律事實(shí)、提高訴訟效率，同時(shí)可以有效防止濫訴情況的發(fā)生。

(三)調(diào)整訴訟費(fèi)用的承擔(dān)

我國(guó)可以學(xué)習(xí)和借鑒法國(guó)在公益訴訟領(lǐng)域的做法，盡量降低提起行政公益訴訟所需承擔(dān)的費(fèi)用，當(dāng)事人提起越權(quán)之訴時(shí)，事先不必繳納訴訟費(fèi)用，敗訴時(shí)再按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，數(shù)額極為低廉[11]。我國(guó)可以規(guī)定當(dāng)公益性團(tuán)體、個(gè)人提起藥品管制行政公益訴訟時(shí)，事先不收費(fèi)或者象征性收取少量費(fèi)用，案件審理完畢后再由敗訴方承擔(dān)訴訟費(fèi)，如果原告敗訴，在確認(rèn)其善意和保護(hù)公共利益的情況下盡量減免其訴訟費(fèi)用，此舉不僅對(duì)被告方有約束作用，對(duì)原告方訴權(quán)的濫用情況也有一定的抑制作用。

(四)判例制度的引入

行政訴訟法中增設(shè)公益訴訟規(guī)則顯然不是短期內(nèi)能夠做到的，然而將行政公益訴訟制度納入到藥品管制領(lǐng)域的時(shí)機(jī)已然成熟，如何在不以立法為手段又不違背現(xiàn)行法律體系的情況下推動(dòng)公益訴訟制度是當(dāng)前最需要解決的問題，姑且不論已在試行的模式，筆者認(rèn)為引入判例制度可謂上選，可以根據(jù)法院的判例推動(dòng)公益訴訟，從司法實(shí)踐中開展起來。事實(shí)上，以案例作為行政判例在我國(guó)已有先例，最高院的公報(bào)案例以及最高檢公布的裁判文書長(zhǎng)久以來對(duì)我國(guó)行政訴訟制度的改革發(fā)展都具有重要的影響，這也為根據(jù)判例推動(dòng)行政公益訴訟制度奠定了基礎(chǔ)。具體而言，最高人民法院、最高人民檢察院可以對(duì)藥品管制行政公益訴訟典型案例的裁判文書進(jìn)行分類整理，以公報(bào)和典型裁判文書的形式公布出來，并以此作為審理同類案件的參照和依據(jù)，此舉一方面可以推動(dòng)藥品管制行政公益訴訟的發(fā)展，二來可以為今后案件的審理提供幫助。

(五)建立獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制

藥品行政公益訴訟中的原告多數(shù)情況是以維護(hù)公共利益為目標(biāo)，而不是保護(hù)自身利益，且此類案件專業(yè)性強(qiáng)、牽涉面廣，耗時(shí)耗力還要承受極大的社會(huì)壓力和敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。于情于理，設(shè)置相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是必要的，一方面可以彌補(bǔ)原告在訴訟過程中的付出，另一方面也能夠起到激勵(lì)對(duì)行政主體的監(jiān)督作用，有利于藥品管制行政公益訴訟的長(zhǎng)期開展。需要注意的是，鑒于檢察機(jī)關(guān)的固有職能，具體規(guī)定中應(yīng)將其排除在獎(jiǎng)勵(lì)范圍之外。

依照我國(guó)目前的藥品管制情況來看，構(gòu)建藥品管制行政公益訴訟制度對(duì)完善藥品管制體系、約束行政權(quán)力、保障社會(huì)公共利益都具有重要意義。筆者以保障公共利益為終極目標(biāo)，結(jié)合行政公益訴訟本身的特點(diǎn)以及將其引入藥品管制領(lǐng)域會(huì)遇到的難題，對(duì)藥品管制行政公益訴訟制度的構(gòu)建進(jìn)行分析，并針對(duì)訴訟主體資格問題、舉證責(zé)任的分配、訴訟費(fèi)用的承擔(dān)與獎(jiǎng)勵(lì)措施等具體問題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的設(shè)計(jì)，以期對(duì)該制度的推廣與完善有所裨益。對(duì)于文章不足之處還望各位老師、學(xué)者批評(píng)指正。

[1]鄺少明，李秀華.和諧與利益[J].法學(xué)論壇,2005(4):85.

[2]左衛(wèi)民，朱桐輝.公民訴訟權(quán):憲法與司法保障研究[J].法學(xué),2001(4):6-7.

[3]祿曼.論我國(guó)行政公益訴訟的構(gòu)建——由藥品安全問題引發(fā)的思考[J].天水行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(2)：79.

[4]姜濤.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟制度：一個(gè)中國(guó)問題的思考[J].政法論壇，2015(6)：16.

[5]畢可志.論完善行政訴訟的舉證責(zé)任制度[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2000(2):13-17.

[6]王明遠(yuǎn).論我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展方向——基于行政權(quán)與司法權(quán)關(guān)系理論的分析[J].中國(guó)法學(xué)，2016(1)：53.

[7]趙許明.公益訴訟模式比較與選擇[J].比較法研究,2003(2):70.

[8]張曉琳.行政公益訴訟原告資格探討[J].法學(xué)評(píng)論，2005(6)；137.

[9]應(yīng)松年.行政救濟(jì)制度之完善[J].行政法學(xué)研究,2012(2): 8-9.

[10]鄭春艷.論民眾訴訟[J].法學(xué),2001(4):19.

[11]王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1988:669.

【責(zé)任編輯 侯翠環(huán)】

Exploration on the Establishment of a Public Administrative Litigation System for Pharmaceutical Control in China

CAO Hai-jing,KANG Xi

(Law School,Huazhong University of Science and Technology,Wuhan,Hubei 430074,China)

With the substantive development governing the country by law and administration by law in China,the awareness of citizens has been increasingly enhanced and their awareness of interest protection has been extended from the private interest to the public interest.Recently,a great number of accidents concerning drug safety took place in China and traditional ligation modes are not adequate to meet the demand of public interest protection.To avoid the abuse and inaction of administrative power,the establishment of a public administrative litigation system for pharmaceutical control in China has become inevitable.In view of this development,on the basis amendment of administrative litigation law,we examined the public administrative litigation system for pharmaceutical control and proposed some suggestions concerning the qualification recognition of plaintiff,system modes,burden of proof,rewards and punishment and other issues.

public interest;pharmaceutical control;public administrative litigation

2016-08-20

曹海晶(1957—)，女，湖北武漢人，華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士研究生導(dǎo)師，主要研究方向：憲法學(xué)和行政法。

D912

A

1005-6378(2016)06-0133-05

10.3969/j.issn.1005-6378.2016.06.020