我國(guó)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)初探

王長(zhǎng)水,張文娟

(鄭州大學(xué)　法學(xué)院,河南　鄭州　450001)

我國(guó)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)初探

王長(zhǎng)水,張文娟

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州450001)

摘要：偵查訊問(wèn)階段封閉性、非公開(kāi)性等特點(diǎn)極易造成偵辦人員刑訊逼供，侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生?？v觀(guān)世界各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，它們已有完善的偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度。賦予律師在場(chǎng)權(quán)有著不可媲美的優(yōu)點(diǎn)，隨著法治的進(jìn)步，人們對(duì)人權(quán)保障的呼聲越來(lái)越高。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合目前的實(shí)際情況，確立出自己的律師在場(chǎng)權(quán)。

關(guān)鍵詞：偵查訊問(wèn)；律師在場(chǎng)權(quán)；人權(quán)保障；辯護(hù)

偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)即指在刑事訴訟偵查階段，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人委托的律師或者接受法律援助所指定的律師有在場(chǎng)的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家特別是英美法系國(guó)家?guī)缀醵甲龀隽嗽试S律師在場(chǎng)的規(guī)定；大陸法系一些國(guó)家也慢慢在吸收借鑒英美法系國(guó)家的相關(guān)做法。在我國(guó)，新的《刑事訴訟法》頒布以前，偵查階段中的律師只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢(xún)等幫助，并沒(méi)有賦予其辯護(hù)人的地位，而新的《刑事訴訟法》明文規(guī)定了犯罪嫌疑人在第一次被采取強(qiáng)制措施或者訊問(wèn)時(shí)有權(quán)委托辯護(hù)人[1]，律師在此訴訟階段不僅可以為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)還可以行使其辯護(hù)職責(zé)，這大大擴(kuò)展了律師在偵查階段的權(quán)利，但是卻沒(méi)有規(guī)定偵查訊問(wèn)階段律師在場(chǎng)權(quán)，這對(duì)完善辯護(hù)制度、平衡控辯關(guān)系、保障犯罪嫌疑人權(quán)利來(lái)說(shuō)不失為一大遺憾。

一、我國(guó)律師在場(chǎng)權(quán)缺失的原因

(一)傳統(tǒng)觀(guān)念的影響

1.犯罪嫌疑人是訴訟客體的觀(guān)念

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)傳統(tǒng)法律觀(guān)念堅(jiān)持的是疑罪從有、疑罪從重的有罪推定觀(guān)念。自偵查機(jī)關(guān)接收到案件后開(kāi)始實(shí)施偵查行為，就將犯罪嫌疑人視為有罪對(duì)象對(duì)待。而且，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)注重打擊犯罪、懲罰犯罪，人權(quán)難以得到保障，對(duì)犯罪嫌疑人也是訴訟主體缺乏認(rèn)知，被控告人和偵查機(jī)關(guān)的地位是嚴(yán)重傾斜的。法律也沒(méi)有完善的規(guī)定確保犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，其享有的權(quán)利也是極其有限的。長(zhǎng)期的法律觀(guān)念將犯罪嫌疑人作為訴訟客體對(duì)待，因此也阻礙了律師在場(chǎng)權(quán)的確立。

2.刑事辯護(hù)律師幫助犯罪嫌疑人脫罪、逃避制裁的觀(guān)念

因?yàn)樵趥刹殡A段就將犯罪嫌疑人作為有罪的對(duì)象來(lái)實(shí)施偵查，甚至只要犯罪嫌疑人被逮捕、拘留，人們就普遍認(rèn)為此人“犯事”了，就應(yīng)該抓起來(lái)，律師只是助紂為虐拿了被控告人的錢(qián)幫助其逃避法律制裁的。[2]不僅普通大眾有此觀(guān)念，就連偵查人員也認(rèn)為辯護(hù)律師一心只為犯罪嫌疑人開(kāi)脫罪名，阻撓偵查程序的進(jìn)行。因此，人權(quán)保障的缺失加上長(zhǎng)期的落后觀(guān)念，偵查機(jī)關(guān)排斥偵查程序律師在場(chǎng)權(quán)的存在。

(二)偵查方式的影響

偵查程序往往具有封閉性，大部分情況下訊問(wèn)是在看守所進(jìn)行的，外界不能探知。偵查機(jī)關(guān)采用的訊問(wèn)手段又是秘密的，整個(gè)偵查訊問(wèn)過(guò)程均是在偵查機(jī)關(guān)的控制下進(jìn)行。除了偵查人員以外的人均沒(méi)有機(jī)會(huì)參與進(jìn)去。雖然檢察機(jī)關(guān)有檢察監(jiān)督權(quán)，但偵查程序的高度封閉性導(dǎo)致該程序沒(méi)有有效的監(jiān)督，更不用說(shuō)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件的監(jiān)督了。偵查人員為快速破案往往濫用權(quán)力，犯罪嫌疑人在偵訊過(guò)程中必然處于弱勢(shì)地位，其權(quán)利極易受到侵害。目前，由于我國(guó)偵查技術(shù)水平的不足，獲取口供仍是偵查機(jī)關(guān)的首要選擇，特別是那些瀆職、貪污犯罪案件，即使無(wú)法獲得直接的有罪供述，偵查機(jī)關(guān)也可以根據(jù)犯罪嫌疑人的口供去獲取其他的有罪證據(jù)。我國(guó)雖然有禁止強(qiáng)迫自證其罪的法律規(guī)定，但是《刑事訴訟法》第93條也規(guī)定了犯罪嫌疑人有如實(shí)回答偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)的義務(wù)。因此，當(dāng)偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)，犯罪嫌疑人是無(wú)法有效行使自己的辯護(hù)權(quán)來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益的。從現(xiàn)有的偵查方式來(lái)看，律師在場(chǎng)權(quán)的確立受到阻礙。

(三)辯護(hù)制度不完善

有完善辯護(hù)制度的國(guó)家在憲法或者是刑事訴訟法中規(guī)定了有效辯護(hù)原則，在他們看來(lái)，人權(quán)保障和懲罰犯罪同等重要，為與強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗必須賦予被控訴方足夠的辯護(hù)權(quán)。辯護(hù)貫穿著整個(gè)刑事訴訟程序過(guò)程，律師在偵查訊問(wèn)中有在場(chǎng)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的重要組成部分，在面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力時(shí)，完善的辯護(hù)制度才能更好的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利。在我國(guó)，審判階段的律師辯護(hù)權(quán)得到了詳細(xì)規(guī)定，然而在審前階段特別是偵查程序，有關(guān)辯護(hù)的制度規(guī)定嚴(yán)重缺失。也只是在最近，新的《刑事訴訟法》才規(guī)定了律師在偵查階段享有辯護(hù)人的身份。然而，此階段的律師所擁有的具體權(quán)利并不廣泛，犯罪嫌疑人在封閉的偵訊環(huán)境中其辯護(hù)權(quán)更是無(wú)法施展。作為鮮有接觸法律知識(shí)的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，其辯護(hù)權(quán)的行使很大程度上是依賴(lài)于律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)施，而偵訊中沒(méi)有規(guī)定律師擁有在場(chǎng)權(quán)，犯罪嫌疑人的權(quán)利更加難以得到保護(hù)。

二、其它國(guó)家有關(guān)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定

(一)美國(guó)

在美國(guó)，嚴(yán)格禁止強(qiáng)迫自證其罪，規(guī)定了自白任意性原則，偵查訊問(wèn)程序律師在場(chǎng)權(quán)制度非常完善，而違反了被告律師權(quán)所獲得的證據(jù)是完全沒(méi)有效力的，最高法院通過(guò)一系列判例規(guī)定了米蘭達(dá)規(guī)則。在偵查程序中，警察需履行告知義務(wù)，當(dāng)被告人因經(jīng)濟(jì)原因請(qǐng)不起律師時(shí)，法院也會(huì)為其指派律師到場(chǎng)以使其被訊問(wèn)時(shí)提供法律幫助與辯護(hù)，這也是有效辯護(hù)的一部分。一旦被告聘請(qǐng)律師，訊問(wèn)均需要律師在場(chǎng)。否則，即使被告的陳述是自愿的，屬于自白任意，但所獲得的口供均不能成為證據(jù)。美國(guó)法規(guī)定：無(wú)律師在場(chǎng)，不得對(duì)被告取供。無(wú)律師在場(chǎng)，不得對(duì)被告進(jìn)行指證程序，而違反了律師在場(chǎng)權(quán)所獲得的證據(jù)是否有效，美國(guó)規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)其有詳細(xì)的規(guī)定。[3]

(二)英國(guó)

英國(guó)有完善的法律援助制度和值班律師制度，雖然偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)沒(méi)有像美國(guó)那樣的廣泛，但也規(guī)定了例外情況。根據(jù)英國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，被拘留者有獲得律師法律建議的權(quán)利。當(dāng)被訊問(wèn)時(shí)，他的律師到場(chǎng)的話(huà)，那么該犯罪嫌疑人享有訊問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)的權(quán)利。[4]英國(guó)實(shí)行的是偵查公開(kāi)制度，它強(qiáng)調(diào)了在偵查程序的各個(gè)環(huán)節(jié)，警察均需要嚴(yán)格履行告知義務(wù)，從這個(gè)方面保障了犯罪嫌疑人充分履行辯護(hù)權(quán)。

(三)德國(guó)

德國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：在刑事訴訟整個(gè)程序的任何階段，被指控人都是可以委托辯護(hù)人的。第136條第2款規(guī)定了犯罪嫌疑人在被訊問(wèn)前，偵查人員必須告知被指控人有權(quán)利和辯護(hù)人進(jìn)行商議，如其選擇商議，那么訊問(wèn)必須中止。為了幫助當(dāng)事人進(jìn)行有效辯護(hù)，法律規(guī)定了辯護(hù)人有權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵階段在場(chǎng)。雖然法典沒(méi)有規(guī)定在警察或者檢察官訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，辯護(hù)人在場(chǎng)的權(quán)利。但是檢察官在訊問(wèn)被告人時(shí)，律師享有在場(chǎng)權(quán)。[5]德國(guó)的刑事訴訟法典排除了當(dāng)警察訊問(wèn)被告人的時(shí)候律師有在場(chǎng)權(quán)，但德國(guó)規(guī)定了沉默權(quán)制度，大多數(shù)情況下，被告人通過(guò)主張沉默權(quán)，除非能夠被允許在訊問(wèn)時(shí)他的辯護(hù)人能夠在場(chǎng)，這種方式也間接地“強(qiáng)迫”了警察允許辯護(hù)人在場(chǎng)。

(四)意大利

意大利實(shí)行的是混合式模式，是在大陸法系的基礎(chǔ)上吸收了英美法系的一些特點(diǎn)。其中，在律師在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題上，意大利的法律把該項(xiàng)權(quán)利作為了偵查機(jī)關(guān)在偵查程序中所應(yīng)盡的一項(xiàng)法定義務(wù)。在犯罪嫌疑人接受警方訊問(wèn)時(shí)，律師均需在場(chǎng)，否則，所獲得的一切陳述只能作為彈劾警方違法行為的證據(jù)。該項(xiàng)規(guī)定切實(shí)保護(hù)了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。而且，意大利法院也通過(guò)了一系列裁決，讓犯罪嫌疑人和他的律師參加到審前偵查程序。不僅是在訊問(wèn)時(shí)，在警察扣押、搜查、檢查、勘驗(yàn)時(shí)，律師均可以在場(chǎng)。意大利刑事訴訟法高度保障了犯罪嫌疑人的人權(quán)。

三、我國(guó)確立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)的必要性

(一)訴訟雙方的態(tài)度均是積極的

為防止刑訊逼供獲取證據(jù)侵犯人權(quán)，新的《刑事訴訟法》第54條以及司法解釋規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則。這是首次在立法層面上確立了該規(guī)則。而且，第56條、57條規(guī)定了檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性承擔(dān)證明責(zé)任。如若證明不了該證據(jù)收集的程序、手段是合法的，需要承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。雖然我國(guó)目前在刑事訴訟法第121條規(guī)定了在偵查訊問(wèn)中可對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音或錄像。但是，限于財(cái)力、物力的緊缺與壓力，也只能在特定案件、特定場(chǎng)合下進(jìn)行錄音錄像。由于它使用的局限性，并不能保障普通案件、簡(jiǎn)單案件的偵查訊問(wèn)過(guò)程也能錄音錄像，因此規(guī)定偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)使偵訊筆錄有律師簽字，不僅保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且在日后即使在審判程序中啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序或者證據(jù)收集合法性證明程序，有律師簽字的偵訊筆錄也可以成為證據(jù)使用，可以幫助偵查機(jī)關(guān)證明證據(jù)獲取是具有合法性的，這也為控訴機(jī)關(guān)提供了方便。

(二)控辯平衡的需要

為了實(shí)現(xiàn)控辯平衡需要確立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)，主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：(1)偵查訊問(wèn)中，偵查機(jī)關(guān)以國(guó)家作為后盾行使偵查權(quán)，犯罪嫌疑人與之對(duì)抗明顯勢(shì)力懸殊。而且，偵查訊問(wèn)采取的是封閉式的訊問(wèn)模式，給犯罪嫌疑人內(nèi)心造成巨大壓力，精神高度緊張。在這種被偵查機(jī)關(guān)控制、包圍的環(huán)境中，犯罪嫌疑人常常不敢行使自己的權(quán)利。在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，即使犯罪嫌疑人無(wú)任何犯罪，也會(huì)因此種高壓狀況而造成內(nèi)心的惶恐不安、孤立無(wú)援，處于弱勢(shì)地位。如果有律師在場(chǎng)的話(huà)，犯罪嫌疑人在精神上找到了支柱與靠山，能夠從真正意義上減輕壓力和緊張。(2)犯罪嫌疑人往往不接觸法律，更不知道有“不得自證其罪”，對(duì)法律規(guī)定不熟知，對(duì)自己所擁有的權(quán)利不自知，有時(shí)不行使或者錯(cuò)誤地行使權(quán)利造成不利的后果。面對(duì)從事法律職業(yè)擁有豐富法律知識(shí)的辦案人員來(lái)說(shuō)已處于劣勢(shì)地位，不能與之進(jìn)行平等對(duì)抗。如果有律師在場(chǎng)的話(huà)，可以及時(shí)的告知犯罪嫌疑人相關(guān)權(quán)利及法律，使得控辯雙方地位更加平衡。

(三)對(duì)偵查程序監(jiān)督的需要

我國(guó)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)刑事訴訟的各個(gè)階段進(jìn)行法律監(jiān)督。由于偵查程序有著極強(qiáng)的封閉性，在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查程序?qū)嵤┓杀O(jiān)督的次數(shù)微乎其微。因缺乏制約監(jiān)督，濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象層出不窮。犯罪嫌疑人又因缺失相關(guān)的救濟(jì)程序，因而其權(quán)利易遭受偵查機(jī)關(guān)的侵害。而且，在檢察機(jī)關(guān)的自偵案件中，同級(jí)法律監(jiān)督部門(mén)難以對(duì)同院偵查部門(mén)實(shí)行監(jiān)督與制約。就其偵訴機(jī)關(guān)的追訴目的來(lái)看，均是為了打擊犯罪，因此，檢察機(jī)關(guān)也很少對(duì)偵查程序進(jìn)行監(jiān)督。由于偵查程序的封閉性，公眾無(wú)法參與到該程序中，公眾的監(jiān)督也只能在極其少數(shù)的案件被曝光后才得以實(shí)施，具有滯后性，起不到及時(shí)制約的作用。因此，偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)需要承認(rèn)與確立，以“權(quán)利制約權(quán)力”達(dá)到對(duì)偵查程序監(jiān)督的目的。

(四)提高訴訟效率

有些反對(duì)者認(rèn)為設(shè)立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)會(huì)拖延刑事訴訟的進(jìn)度，耗時(shí)、費(fèi)力，其實(shí)不然。審判程序常常出現(xiàn)翻供的現(xiàn)象。偵查階段犯罪嫌疑人權(quán)利得不到保障，不能承受偵查機(jī)關(guān)施加的手段承認(rèn)罪行，到了審判階段就進(jìn)行翻供，有的案件甚至不止一次的翻供，這極大拖延了訴訟的時(shí)間。而且，我國(guó)目前證據(jù)規(guī)則不斷完善，法律和相關(guān)司法解釋也規(guī)定了非法證據(jù)排除，一旦啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，又會(huì)進(jìn)行一系列的調(diào)查、舉證等，這在事實(shí)上降低了訴訟的效率。如果規(guī)定了偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)，不僅能監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，還能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┚裆系闹е兄趯?shí)現(xiàn)自白任意，保障口供的質(zhì)量，進(jìn)而減少翻供的現(xiàn)象，提高了訴訟效率。

四、我國(guó)確立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)的幾點(diǎn)思考

由于偵查程序封閉性等特點(diǎn)極易造成偵辦人員刑訊逼供，侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生?？v觀(guān)各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，它們已有完善的偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)制度。賦予律師在場(chǎng)權(quán)有著不可媲美的優(yōu)點(diǎn)，由于社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)人權(quán)保障的呼聲越來(lái)越高。我國(guó)可以借鑒國(guó)外的先進(jìn)立法與實(shí)踐，結(jié)合目前的實(shí)際情況，確立出自己的律師在場(chǎng)權(quán)。

(一)律師在場(chǎng)權(quán)的案件適用范圍

在理論上，偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)適用于所有刑事案件。但由于目前我國(guó)司法資源嚴(yán)重不足，律師人才稀缺、良莠不齊等現(xiàn)狀可將案件分為以下三種情況：

1.犯罪嫌疑人在偵查階段聘請(qǐng)律師的案件

目前，我國(guó)新的《刑事訴訟法》已將被控告人可以聘請(qǐng)律師當(dāng)辯護(hù)人的時(shí)間提前到了偵查階段。[6]因此，為了及時(shí)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，行使其辯護(hù)職責(zé)，在偵查階段聘請(qǐng)的律師均有權(quán)在場(chǎng)。

2.法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)律師的案件

根據(jù)《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，當(dāng)犯罪嫌疑人是未成年、盲、聾、啞人或者是限制行為能力人亦或是可能被判處死刑的，如果沒(méi)有委托辯護(hù)人，那么在偵查階段的偵查人員應(yīng)為其指定律師辯護(hù)人，辯護(hù)人有在場(chǎng)權(quán)。

3.排除適用的案件

如果律師在場(chǎng)的話(huà)可能會(huì)使國(guó)家秘密泄露的案件，不適用律師在場(chǎng)制度。

(二)偵查訊問(wèn)在場(chǎng)律師的權(quán)利與義務(wù)

1.在場(chǎng)律師的權(quán)利

偵查訊問(wèn)在場(chǎng)律師享有一定的權(quán)力，主要有以下幾項(xiàng)：(1)在場(chǎng)權(quán)。每次偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)有在場(chǎng)的權(quán)利，律師以能夠看得見(jiàn)聽(tīng)得見(jiàn)的形式在場(chǎng)，這樣就能確切了解偵查人員的行為是否侵犯犯罪嫌疑人的權(quán)益。(2)提供法律咨詢(xún)等幫助的權(quán)利。如果犯罪嫌疑人有疑問(wèn)，對(duì)罪名缺乏相關(guān)認(rèn)識(shí)以及想了解可能會(huì)獲得的罪名等，律師均有權(quán)利為其提供咨詢(xún)服務(wù)，以供犯罪嫌疑人了解基本情況。(3)異議權(quán)。規(guī)定律師在場(chǎng)權(quán)就是為了能使偵查人員行為能夠在不侵犯犯罪嫌疑人利益下進(jìn)行，防止刑訊逼供。因此，當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)偵查人員行為不當(dāng)時(shí)，有權(quán)提出異議讓其糾正。

2.在場(chǎng)律師的義務(wù)

偵查訊問(wèn)在場(chǎng)律師需要履行一定的義務(wù)：(1)保守秘密。對(duì)于偵查程序所接觸到的當(dāng)事人的秘密以及偵查秘密，律師需要保守秘密，防止泄露。否則，應(yīng)追究其相應(yīng)責(zé)任。(2)訊問(wèn)筆錄確認(rèn)簽字。當(dāng)偵查訊問(wèn)結(jié)束后，律師需要核對(duì)訊問(wèn)筆錄然后簽字。如果對(duì)訊問(wèn)筆錄內(nèi)容有異議的可以拒絕簽字。該筆錄在日后可以成為證據(jù)收集是否合法的證明。(3)不得阻礙偵查訊問(wèn)。在偵查人員偵查訊問(wèn)過(guò)程中，律師應(yīng)在自己的權(quán)限范圍內(nèi)行使權(quán)利，不得故意阻礙偵查程序，拖延訴訟活動(dòng)的進(jìn)行。

(三)完善相關(guān)的制度

任何一項(xiàng)制度的確立需要眾多的配套制度協(xié)助，因此，偵查訊問(wèn)程序律師在場(chǎng)權(quán)制度的完善也需要一系列的配套制度。首先，應(yīng)完善法律援助制度。從已經(jīng)確立偵訊律師在場(chǎng)權(quán)的國(guó)家來(lái)看，大都有完善的法律援助制度或者值班律師制度。有效辯護(hù)原則針對(duì)的就是那些沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人。因此，落實(shí)偵訊律師在場(chǎng)權(quán)制度需要完善現(xiàn)有的法律援助制度，犯罪嫌疑人在偵查階段也可依法定條件申請(qǐng)法律援助。第二，完善非法證據(jù)排除制度。雖然我國(guó)已經(jīng)在立法層面上確定了非法證據(jù)排除規(guī)則。但是在司法實(shí)踐中，面臨的是各種各樣、層出不窮的非法證據(jù)，偵查人員違反偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)的規(guī)定獲取的證據(jù)也應(yīng)予以排除。因此，在現(xiàn)有的基礎(chǔ)上非法證據(jù)排除制度需要更加全面、更加完善具體。

五、結(jié)語(yǔ)

由于偵查程序封閉性等特點(diǎn)極易造成偵辦人員刑訊逼供，侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的現(xiàn)象發(fā)生?？v觀(guān)各個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，關(guān)于偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)均有所規(guī)定。隨著我國(guó)法治建設(shè)逐步完善，人們對(duì)人權(quán)保障的呼聲越來(lái)越高，在我國(guó)確立偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)越來(lái)越有必要。一項(xiàng)制度的確立需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，不可能一蹴而就。因此，確立我國(guó)偵查訊問(wèn)律師在場(chǎng)權(quán)還需學(xué)者們進(jìn)行更深一步的研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]李麒.偵查程序中的律師在場(chǎng)權(quán)研究[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2003,(3)：118.

[2]王超.關(guān)于偵查程序中律師在場(chǎng)權(quán)的理性分析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(6)：126～127.

[3]王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014.430.

[4]齊樹(shù)浩.英國(guó)司法制度[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005.445.

[5]岳禮玲.德國(guó)刑事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003.64.

[6]葉超.我國(guó)偵查程序律師在場(chǎng)權(quán)的構(gòu)建探析[J].甘肅警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011,(3)：57～58.

文章編號(hào)：2095-4654(2016)03-0051-04

* 收稿日期：2015-11-17

中圖分類(lèi)號(hào)：D925

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A