海洋漁業(yè)損害賠償糾紛中的適格原告研究

王　嘉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連　116026)

?

海洋漁業(yè)損害賠償糾紛中的適格原告研究

王嘉

(大連海事大學(xué)法學(xué)院，遼寧大連116026)

摘要：海洋漁業(yè)損害包括漁業(yè)損失與漁業(yè)資源損失兩種類型，分屬財產(chǎn)損害與環(huán)境損害。基于此，提起海洋漁業(yè)損害賠償之訴適格原告的法理基礎(chǔ)在于傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論與環(huán)境公益訴權(quán)理論。在明確適格原告法理基礎(chǔ)的前提下，結(jié)合中國《民事訴訟法》《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以分別確定漁業(yè)損失索賠之訴與漁業(yè)資源損害賠償之訴中的適格原告及其標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞:漁業(yè)損害；漁業(yè)損失；漁業(yè)資源損失；損害賠償；適格原告

一、引言

海洋是人類賴以生存和發(fā)展的重要載體，隨著海上運輸、海洋開發(fā)等經(jīng)濟(jì)活動的日益繁榮，海洋因人類活動而遭受的污染損害也日趨嚴(yán)重。鑒于海洋污染損害具有廣泛性、分散性等特點，一起海洋污染損害事故的發(fā)生，通常會引發(fā)與受污海域相關(guān)的大量海洋污染損害賠償之訴的產(chǎn)生。其中，海洋漁業(yè)損害賠償之訴占據(jù)海洋污染損害賠償糾紛的重要組成部分。就該類訴訟而言，提起訴訟的適格原告(due plaintiff)是啟動民事訴訟程序、請求法院依實體法審理并最終保障己方利益獲得救濟(jì)的重要訴訟要件。但由于漁業(yè)損害范圍廣、種類多，而我國對于海洋污染損害賠償?shù)姆梢?guī)定又散見于不同的法律文本之中，因此實踐中對于適格原告的確定爭議頻發(fā)。

有鑒于此，本文將以確定漁業(yè)損害原告資格為研究對象，以對當(dāng)事人適格理論的研究作為論證的理論依據(jù)，通過對海洋污染損害領(lǐng)域國際公約及我國國內(nèi)法的分析，分別探討不同損害類型中的適格原告及其標(biāo)準(zhǔn)。

二、漁業(yè)損害的范圍界定

結(jié)合IOPC FUND 2005年《索賠手冊》對于船舶污染損害類型的劃分以及司法實踐中受害人提起的損害賠償之訴的范圍，可將與漁業(yè)相關(guān)的損害進(jìn)行如下歸類：

其一，污染造成的財產(chǎn)的滅失或損害。該類損害屬于污染造成的現(xiàn)有財產(chǎn)的不利益，屬于財產(chǎn)的直接損失，因此屬于財產(chǎn)損害的范疇。具體而言，一種是污染造成的財產(chǎn)的直接損害或滅失，主要為個人或單位養(yǎng)殖海產(chǎn)品的損失，養(yǎng)殖工具、捕撈工具、漁船的損失；另一種是因采取清污或防止、減輕污染措施而造成的財產(chǎn)的滅失或損害，如對于捕撈養(yǎng)殖工具的清洗費用。

其二，漁場、海產(chǎn)品養(yǎng)殖的經(jīng)濟(jì)損失。該類經(jīng)濟(jì)損失包括間接損失(consequential loss)和純經(jīng)濟(jì)損失(pure economic loss)。間接損失是指財產(chǎn)所有人、使用人因其財產(chǎn)遭受損害而導(dǎo)致的收入損失。因而，海產(chǎn)品養(yǎng)殖因其養(yǎng)殖工具的滅失損害而遭受的收入損失即屬于間接損失。純經(jīng)濟(jì)損失則指所有人、使用人的財產(chǎn)雖未遭受損害，但卻遭受了純粹的財產(chǎn)利益損失。因而，漁民因污染海域儲魚量減少無法捕魚而遭受的損失即為純經(jīng)濟(jì)損失。該類損失雖非財產(chǎn)的直接損害，但亦表現(xiàn)為私人主體財產(chǎn)權(quán)益的損害，因而仍屬于財產(chǎn)損害的范疇。

其三，漁業(yè)資源損害。海洋污染損害事故發(fā)生后，除了會造成財產(chǎn)損害、人身損害外，還會對海洋環(huán)境造成損害。根據(jù)學(xué)界通說觀點，海洋環(huán)境損害是指直接或間接地把物質(zhì)或者能量引入海洋，造成的人身傷亡和財產(chǎn)損害以外的海洋生物、海洋資源、海水使用質(zhì)量等的滅失或損害，以及妨害捕魚和對海上其他合法活動的損害[1]218。故而，此處所指海洋環(huán)境損害僅指對于海洋自然環(huán)境本身造成的損害。海洋環(huán)境損害應(yīng)當(dāng)包括天然漁業(yè)資源、海洋植物等各類海洋要素的損失。因此，因海洋污染事故造成的儲魚總量、魚類生存環(huán)境等漁業(yè)資源的損害本質(zhì)上屬于環(huán)境損害的范疇。

前兩類損害通常被稱為漁業(yè)損失(destruction of fish and shellfish due to contamination)，主要指漁業(yè)海域受污染期間內(nèi)，相關(guān)私人主體遭受的直接財產(chǎn)損失及經(jīng)濟(jì)損失，屬于財產(chǎn)損害的范疇。第三類損害為海洋環(huán)境損害中的漁業(yè)資源損害(loss of fishery resources)，屬于狹義環(huán)境損害*狹義環(huán)境損害不包括環(huán)境污染事故對于財產(chǎn)、人身的損害，僅指對于環(huán)境本身的損害。的范疇。

概言之，以上損失均屬于海洋污染事故發(fā)生后與漁業(yè)相關(guān)的財產(chǎn)、資源的損害。因此，筆者認(rèn)為，漁業(yè)損害應(yīng)當(dāng)是指包括財產(chǎn)損害、環(huán)境資源損害在內(nèi)的漁業(yè)損失、天然漁業(yè)資源損失的全部范疇，屬于海洋污染損害事故造成的漁業(yè)財產(chǎn)損害、漁業(yè)資源損害的統(tǒng)稱。

三、漁業(yè)損害適格原告法理基礎(chǔ)

(一)漁業(yè)損失適格原告——傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論

當(dāng)事人適格是民事訴訟理論中的基礎(chǔ)性概念，其以糾紛解決之必要性與實效性為視角。通說認(rèn)為，當(dāng)事人適格是指對于作為訴訟標(biāo)的之特定權(quán)利或者法律關(guān)系，可以作為當(dāng)事人來實施訴訟、要求本案判決之資格[2]204。換言之，當(dāng)事人適格也可以被理解為，“為了使糾紛有效且適當(dāng)?shù)孬@得解決而應(yīng)在何人之間進(jìn)行訴訟”的問題，而為了解決該糾紛，適當(dāng)?shù)乇贿x出的當(dāng)事人就具有當(dāng)事人資格[3]。因此，能夠使糾紛獲得有效、必要且妥當(dāng)解決之人，成為當(dāng)事人適格之判斷標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)適格理論認(rèn)為，案件所爭訟的法律關(guān)系主體，即權(quán)利義務(wù)歸屬主體與案件處理結(jié)果具有最密切利害關(guān)系，其成為適格當(dāng)事人可以最有效解決糾紛。因此，適格當(dāng)事人應(yīng)是訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)歸屬主體。在《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)中，該權(quán)利義務(wù)歸屬關(guān)系表現(xiàn)為“與本案具有直接利害關(guān)系”。

基于上述理論，通說認(rèn)為，適格原告的理論基礎(chǔ)為對訴訟標(biāo)的的管理處分權(quán)能，即對于訴訟標(biāo)的具有管理處分權(quán)能的當(dāng)事人方為適格當(dāng)事人[4]。該觀點是從權(quán)利歸屬主體的角度分析，具有較強(qiáng)的普適價值和實用意義。但筆者認(rèn)為，對于漁業(yè)損失而言，提起訴訟的當(dāng)事人通常都對訴訟標(biāo)的具有管理處分權(quán)能，因此從該角度對漁業(yè)損失中適格原告的理論基礎(chǔ)進(jìn)行分析意義不大。相反，漁業(yè)損失作為海洋污染損害這一海上侵權(quán)行為的損害結(jié)果，從侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的法益角度分析適格原告的理論基礎(chǔ)更具有研究價值。

根據(jù)民訴法的一般理論，海洋污染損害屬于海上侵權(quán)行為，當(dāng)事人基于財產(chǎn)損害提起的損害賠償之訴屬于給付之訴。依據(jù)上訴當(dāng)事人適格判斷標(biāo)準(zhǔn)，在給付之訴中，主張自己為訴訟標(biāo)的的權(quán)利主體之人即為適格原告[2]207。因此，在給付之訴中，適格原告的判斷標(biāo)準(zhǔn)就轉(zhuǎn)化為原告對于作為被告之人提出的給付請求權(quán)是否存在。鑒于此，海洋漁業(yè)損失賠償之訴中，適格原告為實體法上享有給付請求權(quán)的主體。由于漁業(yè)損失賠償中的給付請求權(quán)屬于侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，作為第二性的救濟(jì)權(quán)利，該項權(quán)利應(yīng)當(dāng)來源于法律明確保護(hù)的當(dāng)事人享有的實體上的財產(chǎn)權(quán)益，而該財產(chǎn)權(quán)益的范圍則需從侵權(quán)責(zé)任法中尋找法律依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任法的立法價值為在行為自由與法律保護(hù)之間尋找平衡，其是對法益保護(hù)的限定，侵權(quán)責(zé)任法只保護(hù)其明確規(guī)定的法益。因此，需要在本國侵權(quán)責(zé)任法中尋找侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)，以此判斷其保護(hù)的法益范圍。我國侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)為《中華人民共和國民法通則》(簡稱《民法通則》)第106條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第6條。根據(jù)上述規(guī)定并結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，享有《侵權(quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定的人身、財產(chǎn)權(quán)益的主體在權(quán)益遭受侵害時可以要求侵權(quán)損害賠償。因此，對于漁業(yè)損失的當(dāng)事人而言，其給付請求權(quán)來源于侵權(quán)責(zé)任法明確保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害，因而漁業(yè)損失索賠之訴適格原告的法理基礎(chǔ)為合法享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益。

(二)漁業(yè)資源損失適格原告——環(huán)境公益訴權(quán)理論

漁業(yè)資源損失屬于環(huán)境損害，具有極強(qiáng)的環(huán)境公益性。依據(jù)上述傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，傳統(tǒng)訴權(quán)強(qiáng)調(diào)訴訟利益的直接相關(guān)性，適格當(dāng)事人必須具有實體法上的權(quán)利依據(jù)。由于環(huán)境利益的擴(kuò)散性，任何公民、組織都不能單一地、直接地享有環(huán)境公共利益，任何私人主體都無權(quán)依據(jù)傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論將公益糾紛引入訴訟程序。為擴(kuò)大民事訴訟解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，滿足現(xiàn)代型環(huán)境損害糾紛的特點，訴的利益理論開始擴(kuò)張。由于環(huán)境訴訟中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，如果依據(jù)傳統(tǒng)訴的利益理論，私人主體對公益糾紛提起訴訟無法滿足“對司法救濟(jì)有著需要”這一訴的利益的實質(zhì)要求[5]。因此，新的訴的利益的理論要求盡量擴(kuò)大“利益”的范圍：其一，將訴的利益擴(kuò)展至除權(quán)利外的正當(dāng)利益領(lǐng)域；其二，將訴的利益擴(kuò)展至除私益外的公共利益領(lǐng)域[6]。據(jù)此，通過擴(kuò)大訴的利益的范圍，傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論得以擴(kuò)張，為起訴人基于與己有關(guān)的環(huán)境公共利益提起訴訟尋求到了訴權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而使環(huán)境公益訴權(quán)理論得以建立。我國《民事訴訟法》第55條正是通過賦予行政機(jī)關(guān)、社會組織以訴訟主體資格的方式，將環(huán)境公共利益賦予特定主體，為其確定了訴權(quán)依據(jù)。

依據(jù)該理論，環(huán)境公益訴訟的目的在于維護(hù)環(huán)境公共利益，法律應(yīng)當(dāng)賦予特定主體以訴訟實施權(quán)，在環(huán)境公共利益受到公權(quán)力主體或私人主體侵害或有侵害之虞時，由該特定主體就環(huán)境損害提起賠償之訴。與此同時，雖然環(huán)境公益訴權(quán)理論脫離“與案件有直接利害關(guān)系”的實體法依據(jù)，但適格當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是能最有效且適當(dāng)解決糾紛之人，且新的訴的利益中“利益”應(yīng)當(dāng)是與己相關(guān)的環(huán)境公共利益，因而要求該特定主體與提起訴訟的環(huán)境公益具有一定的關(guān)聯(lián)性，從而確保訴訟更具有針對性、實效性，仍應(yīng)當(dāng)為環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有之義。這一要求亦體現(xiàn)于《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《環(huán)保法》)第58條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第4條之中。

基于上述分析，能夠提起環(huán)境公益訴訟的適格原告應(yīng)當(dāng)具備如下條件：(1)依據(jù)法律規(guī)定，享有環(huán)境公益訴權(quán)；(2)與爭訟的環(huán)境公益具有關(guān)聯(lián)性；(3)以維護(hù)環(huán)境公共利益為目的提起訴訟。以上三條件亦成為環(huán)境公益訴訟適格原告起訴的實質(zhì)性訴訟要件。

綜上所述，漁業(yè)資源損失適格原告的理論基礎(chǔ)為其享有的環(huán)境公益訴權(quán)。據(jù)此，與漁業(yè)資源這一環(huán)境公益相關(guān)的行政機(jī)關(guān)、環(huán)保組織可以作為漁業(yè)資源損害賠償之訴的適格原告。

四、漁業(yè)損害適格原告分類研究

(一)漁業(yè)損失適格原告

1.漁業(yè)權(quán)

依據(jù)前述分析，漁業(yè)損失索賠之訴適格原告應(yīng)當(dāng)合法享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)利。根據(jù)漁業(yè)損失的范圍界定，該財產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)包括漁具、養(yǎng)殖品的財產(chǎn)所有權(quán)和漁民、養(yǎng)殖戶享有的漁業(yè)權(quán)。前者屬于財產(chǎn)侵權(quán)損害中的常見類型，其權(quán)利類型屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確予以保護(hù)的范圍，因此當(dāng)事人可依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定提起損害賠償之訴，不加以贅述。

對于當(dāng)事人享有的漁業(yè)權(quán)，學(xué)界通說觀點認(rèn)為，漁業(yè)權(quán)是指單位、個人或者組織，依照法律規(guī)定取得的，在中華人民共和國內(nèi)水和近海從事養(yǎng)殖和捕撈水生動、植物等漁業(yè)生產(chǎn)活動的權(quán)利，包括養(yǎng)殖權(quán)、定置漁業(yè)權(quán)、內(nèi)水捕撈漁業(yè)權(quán)和近海捕撈漁業(yè)權(quán)[7]167。從概念分析，漁業(yè)權(quán)通常包含漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)*漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)是指單位或個人依照法律規(guī)定取得使用國家規(guī)劃用于養(yǎng)殖業(yè)的全民所有的水域、灘涂，從事養(yǎng)殖生產(chǎn)并獲得收益的權(quán)利。與漁業(yè)捕撈權(quán)*漁業(yè)捕撈權(quán)是指單位或個人依照法律規(guī)定取得漁業(yè)捕撈許可證，在國家所有或全民所有的水域進(jìn)行漁業(yè)捕撈并獲得收益的權(quán)利。兩種類型。

我國雖然在現(xiàn)有《中華人民共和國漁業(yè)法》(簡稱《漁業(yè)法》)及《中華人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)中并未明確規(guī)定漁業(yè)權(quán)的概念，但實際上已建立起一套對漁業(yè)權(quán)予以保護(hù)的法律制度[7]157。

其一，《中華人民共和國憲法》(簡稱《憲法》)第9條第1款規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，屬于國家所有(即全民所有)或集體所有；但《民法通則》第81條規(guī)定，國家所有的森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面等自然資源可以由公民、集體進(jìn)行經(jīng)營、利用，因而從民事實體法的角度對當(dāng)事人享有的漁業(yè)資源使用權(quán)進(jìn)行了明確規(guī)定。

其二，《物權(quán)法》第122條規(guī)定，依法取得的海域使用權(quán)受法律保護(hù)；同時第123條規(guī)定，依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)。因此，《物權(quán)法》對漁業(yè)養(yǎng)殖與捕撈權(quán)利賦予物權(quán)屬性并予以法律保護(hù)。

正如有學(xué)者所說，“漁業(yè)權(quán)是與財產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財產(chǎn)權(quán)，是一種民事權(quán)利”[7]166。雖然我國《物權(quán)法》沒有明確提出漁業(yè)權(quán)的概念，但究其原因是在《物權(quán)法》的起草過程中，學(xué)者們針對如何協(xié)調(diào)漁業(yè)權(quán)與海域使用權(quán)的沖突問題產(chǎn)生分歧，為回避立法矛盾，我國《物權(quán)法》只能采用“從事養(yǎng)殖、捕撈權(quán)利”的方式對漁業(yè)權(quán)予以實質(zhì)性的物權(quán)保護(hù)[8]。對于漁業(yè)權(quán)的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為屬于用益物權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將漁業(yè)權(quán)中的捕撈權(quán)認(rèn)定為特許物權(quán)。無論采何種觀點，漁業(yè)權(quán)作為漁民、養(yǎng)殖戶享有的物權(quán)，受《物權(quán)法》保護(hù)已無爭議。

有鑒于此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條的規(guī)定，其采用列舉的方式將侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的物權(quán)分為“所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)”。雖然依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定無法將漁業(yè)權(quán)直接納入用益物權(quán)的范圍內(nèi)，但既然《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的范圍包括所有類型的物權(quán)，漁業(yè)權(quán)作為物權(quán)的一種，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。

基于上述分析，享有漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)的漁民、養(yǎng)殖戶等在遭受漁業(yè)損失后，可以依據(jù)其在民事實體法上享有的權(quán)利進(jìn)行索賠，成為漁業(yè)損失適格原告。

(1)養(yǎng)殖戶適格原告資格。根據(jù)我國《漁業(yè)法》第11條和《中華人民共和國海域使用管理法》第3條規(guī)定，在國家確定的水域、灘涂進(jìn)行養(yǎng)殖的單位或者個人，需要持有國家核發(fā)的養(yǎng)殖許可證和海域使用權(quán)證。因此，適格原告需提交兩證(或者與村委會簽訂的海域養(yǎng)殖承包合同或海域開發(fā)合同書)以證明其享有實體法上的漁業(yè)養(yǎng)殖權(quán)。實踐中，部分擁有國家核發(fā)的海域使用權(quán)證及養(yǎng)殖許可證的村民委員會及養(yǎng)殖公司通常將養(yǎng)殖區(qū)域分割成若干份發(fā)包給漁民個人，但并不辦理海上養(yǎng)殖許可相關(guān)手續(xù)[9]。因此，在發(fā)生海洋污染損害事故時，當(dāng)事人的索賠權(quán)利就要區(qū)分對待。對于兩證齊全的養(yǎng)殖戶，其是爭訟法律關(guān)系的權(quán)利主體，因而可以作為適格原告進(jìn)行起訴。對于兩證不齊或沒有承包合同的養(yǎng)殖戶，依據(jù)《最高院關(guān)于審理船舶油污損害賠償糾紛若干問題的規(guī)定》(簡稱《油污損害賠償若干問題規(guī)定》)第15條規(guī)定，當(dāng)事人只能就其遭受的養(yǎng)殖設(shè)施的損害進(jìn)行索賠；對于海上養(yǎng)殖產(chǎn)品的損失及其收入損失，由于養(yǎng)殖戶并未擁有合法的養(yǎng)殖權(quán)，無法納入侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)范圍之內(nèi)，因此不能成為適格原告。

(2)漁民適格原告資格。根據(jù)《漁業(yè)法》第23、25條的規(guī)定，擁有國家核發(fā)的捕撈許可證是當(dāng)事人擁有合法漁業(yè)捕撈權(quán)的必要條件，亦是成為漁業(yè)捕撈損失索賠之訴適格原告的必要條件。但對于漁業(yè)捕撈損失而言，由于其屬于純經(jīng)濟(jì)損失，相關(guān)主體的適格原告資格除與擁有合法的漁業(yè)捕撈權(quán)有關(guān)聯(lián)之外，與我國海洋污染損害賠償范圍亦密切相連(下文詳述)。

此外，司法實踐中經(jīng)常有漁民協(xié)會(fishing co-operative union)代表漁民進(jìn)行起訴的情形發(fā)生，如“塔斯曼?！碧柎廴緭p害賠償案件。筆者認(rèn)為，從傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論分析，漁業(yè)協(xié)會并不擁有實體法上的漁業(yè)捕撈權(quán)，其不屬于訴訟標(biāo)的的權(quán)利歸屬主體，對特定的損害不享有損害賠償請求權(quán)，不能成為漁業(yè)損失的適格原告。有觀點認(rèn)為，可以通過訴訟擔(dān)當(dāng)理論對漁業(yè)協(xié)會的原告資格進(jìn)行分析，即漁業(yè)協(xié)會作為第三人代替訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)主體享有訴訟實施權(quán)。但筆者認(rèn)為，我國法律明確規(guī)定的法定訴訟擔(dān)當(dāng)包括遺囑執(zhí)行人、財產(chǎn)代管人等，并不包含漁業(yè)協(xié)會代表漁民起訴；而對于任意的訴訟擔(dān)當(dāng)，我國民訴法理論并不予以承認(rèn)。因而，漁業(yè)協(xié)會的適格原告資格亦不能從訴訟擔(dān)當(dāng)理論中尋找到理論依據(jù)。與此同時，此時的漁民協(xié)會也不能作為環(huán)境公益訴訟的原告進(jìn)行起訴。我國《民事訴訟法》《環(huán)保法》規(guī)定的“環(huán)境公益”是指不特定社會群體的總體利益，而此時漁民協(xié)會代表的是人數(shù)確定或不確定的多數(shù)人的“眾益”，因此其起訴亦不具有公益性要求，不能提起公益訴訟。綜上分析，此時的漁業(yè)協(xié)會參與訴訟，無法作為適格原告進(jìn)行起訴，訴訟實施權(quán)仍然屬于漁民。漁民協(xié)會只能依靠民訴法中有關(guān)訴訟代理人的制度，由漁民授予其訴訟上的代理權(quán)，不是作為案件的當(dāng)事人而是作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與訴訟。

2.純經(jīng)濟(jì)損失的賠償

依據(jù)上述理論分析，擁有侵權(quán)責(zé)任法明確予以保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益的主體，在其財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時，可以提起損害賠償之訴。對于漁業(yè)損害中的直接損失而言，其財產(chǎn)所有權(quán)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確保護(hù)的范圍，且《民法通則》第117條第1、2款明確規(guī)定對直接損失予以賠償。間接損失，屬于財產(chǎn)權(quán)遭受侵害后產(chǎn)生的相繼損失，學(xué)界通說與司法實踐中都承認(rèn)其屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的財產(chǎn)保護(hù)范圍，因此受害人可以依據(jù)《民法通則》第117條第3款及《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第9條第2款關(guān)于漁業(yè)間接損失賠償?shù)囊?guī)定提起索賠之訴。

但對于漁業(yè)損失中的純經(jīng)濟(jì)損失是否予以賠償，學(xué)界與司法實踐中爭議較大。根據(jù)上述純經(jīng)濟(jì)損失的概念分析，引發(fā)純經(jīng)濟(jì)損失場合下，遭受侵害的客體是受害人的經(jīng)濟(jì)利益本身，不同于人身及有形財產(chǎn)。人身與財產(chǎn)一直是民法尤其是侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)客體，而對于漁業(yè)損失中的純經(jīng)濟(jì)損失這一財產(chǎn)利益是否予以保護(hù)，依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，則要依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法律的具體規(guī)定予以釋明。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定，“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的”，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益”，上述條款雖然提及“財產(chǎn)”、“民事權(quán)益”等概念，但對于其內(nèi)涵并沒有明確解釋。從文意角度分析，我國《民法通則》第106條第2款沒有將“財產(chǎn)”寫為“財產(chǎn)權(quán)利”，為對于財產(chǎn)性利益的保護(hù)提供了法律空間。從法理角度分析，根據(jù)王澤鑒教授的觀點，該財產(chǎn)僅解釋為財產(chǎn)權(quán)似乎范圍過于狹窄，綜觀各國立法，應(yīng)當(dāng)包含財產(chǎn)性利益[10]；張新寶教授認(rèn)為，必須對“財產(chǎn)”做擴(kuò)張性解釋，當(dāng)事人受侵害的“財產(chǎn)”不僅包括財產(chǎn)權(quán)利，而且包括財產(chǎn)性利益[11]。王利明教授認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的不僅是人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利，人身利益和財產(chǎn)利益也包括在內(nèi)，其中當(dāng)然也包括了純經(jīng)濟(jì)損失[12]。此外，我國的司法實踐中，亦存在大量對純經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償?shù)陌咐?。尤其是在海洋污染損害賠償領(lǐng)域，漁民捕撈損失通常為主要損害類型，對漁業(yè)損害中的純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償亦是世界范圍內(nèi)的通行做法。綜上分析，雖然我國現(xiàn)行法律沒有明確提出純經(jīng)濟(jì)損失的概念，但純經(jīng)濟(jì)損失在我國可以獲得賠償并無異議。既然純經(jīng)濟(jì)損失屬于侵權(quán)責(zé)任法的賠償范圍，遭受純經(jīng)濟(jì)損失的漁民就享有漁業(yè)損失賠償之訴中的給付請求權(quán)，因而可以成為漁業(yè)損失賠償之訴的適格原告。

通說認(rèn)為，對于權(quán)利以外的利益的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同要件予以控制、限定。綜觀世界范圍內(nèi)對純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)闹饕獓?，都采用限制性賠償原則，對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償進(jìn)行嚴(yán)格限定。其一，對于可以賠償純經(jīng)濟(jì)損失的領(lǐng)域予以限定，如美國只對漁民因海洋污染事故導(dǎo)致的捕撈損失進(jìn)行賠償。其二，確定嚴(yán)格的侵權(quán)損害賠償要件，如法國通過“直接因果關(guān)系”降低賠償?shù)目赡苄裕聡ㄟ^“故意”、“違反善良風(fēng)俗之方法”等條件減少賠償?shù)那樾蔚萚13]。因此，就海洋污染導(dǎo)致的漁業(yè)捕撈損失的賠償而言，我國借鑒IOPC FUND《索賠手冊》及1994《CMI油污損害指南》的經(jīng)驗做法，對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償予以限定。其一，在《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第9條第3款中明確規(guī)定，對因油污造成損害所引起的收入損失予以賠償，進(jìn)而在海洋污染損害這一特定領(lǐng)域確定了純經(jīng)濟(jì)損失賠償原則。其二，根據(jù)《油污損害賠償若干問題規(guī)定》第14條，我國采用“直接因果關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)對純經(jīng)濟(jì)損失的賠償予以限定，能夠證明損失與損害之間具有直接因果關(guān)系的當(dāng)事人方能成為適格原告。

(二)漁業(yè)資源損失適格原告

1.行政機(jī)關(guān)適格原告資格

(1)行政機(jī)關(guān)作為適格原告的權(quán)利來源。環(huán)境公益訴訟中，行政機(jī)關(guān)是否可以作為適格原告進(jìn)行起訴爭議較大，綜觀學(xué)者不同觀點，支持者大多采如下觀點。根據(jù)《憲法》之規(guī)定，國家作為自然資源的唯一合法所有人，對漁業(yè)資源擁有完整的所有權(quán)。當(dāng)海洋環(huán)境污染損害事故發(fā)生后，國家作為漁業(yè)資源的合法所有人，對其遭受的資源損失享有提起損害賠償?shù)臋?quán)利。雖然國家可以成為索賠主體，但其行使權(quán)利需要借助依法對國家事務(wù)進(jìn)行組織、管理、監(jiān)督、指揮的國家機(jī)關(guān)[14]。因此，國家雖然作為《民事訴訟法》第108條規(guī)定的直接利害關(guān)系人，但需要通過法律明確規(guī)定的方式認(rèn)可行政機(jī)關(guān)作為環(huán)境污染損害索賠之訴適格原告的身份，且行政機(jī)關(guān)以自己的名義代表國家對漁業(yè)損失進(jìn)行索賠。對于這一觀點，筆者不予認(rèn)同。其一，如果將國家作為自然資源的唯一合法所有人，按照傳統(tǒng)當(dāng)事人適格理論，國家擁有訴訟權(quán)利。其本身不能參加訴訟，應(yīng)當(dāng)通過訴訟代理的方式將代理權(quán)賦予行政機(jī)關(guān)，由行政機(jī)關(guān)以被代理人(國家)的名義起訴，而并不是以行政機(jī)關(guān)自己的名義起訴。其二，如果行政機(jī)關(guān)通過法律的授權(quán)獲得訴訟主體資格并以自己的名義起訴，則依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，該權(quán)利基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)來源于法律賦予行政機(jī)關(guān)的環(huán)境公益訴權(quán)，而與國家是否作為爭訟標(biāo)的的直接利害關(guān)系人無關(guān)。

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)作為漁業(yè)資源損失適格原告的權(quán)利來源應(yīng)當(dāng)從以下角度分析。漁業(yè)資源損失屬于環(huán)境損害的范疇，漁業(yè)資源上位概念為海洋環(huán)境[1]220。對于海洋環(huán)境而言，其并非民法意義上的物，不能歸屬于任何所有權(quán)主體享有。因而，漁業(yè)資源亦是如此，其是所有公民的共同財產(chǎn)，非民法中財產(chǎn)所有權(quán)的客體[15]。雖然《憲法》規(guī)定包含漁業(yè)資源在內(nèi)的自然資源歸國家所有，但該所有權(quán)更多是從國家對于環(huán)境的監(jiān)督、管理、保護(hù)的角度考慮，該所有權(quán)具有較強(qiáng)的公共權(quán)利的性質(zhì)，具有公益性。因此，漁業(yè)資源損害賠償之訴屬于環(huán)境公益訴訟，依據(jù)上述當(dāng)事人適格理論分析，法律明確賦予的環(huán)境公益訴權(quán)才是行政機(jī)關(guān)作為漁業(yè)資源損失適格原告的權(quán)利來源。根據(jù)《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》(簡稱《海環(huán)法》)第90條之規(guī)定，漁業(yè)資源遭受損失時，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求，據(jù)此賦予了海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴權(quán)，為海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟提供了法律依據(jù)。

(2)漁業(yè)資源損失的索賠主體。可以提起漁業(yè)資源損失的主體為國家海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)。有觀點認(rèn)為，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是國家單獨成立的具有綜合性的對海洋環(huán)境損失進(jìn)行索賠的主體[16]；亦有觀點認(rèn)為，該機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是根據(jù)我國《海環(huán)法》第5條的規(guī)定，依據(jù)環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)限不同，分屬于國家海洋與漁業(yè)局[17]。第二種觀點比較符合我國現(xiàn)在的司法實踐情況。

筆者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)如要成為公益訴訟的適格原告，應(yīng)當(dāng)從環(huán)境行政機(jī)關(guān)組織機(jī)構(gòu)設(shè)置、職能劃分中尋找法律依據(jù)，即其職能范圍應(yīng)當(dāng)具有公益性，且與爭訟法律關(guān)系具有關(guān)聯(lián)性。從橫向維度來分析我國環(huán)境行政機(jī)關(guān)，目前具有環(huán)境保護(hù)職能的機(jī)關(guān)主要有地方政府、專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)(環(huán)保局)、非專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國組織法》、《環(huán)保法》及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，地方政府負(fù)責(zé)對本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境管理工作進(jìn)行統(tǒng)籌協(xié)調(diào)。專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)對環(huán)境污染事故進(jìn)行處理，對本轄區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)工作進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)督管理。非專門環(huán)境管理機(jī)關(guān)主要為自然資源管理部門，則主要負(fù)責(zé)特定自然資源的環(huán)境保護(hù)、管理工作[18]。概言之，我國有權(quán)對具體環(huán)境污染事故進(jìn)行處理的行政機(jī)關(guān)呈現(xiàn)一種二元型結(jié)構(gòu)：環(huán)保局負(fù)責(zé)對除自然資源損害之外的污染事故進(jìn)行處理；而各自然資源主管部門則有權(quán)針對特定資源的污染事故進(jìn)行處理。因此，結(jié)合環(huán)境公益訴訟對于適格原告的要求，由特定的自然資源主管部門對資源損失進(jìn)行索賠，一是可以確保提起訴訟的環(huán)境公益性，二是符合環(huán)境公益訴訟對于原告與特定環(huán)境公益具有關(guān)聯(lián)性的要求。因此，海洋與漁業(yè)局作為對漁業(yè)自然資源進(jìn)行保護(hù)、管理的主管部門，由其對于漁業(yè)資源損失提起索賠之訴既符合我國環(huán)境行政機(jī)構(gòu)的設(shè)置要求，又可滿足環(huán)境公益訴訟對于適格原告的要求。

《海環(huán)法》第90條將原告的資格賦予海洋環(huán)境監(jiān)督管理機(jī)關(guān)，但就漁業(yè)資源損失而言，海洋與漁業(yè)局雖然以對漁業(yè)資源具有環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的名義進(jìn)行起訴，但本質(zhì)上而言，仍是基于其作為自然資源保護(hù)部門的屬性，因而《海環(huán)法》第90條對于漁業(yè)資源損失賦予海洋與漁業(yè)局適格原告資格，是完全符合環(huán)境公益訴訟對于適格原告的要求的。

2.社會組織的適格原告資格

根據(jù)當(dāng)事人適格理論分析，法律明確授予環(huán)境公益訴權(quán)的社會組織可以成為漁業(yè)資源損失適格原告。因此，我國《環(huán)保法》第58條、《民事訴訟法》第55條規(guī)定，對污染環(huán)境、破壞生態(tài)、損害社會公共利益的行為，社會組織可以提起環(huán)境公益訴訟。但正如徐祥民教授等在《環(huán)境公益訴訟研究——以制度建設(shè)為中心》一書中所說，“我們贊成盡可能擴(kuò)大環(huán)境公益訴訟原告的范圍，但這一資格不應(yīng)無限的擴(kuò)大”[19]。因此，我國《環(huán)保法》《公益訴訟司法解釋》詳細(xì)列明了有資格提起訴訟的社會組織的條件，這些條件現(xiàn)已成為司法實踐中判斷適格原告的重要標(biāo)準(zhǔn)。究其本質(zhì)而言，上述條件是基于公益訴訟對于社會組織起訴的實質(zhì)性訴訟要件的要求，即社會組織應(yīng)當(dāng)滿足具有公益性和利益關(guān)聯(lián)性。

其一，社會組織應(yīng)當(dāng)具有公益性。社會組織不同于行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)設(shè)立的目的即為服務(wù)于社會公益事業(yè)，而對于大多數(shù)社會組織而言，追逐金錢利益則是其主要設(shè)立目的。因此，為確保提起公益訴訟社會組織的公益性、客觀中立性，該特定社會組織應(yīng)當(dāng)具有非營利性。

其二，社會組織應(yīng)當(dāng)具有利益關(guān)聯(lián)性。該利益關(guān)聯(lián)性是指社會組織的活動范圍應(yīng)當(dāng)與其提起的訴訟具有關(guān)聯(lián)性，即該活動范圍應(yīng)當(dāng)包含對爭訟法律關(guān)系涉及的自然資源的保護(hù)、宣傳等。基于此，與行政機(jī)關(guān)相類似，社會組織是否具有利益相關(guān)性，應(yīng)當(dāng)從其業(yè)務(wù)范圍、宗旨來確定。根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，社會組織在我國具有法人資格，而法人的主要活動范圍通常規(guī)定于其法人章程的宗旨以及營業(yè)執(zhí)照的業(yè)務(wù)范圍之中。因此，為確保社會組織提起的訴訟與其具有利益相關(guān)性，其活動宗旨及業(yè)務(wù)范圍應(yīng)當(dāng)與該特定自然資源具有直接相關(guān)性。

基于此，能夠提起漁業(yè)資源損失索賠之訴的社會組織應(yīng)當(dāng)具有非營利性且其活動范圍與漁業(yè)資源保護(hù)具有利益相關(guān)性。

五、結(jié)語

綜上所述，雖然海洋漁業(yè)損害賠償之訴具有特殊性，但其適格原告亦遵循民事訴訟的基本理論，即海洋漁業(yè)損害賠償之訴中的適格原告仍應(yīng)當(dāng)為最有效且適當(dāng)解決糾紛之人。對于私益主體而言，享有侵權(quán)責(zé)任法予以保護(hù)的財產(chǎn)權(quán)益使其成為適格原告；對于公益主體而言，享有現(xiàn)行法律賦予的環(huán)境公益訴權(quán)亦使其能夠最有效且適當(dāng)?shù)亟鉀Q糾紛。依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)可以有效解決海洋漁業(yè)損害賠償糾紛中適格原告判斷難的問題，為相關(guān)理論的發(fā)展及司法實踐中的法律適用提供參考。但究其本質(zhì)，法律爭議的產(chǎn)生大多源于法律條文間的沖突及法律概念的模糊。因此，未來對現(xiàn)有海洋漁業(yè)損害相關(guān)法律制度進(jìn)行修改完善使其協(xié)調(diào)統(tǒng)一，將是解決適格原告判斷難這一問題的根本途徑。

參考文獻(xiàn)：

[1]韓立新.污染損害賠償法律制度研究[M].北京:法律出版社,2007.

[2]新堂幸司.新民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2008.

[3]高橋宏志.民事訴訟法[M].林劍鋒,譯.北京:法律出版社,2004:206.

[4]張衛(wèi)平.民事訴訟:關(guān)鍵詞展開[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2005:220.

[5]邵明.論訴的利益[J].中國人民大學(xué)學(xué)報,2000(4):118-124.

[6]王曉鴿.論我國環(huán)境公益訴權(quán)之構(gòu)建[D].昆明:昆明理工大學(xué),2013:5.

[7]馬英杰,田其云.海洋資源法律研究[M].青島:中國海洋大學(xué)出版社,2006.

[8]譚柏平.海洋資源保護(hù)法律制度研究[M].北京:法律出版社,2008:99.

[9]吳繼剛.海洋環(huán)境污染損害賠償法律機(jī)制研究[D].大連:大連海事大學(xué),2004:6.

[10]王澤鑒.民法思維[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:118.

[11]張新寶.侵權(quán)行為法的一般條款[J].法學(xué)研究,2001(4):49.

[12]王利明.侵權(quán)行為概念之研究[J].法學(xué)家,2003(3):65-66.

[13]彭惠連.侵權(quán)法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007:6.

[14]羅豪才.行政法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1996:210.

[15]梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1997:106.

[16]韓立新,李麗杰.船舶污染案件中國家損失索賠的法律問題[J].海洋環(huán)境科學(xué)，2004(4):45-49.

[17]李志文,王慧婷.行政機(jī)關(guān)代表國家進(jìn)行沿海油污索賠的主體地位分析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2003(4):1-4.

[18]李迎春.關(guān)于環(huán)境行政組織若干問題的探討[D].北京:中國政法大學(xué),2004:11.

[19]張亮亮.環(huán)境社會公共利益訴訟中的“組織”原告研究[D].青島:中國海洋大學(xué),2014:3.

中圖分類號:DF961.9

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1671-7031(2016)02-0066-07

作者簡介：王嘉(1991-)，女，碩士研究生；E-mail:wjia91@126.com

收稿日期：2015-11-16