刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究

王長(zhǎng)水，張文娟

(鄭州大學(xué)　法學(xué)院，河南　鄭州　450001)

?

刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力研究

王長(zhǎng)水，張文娟

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

在刑事案件中，普通公民為了自己的利益會(huì)自行取證，而私自取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力存在著諸多學(xué)說(shuō)與理論，美國(guó)堅(jiān)持的是不應(yīng)排除說(shuō)，德國(guó)應(yīng)用法益權(quán)衡理論，也有法秩序一元說(shuō)的支持者。我國(guó)立法上對(duì)此問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中處理私人不法取得的證據(jù)出現(xiàn)混亂不堪的局面。因此，急需確定出我國(guó)私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

私人；不法取得證據(jù)；證據(jù)能力；認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》第50條、52條明確規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)有收集和調(diào)查證據(jù)的權(quán)力，第41條也規(guī)定了辯護(hù)律師在法定條件下有調(diào)查取證權(quán)。然而，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中存在著大量的刑事訴訟法規(guī)定以外的人私自取證的現(xiàn)象。針對(duì)由這種途徑獲取的證據(jù)是否有證據(jù)能力眾說(shuō)紛紜，立法上也沒(méi)有明確的規(guī)定?？v觀世界各國(guó)，雖然存在不同的理論與學(xué)說(shuō)，但大部分都肯定了私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力。因此，在結(jié)合我國(guó)具體國(guó)情的基礎(chǔ)上，借鑒外國(guó)司法理論與實(shí)踐，確立出有我國(guó)特色的私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

一、私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力概述

(一)私人不法取得證據(jù)的概念

在刑事訴訟中，由于案件與當(dāng)事人的利益直接相關(guān)或出于公共利益的需要，普通公民會(huì)自行收集證據(jù)。法律明確規(guī)定了可以調(diào)查取證的幾類(lèi)主體，不過(guò)該法條只是對(duì)這幾種主體進(jìn)行授權(quán)。對(duì)于普通公民私自取得證據(jù)來(lái)說(shuō)，法律既無(wú)允許也沒(méi)有禁止，根據(jù)法無(wú)禁止即可為的精神，私人可以自行取證。[1]但是，私人不法取得的證據(jù)是否具有證據(jù)能力又是另一個(gè)問(wèn)題亟待研究。

(二)證據(jù)能力的定義

所謂證據(jù)能力即是私人不法取證取得的證據(jù)材料能否作為證明該案件事實(shí)的資格。有了作為證據(jù)的資格才能稱(chēng)為有證據(jù)能力。私人取得的證據(jù)是否有證據(jù)能力關(guān)乎私人取得的證據(jù)材料能否作為證明案件事實(shí)的證據(jù)，并且拿到法庭上來(lái)支持自己的觀點(diǎn)從而得到有利于自身的裁判。私人不法取得的證據(jù)排除了官方公權(quán)力的參與，所以，私人受公安司法機(jī)關(guān)委托而取證的行為屬于法定主體的調(diào)查取證，不屬于私人不法取證。

(三)私人不法取得的證據(jù)分類(lèi)

根據(jù)不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以將私人不法取得的證據(jù)分成不同的種類(lèi)。在理論和司法實(shí)踐上，主要有以下幾種情況：

1.根據(jù)私人不法取證是否侵害他人的合法權(quán)益分為兩類(lèi)：一是私人不法取證行為沒(méi)有侵犯他人的合法權(quán)益而獲取的證據(jù)；二是私人不法取證行為侵犯到他人的合法權(quán)益而獲得的證據(jù)。私人不法取證不同于私人違法取證，前者獲取的證據(jù)當(dāng)然具有證據(jù)能力，而后者獲取的證據(jù)是否具有證據(jù)能力需要作深一步研究。

2.根據(jù)私人不法取得證據(jù)的取證行為不同可以分為三類(lèi)：一是通過(guò)和平方式(如竊聽(tīng)、竊錄)取得的證據(jù)；二是通過(guò)侵害他人的人身權(quán)利或尊嚴(yán)(如暴力、脅迫)而獲取的證據(jù)；三是私人取證行為介于上述兩者之間(如引誘、欺詐)而獲取的證據(jù)。

3.根據(jù)普通公民屬于訴訟當(dāng)事人哪一方不法取得的證據(jù)可以分為三類(lèi)：一是屬于自訴人、被害人等為了及時(shí)追訴犯罪而收集的證據(jù)和保全的證據(jù)；二是被追訴方私自取得的證據(jù)，如被告人自己或者委托他人取得的證據(jù)；三是與案件無(wú)直接利害關(guān)系的公民出于對(duì)公益的考量或者是職業(yè)的需要(如記者暗訪)等獲取的證據(jù)。

二、私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力相關(guān)學(xué)說(shuō)及認(rèn)定

縱觀世界各國(guó)，大多都對(duì)私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力作出了認(rèn)定，也產(chǎn)生了眾多的學(xué)說(shuō)與理論。主要代表有美國(guó)的不應(yīng)排除說(shuō)、德國(guó)的權(quán)衡理論和法秩序一元說(shuō)。

(一)美國(guó)不應(yīng)排除說(shuō)

美國(guó)的刑事訴訟法高度承認(rèn)了私人可自行取得證據(jù)。美國(guó)是當(dāng)事人主義對(duì)抗制的訴訟模式，遵守嚴(yán)格的無(wú)罪推定原則。美國(guó)法院認(rèn)為與強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，即使運(yùn)用了偵查人員不能使用的方式獲取的證據(jù)也是有證據(jù)能力的。而因?yàn)樗饺瞬环ㄈ∽C行為致使他人權(quán)益遭受侵害時(shí)，受侵害人可以通過(guò)民事、刑事等方式進(jìn)行救濟(jì)，被侵害人也可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)等自救措施。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的制定目的是為了限制政府公權(quán)力，對(duì)公權(quán)力的違法行為進(jìn)行阻嚇，而不是對(duì)非政府機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行限制。因?yàn)樗饺瞬环ㄈ∽C行為沒(méi)有公權(quán)力的介入，因此，私人不法取得的證據(jù)是有證據(jù)能力的。該證據(jù)不適用非法證據(jù)排除規(guī)則，法官可依此證據(jù)對(duì)案件作出裁判。[2]美國(guó)的偵查體制是雙軌制偵查，在刑事訴訟中私人不法取得的證據(jù)理所當(dāng)然具有證據(jù)能力。而且，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)聯(lián)邦憲法第四修正案作出的解釋并不禁止私人的搜查與扣押。美國(guó)司法實(shí)務(wù)界與理論界的看法一致，均認(rèn)為私人違法所獲得的證據(jù)具有證據(jù)能力不應(yīng)被排除。但美國(guó)通過(guò)判例明確規(guī)定，當(dāng)私人取證是由公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)、默許下進(jìn)行而獲取證據(jù)亦或取得的證據(jù)交由公權(quán)力機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為公權(quán)力機(jī)關(guān)獲取的證據(jù)時(shí)，該私人取證視為公權(quán)力取證，取得的證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則。

(二)德國(guó)法益權(quán)衡理論

法益權(quán)衡理論起源于德國(guó)，該理論認(rèn)為，私人不法取得的證據(jù)，法院均需要進(jìn)行利益權(quán)衡。針對(duì)每個(gè)刑事案件，法官需要在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)和被取證者因私人不法取證而利益遭受侵害之間進(jìn)行價(jià)值衡量。當(dāng)認(rèn)為發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的利益小于被取證者因私人不法取證而遭受侵害的利益時(shí)，該私人取得的證據(jù)就會(huì)喪失證據(jù)能力，被非法證據(jù)排除規(guī)則排除。如果發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的利益大于被取證者因私人取證而遭受侵害的利益時(shí)，法院就會(huì)采納該證據(jù)，該證據(jù)具有證據(jù)能力。法益權(quán)衡理論最初是由德國(guó)的證據(jù)禁止理論發(fā)展而來(lái)，而該理論又包括了證據(jù)取得禁止和證據(jù)使用禁止兩種。取得禁止主要約束的是政府的公權(quán)力行為，而使用禁止又分為自主性使用禁止和依附性使用禁止。在證據(jù)自主性使用禁止中，關(guān)注的是因私人取證的行為是否又對(duì)基本權(quán)利構(gòu)成新的一次侵犯，與私人取證行為本身的違法與否沒(méi)有關(guān)聯(lián)。[3]如果侵犯了新的基本權(quán)利，則該證據(jù)理應(yīng)被排除。法益權(quán)衡理論追求的是個(gè)案正義，要求法官在每個(gè)案件中權(quán)衡國(guó)家追訴的利益和被取證者所遭受侵害的權(quán)利利益孰輕孰重，然后對(duì)私人取得的證據(jù)作出相應(yīng)判斷。因此，法官有極大的自由裁量權(quán)，針對(duì)私人不法取證的證據(jù)能力沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，極易導(dǎo)致同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。

(三)法秩序一元說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為程序法和實(shí)體法應(yīng)該是一致的，如果實(shí)體法上對(duì)某一行為作出了否定性評(píng)價(jià)，那么程序法針對(duì)該行為所取得的證據(jù)也應(yīng)作出否定性評(píng)價(jià)必須將該證據(jù)排除。此學(xué)說(shuō)看起來(lái)有一定的理由依據(jù)，但是卻有不合理之處。因?yàn)槌绦蚍ê蛯?shí)體法的制定目的與追求的價(jià)值不同，不能將兩者等同起來(lái)，更不能將程序法看作是實(shí)體法的附屬。實(shí)體法追求的是打擊犯罪、懲罰犯罪，根據(jù)犯罪行為而施以什么樣的刑罰。而程序法所考量的問(wèn)題是因公權(quán)力或者私人取證所獲得的證據(jù)是否有證據(jù)能力等，這是實(shí)體法在制定時(shí)所不需考量的。因此，法秩序一元說(shuō)有一定的合理理由但不適合實(shí)際應(yīng)用，有違司法追求正義的目的。

三、我國(guó)關(guān)于私人不法取得證據(jù)之證據(jù)能力的立法、司法現(xiàn)狀

我國(guó)立法上關(guān)于私人不法取得證據(jù)沒(méi)有明確的規(guī)定。因此，司法實(shí)踐中司法人員處理有關(guān)私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)界處理此問(wèn)題出現(xiàn)混亂的局面。

在民事訴訟中，1995年最高人民法院針對(duì)未經(jīng)對(duì)方同意錄音作出過(guò)規(guī)定，要求錄制談話內(nèi)容需經(jīng)對(duì)方同意，但該規(guī)定目前已經(jīng)失效。2002年最高人民法院開(kāi)始實(shí)施《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第68條明確規(guī)定了侵害他人合法權(quán)益(如在住宅處安裝竊聽(tīng)器)獲取的證據(jù)是違法的，但其他情形所獲得的證據(jù)不視為違法證據(jù)。因?yàn)樾淌屡c民事關(guān)于證據(jù)衡量的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，我國(guó)《刑事訴訟法》針對(duì)私人取證既沒(méi)有否認(rèn)也沒(méi)有禁止。[4]刑訴法第52條、第54條僅僅是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的授權(quán)，但這并不代表私人不能取證。而且，法律也規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的自救行為，若認(rèn)定被侵害人因權(quán)益受到侵害當(dāng)場(chǎng)搜集的證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力是非法證據(jù)，恐怕難以服眾。

《刑事訴訟法》也明確規(guī)定了舉證責(zé)任的分配，在自訴案件中，自訴人承擔(dān)舉證不能的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，若不賦予自訴人的調(diào)查取證權(quán)承認(rèn)私人取得的證據(jù)有證據(jù)能力，那么自訴人如何才能保障自己的權(quán)益。而且《刑事訴訟法》第56條規(guī)定了當(dāng)事人等啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序需要提供相應(yīng)的證明材料或線索。若私人沒(méi)有調(diào)查取證，證據(jù)非法排除程序的啟動(dòng)將會(huì)難上加難。新刑事訴訟法的修改也大大加強(qiáng)了當(dāng)事人之間的對(duì)抗，私人取證應(yīng)該是被允許的。為防止私人不法取證侵害公權(quán)力取證而導(dǎo)致私人取證泛濫，需要制定出一套完善的私人取證之證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

四、構(gòu)建我國(guó)私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)私人取得證據(jù)的證據(jù)能力，如果一味地認(rèn)為該證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力，那么就會(huì)與刑事訴訟法追訴犯罪和刑法懲罰犯罪的目的相違背，致使犯罪者逍遙法外得不到應(yīng)有的制裁，有違司法公正。如果認(rèn)為私人不法取得否認(rèn)證據(jù)具有完全的證據(jù)能力，那么就會(huì)破壞司法權(quán)威性，公安司法機(jī)關(guān)的偵查權(quán)受到挑戰(zhàn)。一旦出現(xiàn)刑事案件，大都自行調(diào)查收集證據(jù)，縱容了私人不法取證，造成了取證體系的混亂。因此，綜合各個(gè)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的利弊，應(yīng)制定出更加合理完善的私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)證據(jù)是否有利于被告人所證明的方向不同，可將私人取得的證據(jù)分為兩類(lèi)：一是有利于被告人的證據(jù)即辯方證據(jù)；二是不利于被告人的證據(jù)即控方證據(jù)。

(一)辯方證據(jù)的證據(jù)能力

只要是有利于被告人的證據(jù)均稱(chēng)為是辯方證據(jù)，隨著法治的進(jìn)步，無(wú)罪推定原則愈加深入人心，當(dāng)事人在被法院宣判之前均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是無(wú)罪的。因此，無(wú)論采用什么樣的手段，侵害到了什么樣的法益，只要該私人取得的證據(jù)是有利于被告人的均認(rèn)為該證據(jù)具有證據(jù)能力。因?yàn)楸苊鉄o(wú)辜的人受到刑事處罰，防止冤假錯(cuò)案是刑事司法的底線。發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，打擊犯罪，懲罰犯罪，追究有罪之人的刑事責(zé)任是司法存在的意義。若使無(wú)辜之人蒙受不白之冤，嚴(yán)重破壞司法公正，司法權(quán)威就會(huì)蕩然無(wú)存。因此，只要私人取得的證據(jù)是辯方證據(jù)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定具有證據(jù)能力。至于私人不法取得的證據(jù)所侵害到他人權(quán)利可以由其承擔(dān)相應(yīng)的刑事、民事責(zé)任。非法證據(jù)排除規(guī)則確立的目的是限制國(guó)家公權(quán)力的濫用侵害人權(quán)。私人不法取證沒(méi)有公權(quán)力的介入，因此私人不法取得的證據(jù)也不適用該程序性制裁。私人不法取得的辯護(hù)證據(jù)更不適用該規(guī)定。[5]在這里需要明確，辯護(hù)證據(jù)只是具有了證據(jù)能力，至于其是否能作為定案依據(jù)仍需要從其關(guān)聯(lián)性和客觀真實(shí)性考察確定。

(二)控方證據(jù)的證據(jù)能力

所謂控方證據(jù)指的是不利于被告人的私人不法取得的證據(jù)。針對(duì)該類(lèi)證據(jù)，也存在著不同的學(xué)說(shuō)。臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們?cè)趯?duì)該類(lèi)證據(jù)主要形成了多種觀點(diǎn)，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情、現(xiàn)有的取證方式來(lái)看，應(yīng)分別作出認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1.采用和平方式取得的證據(jù)

采用和平方式獲取的證據(jù)主要指竊聽(tīng)、竊錄之類(lèi)。有人認(rèn)為，竊聽(tīng)、竊錄侵犯了他人的秘密通訊的權(quán)利。但是，美國(guó)在許多判例中堅(jiān)持了“虛偽朋友”的理論，它認(rèn)為與對(duì)方通話即自身已經(jīng)承擔(dān)起通話被泄露的危險(xiǎn)。因此，美國(guó)法院一貫的認(rèn)為通話一方的私下錄音是合法的。通過(guò)竊聽(tīng)、竊錄的和平方式有兩種情況：一是非通話一方當(dāng)事人的竊聽(tīng)、竊錄；二是通訊一方當(dāng)事人進(jìn)行的竊聽(tīng)、竊錄。由前種方式取得證據(jù)一般是為了公眾利益的考慮，因此私人通過(guò)這種方式不法取得的證據(jù)通常具有證據(jù)能力。而通過(guò)后者取得的證據(jù)原則上是具有證據(jù)能力的，除非該行為嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)，法官可在打擊犯罪與保障人權(quán)之間找尋平衡點(diǎn)來(lái)認(rèn)定是否具有證據(jù)能力。[6]

2.以欺詐、利誘的方式取得的證據(jù)

在大多數(shù)情況下，采用誠(chéng)實(shí)的方法是不能獲得證據(jù)的。因此，難免有許多人利用欺詐、利誘的方式私人取證。若是被侵害人的法益微乎其微，被侵害的法益可以通過(guò)民事、刑事責(zé)任進(jìn)行補(bǔ)償，而且利用該方式?jīng)]有引發(fā)當(dāng)事人作出虛假陳述的危險(xiǎn)，通過(guò)這種方式取得的證據(jù)具有證據(jù)能力。但是如果這種方式在特定情況下已經(jīng)違背了社會(huì)公德等底線，人們已經(jīng)無(wú)法容忍，此時(shí)，通過(guò)這種方式獲取的證據(jù)應(yīng)沒(méi)有證據(jù)能力，法官應(yīng)根據(jù)個(gè)案實(shí)際情況，依據(jù)權(quán)衡理論作出是否具有證據(jù)能力的認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。[7]

3.以暴力、脅迫的方式取得的證據(jù)

通常情況下，以暴力、脅迫的方式獲取的證據(jù)往往已經(jīng)侵害到他人的合法權(quán)益。因此，大多數(shù)國(guó)家對(duì)以這種方式獲取的言詞證據(jù)均否認(rèn)了其證據(jù)能力。因?yàn)?，在暴力、脅迫手段下 ，他人極易作出虛假陳述。因此，通過(guò)這種方式獲取的言詞證據(jù)沒(méi)有證據(jù)能力。但是，根據(jù)該言詞證據(jù)找到的實(shí)物證據(jù)(即所謂的“毒樹(shù)之果”)不能作出統(tǒng)一的定論，而應(yīng)由法官根據(jù)個(gè)案判斷私人不法取證行為侵害的法益與國(guó)家追訴犯罪的法益之間孰輕孰重，進(jìn)行權(quán)衡作出判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

偵查的本質(zhì)就是還原過(guò)去的案件發(fā)現(xiàn)真實(shí)。私人不法取證更有利于查明案件的事實(shí)，而且在愈來(lái)愈注重當(dāng)事人主義的今天，私人不法取證現(xiàn)象不再稀奇。由于立法上沒(méi)有明確規(guī)定私人取得證據(jù)的證據(jù)效力，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官對(duì)該類(lèi)證據(jù)的處理結(jié)果不同，造成同案不同判的現(xiàn)象發(fā)生。因此，私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力認(rèn)定應(yīng)有一套嚴(yán)格明確的標(biāo)準(zhǔn)，這有助于打擊犯罪，維護(hù)司法公正。關(guān)于私人不法取得證據(jù)的證據(jù)能力問(wèn)題，本文只是作出了簡(jiǎn)單的探討，更深一步的研究還有望其他學(xué)者為之共同努力。

[1]王彪.論刑事訴訟中私人違法取得證據(jù)之證據(jù)能力[J].河北法學(xué)，2016,(2)：66～67.

[2]周衛(wèi)民.證據(jù)排除規(guī)則視野下的私人非法取證[J].廣西警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2011,(5)：15.

[3]劉磊.德美證據(jù)排除規(guī)則之放射效力研究[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011,(4)：98.

[4]步洋洋.刑事訴訟中私人取證的價(jià)值分析[J].長(zhǎng)春工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2014,(4)：10.

[5]阮建華.刑事訴訟中私人不法取得證據(jù)之法律效力[J].時(shí)代法學(xué)，2015,(2):118.

[6]李明.線人取證合法性及其證據(jù)能力問(wèn)題研究[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,(3)：76～78.

[7]高詠.刑事訴訟中私人違法取得證據(jù)之證據(jù)能力評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2011,(1)：34.

2095-4654(2016)07-0068-04

2016-03-27

D925

A