單側(cè)與雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療中的比較

劉釗勇 陳斌 鄧志華

單側(cè)與雙側(cè)穿刺經(jīng)皮椎體成形術(shù)在骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折治療中的比較

劉釗勇 陳斌 鄧志華

目的探討單側(cè)與雙側(cè)經(jīng)椎弓根入路行經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)(PVP)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折(OVCFs)的臨床療效及價(jià)值。方法55例椎體壓縮性骨折患者,26例行單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)作為單側(cè)組,29例行雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療作為雙側(cè)組,通過(guò)術(shù)后觀察疼痛緩解程度、骨髓泥分布滲透情況,并比較兩組患者手術(shù)時(shí)間、骨水泥填充量、X線照射次數(shù)。結(jié)果兩組手術(shù)順利完成,單側(cè)組再手術(shù)時(shí)間(29.5±2.84)min和術(shù)中X線曝光次數(shù)(9.46±0.76)次少于雙側(cè)組的(49.7±1.03)min、(19.51±0.68)次,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。在出血量、注入骨水泥量及術(shù)后24 h 視覺(jué)模擬評(píng)分(VAS)上,兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。結(jié)論P(yáng)VP治療OVCFs是一種安全有效的微創(chuàng)技術(shù),單、雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療均達(dá)到顯著的臨床治療效果,前者在手術(shù)時(shí)間、安全性等方面更具優(yōu)勢(shì),而對(duì)于壓縮程度重、術(shù)中骨水泥彌散充盈不佳的病例則應(yīng)選擇后者。

骨質(zhì)疏松；椎體壓縮性骨折；經(jīng)皮椎體成形術(shù)

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折是老年患者常見(jiàn)骨折之一,嚴(yán)重影響日常生活能力及生活質(zhì)量［1］。保守治療雖然對(duì)其有肯定的治療效果,但長(zhǎng)期臥床引發(fā)的并發(fā)癥是最大的弊端,且保守治療過(guò)程較長(zhǎng),對(duì)患者還是家屬均造成生理和心理上巨大的負(fù)擔(dān)。PVP可以短時(shí)間內(nèi)緩解患者疼痛,且創(chuàng)傷小,療效肯定,是目前廣大骨科醫(yī)師治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的選擇。目前PVP術(shù)主要有兩種,分別為單側(cè)PVP術(shù)和雙側(cè)PVP術(shù),但其療效仍存在爭(zhēng)議［2］。本次研究就二者在疼痛緩解程度、手術(shù)時(shí)間、骨水泥填充量、X線照射次數(shù)、下地行走時(shí)間及住院時(shí)間上進(jìn)行比,現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科2014年1月～2015年12月收治的55例老年椎體壓縮性骨折病例,26例行單側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)作為單側(cè)組,29例行雙側(cè)椎弓根入路經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)治療作為雙側(cè)組。單側(cè)組中男10例,女16例,平均年齡69.9歲,雙側(cè)組中男13例,女16例,平均年齡68.7歲。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2 納入標(biāo)準(zhǔn) ①患者有明確外傷史,腰背部疼痛癥狀明顯,體查局部壓痛明顯,無(wú)脊髓神經(jīng)受壓癥狀體征；②X片提示骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折,核磁共振成像(MRI)明確為新鮮椎體骨折且CT確定椎體后壁完整及椎弓根無(wú)骨折；③患者無(wú)嚴(yán)重心功能及凝血障礙。

1.3 手術(shù)方法及術(shù)后處理 患者均采用靜脈麻醉,取俯臥位。首先用克氏針在C臂機(jī)下行體表定位標(biāo)記,常規(guī)皮膚消毒鋪巾,標(biāo)記處2%利多卡因局部浸潤(rùn)麻醉,小尖刀開(kāi)約3 mm小口,置入穿刺針并在C臂機(jī)反復(fù)透視下再次確定位置并緩慢進(jìn)針,于側(cè)位透視下確認(rèn)進(jìn)針?lè)较蛘_,進(jìn)針至椎體前1/3后停止。配骨水泥,待其于拔絲狀態(tài)后取出內(nèi)芯,將骨水泥緩慢推入椎體內(nèi),當(dāng)其分布接近椎體后壁時(shí)停止注入,觀察患者的生命體征,記錄注入骨水泥劑量。在骨水泥完全凝固前取出手術(shù)器械,傷口止血覆蓋敷料。雙側(cè)組：操作基本同單側(cè)組,于雙側(cè)注入骨水泥。兩組患者術(shù)前均常規(guī)使用一次抗生素預(yù)防感染；術(shù)后觀察生命體征及雙下肢活動(dòng)情況,術(shù)后第1天下床活動(dòng)；術(shù)后予復(fù)查X片觀察有無(wú)骨水泥漏。

1.4 觀察指標(biāo) 記錄兩組手術(shù)的手術(shù)時(shí)間、骨水泥填充,X線曝光次數(shù)。于術(shù)后24 h采用VAS評(píng)分評(píng)價(jià)兩組手術(shù)患者術(shù)后疼痛緩解情況,分?jǐn)?shù)越高,疼痛越明顯。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示,采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

兩組手術(shù)順利完成,單側(cè)組再手術(shù)時(shí)間和術(shù)中X線曝光次數(shù)少于雙側(cè)組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。在出血量、注入骨水泥量及術(shù)后24 h VAS評(píng)分上,兩組比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。見(jiàn)表1。兩組患者術(shù)后均復(fù)查X片,結(jié)果顯示椎體骨水泥充盈均勻,均無(wú)骨水泥滲漏。

表1 兩組觀察指標(biāo)比較比較(±s)

表1 兩組觀察指標(biāo)比較比較(±s)

注：與雙側(cè)組比較,aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 出血量(ml) 注入骨水泥量(ml) 術(shù)中X線曝光次數(shù)(次) 術(shù)后24 h VAS評(píng)分(分)單側(cè)組 26 29.5±2.84a 1.56±0.33 3.16±0.18 9.46±0.76a 3.77±0.58a雙側(cè)組 29 49.7±1.03 3.24±0.51 4.17±0.20 19.51±0.68 3.14±0.57P0.001 0.106 0.693 0.001 0.272

3 討論

老年由于骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率高,發(fā)生椎體壓縮性骨折尤為常見(jiàn),是老齡社會(huì)面臨的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在美國(guó),2005年OVCFs的醫(yī)療花費(fèi)達(dá)到169億美元,預(yù)計(jì)在2025年將會(huì)增加到253億美元［3］。

對(duì)于OVCFs,PVP是一種安全有效的微創(chuàng)手術(shù)方式,可以短時(shí)間內(nèi)減輕患者疼痛,恢復(fù)椎體部分高度,對(duì)改善患者生活質(zhì)量有重要意義。因此PVP目前在臨床上已得到廣泛應(yīng)用。目前有研究［4,5］均認(rèn)為單側(cè)和雙側(cè)椎體成形術(shù)對(duì)OVCFs均有肯定的療效,術(shù)后VAS評(píng)分較術(shù)前均有明顯改善,而在術(shù)后VAS評(píng)分兩組間差異并無(wú)顯著性意義,與本研究結(jié)果相符。但何種術(shù)式更具優(yōu)勢(shì),在患者身上選擇單側(cè)還是雙側(cè)入路尚存在爭(zhēng)議。

劉夏君等［6］認(rèn)為在OVCFs中,骨水泥是否超過(guò)中線分布在臨床療效上并無(wú)差異,故在單側(cè)穿刺骨水泥無(wú)法過(guò)中線分布時(shí)應(yīng)選擇行雙側(cè)穿刺。Chen等［7］研究也提出當(dāng)對(duì)側(cè)充盈不理想是方才選擇雙側(cè)穿刺。本研究中單側(cè)穿刺即可達(dá)到滿意的骨水泥彌散。此外有研究認(rèn)為,在單側(cè)穿刺中選擇合適的穿刺位置同樣可以取得滿意的療效,治療胸腰椎骨質(zhì)疏松性壓縮性骨折可優(yōu)先考慮單側(cè)PVP。Yang等［8］的研究分析結(jié)果指出,在椎體骨折壓縮程度較輕的患者身上單側(cè)椎體成形術(shù)更為合適,與雙側(cè)椎體成形術(shù)相比具有減少麻醉風(fēng)險(xiǎn)、出血、手術(shù)時(shí)間及費(fèi)用的優(yōu)勢(shì)。而對(duì)于有較嚴(yán)重的椎體高度壓縮伴有劇烈疼痛的患者,則更應(yīng)該考慮雙側(cè)椎體成形術(shù)。

PVP治療OVCFs是一種安全有效的微創(chuàng)技術(shù),單、雙側(cè)經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療均達(dá)到顯著的臨床治療效果,前者在手術(shù)時(shí)間、安全性等方面更具優(yōu)勢(shì),而對(duì)于壓縮程度重、術(shù)中骨水泥彌散充盈不佳的病例則應(yīng)選擇后者。

［1］周劍.椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松脊柱骨折的療效.中國(guó)老年學(xué)雜志,2012,32(15):3322-3323.

［2］Mcgirt CCW M J.Vertebral compression fractures: a review of current management and multimodal therapy.Journal of Multidisciplinary Healthcare,2013,6(default):205-214.

［3］Chen H,Tang P,Zhao Y,et al.Unilateral versus bilateral balloon kyphoplasty in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures.Orthopedics,2014,37(9):e828-835.

［4］高駿.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折效果比較.中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào),2015,12(2):44-46.

［5］李健,沈文龍,常興華.單側(cè)與雙側(cè)椎弓根入路椎體成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的臨床療效比較.大連醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào),2015,37(2):145-148.

［6］劉夏君,王新虎,左春光,等.骨水泥單側(cè)與雙側(cè)分布對(duì)椎體后凸成形術(shù)療效影響.臨床骨科雜志,2015,18(2):141-145.

［7］Chen LH,Lai PL,Chen WJ.Unipedicle percutaneous vertebroplasty for spinal intraosseous vacuum cleft.Clinical Orthopaedics & Related Research,2005,435(435):148-153.

［8］Yang LY,Wang XL,Zhou L,et al.A systematic review and metaanalysis of randomized controlled trials of unilateral versus bilateral kyphoplasty for osteoporotic vertebral compression fractures.Pain Physician,2013,16(4):277-290.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.14.044

2016-02-22］

廣東省自籌經(jīng)費(fèi)類科技計(jì)劃項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)：粵科規(guī)財(cái)字2015-110號(hào))

515041 汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院骨科

劉釗勇