我國司法話語權(quán)的語境困惑及完善

■劉 卉

我國司法話語權(quán)的語境困惑及完善

■劉 卉

司法話語權(quán)是針對(duì)法院司法審判的過程中各主體所擁有的言說行為權(quán)。司法話語權(quán)是類似于“法權(quán)”的權(quán)利與權(quán)力的統(tǒng)一體。當(dāng)前我國司法話語權(quán)的語境還有不完善之處，法律適用受到來自內(nèi)外非法律因素的諸多牽制，司法的法律屬性功能尚未充分發(fā)揮。在“全面推進(jìn)依法治國”、“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”和“以審判為中心”的改革目標(biāo)下，必須基于交往理性建構(gòu)政治合法性與法律合法性兩者之間互為主體性的良性互動(dòng)，健全司法話語權(quán)的法律保障機(jī)制、表達(dá)保障機(jī)制、參與保障機(jī)制、協(xié)商保障機(jī)制。

司法話語權(quán)；司法權(quán)威；司法審判；法律合法性

劉 卉，鐵道警察學(xué)院法律系副教授。（河南鄭州 450053）

法需要話語來表達(dá)，法律離不開話語，無論是法典或是法律規(guī)則、文件，還是訴訟，都依靠話語來實(shí)現(xiàn)。司法就是審判，司法的實(shí)質(zhì)是對(duì)社會(huì)資源的權(quán)力分配，表達(dá)司法的話語就是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的工具。十八屆四中全會(huì)提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)，旨在改善司法審判地位的弱化現(xiàn)象、樹立司法權(quán)威，這將對(duì)我國的司法體制改革工作帶來深刻影響，對(duì)實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體上的公正司法有著極其重要的意義。在當(dāng)前的中國語境中，行使司法話語權(quán)，面臨著來自自身和外界多元話語的不同壓力，話語情境呈現(xiàn)出非理想的狀態(tài)，有必要對(duì)司法話語權(quán)的語境進(jìn)行完善，構(gòu)建司法話語權(quán)的保障機(jī)制。

一、司法話語權(quán)的中國語境狀態(tài)

（一）司法話語權(quán)的界定

何謂司法話語權(quán)？簡(jiǎn)單來講就是各個(gè)參與主體在法院司法審判過程中所擁有的關(guān)于利益表達(dá)、主張要求等內(nèi)容的言說以及行為上的資格。［1］首先，在理論研究中，這個(gè)“司法審判過程”包括狹義和廣義兩種理解，前者主要基于在法庭審理語境下的一種理解，并且為目前多數(shù)學(xué)者所接受。后者突破了法庭場(chǎng)域，包括從法院立案之后到審判終結(jié)的過程，本文的研究就是針對(duì)廣義上的司法過程之理解——也即廣義司法話語權(quán)展開。其次，司法話語權(quán)中的“話語”主要指向參與主體的利益表達(dá)、主張要求等內(nèi)容，既包括言說的形式，也包括行為的形式。司法參與主體之間的話語必須是能夠互動(dòng)的，而不能是獨(dú)白的意思表示。［2］哈貝馬斯認(rèn)為交往行為指的是在交往過程中雙方達(dá)成了共識(shí)，并且雙方基于此進(jìn)行活動(dòng)的行為。他把交往分為廣義和狹義，廣義交往是指實(shí)踐，是一種有目的的行為，是一種想達(dá)到自己的目的而進(jìn)行的交往行為；狹義交往指的是人與人之間的語言或者活動(dòng)上的交流過程。司法話語權(quán)正是基于這種廣義的交往理論建立起來的。［3］再者，司法話語權(quán)中的“權(quán)”指的是法律語境中的一種資格，不被任何組織或個(gè)人所剝奪?！胺ㄊ遣粩嗟嘏?。但這不單是國家權(quán)力的，而是所有國民的努力”，“這情景與在經(jīng)濟(jì)以及精神生產(chǎn)領(lǐng)域展開的競(jìng)爭(zhēng)和奮斗一樣”。［4］這種“權(quán)”的涵義既包括國家權(quán)力，也包括公民權(quán)利。前者主要是指國家機(jī)關(guān)、其他授權(quán)組織及其工作人員行使職權(quán)的表現(xiàn),后者主要是指以公民身份出現(xiàn)的包括自然人、法人以及其他組織等行使權(quán)利的表現(xiàn)。作為綜合權(quán)利與權(quán)力兩種形式為一體的概念，司法話語權(quán)與“法權(quán)”概念有著相似之處。有學(xué)者認(rèn)為，法權(quán)就是通過法律予以確認(rèn)和保護(hù)的權(quán)利 （力），它構(gòu)成了法的最基本現(xiàn)象，法權(quán)涵蓋了權(quán)利與權(quán)力兩種內(nèi)容以及二者之間在法律關(guān)系中的相互制衡與博弈。［5］

1997年黨的十五大提出了“依法治國”這一國家治理基本方略，在經(jīng)過十六大和十七大發(fā)展完善的基礎(chǔ)之上，黨的十八大將依法治國方略提到了一個(gè)更新的高度，在“全面推進(jìn)依法治國”、“加快建設(shè)社會(huì)主義法治國家”目標(biāo)的指引下，2014年10月黨的十八屆四中全會(huì)又首次以專題的形式對(duì)依法治國問題進(jìn)行討論并做出重要部署。依法治國方略貫徹實(shí)施十幾年來，在黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，各方面的法制工作均已取得了矚目成就。作為整個(gè)政治體制改革重要組成部分之一的司法體制改革也初顯成效，審判公開、司法公正的理念深入人心，公民參與司法的途徑進(jìn)一步拓寬，司法話語權(quán)保障機(jī)制不斷得到完善，司法公信力和人權(quán)保障也比以往有了較大程度的提升。隨著社會(huì)主義法治建設(shè)進(jìn)程的不斷深化，我國司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制也在逐步健全和完善，有關(guān)司法話語權(quán)的研究正是順應(yīng)法治建設(shè)這一需求所產(chǎn)生的。

（二）我國的司法話語權(quán)語境現(xiàn)狀分析

語境概念最早由人類學(xué)家馬林諾夫斯基所提出，分為語言性語境和社會(huì)性語境，本文所言指的司法話語權(quán)的中國語境是指社會(huì)性語境。當(dāng)前我國司法話語權(quán)語境經(jīng)過多年的司法體制改革之后，盡管比以往已經(jīng)有了較大的改觀，但仍有需要進(jìn)一步完善之處。

第一，司法權(quán)存在運(yùn)行不暢的現(xiàn)象，法律適用出現(xiàn)偏差。近些年來，引起人們及廣大輿論普遍關(guān)注的冤假錯(cuò)案與司法話語權(quán)語境有著密切的關(guān)系。首先，這些冤案的產(chǎn)生不能脫離當(dāng)時(shí)的命案必破這個(gè)刑事司法大背景。從訴訟認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律來講，我們運(yùn)用證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件真相的活動(dòng)所獲取到的結(jié)果只能是法律真實(shí)，這個(gè)活動(dòng)會(huì)受到諸多主客觀因素的限制，法律真實(shí)有可能與客觀真實(shí)重合，但也有可能不一致。因此，命案必破這一提法是不符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律的。其次，造成冤假錯(cuò)案的一個(gè)重要原因就是公、檢、法三部門的權(quán)力運(yùn)行不遵守現(xiàn)有的法律規(guī)則。按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，公檢法在訴訟活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持 “分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”的基本原則，但是長期的司法實(shí)踐現(xiàn)狀卻是三機(jī)關(guān)之間的配合關(guān)系往往超出制約關(guān)系，配合多、制約少，甚至有時(shí)為了破獲重大案件，公檢法經(jīng)常組成專案組在偵查階段聯(lián)合辦案，極易造成權(quán)力濫用、違法訴訟行為得不到及時(shí)有效的制約和糾正。

第二，角色緊張導(dǎo)致法官司法話語權(quán)的職業(yè)本質(zhì)變得模糊。法官作為司法職業(yè)人員在行使司法話語權(quán)的過程中，經(jīng)常會(huì)遭遇到一種尋求社會(huì)理解與支持問題上的尷尬處境，即社會(huì)群體對(duì)法官的期望值過高并且因人而異。從人情角度來看，一般情況下當(dāng)事人的司法話語權(quán)內(nèi)容中體現(xiàn)出對(duì)法官的期許多是以自我為中心的一種判斷——“法官應(yīng)當(dāng)為我做主，法官是代我行使司法話語權(quán)的”。法官職業(yè)角色受制于社會(huì)環(huán)境對(duì)該職業(yè)的角色期待，法官會(huì)自覺地將其對(duì)社會(huì)環(huán)境的角色期望的理解應(yīng)用于自身職業(yè)角色的形成過程，并非常努力地按照這種角色期望來定位角色，以尋求最大程度上的社會(huì)認(rèn)同與支持。為我做主、為我服務(wù)、中立裁判者，對(duì)法官角色的不同期望，不可避免地形成法官角色認(rèn)同的內(nèi)在緊張。這種緊張必然導(dǎo)致法官職業(yè)角色意識(shí)的矛盾與多重取向。包青天、法律布道者、調(diào)解者、安撫者，這種一體多面的情況，導(dǎo)致法官司法話語權(quán)的職業(yè)本質(zhì)變得模糊。

第三，司法的行政化影響司法話語的真實(shí)性。與傳統(tǒng)中國社會(huì)相比較，在我國目前的權(quán)力體系中，雖然各種制度結(jié)構(gòu)的權(quán)力分化程度已經(jīng)有了較為明顯的改善，但是，其權(quán)力體系各部分仍具有高度的同構(gòu)性和整合性。行政機(jī)關(guān)在國家權(quán)力體系中起著實(shí)際上的主導(dǎo)作用，司法權(quán)對(duì)行政權(quán)存在著較大依賴，法院用法律裁判案件的功能呈淡化傾向。當(dāng)法官在情與法的沖突面前，嚴(yán)格執(zhí)行法律程序，適用實(shí)體法，做出裁斷，可能會(huì)失去各方的支持，甚至引發(fā)嚴(yán)重的社會(huì)后果。這些都會(huì)被視為工作失誤，法官的能力、品德會(huì)遭到話語詬病，陷于媒介、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等不同主體司法話語的汪洋大海。這樣，法官要做的是采取一切可能采取的手段化解糾紛，謹(jǐn)慎行使司法話語權(quán)，對(duì)案件的處理絕不能僅僅限于法律層面，導(dǎo)致司法話語的真實(shí)性大打折扣。

針對(duì)以上現(xiàn)狀，究其根本，造成我國目前司法話語權(quán)語境不理想、司法權(quán)威不高這種困惑的原因主要在于兩個(gè)方面：一是司法的法律屬性不突出，司法活動(dòng)本身所承擔(dān)的通過個(gè)案化解糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序的公共政治社會(huì)功能高于其應(yīng)有的法理功能，［6］也即司法的政治、社會(huì)屬性與法律屬性之間出現(xiàn)不相協(xié)調(diào)之處。如果司法話語權(quán)的表達(dá)受到內(nèi)外界環(huán)境因素的過多牽制，就會(huì)導(dǎo)致法律適用的偏差。二是受法律傳統(tǒng)的影響，我國在司法實(shí)踐中形成的公民權(quán)利與國家權(quán)力之間關(guān)系的不平衡，譬如包括法院審判權(quán)在內(nèi)的司法權(quán)力的“權(quán)力”性比當(dāng)事人訴權(quán)的“權(quán)利”性呈現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)。要想實(shí)現(xiàn)司法話語權(quán)博弈的和諧，首要的問題就是處理好公民權(quán)利和國家權(quán)力之間的法律關(guān)系調(diào)適。因而，為了保障司法話語權(quán)，對(duì)我國司法話語權(quán)語境進(jìn)行完善顯得尤為必要。

二、完善我國司法話語權(quán)的理論支撐

完善我國司法話語權(quán)語境的出路在于基于交往理性建構(gòu)政治合法性與法律合法性兩者之間互為主體性的良性互動(dòng)，即政治合法性以法律合法性的形式建立起來；法律合法性需要政治合法性參與和提供保障，兩者相互支撐，互為前提，使司法的政治社會(huì)屬性與法律屬性達(dá)到平衡。

（一）政治合法性以法律合法性的形式建立起來

在現(xiàn)代社會(huì)中，法律具有非常重要的地位，對(duì)于現(xiàn)行政治系統(tǒng)中一個(gè)可以進(jìn)行平衡的領(lǐng)域，法律的合法性可以有效地補(bǔ)充政治合法性，并且為其提供合法性論證。對(duì)統(tǒng)治者本人的合法性進(jìn)行證明是政治合法性的主要內(nèi)容，并且這種證明的基礎(chǔ)是無法有效地控制的，確立了統(tǒng)治者合法性的權(quán)威之后，如果實(shí)現(xiàn)了一定程度上的公正，那么最終的政治合法性就會(huì)被忽略，因此這種短視所帶來的后果成為一種導(dǎo)向態(tài)度，傳統(tǒng)型統(tǒng)治或者魅力型統(tǒng)治在韋伯的統(tǒng)治類型學(xué)分析中，都是以統(tǒng)治者為對(duì)象進(jìn)行分析的，針對(duì)某種風(fēng)俗與習(xí)慣的遵守都是合法性的基礎(chǔ)，對(duì)于許多杰出人物存在一定程度上的道德認(rèn)同感。所指向的對(duì)象或者政治秩序，合法性論證都是以政治秩序本身的建設(shè)為基準(zhǔn)，立足于忠誠。

在政治理論或者現(xiàn)實(shí)歷史中，這一現(xiàn)象都是非常常見的，柏拉圖早期的政治哲學(xué)中說明了最好的政體形式在于哲學(xué)王的統(tǒng)治，對(duì)于城邦國家進(jìn)行治理依賴于哲學(xué)王的非凡智慧，而不是依賴于法律。［7］根據(jù)馬基雅維利的觀點(diǎn)，制定相關(guān)法律，使得人們的行為具有可預(yù)測(cè)性，這是當(dāng)前統(tǒng)治者所能依靠的一定依據(jù)，但是最為重要的基礎(chǔ)是軍隊(duì)，如果缺乏暴力機(jī)構(gòu)，那么即使存在更好的法律，沒有軍隊(duì)也不可能實(shí)施。［8］根據(jù)哈貝馬斯的引證，在早期的文明中，借助于原始神話，統(tǒng)治家族借以證明自身的正當(dāng)性，將自己神化。這在封建社會(huì)中的中國體現(xiàn)得更加明顯，許多皇帝都稱自己是天子或者是龍，當(dāng)然這種符號(hào)性非常強(qiáng)的稱號(hào)是有很強(qiáng)的政治意圖的，隨著社會(huì)不斷發(fā)展，這種初級(jí)文明形態(tài)對(duì)于合法性的論述主要停留在論述階段。

對(duì)政治合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)隨著社會(huì)的發(fā)展也越來越嚴(yán)格，換句話說，對(duì)政治合法性的證明范圍不再局限于統(tǒng)治者身上，還包括整個(gè)政治秩序，在此基礎(chǔ)上，對(duì)合法性的證明不再是進(jìn)行敘述，而是要進(jìn)行論證；到了現(xiàn)代文明社會(huì)中，對(duì)合法性進(jìn)行證明，應(yīng)當(dāng)根據(jù)宇宙論作為基礎(chǔ)哲學(xué)、宗教以及哲學(xué)進(jìn)行論證。作為一個(gè)典型，中世紀(jì)的歐洲君權(quán)隸屬于神權(quán)，對(duì)于世俗政治以及宗教之間的力量差距進(jìn)行平衡，也就是宗教為政治合法性提供了相關(guān)的論證。［9］在中國的古代也存在同樣的情況，但是這種合法性的論證是以類似于宗教的儒家學(xué)說來加以論證的，從宗教內(nèi)容與倫理規(guī)范的角度上看，將整個(gè)世界當(dāng)作一個(gè)統(tǒng)一的整體加以看待，政治秩序的合法性證明可以從其他規(guī)范中加以解決。

對(duì)于西方政治制度與理論，啟蒙運(yùn)動(dòng)和宗教改革都有著非常大的沖擊，對(duì)于人的理性更加重視使得宗教的影響越來越小，其合法性論證發(fā)生了本質(zhì)的改變。在十八世紀(jì)中，古典自然法思想已經(jīng)發(fā)生了很大的改變，這種自然法完全沒有擺脫倫理規(guī)范學(xué)說的影響。在近代，自然科學(xué)的誕生使得理論論證與實(shí)踐論證之間發(fā)生了很多的區(qū)分，對(duì)于終極基礎(chǔ)會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的動(dòng)搖，重構(gòu)古典自然法的過程中，新的自然法理論為許多文明國家提供了新的合法性證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于自身的有效性加以認(rèn)證，而不再是依賴于自然法的抽象價(jià)值理念，轉(zhuǎn)化為法律的程序價(jià)值。在現(xiàn)代國家中，法律有著非常大的作用，為統(tǒng)治階級(jí)的正當(dāng)性提供支撐力量，保障國家權(quán)力行使的程序正當(dāng)，通過選舉等程序?qū)崿F(xiàn)目的，由于選舉程序的公正、公平能夠保障結(jié)果也具有公正性、合法性，因此選舉制度需要法律加以滿足，在現(xiàn)代社會(huì)中，法律的合法形式很大程度上體現(xiàn)出了政治的合法性。

（二）法律合法性需要政治合法性參與和提供保障

法的合法性與政權(quán)的合法性有一定的關(guān)系，從根本上來說，法的合法性是建立在政權(quán)的合法性基礎(chǔ)之上的。即只有政權(quán)是合法的，該政府制定出來的法才具有合法性。但是在常規(guī)情況下，法的合法性又可以驗(yàn)證政權(quán)的合法性，法的合法性是一塊試金石。一個(gè)政府制定的法是否具有合法性，就要根據(jù)該法是否有科學(xué)合理的法律依據(jù)以及該法的執(zhí)行是否是按照程序進(jìn)行的來判斷。

公共權(quán)力的合法性也是法律合法性的一種體現(xiàn)，兩者的區(qū)別在于法的合法性主要涉及的是權(quán)利的問題，即立法權(quán)的問題。我們知道，要衡量法的合法性需要的是“法”，然而衡量人的行為是否具有合法性是根據(jù)一種實(shí)際中制定的法，是政府實(shí)實(shí)在在制定的法，他們兩個(gè)法是有區(qū)別的。前者的“法”甚至超過我們平時(shí)所界定的“法”的含義和范圍，主要指的是人們內(nèi)心的一種價(jià)值觀人生觀的體現(xiàn)，最終反應(yīng)的是人們心中的道德觀念以及政治思想。鑒于此，德沃金認(rèn)為法律的道德觀念和政治觀念決定了制定的法的合法性。［10］經(jīng)濟(jì)學(xué)者諾齊克也是運(yùn)用道德的方法，從道德層面關(guān)于賠償原則的觀念，解釋了國家稅收的法，這種法是國家中最弱意義的法。諾齊克認(rèn)為在不侵犯任何人權(quán)利的同時(shí)，國家從一種狀態(tài)過渡到一個(gè)超弱意義上的國家，這是合法的合乎道德觀念的。然后從一個(gè)超弱意義上的國家過渡到最弱意義上的國家，這也是合乎道德觀念的。作為一個(gè)國家，在制定法律時(shí)，如制定關(guān)于賠償原則之類的法律時(shí)，他們根據(jù)自身的道德觀念，為了維護(hù)更多人的利益，就會(huì)制定出一些人們不能違反或者說禁止做的事情，如果有人做了這些事情，就要付出相應(yīng)的賠償。哈貝馬斯針對(duì)法的合法性給出了自己的見解，他認(rèn)為法的合法性更多的是建立在道德基礎(chǔ)上，而不是我們一般所指的法律。

之所以有這么多人認(rèn)為，法的合法性是建立在道德基礎(chǔ)上的，是由合法性的定義說明的。合法性的真正含義指的是立法權(quán)的權(quán)威性和合法性是由人們內(nèi)心的價(jià)值和道德觀念進(jìn)行判斷的，人的內(nèi)心的信念可以判斷出法是否具有合法性。也就是說，人們的內(nèi)心道德觀念可以判斷政府制定法的合法性，人們內(nèi)心的道德觀念是自己長期看到的事物而形成的，不會(huì)由于政府或者統(tǒng)治者的宣傳就改變的，它是自己的親身體驗(yàn)和感受得到的，是符合原始社會(huì)的道德觀念的。對(duì)于一個(gè)個(gè)體來說，對(duì)政府制定的某種法律來說，個(gè)體對(duì)它的表現(xiàn)分為內(nèi)部心理表現(xiàn)和外部行為表現(xiàn)兩個(gè)方面，內(nèi)部心理表現(xiàn)指的是個(gè)人心理對(duì)該法律制定的遵守的自覺性，是由內(nèi)心的權(quán)威性、正當(dāng)性控制的，內(nèi)心道德觀念強(qiáng)的個(gè)體，遵守法的自覺性更強(qiáng)，他們會(huì)覺得政府這樣做是應(yīng)該的合法的。外部行為表現(xiàn)指的是自覺遵守該項(xiàng)法律法規(guī)，是一種自覺的表現(xiàn)。

對(duì)于某項(xiàng)法律的推廣和確認(rèn)，要依賴于得到廣大民眾的支持和自覺地遵守，也就是在社會(huì)中要有大多數(shù)人是信任法律的。然而，在現(xiàn)實(shí)中，政府制定的法律不是每一個(gè)都要經(jīng)過這樣的從個(gè)體到大眾的支持和擁護(hù)的，有很多只需要符合法律的程序就可以得到大家自覺地遵守，這是建立在大家對(duì)該政府信任的基礎(chǔ)上，也就是說一個(gè)政府首先要得到人們的信任，樹立自己在民眾心中的合法性，其后來制定的法律就容易得到民眾的認(rèn)可，其合法性就容易得到表現(xiàn)。這是由于，一旦人們對(duì)該政府產(chǎn)生了信賴心理，對(duì)它的信任就會(huì)形成慣性，當(dāng)其制定新的法律時(shí)，民眾就會(huì)較少地考慮該法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，民眾更看重的是它是否符合立法的程序。在一般情況下，一個(gè)合法的政府在建立之初，就已經(jīng)為自己的存在制定了道德底線，為自己的立法做了鋪墊，劃出了一個(gè)基本的方向，這就使得他們制定的法律不會(huì)有太出格的地方，這也解釋了人們對(duì)它所制定的法律信賴的原因。

三、完善司法話語權(quán)的中國語境之實(shí)踐路徑

關(guān)于如何實(shí)現(xiàn)司法話語權(quán)的問題，鑒于我國現(xiàn)有的話語情境，在中國司法話語權(quán)的當(dāng)代實(shí)踐中，完善司法話語權(quán)的中國語境需要得到實(shí)際的運(yùn)作和切實(shí)保障，這就亟須構(gòu)建一些諸如法律保障機(jī)制、表達(dá)保障機(jī)制、參與保障機(jī)制、協(xié)商保障機(jī)制等中國司法話語權(quán)的保障機(jī)制。

（一）法律保障機(jī)制

司法話語權(quán)作為一種法律權(quán)利，必須受到法律保護(hù)。一是要樹立憲法的最高權(quán)威。憲法保障作為民主之治，一方面保障權(quán)利，另一方面制約權(quán)力。它意味著避免權(quán)力集中和專制的危險(xiǎn)，意味著廣泛的私人領(lǐng)域的保留和個(gè)人權(quán)利的保留，意味著司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受非法干預(yù)。歸根結(jié)底，憲法保障就是對(duì)權(quán)益的尊重和平等保障，樹立憲法的最高權(quán)威。通過全社會(huì)的宣傳教育，使憲法權(quán)威深入人心，使普通公民、公務(wù)員，特別是司法機(jī)關(guān)工作人員以行動(dòng)維護(hù)憲法權(quán)威，保護(hù)司法話語權(quán)的有效行使。二是要建立起保障弱勢(shì)群體司法話語權(quán)的法律制度。弱勢(shì)群體普遍缺乏話語平臺(tái)，其權(quán)益受到侵害時(shí)缺乏可行的救濟(jì)途徑。要加快對(duì)弱勢(shì)群體的相關(guān)法律制度建設(shè)，從法律上保障弱勢(shì)群體的司法話語權(quán)。三是要加快建立和完善各種法律援助制度。弱勢(shì)群體因其社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)能力，限制了他們尋求法律救濟(jì)的能力。要建立和完善各種法律援助制度，幫助弱勢(shì)群體切實(shí)行使司法話語權(quán)。四是要完善法律訴訟制度。完善的法律訴訟制度能夠在弱勢(shì)群體受到侵害時(shí)向司法機(jī)關(guān)提起訴訟，在訴訟中能夠有效行使司法話語權(quán)表達(dá)司法話語，充分進(jìn)行話語博弈，防止法院暗箱操作。同時(shí)，在訴訟過程中提高自身行使司法話語權(quán)的法律水平和能力。五是要加強(qiáng)法院審判程序中對(duì)弱勢(shì)群體司法話語權(quán)的保護(hù)。既要在審判過程中充分重視弱勢(shì)群體的司法話語表達(dá)，聽取相關(guān)利害關(guān)系人的陳述，同時(shí)，又要允許新聞傳媒與民眾介入審判過程，保證審判過程的公開、公正，從而更好地實(shí)現(xiàn)司法話語的平等和諧博弈。六是以法律對(duì)話語民主進(jìn)行適度規(guī)制。司法話語權(quán)既是民主的，又是法治的。但是，無法治的民主是無序的，民主的弊端需要法治補(bǔ)救。如果濫用話語民主，抵牾法治，則構(gòu)成侵權(quán)。［11］

（二）表達(dá)保障機(jī)制

表達(dá)保障包括三個(gè)內(nèi)容，一是對(duì)信息和意見進(jìn)行搜集和獲取；二是以某種方式將所了解、判斷的信息和意見進(jìn)行表達(dá)；三是對(duì)形成的信息和意見進(jìn)行傳播。表達(dá)保障對(duì)行使司法話語權(quán)具有重大意義。要有效行使司法話語權(quán)，最主要的因素是建立合理表達(dá)機(jī)制。首先，在司法活動(dòng)中，需要一個(gè)話語場(chǎng)，讓一群經(jīng)驗(yàn)、見解和訴求各異的話語主體，可以面對(duì)面磋商、辯論、行動(dòng)。其次，必須形成話語雙向互動(dòng)，不僅要使話語主體能夠表達(dá)司法話語，還必須使話語主體能夠聽到其他司法話語，司法話語必須能夠傾聽和被傾聽，這樣司法話語權(quán)的行使才能被激勵(lì)和吸引。再者，行使司法話語權(quán)的方式必須能在司法生活中向所有話語主體開放，從而向所有適用的法律開放。

但是必須明確的是，言說者在享受話語表達(dá)權(quán)的同時(shí)，應(yīng)該劃定自由表達(dá)與輿論審判、網(wǎng)絡(luò)暴力的邊界，以免傷及無辜者。對(duì)此，美國律師協(xié)會(huì)將劃分標(biāo)準(zhǔn)明確為——對(duì)司法程序有產(chǎn)生重大偏見的高度可能。如果被列入到這個(gè)禁止范圍，律師和檢察官均不得在日常生活領(lǐng)域發(fā)布。律師和檢察官可以公開發(fā)表的話語，僅限于基本的訴訟事實(shí)。美國律師協(xié)會(huì)的《職業(yè)行為示范規(guī)則》規(guī)定了真實(shí)性、安全港、回應(yīng)權(quán)三大原則。真實(shí)性原則規(guī)定不符合事實(shí)真相的信息，不得對(duì)外發(fā)布；雖然是事實(shí)，但需要保密的都不能公布。安全港原則規(guī)定了可以發(fā)布的信息范圍。回應(yīng)權(quán)原則是對(duì)控方發(fā)布的不利于被告人的信息，代理人及律師有權(quán)回應(yīng)。中國的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范 （試行）》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》專門對(duì)律師做出了一些類似規(guī)定。在案件審理過程中，我們的律師、公民代理人、司法人員在生活領(lǐng)域發(fā)布明顯出位意見的情況是普遍存在的，尤其是當(dāng)前隨著博客、微博的興起，話語發(fā)布變得相當(dāng)便捷。行使司法話語權(quán)，對(duì)于一般民眾而言，不搞人身攻擊、不謾罵、不侮辱，是最起碼的話語制度規(guī)則。作為法律人，有沒有實(shí)事求是，有沒有考慮當(dāng)事人的利益，有沒有基于法律理性，是話語制度的底線。

（三）參與保障機(jī)制

司法參與是司法話語表達(dá)的一個(gè)重要途徑。即使在不發(fā)達(dá)的農(nóng)村，這種參與也在不斷擴(kuò)大，農(nóng)民參與的廣度和深度都在發(fā)生變化。司法參與是一種話語的交往過程，各方在交往過程中達(dá)成共識(shí)與妥協(xié)，從而，使各種話語能夠進(jìn)入司法領(lǐng)域，發(fā)揮作用，不管話語主體不同的地位、收入等。要保證司法參與深入廣泛，就必須做到：

首先，司法參與要公正、公開。要使司法參與本身公正，就必須使整個(gè)司法參與過程公開，自始至終透明化、陽光化，只有公開司法參與才能保證司法參與的公正，以保證司法話語權(quán)的和諧博弈與良性發(fā)展。

其次，司法參與要充分溝通。司法參與只有經(jīng)過充分溝通，才能有效地體現(xiàn)司法話語權(quán)的平等性。在司法參與的過程中，必須有各種異質(zhì)話語的激辯表達(dá)，這些話語表達(dá)必須是出自內(nèi)心而不是屈從于世俗權(quán)力的，是經(jīng)過充分溝通而不是走過場(chǎng)。這樣，才能保證司法話語通過有效博弈，監(jiān)督審判。

再者，不斷拓展司法參與渠道。通過旁聽、問責(zé)、質(zhì)詢、評(píng)議法院（法官）司法績(jī)效等方式，使司法話語權(quán)能夠通過不同途徑得到行使，形成社會(huì)輿論、司法監(jiān)督氛圍。

（四）協(xié)商保障機(jī)制

建立起司法協(xié)商制度是司法話語權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要制度保障，司法話語的表達(dá)，必須有一個(gè)協(xié)商平臺(tái)，這種協(xié)商平臺(tái)使得司法參與廣泛深入?，F(xiàn)在的社會(huì)是一個(gè)多元化社會(huì)，存在各種利益訴求、矛盾紛繁復(fù)雜，要求更多司法參與的呼聲使得司法系統(tǒng)必須認(rèn)識(shí)到，通過多層次、多形式、多渠道的司法協(xié)商對(duì)話，使各法律個(gè)體和群體充分發(fā)表自己的意見，增進(jìn)了解，消除誤會(huì)，不但能夠提高司法話語權(quán)行使的有效性，保障司法話語權(quán)的實(shí)現(xiàn)，還能避免不必要的司法爭(zhēng)端，節(jié)約司法資源。

所謂司法協(xié)商，就是在司法過程中，司法話語主體秉持交往理性，商談協(xié)調(diào)，利益博弈，互諒互惠，解決法律爭(zhēng)端的制度。司法協(xié)商作為法律對(duì)話方式，具有以下特點(diǎn)：一是公開性。也就是司法協(xié)商的時(shí)間、地點(diǎn)、主體、內(nèi)容、方式和結(jié)果都可以向社會(huì)公開，除法律規(guī)定之外。二是平等性。參與司法協(xié)商的人，不問其身份、地位、性別、民族，也不問其多數(shù)少數(shù)等，一律平等。三是共商性。在司法協(xié)商過程中有問有答，互相傾聽，思考對(duì)方意見，有商量、有探討、有爭(zhēng)論、有批評(píng)，做到相互包容、求同存異。四是參與性?？梢詤⑴c所關(guān)注案件的了解，可以參與各種司法問題的討論、磋商，可以對(duì)司法機(jī)關(guān)及人員的司法行為提出質(zhì)疑和批評(píng)。五是社會(huì)性。司法協(xié)商的參與者具有廣泛性，可以是案件當(dāng)事人，也可以是旁觀者。同時(shí)，司法協(xié)商的內(nèi)容也具有廣泛性，可以涉及案件實(shí)體，也可以涉及程序。

有效實(shí)現(xiàn)司法協(xié)商必須注意以下幾點(diǎn)：首先，司法協(xié)商過程的合作性。協(xié)商首先需要合作，舍此，協(xié)商即不存在。司法協(xié)商過程有自己的話語合作規(guī)則，在這里，合作就是服從，服從程序，服從裁決。只要利益沖突經(jīng)由公正程序形成了解決方案，盡管于己不利，甚至是錯(cuò)誤的，但仍服從之。當(dāng)面臨沖突，各方都服從經(jīng)由公正程序形成的裁決，才能在協(xié)商框架下持續(xù)求得和平公正的司法解決。其次，司法協(xié)商過程的平等性。司法協(xié)商必須是平等的而不會(huì)受到人為的操縱，這種平等是指司法協(xié)商各主體擁有平等的話語地位、話語機(jī)會(huì)。協(xié)商過程的平等性，保證司法協(xié)商結(jié)果的公正性，各主體才能在司法過程中充分進(jìn)行話語博弈。再次，主體發(fā)起協(xié)商的機(jī)會(huì)均等性。這種均等性就是協(xié)商者都被賦予發(fā)起案件所涉法律問題或主張的對(duì)話，以抵御對(duì)話拒斥的能力。最后，保證協(xié)商代表的廣泛性。如果司法協(xié)商僅僅局限于暗箱操作，排斥了廣大民眾的司法民主監(jiān)督，就不能充分體現(xiàn)司法話語權(quán)行使的有效性。

［1］朱前星,山永福.試論司法話語權(quán)的評(píng)判要素［J］.湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011,(6).

［2］朱前星.司法話語場(chǎng)域論［J］.懷化學(xué)院學(xué)報(bào),2013, (8).

［3］蔣圣菲,耿超.試論哈貝馬斯的商談倫理思想［J］.遼東學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(1).

［4］（德）魯?shù)婪颉ゑT·耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng)［M］.北京：中國法制出版社,2004.

［5］童之偉.公民權(quán)利國家權(quán)力對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系論綱［J］.中國法學(xué),1995,(6).

［6］嚴(yán)海良.司法的權(quán)威困境及其應(yīng)對(duì)［J］.江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(6).

［7］唐慧玲.洞穴內(nèi)外:從哲學(xué)王到政治家——柏拉圖政治哲學(xué)思想的轉(zhuǎn)向分析［J］.江西社會(huì)科學(xué),2007,(7).

［8］陳金釗.魅力法治所衍生出的苦戀——對(duì)形式法治和實(shí)質(zhì)法治思維方向的反思［J］.河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2012,(5).

［9］胡偉.在經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范之間:合法性理論的二元取向及意義［J］.學(xué)術(shù)月刊,1999,(12).

［10］（美）德沃金.法律的帝國［M］.李常青,譯.北京：中國大百科全書出版社,1996.

［11］梁慧星.裁判的方法［M］.北京:法律出版社,2009.

【責(zé)任編輯：宋 晴】

D920.0

A

1004－518X（2016）04－0177-07

河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)群體性事件的法律問題研究”（2013BFX012）、河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“法律解釋的行政執(zhí)法依據(jù)效力問題研究”（2016-zc-105）