政治正當(dāng)性及相關(guān)問題辨析

■張傳有 楊偉清

政治正當(dāng)性及相關(guān)問題辨析

■張傳有 楊偉清

政治正當(dāng)性是一個(gè)很重要的政治哲學(xué)問題，旨在考察政治權(quán)力的正當(dāng)性所必須滿足的道德條件，或者說旨在探討什么樣的政治權(quán)力可以得到道德證成。政治正當(dāng)性之所以特別重要，是基于政治權(quán)力的五大特征，即非自愿性、強(qiáng)制性、壟斷性、籠罩性以及深遠(yuǎn)性。就政治正當(dāng)性問題而言，我們需要區(qū)分國家正當(dāng)性與政府正當(dāng)性，進(jìn)而區(qū)分國家正當(dāng)性的對內(nèi)與對外兩個(gè)不同維度。

正當(dāng)性；政治權(quán)力；道德證成

張傳有，武漢大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。（湖北武漢 430072）

楊偉清，中國人民大學(xué)哲學(xué)院副教授，倫理學(xué)與道德建設(shè)研究中心研究員。（北京 100872）

政治正當(dāng)性（Political Legitimacy）是一個(gè)很重要的政治哲學(xué)問題,但政治正當(dāng)性又是一個(gè)頗為含混的概念。究竟什么是正當(dāng)性？當(dāng)追問特定對象的正當(dāng)性時(shí)，我們想知道些什么？用來限定正當(dāng)性的“政治”這一概念又意指何物？政治正當(dāng)性的問題意識究竟是什么？政治的正當(dāng)性為何特別重要？政治正當(dāng)性內(nèi)部是否存在一些重要的區(qū)分？

本文試圖回答以上這些問題，以澄清政治正當(dāng)性的確切內(nèi)涵。文章主要考察“正當(dāng)性”這一概念，力圖給出與正當(dāng)性追問相關(guān)的問題意識；接著討論什么是政治正當(dāng)性，以及政治正當(dāng)性為何值得特別關(guān)注；最后給出一些與政治正當(dāng)性問題相關(guān)的重要區(qū)分。需要特別說明的是，本文的重點(diǎn)在于考察政治正當(dāng)性這一概念，并不討論政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)。政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)是另外一個(gè)頗為復(fù)雜的問題，筆者會在其他地方深入討論。

一、正當(dāng)性

我們首先從對“正當(dāng)性”這一概念的分析開始。若認(rèn)真反思和觀察自己生活的世界，我們就會發(fā)現(xiàn)，對正當(dāng)性的追問幾乎隨處可見。當(dāng)一個(gè)教師制定某個(gè)課堂的游戲規(guī)則時(shí)，課堂中會有某些學(xué)生挑戰(zhàn)這些規(guī)則，質(zhì)問這些規(guī)則的正當(dāng)性。當(dāng)一個(gè)大學(xué)中的管理部門按照教師職稱的高低而分配不同的教學(xué)和科研要求時(shí)，該大學(xué)的教師當(dāng)然有理由要求相關(guān)部門對這些規(guī)定的正當(dāng)性給出解釋。當(dāng)家長為孩子安排了過多的培訓(xùn)課程，使得孩子毫無喘息之機(jī)時(shí)，有些孩子會抗議家長的安排，索要一個(gè)合理的解釋。同樣，去醫(yī)院就醫(yī)時(shí)，當(dāng)看到醫(yī)生開出的花樣眾多的檢查時(shí)，有些病人就會進(jìn)一步詢問某些檢查的必要性，也即是其正當(dāng)性?；蛘?，當(dāng)某人經(jīng)過刻苦的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，已經(jīng)熟知并能靈活運(yùn)用某一國家的法律，覺得自己完全有能力當(dāng)律師，并試圖開展律師業(yè)務(wù)時(shí)，卻被告知必須要先參加相關(guān)的考試，并取得律師資格證書，方可以正常執(zhí)業(yè)，他會有理由憤怒，并挑戰(zhàn)相關(guān)規(guī)章的正當(dāng)性。

當(dāng)然，在我們的生活中經(jīng)常遭遇正當(dāng)性問題的追問，并不意味著社會中的每個(gè)人都會有正當(dāng)性的反思和質(zhì)問。追問正當(dāng)性需要具備一定的條件，并非每個(gè)人都可以成為追問者。這些條件主要相關(guān)于行為主體，包含兩個(gè)方面。

第一，行為主體必須具備一定的理性反思精神和能力，傾向于在理性的基礎(chǔ)上衡量和評估生活中遭遇的事件和對象。如此才有可能產(chǎn)生獨(dú)立的理性的判斷，而這些判斷有可能和當(dāng)前面對的某些規(guī)定或安排沖突，這就會帶來疑問，進(jìn)而引發(fā)對這些規(guī)定或安排的正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。我們不能期待一個(gè)無知的或教條的行為者會有經(jīng)常的正當(dāng)性之問，因?yàn)闆]有理性的能力和反思的精神，就不可能產(chǎn)生我與他者之間的分裂或沖突，我與他者就會處在一種平和的狀態(tài)，就會傾向于接受他者及其相關(guān)的安排。

第二，行為主體需把自己看作具有自主性的自由且平等的存在者。只有當(dāng)人們對自己的這一身份有充分的體悟和認(rèn)同，珍視自身的自主選擇權(quán)，珍重自我自由的程度和范圍，珍愛自己的平等地位，才會對社會中那些旨在削弱人們的自主性、限制人們的自由以及戕害人們的平等身份的制度和實(shí)踐提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，追問其正當(dāng)性。①

與第一個(gè)條件相比，第二個(gè)條件似乎更加重要。原因在于，理性反思的開啟并非自然而然的，它需要一個(gè)推動(dòng)力。這個(gè)推動(dòng)力要么是外在的某種引導(dǎo)或激發(fā)，要么是內(nèi)在的價(jià)值認(rèn)同或承諾，如對自由、平等、正義等價(jià)值的體認(rèn)。當(dāng)這些人們深以為然的重要價(jià)值遭到削弱或制約時(shí)，就必然會想要尋求解釋，從而開啟理性反思之門，進(jìn)而引發(fā)正當(dāng)性的疑問。一個(gè)有良好教養(yǎng)、理智成熟的人，若心中沒有一點(diǎn)平等的觀念，就不可能去質(zhì)疑種族歧視制度的正當(dāng)性，也不會反思異性婚姻制度的合理性。同樣，一個(gè)奴隸無論如何聰明，若深信一些人生來就是做奴隸的，另一些人則是當(dāng)主人的，則他大概也很難去追思奴隸制度的正當(dāng)性。而且，即便沒有成熟的理性能力，單單是對這些價(jià)值的深沉認(rèn)同在很多時(shí)候也足以引發(fā)對正當(dāng)性的質(zhì)問。故而，就這兩個(gè)條件而言，第二個(gè)條件似乎是自足的，可以獨(dú)自啟動(dòng)正當(dāng)性之問，而第一個(gè)條件好像是不自足的，需要以第二個(gè)條件為前提。

回到前面提到的那些引發(fā)正當(dāng)性之問的例子。我們可以追問一下，在那些場景下，為何有人會產(chǎn)生正當(dāng)性的疑問？這種疑問究竟是一種什么樣的疑問？什么樣的答案才可以很好地回應(yīng)這些疑問？

仔細(xì)觀察，我們會發(fā)現(xiàn)，那些引發(fā)人們正當(dāng)性質(zhì)問的對象是一些規(guī)則、制度、要求或安排。這些對象以不同的方式或程度構(gòu)成對人們的約束和限制：要么限制了人們自主選擇的能力和范圍，要么束縛了人們自由活動(dòng)的空間，要么不符合人們所具有的平等身份和地位。如此一來，那些具備理性反思精神，崇尚個(gè)人自主、自由和平等的人們自然而然就會生發(fā)疑問，追問這些對象的正當(dāng)性。

當(dāng)人們提出正當(dāng)性問題時(shí)，人們究竟企望什么？這里至少有兩種可能性：其一，人們企望有人能對相關(guān)的制度、安排或要求給出解釋或說明。解釋者主要指的是相關(guān)制度、安排或要求的制定者，但也可能是毫不相干的他人。所謂的解釋其實(shí)就是要提供一種證成（Justification），證成相關(guān)制度、安排或要求的合理性，以緩解甚至消除人們的疑慮。其二，人們并不企望什么，而是已經(jīng)斷定相關(guān)的制度、安排或要求荒謬之極，無任何合理性可言。所謂的正當(dāng)性提問，看似在表達(dá)疑問，實(shí)則是一種肯定的斷言。但這種斷言的根據(jù)何在？事實(shí)上，在斷言的背后必定潛藏著這樣的信念，即相關(guān)的制度、安排或要求絕對不可能得到證成。因此，無論是哪種可能性，正當(dāng)性都與證成活動(dòng)密不可分。當(dāng)人們求索正當(dāng)性時(shí)，即是在求索一種證成的具體實(shí)踐。

但這里還有另外一個(gè)問題，即正當(dāng)性究竟要求什么樣的證成？或者說，當(dāng)人們提出正當(dāng)性問題并企望一種證成時(shí)，他們企望的是什么類型的證成？哪些證成是他們想要的？哪些是不想要的？這些問題看上去很難有統(tǒng)一的答案，似乎需要就具體的人作具體的分析。一個(gè)無可救藥的利己主義者企望的當(dāng)然是一種高度利己的證成，而一個(gè)陷入自己的信念和價(jià)值觀念而不能自拔的人想要的無疑是有利于自己立場的證成。因此，這里必須對索要證成的人作一些必要的限定。我們假定這些人是一些具有道德感的理性的存在者，他們愿意遵循人們共同認(rèn)可的道德原則，會考慮自己的行為對他人福祉的影響，也即是羅爾斯意義上的明理的（Reasonable）人。②這一限定當(dāng)然仍有些簡單，但我們不妨在直觀的意義上理解明理的人這一概念。

現(xiàn)在我們可以問，對明理的人而言，他們想要的是一種什么樣的證成？當(dāng)一個(gè)大學(xué)的老師質(zhì)問大學(xué)的管理部門為何給不同職稱的人分配不同的工作量時(shí)，他希望管理部門能給出恰當(dāng)?shù)睦碛蓙碜C成這種安排。但什么是他心目中的恰當(dāng)理由呢？不妨設(shè)想一下管理部門可能會給出的理由，如這種安排是該大學(xué)的傳統(tǒng)，或這是校務(wù)委員會討論的結(jié)果，或這會對職稱低的教師起到激勵(lì)作用，促使他們更努力工作以晉升自己的職位。再想象一下該老師會有什么樣的回應(yīng)。他或許會說，傳統(tǒng)并不能保證某種安排的正當(dāng)性，很多古老的傳統(tǒng)因?yàn)椴坏赖禄虿缓侠硪呀?jīng)被廢除了，只有當(dāng)傳統(tǒng)自身的正當(dāng)性能得到保證時(shí)，這一理由方可成立；校務(wù)委員會的討論結(jié)果也同樣不能確保這種安排的合理性，重要的是校務(wù)委員會究竟基于何種理由對教師進(jìn)行區(qū)別對待，不同職稱的教師之間除職稱差異外，還有哪些重要的且有道德關(guān)聯(lián)性的差異可以證成校方的安排；訴諸激勵(lì)的論證似乎涉嫌歧視，已經(jīng)預(yù)先假定職稱低的人會更懶惰一些，而且若職稱高的教師也同樣需要激勵(lì)，那它也違背了平等待人的要求。從該教師的回應(yīng)可以看出，當(dāng)他質(zhì)問傳統(tǒng)自身的道德性，追問不同職稱教師之間的道德差異，質(zhì)疑校方的安排涉嫌歧視，未能平等待人時(shí)，他主要訴求的是道德的理由去挑戰(zhàn)校方的安排，因此他希望給出的應(yīng)該也主要是道德上的理由。

同樣，當(dāng)學(xué)生質(zhì)疑教師設(shè)置的課堂規(guī)則，患者追問醫(yī)生開出的各項(xiàng)檢查，或試圖從事律師職業(yè)的人質(zhì)問律師資格考試的正當(dāng)性時(shí)，他們心中其實(shí)都有一些道德疑問，如教師是否濫用了自己的權(quán)力，隨意設(shè)定不合理的規(guī)則，醫(yī)生是否有悖醫(yī)德，任意開列各項(xiàng)檢查來創(chuàng)收，或管理律師資格考試的部門是否主要為了經(jīng)濟(jì)效益才出臺相關(guān)規(guī)定。他們希望被質(zhì)疑者能給出充分的道德理由來為相關(guān)的安排或規(guī)定作道德上的辯護(hù)，以回應(yīng)這些道德疑慮。

至此，我們可以說，所謂的正當(dāng)性之問是在索取一種證成，而且是一種特殊的證成，即道德證成。當(dāng)然，把正當(dāng)性之問解釋為索取一種道德證成，這不是基于純粹的概念或語義分析，而是必定基于我們的生活世界對正當(dāng)性這一概念的某種理解。如此一來，必然會有人質(zhì)疑，你依據(jù)的可能只是多種解釋中的一種而已，為何單單選取它？對此問題，筆者只能回應(yīng)說，正當(dāng)性這一概念也許可以有別的解釋，但道德證成構(gòu)成對它的一種最主要的解釋，至少這是筆者的直觀理解。

可什么又是道德證成呢？簡單點(diǎn)說，所謂的道德證成就是訴求道德而非其他理由所做的證成。當(dāng)然，這又會引發(fā)一個(gè)問題，即何謂道德理由？道德理由即是建基于道德原則、權(quán)利、責(zé)任或義務(wù)之上的理由，如自主性、感恩原則、功利主義、康德的定言命令、密爾的不傷害原則等理由?？紤]這樣一個(gè)情形：某人乙被甲殺掉了，甲被告上法庭，甲為自己辯護(hù)，理由是因?yàn)橐以噲D傷害他，他是出于正當(dāng)防衛(wèi)才失手殺掉了乙。這時(shí)我們會同意，甲訴求的是道德的理由來為自己辯護(hù)，因?yàn)檎?dāng)?shù)淖晕曳佬l(wèi)是公認(rèn)的道德權(quán)利或原則。但假如甲的理由是，因?yàn)橐以?jīng)侮辱或傷害過他的家人，他是因?yàn)閳?bào)仇才不慎殺掉了乙，那這個(gè)理由即使根本不是道德的理由，也至少是一個(gè)極具爭議的道德理由，因?yàn)樗婕拔覀兙烤故欠裼械赖聶?quán)利因曾經(jīng)受過的傷害而報(bào)復(fù)?；蛟傧胂笙率鰣鼍埃杭滓叶思s定去影院觀影，甲未能赴約，乙指責(zé)甲失約，甲為自己辯護(hù)，理由是，在去影院的路上看到有小孩子溺水，甲入水救人，并隨后護(hù)送孩子入院，導(dǎo)致自己未能守約。我們會同意，甲給出了一個(gè)道德證成，因?yàn)樗V求的是力所能及地救助他人這一道德義務(wù)來為自己辯護(hù)。但若甲的辯護(hù)理由是自己當(dāng)時(shí)心情不好，不想赴約，那這顯然不是訴求道德理由的辯護(hù)。

二、政治正當(dāng)性及其重要性

現(xiàn)在我們大致澄清了正當(dāng)性這一概念的意涵，即尋求正當(dāng)性就是尋求道德證成。但我們?nèi)匀粵]有涉及政治正當(dāng)性這一概念中用來限定正當(dāng)性的“政治”這一概念。我們的問題是，“政治的”正當(dāng)性問題是如何出現(xiàn)的呢？“政治的”所指為何？政治的正當(dāng)性問題究竟有何獨(dú)特性因而值得給予特別的關(guān)注？

要回答這些問題，我們最好還是從生活中的事例說起。我們會發(fā)現(xiàn)，在我們的生活世界中，存在形形色色的約束和限制。前面提到的事例中已經(jīng)包含了特定類型的約束和限制，但還有另外一些約束和限制我們也特別熟悉。如，駕駛員不可醉酒駕駛，不可闖紅燈；收入達(dá)到一定數(shù)額的人必須納稅；要進(jìn)入大學(xué)必須參加高考；有些國家還規(guī)定每個(gè)公民必須服兵役。并且，凡違背相關(guān)規(guī)定的，都必須承擔(dān)一定的后果，或接受相應(yīng)的強(qiáng)制性懲罰。這些約束和限制有一個(gè)鮮明的特點(diǎn)，即它們都是以法規(guī)的形式體現(xiàn)出來的。我們當(dāng)然可以質(zhì)疑這些法規(guī)的正當(dāng)性，由此產(chǎn)生法的正當(dāng)性問題。

但我們必須進(jìn)一步追問，法規(guī)來自什么地方？法規(guī)顯然是由具有立法資格的立法機(jī)關(guān)制定的，而立法機(jī)關(guān)被賦予了制定法律的政治權(quán)力。因而，追問法的正當(dāng)性就是追問立法機(jī)關(guān)的正當(dāng)性，而追問立法機(jī)關(guān)的正當(dāng)性從根本上是在追問立法機(jī)關(guān)享有的政治權(quán)力或權(quán)威的正當(dāng)性。所謂的政治正當(dāng)性是一個(gè)簡化的說法，更完整的表述是政治權(quán)力的正當(dāng)性或政治權(quán)威的正當(dāng)性。政治正當(dāng)性中的“政治”指的即是政治權(quán)力或政治權(quán)威。當(dāng)然，立法機(jī)關(guān)并非唯一擁有政治權(quán)力或權(quán)威的機(jī)構(gòu)，執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)同樣分享政治權(quán)力。因而，政治正當(dāng)性指的是國家或政府機(jī)構(gòu)所擁有的政治權(quán)力的正當(dāng)性。

可以想象，有人會不接受這里給出的對政治權(quán)力或政治正當(dāng)性的界定。他們會說，凡是存在權(quán)力或支配關(guān)系的地方就存在政治，而存在政治的地方就有政治正當(dāng)性問題。若我們承認(rèn)教師和學(xué)生之間、家長和孩子之間或醫(yī)生和患者之間存在權(quán)力或支配關(guān)系，那就會存在師生政治、家庭政治或醫(yī)患政治，我們就有必要發(fā)起政治正當(dāng)性之問?？梢钥闯?，這一反駁對政治和政治權(quán)力采用的是一種泛化的理解，因而對政治正當(dāng)性問題給出了廣義的解釋。而我們對政治權(quán)力和政治正當(dāng)性給出的是狹義的解釋。若廣義的解釋能夠成立，那狹義的解釋就會面臨一個(gè)挑戰(zhàn)，即為何單單把國家或政府機(jī)構(gòu)所掌控的政治權(quán)力提出來，追問它們的正當(dāng)性？要回應(yīng)這個(gè)挑戰(zhàn)，就必須指出它們所掌控的政治權(quán)力的特殊性，以證成這種區(qū)別對待。

我們必須要問，國家或政府機(jī)構(gòu)的政治權(quán)力的獨(dú)特性在什么地方？它們是否有什么特別的屬性？我們將從五個(gè)密切相關(guān)的方面來做論述。

第一，這些權(quán)力的運(yùn)作絲毫不以人們的自愿性活動(dòng)為前提。對于國家的絕大多數(shù)成員來說，人們似乎突然就被拋入某個(gè)政治社會中，被迫接受該社會的規(guī)則體系，被動(dòng)地承受著政治權(quán)力的支配，并無多少真正自由選擇的余地。用羅爾斯的話來說，政治社會是封閉的，我們是因生而入其中，因死才出其外，并不能自愿地選擇進(jìn)和出［1］(P135-136)，因而自然也就無法自由選擇是否承受特定國家或政府機(jī)構(gòu)的政治權(quán)力。與此相對的是，在很多其他事情上，當(dāng)人們身處某種權(quán)力或支配關(guān)系時(shí)，我們至少可以發(fā)現(xiàn)自由選擇或自愿參與的影子，固然這里的自由或自愿會因事情的不同而存在程度上的千差萬別。例如，因?yàn)槟氵x擇了做一名教師，就要承受學(xué)校設(shè)定的規(guī)則，即便你可以質(zhì)疑并試圖改變它們；因?yàn)槟氵x擇了去看醫(yī)生，就需要接受醫(yī)生的支配或指導(dǎo)；因?yàn)槟阕杂傻丶尤肓四硞€(gè)組織或團(tuán)體，就要接受組織或團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威。

第二，與人們的非自愿性緊密聯(lián)系的是這些權(quán)力所特有的強(qiáng)制性特征。這是為很多學(xué)者所特別強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。所謂的強(qiáng)制性指的是這些權(quán)力會運(yùn)用強(qiáng)制性的力量來確保人們服從規(guī)則，會制裁或懲罰那些犯規(guī)者。而且，只有這些權(quán)力可以訴諸暴力，可以通過剝奪人的自由、財(cái)產(chǎn)甚至生命的方式來強(qiáng)制行使。與這一點(diǎn)明顯不同的是，雖然在很多組織、機(jī)構(gòu)或單位中，人們也會感受到來自于規(guī)則體系或有關(guān)部門的強(qiáng)制力，如與這些規(guī)則相伴的懲罰措施或?qū)嶋H發(fā)生的懲處，但它們至少無權(quán)以暴力的方式對待我們，無權(quán)囚禁或沒收我們的財(cái)產(chǎn)，更不要說奪走人們的生命。此外，從心理層面來說，由于很多組織或單位是可以自由選擇進(jìn)入和退出的，那人們實(shí)際感受到的強(qiáng)制力就會微弱一些，而人們在別無選擇的情況下對強(qiáng)制力的感受就要強(qiáng)烈得多。

第三，國家或政府機(jī)構(gòu)的政治權(quán)力還具有鮮明的壟斷性或排他性。③它們聲稱，唯有自己有權(quán)威對生活在某個(gè)國家或國家中某地域的所有人制定和執(zhí)行規(guī)則體系，并裁決圍繞規(guī)則體系的爭執(zhí)，而其他組織或機(jī)構(gòu)則無權(quán)染指這些領(lǐng)域。這種特征顯然不適用于在國家中存在的形形色色的機(jī)構(gòu)、組織或單位。它們雖然也有制定、執(zhí)行并裁決規(guī)則的權(quán)力，但這種權(quán)力只能應(yīng)用于特定機(jī)構(gòu)、組織或單位中的人們。而且，在很多時(shí)候，它們還需要與他者分享這種權(quán)力。例如，一個(gè)大學(xué)雖然有權(quán)力制定內(nèi)部的規(guī)則系統(tǒng)，但這種規(guī)則系統(tǒng)必須與立法和教育部門制定的法律與規(guī)則相容，因而需要與這些部門共享管理大學(xué)的權(quán)力。同樣，某個(gè)醫(yī)院雖然被授權(quán)可以制定自己的院規(guī)，但它只能在政府醫(yī)藥部門設(shè)置的框架中這樣做，因而必須與政府部門分享管理醫(yī)院的權(quán)力。

第四，國家和政府部門的政治權(quán)力還具有明顯的籠罩性特征。所謂的政治權(quán)力的籠罩性可以從時(shí)間和空間兩個(gè)維度來闡發(fā)。從時(shí)間維度來說，生活在特定國家中的絕大多數(shù)人從生到死終其一生都無法逃脫政治權(quán)力的約束，甚至死亡之后的遺體處置問題也要符合政治權(quán)力的規(guī)定。就空間維度而言，無論你身處何地，只要腳踏在特定國家的領(lǐng)土上，就不可避免地要承受政治權(quán)力帶給你的后果。但在存在權(quán)力關(guān)系的其他地方，情況則截然不同。當(dāng)孩子不能接受家長的支配時(shí)，可以選擇暫時(shí)逃離家庭，規(guī)避家長的權(quán)力。而且，孩子會成長，獨(dú)立組建家庭，至少部分?jǐn)[脫父母的規(guī)約。當(dāng)你選擇在大學(xué)工作時(shí)，你是在特定的時(shí)間進(jìn)入，也會在特定的時(shí)間退休，大學(xué)無法支配你的一生。若你無法忍受大學(xué)糟糕的環(huán)境，還可以選擇離開，結(jié)束大學(xué)施加于你的權(quán)力。也就是說，很多其他的權(quán)力關(guān)系在時(shí)間和空間上不具備籠罩性。

第五，國家和政府部門的政治權(quán)力對人們的影響要更為深遠(yuǎn)。這是因?yàn)椋@些權(quán)力部門確立的是社會中最基本也是最重要的規(guī)則系統(tǒng)，這些規(guī)則系統(tǒng)幾乎覆蓋了我們生活的每一個(gè)角落和細(xì)節(jié)。這是任何其他組織、機(jī)構(gòu)或單位的規(guī)則系統(tǒng)所無法比擬的。而且，前面已經(jīng)談到，即便是這些組織、機(jī)構(gòu)或單位的規(guī)則系統(tǒng)也深深地打上了國家和政府制定的規(guī)則系統(tǒng)的烙印。如果說生活的本質(zhì)就是規(guī)則下的游戲，那政治權(quán)力對生活游戲的影響顯然更廣泛和深入。國家和政府部門確定的規(guī)則系統(tǒng)的好與壞很多時(shí)候會直接決定人們生活的質(zhì)量，規(guī)定人們生活的目標(biāo)和期待，影響人們生活的機(jī)會和對自我的理解。試想一下，如果市場經(jīng)濟(jì)被計(jì)劃經(jīng)濟(jì)所取代，或以自主招生系統(tǒng)代替高考制度，人們的生活將會發(fā)生多大的變化。在缺乏成熟市民社會的地方，由于政治權(quán)力受到的緩沖和制約更少，它們對人們的生活將會產(chǎn)生宰制性的影響。此外，對很多弱勢群體來說，政治權(quán)力可能是他們的救命稻草，是他們在苦難的社會中獲得一絲安慰的最后希望，但邪惡的政治權(quán)力卻會讓他們跌入深淵，徹底喪失對這個(gè)世界的任何期待。④

以上我們給出了國家和政府部門的政治權(quán)力的五大特征，即非自愿性、獨(dú)特的強(qiáng)制性、壟斷性、籠罩性以及深遠(yuǎn)性。這五大特征可以把政治權(quán)力與其他權(quán)力關(guān)系很好地區(qū)分開來。就這五個(gè)特征而言，它的非自愿性、獨(dú)特的強(qiáng)制性以及壟斷性特征使得它與其他權(quán)力關(guān)系存在質(zhì)的差別，因?yàn)檫@些是其他權(quán)力關(guān)系完全不具備的一些特征；它的籠罩性和深遠(yuǎn)性使得其影響力在程度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越其他的支配關(guān)系。一種權(quán)力和支配關(guān)系，其特征越獨(dú)特，影響力越深，要求越多，就越需要得到證成，且是更充分有力的證成。故而，政治權(quán)力而非其他權(quán)力關(guān)系的正當(dāng)性問題就自然會凸顯出來，得到更多的關(guān)注。

現(xiàn)在我們可以對政治正當(dāng)性的問題意識稍作概括。當(dāng)人們追問政治權(quán)力或權(quán)威的正當(dāng)性問題時(shí)，是希望相關(guān)人員或部門能對政治權(quán)力或權(quán)威的具體運(yùn)作給出道德上的證成。而所謂道德證成其實(shí)就是指出政治權(quán)力或權(quán)威的運(yùn)作因?yàn)闈M足了何種道德條件因而是正當(dāng)?shù)?，故政治正?dāng)性問題也可以理解為是探究政治權(quán)力或權(quán)威的正當(dāng)性所必須滿足的條件。這兩種理解的實(shí)質(zhì)是一樣的。很多學(xué)者都是采用其中的一種理解來界定政治正當(dāng)性。如，柯克雷（Mathew Coakley）認(rèn)為：“政治正當(dāng)性理論通常聚焦并捍衛(wèi)某種正當(dāng)性的條件，也即，它們會闡明一個(gè)國家或政治體若要被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)木捅仨殦碛械奶卣?，并試圖表明，這些特征如何以及何時(shí)可被滿足?！保?］在內(nèi)格爾（Thomas Nagel）看來，政治正當(dāng)性的歷史是 “力圖找到一途徑能向那些生活在被強(qiáng)行給予的政治和社會制度下的人們證成這些制度的正當(dāng)性，并同時(shí)探尋，若使證成成為可能，這些制度必須是什么樣的”［3］。而柯普（David Copp）的觀點(diǎn)是：“當(dāng)我們評估一個(gè)國家的正當(dāng)性時(shí)，我們的關(guān)注點(diǎn)是評估它統(tǒng)治的道德權(quán)威何在…正當(dāng)性問題是要解釋一個(gè)國家如何具有道德權(quán)威去做那些統(tǒng)治國家的事情…問題是要理解何種條件下，一個(gè)國家能具有統(tǒng)治的權(quán)利。”［4］布坎南（Allen Buchanan）則認(rèn)為，政治正當(dāng)性理論是一種有關(guān)政治權(quán)力道德性的理論，其主要目標(biāo)是回答兩個(gè)問題，其中之一是：“在何種條件下，行為者對政治權(quán)力的運(yùn)用可得到道德證成?！保?］

三、與政治正當(dāng)性相關(guān)的問題區(qū)分

我們現(xiàn)在清楚了政治正當(dāng)性問題的實(shí)質(zhì)?？晌覀凂R上又會面臨一個(gè)問題，即當(dāng)談?wù)撜螜?quán)力或權(quán)威的正當(dāng)性時(shí)，政治權(quán)力或權(quán)威的概念略顯寬泛和抽象，需要具象化。該如何具象化？其中的一個(gè)辦法是進(jìn)一步追問，在現(xiàn)代國家中，究竟誰擁有政治權(quán)力或權(quán)威？其實(shí)是國家和政府。因而，我們不如討論國家和政府的正當(dāng)性問題。雖然該問題仍有些宏大，但已經(jīng)具體了不少。當(dāng)然有人會反駁說，應(yīng)該是具體的政治官員擁有政治權(quán)力才對，故應(yīng)討論政治官員權(quán)力的正當(dāng)性問題。但這一看法的問題是，政治官員的權(quán)力及其邊界其實(shí)是由國家和政府規(guī)定并確立的，脫離開國家和政府的正當(dāng)性問題根本就無法討論政治官員的正當(dāng)性。也就說，我們必須先討論國家和政府的正當(dāng)性問題。

欲討論國家和政府的正當(dāng)性，我們首先需要弄明白的是，國家的正當(dāng)性和政府的正當(dāng)性是不是一回事？兩者之間是什么關(guān)系？當(dāng)然，這就需要對國家和政府的關(guān)系作簡單的討論。按照拉茲（Joseph Raz）的看法，“國家是一個(gè)社會的政治組織形式，而它的政府則是其行動(dòng)的代理者”［6］(P70)。布坎南的觀點(diǎn)是：“國家是一個(gè)運(yùn)用政治權(quán)力的持續(xù)存在的制度結(jié)構(gòu)。在這個(gè)結(jié)構(gòu)中，存在一些角色可以授權(quán)角色的占據(jù)者以諸多不同的方式運(yùn)用權(quán)力，而政府就是由這些角色的占據(jù)者或者至少是由較重要的角色的占據(jù)者組成的。⑤政府來來往往，但國家?guī)h然不動(dòng)。”［5］將拉茲和布坎南的意見綜合在一起，我們可以得到國家和政府的三點(diǎn)區(qū)別：其一，從時(shí)間上來說，國家存在的時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于政府，政府可以更替，但國家仍舊存在。這一點(diǎn)特別符合人們?nèi)粘５闹庇X；其二，國家是持續(xù)存在的制度系統(tǒng)，而政府則是由在制度系統(tǒng)中占據(jù)不同地位和角色的人員構(gòu)成的；其三，政府只是在特定時(shí)間內(nèi)代理或代表國家處理相關(guān)事務(wù)，自身并不構(gòu)成國家。⑥

這三點(diǎn)內(nèi)容密切相關(guān)，相互支持。正因?yàn)檎皇窃谝欢〞r(shí)間內(nèi)代理國家事務(wù)，那它的代理資格就可能被取消，政府就可能被替換，但國家并不會因此消亡，因此這也就解釋了為何國家能比特定政府更持久。同時(shí)，若政府只是由不同角色和地位的占有者構(gòu)成，那當(dāng)占有人員發(fā)生系統(tǒng)的變化時(shí)，也就是當(dāng)政府變化時(shí)，這并不會影響這些角色和地位以及規(guī)定角色和地位的制度結(jié)構(gòu)，即不會影響國家的存續(xù)。也因?yàn)檎皇翘囟〞r(shí)間內(nèi)國家事務(wù)的代理者，可以下臺，因而政府只能由占據(jù)不同地位和角色的人員構(gòu)成，而不能包括規(guī)定地位和角色的制度結(jié)構(gòu)，否則政府的更換就是國家的毀滅。

若我們接受關(guān)于國家和政府關(guān)系的這三點(diǎn)看法，那就意味著國家的正當(dāng)性和政府的正當(dāng)性并不能合二為一。國家的正當(dāng)性是政府正當(dāng)性的必要條件，但卻不是充分條件。也就是說，若國家不正當(dāng)，則政府就不可能正當(dāng)，而即便國家是正當(dāng)?shù)?，政府也可以不正?dāng)。我們先從政府和國家的代理關(guān)系來解釋。假定甲是政府，乙是國家。若甲是乙的業(yè)務(wù)代理，但乙的業(yè)務(wù)根本就是不正當(dāng)?shù)模羌自趺磿姓?dāng)?shù)拇碣Y格呢？正如若乙沒有販毒的正當(dāng)權(quán)利，則甲也不可能有代理乙販毒的正當(dāng)權(quán)利?？杉词挂业臉I(yè)務(wù)是正當(dāng)?shù)模椎拇硪膊⒉灰欢ㄕ?dāng)，因?yàn)榧卓赡苁俏幢灰沂跈?quán)過的非法代理，也有可能是，雖然乙曾經(jīng)授權(quán)，但甲違背了授權(quán)協(xié)議。因此，這就很好地說明了國家和政府的正當(dāng)性之關(guān)系，即國家的正當(dāng)性未必能保證政府的正當(dāng)性，但國家的不正當(dāng)必定導(dǎo)致政府的不正當(dāng)。

我們也可以利用國家與政府關(guān)系的第二點(diǎn)得出同樣的結(jié)論。若國家是持續(xù)存在的制度結(jié)構(gòu)，而政府只是制度結(jié)構(gòu)確定的角色和職位的占有者，那若制度結(jié)構(gòu)是不正當(dāng)?shù)模布慈魢沂遣徽?dāng)?shù)?，角色和職位的占有者就不會是正?dāng)?shù)?，也即政府就不會是正?dāng)?shù)?。但即便制度結(jié)構(gòu)是正當(dāng)?shù)?，角色和職位的占有者也可能不正?dāng)，因?yàn)樗麄兛赡苁峭ㄟ^不正當(dāng)?shù)耐緩秸紦?jù)了這些角色和職位，也有可能是背棄了與角色和職位相關(guān)的職責(zé)或要求。⑦

考慮到國家正當(dāng)性和政府正當(dāng)性的上述關(guān)系，國家的正當(dāng)性問題在邏輯上要先于政府的正當(dāng)性，因此我們應(yīng)當(dāng)將關(guān)注的焦點(diǎn)放在國家正當(dāng)性問題上。但國家的正當(dāng)性仍是一個(gè)過于寬泛的問題，需要做進(jìn)一步的限定。我們需要追問，是國家哪個(gè)方面的正當(dāng)性？

現(xiàn)代國家通常都會聲稱有權(quán)利做以下一些事情：有權(quán)為生活在特定地域上的人們制定、執(zhí)行并裁決法律規(guī)則，有權(quán)挫敗那些試圖做同樣事情的競爭者，有權(quán)要求人們服從法律規(guī)則，有權(quán)控制特定的領(lǐng)土，如限制和約束人們對領(lǐng)土上的土地和其他自然資源的使用權(quán)，控制內(nèi)部和外部的人進(jìn)出邊境，有權(quán)要求外面的國家、機(jī)構(gòu)或人員不干涉自己的內(nèi)部事務(wù)，尊重自己的獨(dú)立自主性等。這些都是極具爭議性的主張。對這里的每一個(gè)主張或行動(dòng)，我們都可以追問其正當(dāng)性，探討其道德證成問題。似乎沒有理由認(rèn)為答案一定是一樣的，很可能有些主張可以得到證成，有些則毫無合理性可言；有些主張的證成條件容易滿足，而有些則要困難得多。

就這些主張而言，我們大致可以把它們分為兩個(gè)維度，即對內(nèi)的和對外的維度。對內(nèi)的維度指的是它聲稱有權(quán)對內(nèi)部人員所做的事情，而對外的維度則是對外在他者的要求和行動(dòng)。我們可以分別追問這兩個(gè)維度的正當(dāng)性問題。這也就意味著，我們必須要把國家正當(dāng)性問題區(qū)分為內(nèi)在的正當(dāng)性和外在的正當(dāng)性兩個(gè)方面，并且要給予每個(gè)方面以單獨(dú)的考察。⑧

四、結(jié)語

最后對上文的論述作一個(gè)總結(jié)。我們首先從對正當(dāng)性這一概念的分析開始，指出其實(shí)質(zhì)含義是道德證成，然后進(jìn)入政治的正當(dāng)性問題，闡明了政治的正當(dāng)性就是探尋對政治權(quán)力或權(quán)威的道德證成，并進(jìn)一步追問，為何政治權(quán)力的正當(dāng)性特別構(gòu)成一個(gè)問題，為此考察了政治權(quán)力的五大特征，隨后進(jìn)一步把政治權(quán)力的正當(dāng)性具體化為國家和政府的正當(dāng)性，并論證了國家的正當(dāng)性之于政府正當(dāng)性的邏輯優(yōu)先性，最后又區(qū)分了國家正當(dāng)性的內(nèi)在和外在維度。

注釋：

①這也就意味著，對于自然權(quán)利論者或自由主義者而言，那些削弱或限制人的自主性和道德權(quán)利的制度與實(shí)踐之正當(dāng)性是很成問題的。韋爾曼清楚地闡述了政治正當(dāng)性問題如何對自由主義者構(gòu)成特別的挑戰(zhàn)，關(guān)于他對此問題的論述，參見Christopher H.Wellman.Liberalism, Samaritanism,and Political Legitimacy.Philosophy and Public Affairs,vol.25,1996,P212-13.

②在《政治自由主義》中，明理的人是與理性的（Rational）人相對而言的。羅爾斯給出了明理的人具備的兩種美德：其一是愿意提出并遵循社會合作的公平條款；其二是愿意承認(rèn)判斷的負(fù)擔(dān)，并接受其后果，即在證成強(qiáng)制性的政治權(quán)力運(yùn)用時(shí)需訴諸公共理由。而理性的人恰恰欠缺的就是這兩點(diǎn)。欲詳細(xì)了解羅爾斯的相關(guān)論述，可參見John Rawls.Political Liberalism.New York:Columbia University Press,1996,P48-58.

③布坎南特別強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的這種壟斷性，他認(rèn)為，只有這一點(diǎn)才足以把政治權(quán)力和單純的強(qiáng)制區(qū)別開來。要詳細(xì)了解他的相關(guān)論述，可參見Allen Buchanan.Political Legitimacy and Democracy.Ethics,vol.112,2002,P690.

④這里對政治權(quán)力的深遠(yuǎn)影響的闡述參考了羅爾斯對社會基本結(jié)構(gòu)重要性的論證。他關(guān)于此問題最全面的論述，參見John Rawls.Justice as Fairness:A Restatement. Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2001,P52-57.

⑤布坎南這里給出的對國家和政府關(guān)系的理解預(yù)設(shè)了關(guān)于制度的某種理解，即制度的核心是公共的規(guī)則體系，它會界定一些職位和角色以及相伴隨的權(quán)利、責(zé)任、權(quán)力與豁免。按照這種理解，政府就是由占據(jù)這些職位和角色的人員構(gòu)成，它當(dāng)然會不同于國家，因?yàn)閲沂怯上鄬Τ橄蟮囊?guī)則體系以及在規(guī)則體系下確立的職位和角色構(gòu)成的。這也正是羅爾斯心中所理解的制度。羅爾斯的觀點(diǎn)詳見John Rawls.A Theory of Justice.Cambridge,Mass.: Harvard University Press,1971,P55.

⑥這三點(diǎn)中的第一和第三點(diǎn)尤其為莫里斯（Christopher W.Morris）所強(qiáng)調(diào)。欲詳解其觀點(diǎn)，可參見他的著作An Essay on the Modern State.Cambridge:Cambridge University Press,1998,P20-46.

⑦西蒙斯（A.J.Simmons）利用洛克的解釋框架也得出了同樣的結(jié)論。他認(rèn)為，按照洛克的解釋模式，國家因成員的一致同意而獲得了正當(dāng)性，這種同意會授予集體一些權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利為一個(gè)中央權(quán)威所運(yùn)用時(shí)，足以維系一個(gè)可行的政治社會。只有當(dāng)國家授予政府運(yùn)用這些權(quán)利的資格時(shí)，政府才是正當(dāng)?shù)?。因而，若國家是不正?dāng)?shù)模鸵欢ㄊ遣徽?dāng)?shù)?，因?yàn)檎慕y(tǒng)治權(quán)利需要國家的授予，但國家的正當(dāng)性并不能保證政府的正當(dāng)性，因?yàn)榧幢銍沂钦?dāng)?shù)?，國家可能并沒有授權(quán)某個(gè)政府去統(tǒng)治。西蒙斯的相關(guān)論述，參見A.J.Simmons.Justification and Legitimacy.Philosophy and Public Affairs,vol.109, 1999,P747.

⑧這里對國家正當(dāng)性內(nèi)在和外在維度的區(qū)分，來自于西蒙斯對相關(guān)問題的討論。西蒙斯對國家正當(dāng)性問題的區(qū)分可見于其論著Political Philosophy.Oxford:Oxford University Press,2008,P134-35.

［1］John Rawls.Political Liberalism.New York:Columbia University Press,1996.

［2］Mathew Coakley.On the Value of Political Legitimacy. Politics,Philosophy&Economics,vol.10,2011.

［3］Thomas Nagel.Moral Conflict and Political Legitimacy.Philosophy and Public Affairs,vol.16,1987.

［4］David Copp.The Idea of a Legitimate State.Philosophy and Public Affairs,vol.28,1999.

［5］Allen Buchanan.Political Legitimacy and Democracy.Ethics,vol.112,2002.

［6］Joseph Raz.The Morality of Freedom.Oxford:Clarendon Press,1986.

【責(zé)任編輯：趙 偉】

B82-069

A

1004－518X（2016）04－0005-08

教育部人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目“西方現(xiàn)代政治倫理思想研究”（13JJD720016）