新聞史視域的媒介審判
——以民國“施劍翹案”為例

李 瓊

（南京政治學院 軍事新聞系，江蘇 南京　210000）

新聞史視域的媒介審判
——以民國“施劍翹案”為例

李 瓊

（南京政治學院 軍事新聞系，江蘇 南京210000）

1935年，施劍翹用一只勃朗寧手槍連開三槍將孫傳芳殺死后，鎮(zhèn)定地宣告自己為父親復(fù)仇成功，然后等待警察的到來，交槍自首。此次事件立即成為媒介關(guān)注的焦點，大量的報道和炒作一直持續(xù)到曠日持久的法庭審判，直至當時最高法院的判決被國民政府的特赦令推翻。該案的戲劇性發(fā)展使得“復(fù)仇孝女”成為長達一年的頭版新聞。當時，報紙、書籍、戲劇等各類形式的傳播使得該案在民間觸發(fā)了大量的公眾同情，最終這種同情很大程度上，也可以說是完全對司法判決形成了顛覆。

“施劍翹案”；媒介審判；公眾同情

一、刺殺與自首：“施劍翹案”始末

原名施谷蘭的施劍翹，生父是革命先烈施從云（曾和王金銘、馮玉祥、白毓昆等人發(fā)動灤州起義），后過繼給從云之兄施從濱。施從濱任山東軍務(wù)幫辦兼奉系第二軍軍長。1925年秋，奉系軍閥張宗昌與北洋軍閥孫傳芳為爭奪安徽、江蘇的地盤展開大戰(zhàn)。奉系第二軍軍長、前敵總指揮施從濱奉山東督辦張宗昌之命迎頭截擊，在皖北固鎮(zhèn)交鋒兵敗被俘。

孫傳芳用鐵絲綁縛被俘虜?shù)氖臑I，并將其在蚌埠車站割頭殺害，懸首暴尸三天三夜，不準施家收尸。孫傳芳的行為引起當?shù)丶t十字會的強烈不滿，紅十字會出面將施尸草草收殮，后由施劍翹的三叔以同鄉(xiāng)名義將施從濱尸首運回安徽桐城埋葬，然后趕到天津給嫂子和侄女報信。

年僅20歲的施劍翹悲憤異常，她決心要為父親報仇。向堂兄施中誠、山西軍閥閻錫山部的諜報股長施靖公求助未果后，施劍翹放開裹著的雙足，自己習練槍法。之后，施劍翹聽到孫傳芳兵敗寓居天津的消息，遂前往天津。

此后，施劍翹通過各種途徑去了解孫傳芳的身貌、口音及活動規(guī)律等，知道他每周三、六必到天津居士林聽經(jīng)，隨即做了刺殺他的具體安排：購置一臺油印機，將準備好的《告國人書》和遺囑印制出來，打算在殺死孫傳芳后散發(fā)；把11月13日定為替父報仇的日子，因為這天是星期三，按照慣例，孫傳芳這一天必到居士林聽經(jīng)。

1935年11月13日，軍閥們很晚到達，施劍翹以為計劃要被取消。當孫傳芳出現(xiàn)的時候，施劍翹租車返回英租界的家中取回之前買好的勃朗寧手槍。根據(jù)她事后的供詞，她要確認孫傳芳到達佛堂后才敢把槍帶出租界。施劍翹在佛堂向跪著的孫傳芳背后連開三槍，孫傳芳中槍而亡。當佛堂一片混亂的時候，施劍翹保持鎮(zhèn)靜并勝利地宣布：“大家不要害怕，我是為父報仇，絕不傷害別人，我也不跑?！苯又恪皻w案自首”，隨后被捕。

1935年11月25日，天津地方法院開審施劍翹案?？剞q雙方主要圍繞“自首”及“情可憫恕”兩個問題展開爭論。關(guān)于自首問題，施劍翹刺殺孫傳芳后，并未逃離，反是散發(fā)傳單，申明為父報仇之意，并遣現(xiàn)場人員替己報案?？胤秸J為施劍翹是自知無路逃脫，并非主動自首。所謂“自首”是事前預(yù)謀以此希望減刑，是犯罪計劃之一部分。

為父報仇，是否“情可憫恕”，是法庭上激烈爭論的另一問題。辯方稱施從濱并非死于沙場，而是作為俘虜且未經(jīng)軍法審判，被孫傳芳個人殺害。另外，替父報仇乃中國傳統(tǒng)應(yīng)有之義，故情有可原?？胤街赋鍪臑I并非死于孫傳芳個人之手，竭力強調(diào)施從濱之死，乃按軍法處置，若以其死為仇，應(yīng)仇法，而不能仇人。

1935年12月16日，天津地方法院一審宣判，認定施劍翹有自首情節(jié)，但未采納“情可憫恕”一節(jié)，判處有期徒刑十年。施劍翹則認為判刑過重。由此案件上訴至河北高等法院。1936年1月29日，河北高等法院開審。1936年2月11日，河北高等法院宣判，否定了施劍翹自首情節(jié)，但認定“情可憫恕”，判處施劍翹七年有期徒刑。施劍翹仍然不服，再上訴到南京全國最高法院（中華民國訟訴制度為三審終審制）。1936年10月14日，國民政府主席林森簽署公告予以特赦。

案件審理過程中，時為馮玉祥參謀施劍翹的弟弟施則凡等人四處奔走，為求得特赦而努力。施劍翹利用各種機會向大眾媒體反復(fù)訴說為父報仇之心跡。綜觀檢察院、施劍翹、孫家親友之作為，無論是意圖擴大輿論還是限制輿論，三方都意識到社會輿論與審判的密切關(guān)聯(lián)。

二、跟風與失控：施劍翹的“媒介時代”

案情審理過程中，施劍翹利用各種機會向大眾媒體反復(fù)訴說為父報仇之心跡。據(jù)其事后回憶，此種作為，是想利用復(fù)仇故事，博取社會同情，以達減刑之目的。當時的新聞報道中，“孝女”“軍閥”“復(fù)仇”等詞語出現(xiàn)的頻率極高，關(guān)于該案的連載小說、戲劇、評書、畫報相繼出現(xiàn)，從社會輿論呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢看，施劍翹此一策略，確實準確把握了公眾心理，可謂相當成功。

（一）大眾傳媒的跟風報道

11月13日晚，事發(fā)后僅數(shù)小時，當?shù)貓蠹垺缎绿旖驁蟆酚“l(fā)了號外報道該事件，以最快的時效性搶奪報道先機。14日，被評論家林語堂推舉為民國時期眾報紙中唯一品質(zhì)可靠的天津《大公報》以《血濺佛堂》的醒目標題報道了這一事件。報道中出現(xiàn)“腦髓濺流”“狙擊”等詞，并詳細描述施劍翹的三槍分別由前額、左太陽穴和腰部射入?！洞蠊珗蟆繁旧淼挠绊懥ΑⅠ斎寺犅劦氖录?、詳盡的細節(jié)吸引了受眾對施劍翹刺殺事件大量關(guān)注。

媒體炒作并沒有因施劍翹被捕而告終。接下來的時間里，各大報刊對施劍翹刺殺案的前因后果、當事人和軍閥的前世今生進行了大量的報道。施劍翹不滿判決結(jié)果先后兩次上訴，最終至最高人民法院。從判刑到獲得國民政府的特赦，該案件的戲劇性發(fā)展使得“復(fù)仇孝女”成為長達一年的頭版新聞。

作者簡介：李瓊，南京政治學院軍事新聞系2015級碩士在讀。

（二）連載小說、連環(huán)漫畫引人入勝

“還原”施劍翹刺殺事件的小說和連環(huán)漫畫迅速流行輿論場。1935年11月20日～1936年1月11日刊載于《新天津報》的連環(huán)畫《血濺居士林》“忠實”記錄了這件事的前因后果，《血濺居士林》用對比鮮明的黑白筆，把施劍翹從離家到如何準備刺殺再到刺殺最后入獄進行了詳細描畫；1935年，《新天津報》刊登了連載小說《禪堂流血》的廣告，該小說從1935年11月20日～12月19日連載。當年12月10日，首印五千冊的小說售罄，由于供不應(yīng)求，這篇6000字的小說再次翻印5000冊；北平《實報》對該事件進行了改編，發(fā)布了連載小說《俠女復(fù)仇記》。

“俠”字，代表著媒體對施劍翹的評價，也暗含了對這一案件的評價。在公眾心中，“俠”完全無法和法庭上的“罪人”畫等號，所以對于施劍翹的判罰，民眾不買賬。作為一個英勇的、對法律僭越的“傳奇”，施劍翹的故事經(jīng)過重組將一種英勇的孝放置于一般大眾的道德核心。

（三）彈詞和戲劇的解讀點評

相較于強調(diào)故事性的新聞報道和連環(huán)畫，彈詞和戲劇的評論性更強，此種藝術(shù)形式傳遞的觀點往往也更能影響受眾。當時天津“惠靈”廣播臺開始播放“血濺佛堂”的彈詞，用朗朗上口的韻文評論這位“巾幗英雄”。彈詞12月中旬開播、差不多一周一次，播放時間段特意選擇中年人收聽的黃金時段——晚上9～10點。話劇《天津士林血案：施劍翹槍殺孫傳芳》由“時代話劇團”排練上演；《施小姐槍斃孫傳芳》由曙光劇社在東南大戲院上演；《孫傳芳被刺記》在福安游藝場上演；《全部孫傳芳》在天蟾宮上演（該劇名后改為《全部復(fù)仇女》）。據(jù)《大公報》報道，來自濟南、青島等其他城市的劇團也將此次事件改編為戲劇，吸引當時愛看鴛鴦蝴蝶派小說的小市民來劇院。

這些戲劇的傳統(tǒng)倫理道德傾向性極為明顯，無不突顯施劍翹的孝女、俠女形象。戲劇的迅速流行，也正契合了當時民眾的心理期待，亦可見一般民眾早以傳統(tǒng)倫理道德為根據(jù)，作出了自己的“正義”審判。

整個事件的前因后果經(jīng)由媒介報道后，施劍翹不但不是“殺人兇手”，反而成為了“傳奇”“忠孝”“烈女”的代名詞。一個基于部分事實由各類媒介加工的施劍翹已經(jīng)很完善，一個由媒介勾勒出來的事件已經(jīng)成型，通過媒介這一唯一渠道，了解該事件的大量受眾已經(jīng)完全被放置于由媒介勾勒出來的“擬態(tài)環(huán)境”當中。

在當時大眾文化有一定程度發(fā)展的背景下，這被媒介進行議程設(shè)置近一年的公共事件，讓大眾沉溺其間。施劍翹之所以能夠獲得特赦，很大程度上是媒介的集中報道、戲劇小說等對施劍翹的“美化”。這種美化實際上成為了一種媒介審判。

三、反思與總結(jié)：“施劍翹案”媒介審判解讀

1936年8月13日，施劍翹不服天津市高等法院改判的有期徒刑7年判決，再上訴到南京全國最高法院。曾與施劍翹生父施從云發(fā)動灤州起義的馮玉祥，聯(lián)合國民黨元老于右任、李烈鈞、張繼、宋哲元等30位黨政要人向政府吁請，媒體報道紛紛譴責司法系統(tǒng)，呼吁給施劍翹“公道”。1936年10月14日，在輿論壓力下，國民政府主席林森簽署公告予以施劍翹特赦。這一事件中，媒介影響了最終判決，完成了一場司法干預(yù)和媒介審判。

（一）媒介審判的呈現(xiàn)

“媒介審判”（trial by media）是指新聞媒介超越正常的司法程序?qū)Ρ粓蟮缹ο笏龅囊环N先在性的“審判預(yù)設(shè)”。從法理學的視角看，“媒介審判”損害媒體作為社會公器的形象，是新聞媒體的職能錯位，它使得司法獨立和新聞自由的天平過分傾斜，有悖于法治精神。

“施劍翹案”中，媒介審判的過程大致呈現(xiàn)出：媒體刺激大眾（駭人聽聞的刺殺事件）——引起大眾的不滿（俠女與義女）——政府出于“維穩(wěn)”等因素的考量選擇息事寧人——政府通過政治體制影響司法（特赦）——達到改判的效果平息社會矛盾。

（二）搶奪司法話語權(quán)

傳播學者李普曼在《公共輿論》一書中用“擬態(tài)環(huán)境”（楔入在人和環(huán)境之間的虛擬環(huán)境）來描述公眾生活在一個媒介構(gòu)造出來的環(huán)境之中的狀態(tài)。我們通常把輿論氛圍看成一種能夠感覺到的但較為模糊、籠統(tǒng)的精神文化環(huán)境。施劍翹案件中，“孝女”“巾幗英雄”“俠士”等詞語形象地描述了這一被賦予的精神文化環(huán)境。

我們可以清晰地看到媒介環(huán)境和輿論氛圍在共同作用下所形成的意見傾向和輿論總和。在當時新聞、報紙、戲劇、小說等集體“轟炸”之下，“公共輿論”形成了一股巨大的力量，媒介給公眾呈現(xiàn)的是傾向于給予施劍翹“特赦”的輿論場。在這個輿論場中，個體為了維護自己本能的道德判斷，在媒介報道的影響下發(fā)出自己的意見——給予施劍翹特赦。

（三）感性訴求勝于理性訴求

勒龐在《烏合之眾》中對群眾運動的心理狀態(tài)進行了剖析，認為群眾運動的引導(dǎo)意志不僅可以是崇高的，也可以是殘酷的、盲目的。感覺中以普遍接受的道德價值為支撐的民意并不一定是正義的、完全合乎法律的。換言之，以近似于普遍接受的道德價值為支撐的民意并不一定是完全合乎道德與法律的。

分析“施劍翹案”及相關(guān)報道，不難發(fā)現(xiàn)對于案件的公眾呈現(xiàn)，媒體最具發(fā)言權(quán)和控制力。一個柔弱少女為父報仇的故事栩栩如生，“俠女”“義女”塑造下的先占性畫面代替了法律理性（故意殺人）的表達分析，“弱者抗擊強權(quán)”是大眾習以為常的悲情故事，自然而然大眾期待一個懲惡揚善的結(jié)局。傳媒在第二階段用形象塑造戰(zhàn)勝了法律的規(guī)則論證，而公眾的感性訴求則被放置于法律訴求之前。

［1］ 林郁沁（美）.施劍翹復(fù)仇案·民國時期公眾同情的興起與影響［M］.陳湘靜，譯.江蘇人民出版社，2011：62-101.

［2］ 沃爾特·李普曼（美）.公共輿論［M］.閻克文，等，譯.上海世紀出版集團，2005：3-4.

［3］ 蘇全有.孫傳芳被殺真相［J］.文史精華，2010（07）：34-35.

［4］ 黑栗.施劍翹刺殺五省聯(lián)帥孫傳芳案始末［J］.文史春秋，2002（09）：27-29.

［5］ 譚特立.施劍翹刺殺孫傳芳案審始末［J］.湖南文史，2002 （08）：13-15.

［6］ 任偉.施劍翹案——“罪行”與“義舉”［J］.看歷史，2011 （5）：9-11.

G206.2

A

1674-8883（2016）12-0044-02