高可欣 任尚坤
(河北大學(xué) 新聞傳播學(xué)院,河北 保定 071000)
從《世界新聞報(bào)》竊聽事件透視新聞倫理底線
高可欣任尚坤
(河北大學(xué) 新聞傳播學(xué)院,河北 保定071000)
本文簡(jiǎn)略回顧《世界新聞報(bào)》竊聽事件的過程,從其侵犯公民隱私權(quán)、違背職業(yè)道德、觸碰新聞倫理底線等方面著筆,探析《世界新聞報(bào)》所牽涉的利益糾葛,努力尋找新聞自由與倫理底線“相愛相殺”的誘因,并對(duì)媒體倫理道德建設(shè)和倫理底線堅(jiān)守提出意見和建議。
世界新聞報(bào);竊聽事件;新聞自由
《世界新聞報(bào)》創(chuàng)辦于1843年,最初只是一張單頁紙,逢星期天出版,是世界銷量最多的英語報(bào)紙。傳媒大亨默多克于1969年出資400萬英鎊收購(gòu)《世界新聞報(bào)》賦予了這份名不見經(jīng)傳的報(bào)紙?bào)@人的生命力。該報(bào)紙?jiān)诳d內(nèi)容上多以揭露隱私、各種花邊新聞為主,意在博取讀者眼球,也故有“小報(bào)”之名?!妒澜缧侣剤?bào)》對(duì)政客、名流私生活的打探早已不是什么秘密,它成了這家報(bào)紙?jiān)黾愉N量的重要手段。
曾有《世界新聞報(bào)》記者透露,為了獲取獨(dú)家絕密消息,報(bào)社記者往往不擇手段,包括雇傭私家偵探、入侵跟蹤對(duì)象的手機(jī)語音信箱。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》記者戴維斯披露《世界新聞報(bào)》記者于2002年雇人非法竊聽失蹤少女米莉·道勒及其家人的手機(jī),擾亂警方破案一事。消息一出,舉國(guó)嘩然。隨后,政界、商界、司法界、傳媒界紛紛表態(tài)指責(zé)默多克新聞集團(tuán)及其旗下《世界新聞報(bào)》的不恥行徑。英國(guó)、美國(guó)、中國(guó)及至全球?qū)@家頗有爭(zhēng)議的“黃色小報(bào)”的聲討也隨之展開。在2011年7月7日,默多克新聞集團(tuán)旗下的《世界新聞報(bào)》宣布關(guān)張。7月10日,該報(bào)在最后一期頭版用“謝謝,再見”幾個(gè)字,終結(jié)了其168年的歷史。
作者簡(jiǎn)介:高可欣(1995—),女,河北石家莊人,河北大學(xué)新聞傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)本科在讀。任尚坤(1994—),女,河北衡水人,河北大學(xué)新聞傳播學(xué)院新聞學(xué)專業(yè)本科在讀。
《世界新聞報(bào)》的竊聽事件不僅引發(fā)了默多克傳媒帝國(guó)的大地震,還觸動(dòng)了英國(guó)人對(duì)媒體良心、媒體操作理念與手法及新聞倫理的拷問。不能否認(rèn),在西方備受推崇的新聞自由的“庇護(hù)”下,《世界新聞報(bào)》曾有效地監(jiān)督政府及官員。
此次《世界新聞報(bào)》之所以引發(fā)“眾怒”,最主要的原因應(yīng)該是其對(duì)遭遇綁架的13歲女孩米莉·道勒的竊聽。報(bào)社記者刪除該女孩的電話語音信箱的部分信息,使得道勒父母誤以為女孩兒還活著,并且英國(guó)警方也因此失去破案線索,導(dǎo)致道勒最終因延誤解救而遭“撕票”。在多數(shù)英國(guó)民眾的主觀印象里,記者竊聽的對(duì)象只是名人政要,而當(dāng)《世界新聞報(bào)》被曝出竊聽普通民眾的新聞時(shí),民眾心中自然無比震驚和氣憤。而這其中,涉及媒介集團(tuán)對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯,對(duì)相關(guān)法律制度的肆意踐踏,對(duì)職業(yè)道德的丟棄,對(duì)新聞自由的曲解,對(duì)倫理底線的越界。
《世界新聞報(bào)》的竊聽,犧牲的是被采訪對(duì)象的隱私權(quán)。有了竊聽,任何人的隱私權(quán)均會(huì)受到威脅。受到威脅的隱私,也就失去了隱私本身。隱私是公民正當(dāng)?shù)幕緳?quán)利之一,即便是可能存在違法嫌疑的隱私活動(dòng),也只能由法定的機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)控。顯然,新聞媒體并不屬于這樣的法定機(jī)構(gòu)。
默多克新聞集團(tuán)旗下的《世界新聞報(bào)》之所以可以為所欲為,其中所牽涉的媒介政治必定復(fù)雜,默多克帶領(lǐng)《世界新聞報(bào)》盡顯“資本趨利性”本質(zhì),最終垮臺(tái)的結(jié)局也是有著深刻必然性的。在人權(quán)保護(hù)較為完善的西方世界,《世界新聞報(bào)》采用竊聽等一系列不正當(dāng)?shù)墨@取新聞信息的手段,以公權(quán)侵犯私權(quán),而其追求的目標(biāo)是媒體自身的商業(yè)利益和知名度,這儼然已經(jīng)不單單觸及法律的權(quán)威和約束,更是逾越了不可觸碰的新聞倫理底線。
“自由判斷之權(quán)愈受限制,我們離人類的天性愈遠(yuǎn),因此政府愈變得暴虐?!毙侣勛杂蓪?duì)社會(huì)發(fā)展的作用不言而喻?!妒澜缧侣剤?bào)》的例子可以作為曲解新聞自由和新聞自由濫用的典型案例,也可以作為世界其他新聞媒體的一面“鏡子”。在新聞?dòng)浾叩膱?bào)道中,手段的合法和公眾利益的訴求是一個(gè)基本的前提。另外,媒體所充當(dāng)?shù)牟粦?yīng)僅是受眾了解新聞的媒介平臺(tái),還應(yīng)該承擔(dān)引導(dǎo)輿論、社會(huì)監(jiān)督的責(zé)任。那么,實(shí)現(xiàn)新聞媒體的價(jià)值就應(yīng)該把握好信息流轉(zhuǎn)中的選擇原則,恪守“不黨、不私、不賣、不盲”的理念。但是,如今的媒介生態(tài)不容樂觀,不少新聞媒體游走在倫理底線的邊緣,這當(dāng)中既有商業(yè)壓力,又有自律缺失因素的誘發(fā)。
全球報(bào)業(yè)市場(chǎng)的整體銷量均在下滑,英國(guó)報(bào)業(yè)市場(chǎng)同樣不例外,這迫使《世界新聞報(bào)》用更加極端、違背倫理的方式去獲取資訊和信息,甚至在2005、2006年連續(xù)出現(xiàn)了造假新聞的情況。任何一家媒體在今天的媒介市場(chǎng)都應(yīng)有一個(gè)新聞倫理方面的規(guī)范,尤其是新媒體誕生之后,新媒體報(bào)道速度快、信息量大,這個(gè)時(shí)候傳統(tǒng)媒體由于歷史的久遠(yuǎn),更應(yīng)成為今天媒介市場(chǎng)上一個(gè)相當(dāng)重要的標(biāo)桿。這種新聞倫理的形成一方面要靠法律法規(guī),另一方面更要靠新聞媒體及其從業(yè)者所形成的共識(shí)。但最重要的還是要靠媒體的自律,如果沒有一個(gè)好的媒體倫理道德,那么超越倫理底線的事情也就會(huì)時(shí)有發(fā)生,構(gòu)建良性的媒介環(huán)境也就無從談起。
[1] 張濤甫.“竊聽門”背后的媒介政治[J].新聞?dòng)浾撸?011 (9):4-7.
[2] 童兵.《世界新聞報(bào)》竊聽事件和西方新聞自由再審視[J].南京社會(huì)科學(xué),2012(3):110-118.
[3] 甘韻磯.試論新聞自由和新聞管制——有感于《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》[J].今傳媒,2013(04):45.
[4] 王旭.論新聞自由及其限制[J].新聞傳播,2014(15):33.
[5] 董聯(lián).我國(guó)新聞自由的現(xiàn)狀與對(duì)策研究[J].科技傳播,2014(24):122.
[6] 孫泊,姜建成.馬克思恩格斯新聞自由思想的歷史躍遷[J].廣西社會(huì)科學(xué),2015(08):38-40
[7] 王慧君.論新聞自由與媒體的責(zé)任[J].西部廣播電視,2014(02):33.
[8] 施宇婷.法律維度下的新聞自由[J].新聞世界,2014(09):209-210.
G206.2
A
1674-8883(2016)12-0055-01