超越西方同類名著的中國巨著——評王鍾陵教授新著《二十世紀(jì)中西文論史》

?

文藝?yán)碚撗芯?/p>

超越西方同類名著的中國巨著
——評王鍾陵教授新著《二十世紀(jì)中西文論史》

徐元熙

一

王鍾陵教授是蜚聲海內(nèi)外的著名學(xué)者。20世紀(jì)八、九十年代，他的《中國中古詩歌史》《中國前期文化-心理研究》《文學(xué)史新方法論》，連續(xù)發(fā)生了轟動性影響，從而使他成為了文學(xué)史研究革新的代表。在沉潛十五年、辛勤耕耘，并付出了極其沉重的健康上的代價(jià)后，他于2014年出版的《二十世紀(jì)中西文論史》給學(xué)術(shù)界的感覺，更是一次強(qiáng)烈的震撼。《光明日報(bào)》發(fā)表他這部書的《前言》，破例加了“編者按”，不僅在國家戰(zhàn)略的層面上將這部書評為超越西方同類名著、標(biāo)志著中國學(xué)術(shù)“文化自信”[1]的代表作，而且更為破例的是，“編者按”還“向王先生的學(xué)術(shù)人生”致以了“敬意”[1]?！吨袊鐣茖W(xué)報(bào)》“大家印象”專欄規(guī)定入選者必須是80歲以上對學(xué)術(shù)有重大貢獻(xiàn)者，差了近十歲的王鍾陵教授是全國唯一被破格選入者。也就是說，他是當(dāng)今中國社會科學(xué)界最年輕的學(xué)術(shù)大家?！吨袊鐣茖W(xué)報(bào)》在對王先生的報(bào)導(dǎo)中，專門用了一小節(jié)來講述《二十世紀(jì)中西文論史》。

人們從來沒有看到過這么大的個(gè)人著作，人們也從來沒有看到過一部著作籠罩了那么多的領(lǐng)域，人們更是沒有看到過對這么多領(lǐng)域都能作出全面、新穎、深刻闡述的著作。書甫一出版，學(xué)術(shù)界便眾口一詞地用“傳世之作”稱呼之。《光明日報(bào)》“編者按”稱這套著作為“中國文化學(xué)術(shù)史上篇幅最大的著作”[1]，而復(fù)旦大學(xué)徐志嘯教授更是認(rèn)為，王著“論篇幅字?jǐn)?shù)之宏大，迄今世界范圍內(nèi)任何一部個(gè)人獨(dú)立專著無可匹敵”，是“堪稱前無古人(包括古今中外所有個(gè)人專著，不包含文集與全集)的宏偉業(yè)績”[2]。北京語言文化大學(xué)方銘教授明確說：“王先生關(guān)于西方文學(xué)理論的研究，無論是深度還是廣度都超越了中國國內(nèi)所有的同行”[3]。與《光明日報(bào)》“編者按”的論斷一樣，李勇教授也認(rèn)為，王著“遠(yuǎn)超勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》與韋勒克的《近代文學(xué)批評史》”，是“世界文藝?yán)碚擃I(lǐng)域中的一項(xiàng)了不起的成果”[4]。張凌云先生則認(rèn)定，王鍾陵教授所著《中國中古詩歌史》與《二十世紀(jì)中西文論史》“開辟了路徑，確立了新范式”[5]。學(xué)術(shù)界的反應(yīng)表明，在文學(xué)史研究革新成功后，王鍾陵教授繼而從事的文論史研究的革新也成功了。這部著作的成功，實(shí)現(xiàn)了王鍾陵教授寫出一部超越世界同類名著、為中華民族在人文學(xué)科中爭光的宏偉志向。

二

要深入說明王著之遠(yuǎn)超勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》與韋勒克的《近代文學(xué)批評史》，我們就必須對這兩套書有切實(shí)的了解，在切實(shí)了解基礎(chǔ)上的比較才是有說服力的。然而，長期以來，國內(nèi)學(xué)界對這兩套書相當(dāng)缺乏研究，因此本文不得不專立兩節(jié)，以論述之。

首先值得肯定的是，兩書的篇幅都相當(dāng)大，書中的資料相當(dāng)豐富，特別是韋勒克的《近代文學(xué)批評史》。這兩套書的作者所付出的辛勞以及長期堅(jiān)持寫作的精神，是值得贊揚(yáng)的。由此，這兩套書在學(xué)界一直享有甚高的聲譽(yù)。人們震攝于其篇幅之大，出于畏難，甚少有人認(rèn)真閱讀，因而長期以來人們對其缺點(diǎn)，大多沒有認(rèn)識。

首先，勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》，書名與內(nèi)容是不相符的，此書論述了三個(gè)國家19世紀(jì)前期的文學(xué)運(yùn)動，“法國部分到三十年代為止，英、德部分到二十年代和1848年為止”[6]前言1*《十九世紀(jì)文學(xué)主流》《出版前言》第1頁，人民文學(xué)出版社1997年10月第1版，第1冊，張道真譯。該書《出版前言》單列頁碼。該書六冊，各自編列頁碼。引者按。。也就是說，這套書并沒有如其書名一樣，寫完19世紀(jì)。

此書的結(jié)構(gòu)方法顯然受到了泰納的影響。韋勒克說：“精神現(xiàn)象與物理現(xiàn)象之間的類比在泰納的所有著述中觸目皆是。他提到藝術(shù)史猶如應(yīng)用植物學(xué)”[7]4卷，38*《近代文學(xué)批評史》除第1卷為楊豈深與楊自伍共譯外，其余各卷均為楊自伍譯，前4卷均標(biāo)上海譯文出版社1997年7月第1版。引者按。。勃蘭兌斯也坦承他“首先致力于把本世紀(jì)前半葉的主要文學(xué)進(jìn)行分類”[8]411。全書寫了六個(gè)文學(xué)集團(tuán)，分別各為一冊：法國一、二、五冊，英國第四冊，德國第三、六冊。所謂幾個(gè)文學(xué)集團(tuán)，便是幾個(gè)文學(xué)種類，如同植物種類一樣。

全書章題駁雜，有的以書名、人名立題，也有的以內(nèi)容概括語立題，還有以歷史進(jìn)程為題的，而多數(shù)以人名立題。像第二冊，絕大部分都是重點(diǎn)以一個(gè)或二三個(gè)浪漫主義作家，寫浪漫主義的某一個(gè)方面或某一種特征，但也有的就是為了介紹二三個(gè)浪漫主義作家。這是一種植物學(xué)的標(biāo)本分類法。第四冊的立章也大致體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。但像第五、六冊中，他對一個(gè)作家如巴爾札克、司湯達(dá)、梅里美、伯爾內(nèi)、海涅諸人分幾節(jié)加以論述，卻不能予以概括的提示，并且上面說到的單純以書名立題的情況，則表明植物學(xué)的標(biāo)本分類法，時(shí)常是做不下去的。

勃蘭兌斯在《近代文學(xué)批評史》第二冊的扉頁上題詞：“敬獻(xiàn)伊波利特·泰納先生”。韋勒克說：“盡管他自稱大受教益而且由衷地推崇泰納及其著作。他根本沒有真正嘗試過從環(huán)境、時(shí)代、種族的角度去解釋文學(xué)。”[7]4卷，417這一批評言之過甚。《十九世紀(jì)文學(xué)主流》第四冊就典型地體現(xiàn)了作者貫徹泰納三要素的意向，先以時(shí)代、種族、環(huán)境分三章寫之，然后分列湖畔派等詩人。當(dāng)然，除了這一冊外，其他各冊都沒有采取此種寫法，這表明了以泰納三要素的理論來構(gòu)建文學(xué)史，也是做不下去的。

在論述上，勃氏此書沿承了圣伯夫的路子。韋勒克說勃蘭兌斯“純粹作為批評家來看，他肯定像圣伯夫而不是泰納的傳人”[7]4卷，429。韋勒克這句話應(yīng)該改為，“在圣伯夫與泰納之間，他更像圣伯夫”，那才正確。圣伯夫的文學(xué)批評意在描畫出作家的肖像，他“時(shí)常根據(jù)作者童年、愛情生活、宗教信仰方面的細(xì)節(jié)，或者單憑趣聞佚事乃至作者日常起居的閑言碎語來”[7]3卷，44描畫。于是，“傳記逐漸等同于批評了”[7]3卷，46。

勃蘭兌斯此書的目的也在于寫出浪漫主義作家的群像，他明確說，“我的任務(wù)是盡可能鮮明而確切地勾勒出這些人物的側(cè)影”，“出于偏愛，我始終將原則體現(xiàn)在趣聞逸事之中”[9]。勃氏將對所論作家生平經(jīng)歷的敘述與其作品內(nèi)容的復(fù)述及議論渾融在一起，又特別對寫遺聞逸事興趣甚濃。韋勒克說，他“不厭其詳?shù)卮笳勀切┩途唧w的文學(xué)作品或人物毫無關(guān)聯(lián)的事件：舉例而言，我們聽到許多關(guān)于1782年和1799年愛爾蘭造反的情況；再如他提供了一份有關(guān)1848年柏林事態(tài)的相當(dāng)詳細(xì)的紀(jì)載。有時(shí)我們看到的只是關(guān)于思想家及其思想的概貌——比如德·博納爾的《論離婚》，或是介紹那些他以為是反映了時(shí)代特點(diǎn)或它的心聲的知名人士。有整整一章專論呂登納夫人，另外一章中談及夏綠蒂·斯特格利茨，她所以輕生是為了激勵丈夫從痛苦中寫出偉大的詩篇”[7]4卷，418。還可以補(bǔ)充的是，在第一冊中斯塔爾夫人占了六章，寫貢斯當(dāng)?shù)囊粋€(gè)章節(jié)也與她相關(guān)。這七章中，斯塔爾夫人的愛情經(jīng)歷成為其中的重要內(nèi)容。在第五冊題為《繆塞與喬治·?！返囊徽轮?，則又大談兩人相戀與分手的經(jīng)過。這一類的例子可謂不勝枚舉。因此，勃氏此書應(yīng)稱之為作家評傳叢編。他注目的是作家彼此間的異同，用社會、家庭、經(jīng)歷來說明作家個(gè)性形成的原因，說明其何以具有特定的種種心理。再以此說明他的作品，也以他的作品來說明作家的個(gè)性與心理，這便是勃氏所謂心理學(xué)的文學(xué)史。他將圣伯夫的評論視為文學(xué)史，便表明他所謂的文學(xué)史不過是文學(xué)評論。

勃氏此書明顯有兩個(gè)缺點(diǎn)：一是動態(tài)性缺乏，二是沒有多元觀念。從全書來看，勃氏主要就論述一個(gè)浪漫派。他對于19世紀(jì)存在的現(xiàn)實(shí)主義是忽視的，對與圣伯夫同時(shí)的波德萊爾所預(yù)示的發(fā)展方向更是視而不見，他只能用“現(xiàn)代化”“現(xiàn)代文學(xué)”這樣的詞來描述浪漫派之后的文學(xué)。他泛化浪漫主義概念，將現(xiàn)實(shí)主義也視為浪漫主義在某一方面的發(fā)展。他自然是看出了現(xiàn)實(shí)主義與浪漫主義的顯著區(qū)別，因而他在對巴爾扎克的定性上便遲疑、搖擺，他對巴爾扎克的說明，適足以表明巴爾扎克不屬于浪漫主義，并且他有時(shí)也稱其為現(xiàn)實(shí)主義，但他仍然要將它拉入浪漫派。這表明了他的分類多有硬加歸類之處。他對于對他這套書至關(guān)重要的文學(xué)集團(tuán)的命名有些也予人以硬派名目的感覺，比如“法國的反動”便不能算是一個(gè)文學(xué)集團(tuán)的名稱。

全書缺乏對縱向發(fā)展過程的清晰說明，不劃分時(shí)期。大部分章與章之間均缺乏有機(jī)聯(lián)系，抽掉某一兩章對全書沒有影響。作者的才情在于描繪、譏諷，不在于分析，因而多見敘述與議論，卻欠缺深入的分析。全書給人的感覺是繁復(fù)，并非條理清晰。

文學(xué)運(yùn)動自身的邏輯不在他的探究之中，以至于勃氏對于英德法浪漫派各自的發(fā)展過程也缺少清晰的說明，甚至對于不少作家前后期發(fā)展變化原因的說明也不充分。作者顯然缺乏宏觀的統(tǒng)括力。

除了沒有動態(tài)觀與多元觀外，勃氏這本書還缺乏文學(xué)自主發(fā)展的觀念。他書中的文學(xué)史是被動的，隨社會政治的變動與哲學(xué)的影響而變動，文學(xué)發(fā)展自身的需要是不存在的。他以作家為本位，作品是從屬于作家的，作家是從屬于社會的，因此文學(xué)體裁、風(fēng)格、表現(xiàn)手法自身的發(fā)展線索，他是不勾勒的。他所講的只是作家間的相互影響以及上文已經(jīng)說到的彼此間的異同，這些都屬于作家論的范圍。

本書還有一個(gè)缺點(diǎn)，便是沒有鋪展一個(gè)闊大的背景，即使有比較、有追溯，范圍也不大，這是本書作家本位寫法所決定的。

本書在涉及文學(xué)時(shí)有一些藝術(shù)評價(jià)和分析，總體來看，分量甚微。文學(xué)，主要是用作說明觀念、心理、情緒的材料。書中大塊地寫經(jīng)歷與思想，顯然與文學(xué)無關(guān)，文學(xué)被淹沒了。因此勃氏取廣義的作家概念，即任何著作(包括社會學(xué)、政治學(xué)、宗教學(xué))的作者都被他稱為作家就是必然的了。

勃氏的才情是明顯的，會敘述與描繪，夾敘夾議是他的長項(xiàng)，但理論的概括力則是其弱項(xiàng)。文學(xué)強(qiáng)、哲學(xué)弱，感性強(qiáng)、理性弱，靜態(tài)多、動態(tài)少，這就使得作者所說追溯“精神生活”“潮流的進(jìn)程”[10]*本冊《引言》只有一頁，正文另排頁碼。引者按。的目的難以較好地達(dá)到。作者追溯的不是進(jìn)程，他所熱衷的還是詩人群體之畫像。

然而，為了達(dá)成寫一部文學(xué)史的目的，勃蘭兌斯便尋找它的起點(diǎn)、中心點(diǎn)與終點(diǎn)。在起點(diǎn)的確定上，勃蘭兌斯竟然說：“文學(xué)史家選擇一個(gè)起點(diǎn)總不免有些武斷和偶然。他必須信賴他的直覺和批判能力，否則他永遠(yuǎn)沒法開始寫作?！盵6]勃蘭兌斯將流亡文學(xué)視為19世紀(jì)前半葉文學(xué)的起點(diǎn)，將拜倫死于希臘的解放戰(zhàn)爭視為其中心點(diǎn)，將1848年歐洲革命視為其終點(diǎn)。由此，他說：“這樣一來，拜倫從屬的英國文學(xué)集團(tuán)也必然成為這部著作的樞軸，它以此來轉(zhuǎn)動。于是，整體的輪廓便一目了然了?！盵8]411勃蘭兌斯此種思維與結(jié)構(gòu)方式是荒謬的：一、起點(diǎn)竟然不是深入研究的結(jié)果？可以武斷地偶然地決定！二、所謂中心點(diǎn)與終點(diǎn)都是以外在的政治事件來確定的，這是非文學(xué)的。小而言之拜倫，大而言之英國文學(xué)集團(tuán)，又如何成為整個(gè)歐洲文學(xué)的轉(zhuǎn)動軸心了呢？把文學(xué)史運(yùn)動說成是圍繞中心點(diǎn)作為樞軸來運(yùn)轉(zhuǎn)，這是完全沒有文學(xué)發(fā)展觀念的體現(xiàn)。其荒唐表現(xiàn)在分冊上，便是視為中心點(diǎn)所屬的英國文學(xué)集團(tuán)卻只占了全書六分之一的篇幅。勃氏當(dāng)年就承認(rèn)，“這個(gè)計(jì)劃受到了責(zé)備”[8]411。

其實(shí)，第一冊本不必以“流亡文學(xué)”命名，因?yàn)楸緝砸庠趯懛▏寺傻脑杏?。這是又一個(gè)對文學(xué)集團(tuán)命名不當(dāng)?shù)睦印Ｗ髡邔⒉⑽戳魍鲞^的德國的歌德插入這一冊中，就顯得不倫不類。相反，拜倫、海涅、雨果這三個(gè)有著長期流亡生涯的詩人，卻又不被納入流亡文學(xué)之中。卷的命名錯了，其歸類也就不倫不類了。

勃蘭兌斯用“自然主義”來概括他稱之為這一時(shí)期文學(xué)中心的英國文學(xué)集團(tuán)，作者將這一時(shí)期各種詩人一律視為“自然主義”的不同的表現(xiàn)形式，這是硬將不同的水果放在一個(gè)標(biāo)簽下面。韋勒克也說：“論英國的一卷則側(cè)重自然主義，從而對那群充滿幻想的偉大的浪漫詩人的描繪面目全非?！匀恢髁x’成了包羅華茲華斯熱愛自然、濟(jì)慈耽酒好色、拜倫革命的自由主義的一個(gè)術(shù)語?！盵7]4卷，419至此我們可以看出，勃氏這一套書分類式的整體的結(jié)構(gòu)，破綻百出。

同其寫作的對象相一致，勃蘭兌斯的文學(xué)觀也是浪漫主義的，他所最為重視的是寫作者。而浪漫主義文學(xué)觀的特征正是以作者為中心的。韋勒克說，浪漫主義“詩人們頌揚(yáng)和展現(xiàn)自我以及他們的私生活而從不遮遮掩掩”[7]3卷，46。只有明白了19世紀(jì)此種文學(xué)批評狀況，才能夠明白20世紀(jì)形式主義興起的必要性。

三

韋勒克正是20世紀(jì)形式主義文論的代表人物之一。如果說勃蘭兌斯所試圖建立卻并未完全貫徹到寫作中的結(jié)構(gòu)是錯的，那么韋勒克對全書就根本沒有整體的結(jié)構(gòu)觀。由此首先就造成了本書篇幅分配上的嚴(yán)重失衡，前四卷寫了一百五十年，后四卷只寫了五十年。全書僅以國別為大單元，以人為小單元來敘述，人分大小，大批評家單立一章，小批評家眾人合為一章。此種敘述方式必然造成彼此割裂：一是國與國是并立的，然而，各國在同一年代發(fā)展階段并不一樣。二是批評家之間呈羅列狀態(tài)，只是分項(xiàng)交待其觀點(diǎn)，即使寫到一些批評家的思想發(fā)展也著筆甚微。一般情況下，只滿足于說明與評判。作者明顯缺乏動態(tài)的歷史觀，因而也根本沒有探究這一段批評史發(fā)展的內(nèi)在邏輯的意圖。并且，由于作者自身缺乏高屋建瓴的理論視野，所論瑣瑣，寫小批評家的章散碎過甚，全書寫得繁重散碎。

作者之缺乏概括力是明顯的，宏觀性的、概括性的論述甚少見到，即使有一些，力度也不夠；章名駁雜，且不能將所論述對象的文論的特點(diǎn)概括出來；缺少對于一個(gè)時(shí)代重要的理論觀點(diǎn)的集中論述，也缺少對于理論派別之間斗爭的說明，全書是一種平面展示型的。此書的實(shí)踐證明：文論史著作，于國別中以個(gè)人立章分節(jié)的形式極易造成材料的羅列與對歷史進(jìn)程的分割?？赐赀@套書，我們對于從18世紀(jì)下半世紀(jì)到20世紀(jì)上半世紀(jì)這二百年間的西方文論的發(fā)展并無清晰的線索，不同理論流派之間存在的關(guān)系也不清晰，更談不上對不同的理論模式作出概括。

這樣的一種敘述狀況與作者的批評史觀是密切聯(lián)系的。韋勒克仍然如在《文學(xué)理論》一書中所表現(xiàn)的那樣，他的這套書中有一些稀薄的文學(xué)史的感受與觀念，但新批評的孤立論仍為其實(shí)質(zhì)。

在第一卷《前言》中他就說：“文學(xué)史上始終存在著理論與實(shí)踐的巨大鴻溝。三百年來人們翻來覆去說的是亞里士多德和賀拉斯的看法，辯來辯去還是這些看法……而實(shí)際的文學(xué)創(chuàng)作卻完全獨(dú)立地走著自己的路?！盵7]1卷，7*本卷《前言》與正文頁碼連排。引者按?！皯?yīng)當(dāng)坦白地承認(rèn)，批評史是一個(gè)有其內(nèi)在意義的課題，縱然它跟寫作實(shí)踐的歷史并無聯(lián)系：它完全是思想史中的一個(gè)分枝，跟當(dāng)時(shí)所產(chǎn)生的實(shí)際文學(xué)關(guān)系并不大?！碚撆c實(shí)踐的關(guān)系是非常間接的；而且我們可以忽略它”[7]1卷，9?！芭u家寫的具體詩篇將撇開不予考慮，因?yàn)檎娴囊獙εu與詩作這二者之間互相影響做一番研究的話，就會破壞我們論題的完整性、連貫性和對其本身獨(dú)立發(fā)展的論述，就會使批評史融化為文學(xué)史?！盵7]1卷，9韋勒克將文學(xué)史與批評史割裂為二，否定它們之間的聯(lián)系。他基本不懂得創(chuàng)作與批評之間的互動關(guān)系。他不敘述創(chuàng)作潮流的興衰，這套書自然也就難以有動態(tài)的理論闡述。

他的孤立論，不僅表現(xiàn)在將批評史與文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐割裂開來，而且還體現(xiàn)在將批評史與其他因素隔離開來。他說：“一位批評家本身將受到個(gè)人身世的激發(fā)：他所受的教育、他的職業(yè)需要、他的讀者的要求?？疾爝@些心理上的原因?qū)⑹刮覀兟袷子趥饔浐托涡紊膫€(gè)人身世。我們只能偶爾地涉及這些可能對批評立場產(chǎn)生影響的激發(fā)因素?！盵7]1卷，10排除傳記研究是新批評一貫的主張，韋勒克在這部書中仍然堅(jiān)持這一立場。他又說：“批評是一般文化史的組成部分，因此離不開一定的歷史和社會環(huán)境?！墒且坏@些問題細(xì)加探究我們就會深陷于思想史和科學(xué)史?！盵7]1卷，10-11我們知道，韋勒克不僅是新批評派中的重要一員，而且還曾參加過布拉格學(xué)派的活動，他的這段話就反映了其所受布拉格學(xué)派的影響：在堅(jiān)持文學(xué)自主性的同時(shí)，一定程度地承認(rèn)外部因素的作用。然而，一定程度地承認(rèn)，對于他來說，也是艱難的。他說：“認(rèn)清社會和一般歷史的原因?qū)τ谂u的特殊，并且加以敘述，就更難得多?！薄耙烟厥獾膶W(xué)說同社會或歷史的特殊變遷聯(lián)系起來則更加困難。”[7]1卷，11顯然，他的新批評派的孤立論的立場十分堅(jiān)定。雖然他承認(rèn)了外部關(guān)系的確實(shí)存在，卻并沒有在論述中展開內(nèi)外部關(guān)系的交織，即使有些這方面的內(nèi)容，分量還是不足。

在《第五卷第六卷導(dǎo)言》中，他說：“還有一點(diǎn)應(yīng)該強(qiáng)調(diào)指出。我的注意力集中于我那些人物的文學(xué)批評，而不是討論，也不能討論他們的全部著作：他們在詩歌史、小說史或哲學(xué)史上的重要地位。如果我要去注意葉芝、龐德和艾略特的詩，去注意弗吉尼亞·伍爾芙、愛·摩·福斯特、戴·赫·勞倫斯和溫德漢姆·劉易斯的小說，或甚至去注意喬治·桑塔亞那的哲學(xué)，那末這部著作將會變得難以處理。”*《近代文學(xué)批評史》，《第五卷第六卷導(dǎo)言》XⅩ，此《導(dǎo)言》與第五卷正文的頁碼是分別排列的。引者按。由此可以看出，韋勒克的孤立論中有一種對復(fù)雜問題難以處理的無奈感以及由此滋生的圖省事的心理。

第二卷中寫及幾位哲學(xué)家，卻只是在美學(xué)乃至文學(xué)的范圍中談?wù)撝?，并不勾勒其哲學(xué)理論的框架。其“叔本華”部分所說“就本書論旨而言，只需記住以下兩點(diǎn)”[7]2卷，372，便是一種盡力限制對其哲學(xué)思想作評介的寫法。至于文學(xué)批評家如受到某個(gè)哲學(xué)家強(qiáng)烈影響，則對其所受影響，比如第二卷第一章說到弗·施萊格爾所受到的費(fèi)希特、謝林、康德的影響，都只極簡單地一提而已，沒有任何說明。[7]2卷，20，21第七卷第一部《德國批評》第四章題為《三位思想家》，將弗洛伊德、榮格與海德格爾共處一章。韋氏對作為思想家的這三人的思想框架一無涉及，只談?wù)撈渑c文學(xué)藝術(shù)有關(guān)的文章。

在論述文學(xué)史的產(chǎn)生時(shí)，韋勒克曾說：“發(fā)展，或則至少說時(shí)間上的運(yùn)動和變化，是第一次使撰寫文學(xué)史成為可能的中心觀念?！瓪v史發(fā)展這一觀念的萌芽包孕在進(jìn)步這一概念之中，后者可以上溯到文藝復(fù)興?！盵7]1卷，36這一論述是正確的。既然文學(xué)史的中心觀念是“歷史發(fā)展”，那末批評史的中心觀念自應(yīng)也是“歷史發(fā)展”。然而矛盾的是，在第一卷《前言》中他說：“我們對將要敘述的種種變化不作因果性的解釋。從終極意義上說，對精神事物作因果關(guān)系上的說明是不可能的?！覀儽仨毷紫瘸姓J(rèn)，在各種思想的演化中存在著內(nèi)在的邏輯：觀念的辯證關(guān)系。一種思想很容易給推向極端或轉(zhuǎn)向?qū)α⒚妗η按嘶蛄餍械呐u體系的反作用乃是思想史上最常見的推動力，雖說我們無法預(yù)言一種反作用將向什么方向發(fā)展或斷定為何它會在某個(gè)時(shí)候發(fā)生。有些東西只能歸之于個(gè)人的首創(chuàng)精神和那些在特定時(shí)間內(nèi)將其思維致力于特別問題的天才人物的機(jī)緣。”[7]1卷，10這段話只能視為狡辯，不作適度的因果解釋，那就什么問題都說不清，這顯然是將新批評的文本孤懸論用到理論史上來了。而韋勒克之所謂“內(nèi)在的邏輯”，不過是一種推向極端或轉(zhuǎn)向?qū)α⒚娴乃^辯證關(guān)系，這種說法也太粗陋了。他卻由此引出了個(gè)體論——對所謂“個(gè)人的首創(chuàng)精神”的孤立的強(qiáng)調(diào)。他在《第五卷第六卷導(dǎo)言》中說：“依照我的觀點(diǎn)，按批評家分類就等于說，在批評中至關(guān)重要的是個(gè)人的創(chuàng)見，不是集體的思潮。絕不應(yīng)該把批評家僅僅看作‘實(shí)例’?！?《第五卷第六卷導(dǎo)言》XVⅢ。連思潮也加以了否定，可以看出，個(gè)體論是韋勒克的孤立論的終點(diǎn)。既然重要的是一個(gè)個(gè)個(gè)體的獨(dú)創(chuàng)作用，那末因果關(guān)系、發(fā)展脈絡(luò)也都可以不談了。

這樣一種否定發(fā)展的個(gè)體論，也同他接受結(jié)構(gòu)主義的觀點(diǎn)有著重要聯(lián)系。他說：“我早年時(shí)，曾希望能寫出一部文學(xué)和批評的發(fā)展史。按照俄國形式者的模式……人們會從常規(guī)和反叛的角度來思考。新奇就是變革的唯一準(zhǔn)則。但是，我已經(jīng)認(rèn)識到這種方法過分簡單，它沒有回答變革的趨向這個(gè)根本問題，而且方案也包含著現(xiàn)代心理學(xué)已經(jīng)駁倒的時(shí)間概念。今天，我們承認(rèn)在人的智力發(fā)展中潛在的同時(shí)性。它組成了一個(gè)任何時(shí)候都有效的結(jié)構(gòu)。一部批評著作不僅僅是系列中的一個(gè)部分，鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)。它也許與過去的什么東西保持著關(guān)系，批評家也許涉及到最遙遠(yuǎn)的歷史時(shí)期。一部批評的發(fā)展史必定歸于失敗。我已決定就此罷手?！?《第五卷第六卷導(dǎo)言》XVⅠ—ⅨⅡ。很明顯，這段話表明韋勒克從俄國形式主義轉(zhuǎn)向了結(jié)構(gòu)主義。

由于這種思想演變，他進(jìn)而說：“在批評史中，根本沒有庫恩對科學(xué)史所要求的那種全面變革?！?《第五卷第六卷導(dǎo)言》XVⅢ。這實(shí)際就是否認(rèn)文藝史上有不同的模式存在。否定了發(fā)展線索與不同模式，韋勒克的批評史觀就走到了徹底的個(gè)體論。他在第八卷第一部《法國批評》第一章《二十世紀(jì)法國“古典派”批評》開頭說：“在多種場合，我為下述觀點(diǎn)進(jìn)行了辯護(hù)：批評史主要是由那些個(gè)體的作家決定的，他們都是優(yōu)秀的或者偉大的作家?！盵7]8卷，3*此書目錄二頁，與正文連排頁碼。引者按。

于是，我們看到他對自己這套書作出這樣的概括就很自然了：“在我書中必定有許多東西是‘學(xué)說志性’的，是說明性的”*《近代文學(xué)批評史》，《第五卷第六卷導(dǎo)言》XVⅠ。。韋氏曾列出他的書涉及的四項(xiàng)內(nèi)容：美學(xué)、文學(xué)理論、文學(xué)史、實(shí)用批評。他對“美學(xué)”的論述主要是在寫哲學(xué)家的幾節(jié)中，“文學(xué)史”這一項(xiàng)則最為薄弱，而且在第一卷《前言》中被排除，當(dāng)然在論述中時(shí)而略有涉及。說到底，韋氏主要談的就是理論觀點(diǎn)與實(shí)用批評。而實(shí)用批評，正是新批評興趣之所在。

雖然缺點(diǎn)是根本性的、嚴(yán)重的，但話說回來，寫出這樣一套書來還是相當(dāng)不易的，需要閱讀的書籍量之大是驚人的，這套書的資料價(jià)值也是無可代替的。雖所論瑣瑣，其所熱衷在于對批評家觀點(diǎn)的評判及其實(shí)用批評正誤之品騭，但在這方面，作者顯現(xiàn)了博學(xué)，也述及批評家之間的觀念的沿承，并顯示了其相當(dāng)?shù)呐袛嗔Α４藭撌龅姆秶残纬闪俗髡叩囊豁?xiàng)優(yōu)勢，即橫向的價(jià)值比較眼光，作者時(shí)而能從世界批評史的角度著眼，來判斷某國某人的觀點(diǎn)，如俄國部分，特別是別林斯基這一章便寫得較好。此外，作者經(jīng)常能提及國與國之間的相互影響，這也是應(yīng)加以肯定的。

四

相比于勃蘭兌斯與韋勒克，王鍾陵教授顯然具有強(qiáng)大的宏觀把握力與高度的理論概括力及深入細(xì)致的辨析力。

從一個(gè)小處說起，無論是王先生的第一部著作亦即他的成名作《中國中古詩歌史》，還是他的新著《二十世紀(jì)中西文論史》，其中每一個(gè)編名、章名，都將所論述的對象的本質(zhì)特征用最簡潔的一個(gè)標(biāo)題給揭示出來。拿《中國中古詩歌史》來說，第七編名曰“力弱采縟的西晉詩”，第九編名曰“聲色大開的宋詩”，第十一編名曰“頹靡中有前進(jìn)的梁、陳詩”。這些編名都將一個(gè)時(shí)代詩歌的特點(diǎn)極簡括地標(biāo)示了出來。拿《二十世紀(jì)中西文論史》來說，大到卷名，小到章名，也都是這樣。也舉編名為例：“弗洛伊德抽象個(gè)體的精神分析”“榮格夢象征體系中的原型理論”“兼攝語言學(xué)與符號學(xué)的結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)”，對于復(fù)雜的弗洛伊德、榮格學(xué)說，對于一種文論流派——結(jié)構(gòu)主義詩學(xué)，以一個(gè)標(biāo)題即能夠揭示其理論的本質(zhì)，這是一件相當(dāng)不容易做到的事。然而，我們看了王鍾陵教授所擬的上述標(biāo)題，不能不佩服他窺透本質(zhì)、高度把握、用詞簡潔的能力。只要讀過王鍾陵任何一本理論著作的目錄，人們就能夠?qū)τ谶@本著作的內(nèi)容有一個(gè)提綱挈領(lǐng)的了解。不像讀了勃蘭兌斯或韋勒克著作的目錄，人們根本不能得其要領(lǐng)。僅從卷名、編名、章名上作比較，《十九世紀(jì)文學(xué)主流》《近代文學(xué)批評史》二書與《二十世紀(jì)中西文論史》相比，其距離之相差，就不可以道里計(jì)。

目錄的直窺本質(zhì)，表明研究的深入。王先生對于他研究的對象，總是有著一個(gè)整體性的具有內(nèi)在邏輯的流貫的把握。這在《中國中古詩歌史》中就已經(jīng)為世所公認(rèn)了。他不會像勃蘭兌斯那樣“武斷和偶然”地確定起點(diǎn)，也不會像韋勒克那樣只會順著時(shí)序散漫地?cái)⑹?，并對因果關(guān)系加以否定。自《中國中古詩歌史》起，他即已創(chuàng)立并實(shí)踐了一種活的邏輯學(xué)思路，以建立歷時(shí)性的歷史與邏輯之統(tǒng)一。這方面的理論闡述在他的《文學(xué)史新方法論》中已經(jīng)很為詳盡了，用不著再為贅述。值得說明的是，在這部新著中，王先生仍然貫徹了這一思路，所以他的論述系統(tǒng)性、整體性很強(qiáng)。最為重要因而首先值得提到的是，王先生在充分研究了這一世紀(jì)的中西文論之后，將各自的理論模式作出了總體的概括，找出其基始性矛盾。對20世紀(jì)西方思潮的總的模式，王先生概括為“現(xiàn)代模式(科學(xué)、理性與人)的重大調(diào)整”，對20世紀(jì)中國文藝的總的模式，王先生概括為“社會政治學(xué)模式”。前者的基始性矛盾是：“現(xiàn)代進(jìn)程的精神進(jìn)步與克服其負(fù)面性亦即弊端的各種努力相互間的復(fù)雜關(guān)系”[11]前言，19*《前言》與正文的頁碼各自排列。引者按。。后者的基始性矛盾是：“既要承擔(dān)遠(yuǎn)紹維新派的救亡圖存的時(shí)代重任，又要完成從封建主義文化形態(tài)向著現(xiàn)代形態(tài)的轉(zhuǎn)換。”[11]這種云外高矚的獨(dú)創(chuàng)性概括，成為《二十世紀(jì)中西文論史》一書高屋建瓴地把握一個(gè)世紀(jì)哲學(xué)思潮與文論流派的理論基點(diǎn)。

與勃氏的書只寫了半個(gè)世紀(jì)，而韋勒克的書則寫了二百年不同，王鍾陵先生的《二十世紀(jì)中西文論史》是一部完整的世紀(jì)性總結(jié)的著作。開端遠(yuǎn)溯19世紀(jì)中葉，結(jié)尾至20世紀(jì)末。西方部分采用思潮史，中國部分采用文體史的寫法。王著打破中國文體的四分法，適應(yīng)20世紀(jì)的新現(xiàn)實(shí)，將文藝體類劃分為文學(xué)與戲劇兩個(gè)部分，前者有散文(包括雜文、報(bào)告文學(xué)、抒情散文等小類)、小說與詩歌三類，后者有話劇、以京劇代表的戲曲、影視三類。特別值得一提的是，雖然勃氏與韋氏在其書中也寫到話劇，但只提到劇本，不涉及表演、導(dǎo)演。王著的戲劇部分，在中外學(xué)術(shù)史上，第一次將劇作家的文學(xué)觀念及作品，與表、導(dǎo)演技巧的發(fā)展綜合起來論述，從而王著成為如《光明日報(bào)》“編者按”所說的“第一部門類完備的文藝?yán)碚撌分鳌?。而在西方文論部分，同韋勒克限制以至回避哲學(xué)、思想與文學(xué)批評的關(guān)系迥異，王著將哲學(xué)、思想與文論廣泛而有機(jī)地結(jié)合起來，時(shí)而還聯(lián)系相關(guān)創(chuàng)作來加以闡述，并且寫到150萬字這樣大的篇幅，這在中外學(xué)術(shù)史上都是第一次。英國學(xué)者特里·伊格爾頓寫過一本《當(dāng)代西方文學(xué)理論》(又譯《文學(xué)原理引論》)只是一本內(nèi)容零散的薄薄的小冊子。

《二十世紀(jì)中西文論史》的整個(gè)論述具有十分顯著的整體性，與勃氏、韋氏二書缺乏宏觀概括、羅列資料的狀態(tài)截然不同。對于20世紀(jì)紛繁的西方思潮與文論流派，此書前二卷首次將之歸納為四個(gè)大的塊團(tuán)：精神分析、形式主義、現(xiàn)象學(xué)與存在哲學(xué)、后現(xiàn)代，抉發(fā)其作為西方自19世紀(jì)后半葉以來基始性矛盾的多向展開的本質(zhì)，把握其統(tǒng)一性與殊異性，并且與自中世紀(jì)、特別是文藝復(fù)興以來直至20世紀(jì)整個(gè)西方思想的總趨勢與走向貫通起來，顯示了極大的整體性。紛繁多歧、復(fù)雜糾纏的眾多西方文論流派在一個(gè)總體性的模式中得到清晰的梳理，各自有其獨(dú)特的具體的位置。在論述這些西方哲學(xué)與文論流派中，則又展示了西方思潮從19世紀(jì)向20世紀(jì)的世紀(jì)性轉(zhuǎn)換至20世紀(jì)末的思潮變化這樣一個(gè)進(jìn)程。

在中國文學(xué)部分，王著論述了散文、新詩與小說在同一模式下各異的軌跡。對中國戲劇部分，則在話劇、戲曲、影視的爭鋒與匯融中來論述其各自的發(fā)展情狀。這樣的論述方式顯然體現(xiàn)出一種極強(qiáng)的宏觀概括力與整體把握力。全書雖然大到450萬字，卻不能夠隨便抽掉任何一章一節(jié)，它們都是整體中的一個(gè)有機(jī)的環(huán)節(jié)。

全書的論述又具有理論的深邃性。在思潮史部分，作者深入到西方哲學(xué)與思潮之中，不僅了解與熟悉它們，而且形成自己的判斷，并在相關(guān)哲學(xué)問題上提出自己的見解，然后再來剖析相關(guān)文論。比如，作者論述杜夫海納的審美經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象學(xué)，首先將其哲學(xué)源頭給找了出來——以梅洛-龐蒂為代表的法國現(xiàn)象學(xué)，并進(jìn)一步剖析出法國現(xiàn)象學(xué)不同于胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的特點(diǎn)。這樣，對其美學(xué)的論述就能夠深入而準(zhǔn)確了。特別可貴的是，在對西方每一種哲學(xué)與文論思潮的優(yōu)缺點(diǎn)作出深入抉發(fā)的基礎(chǔ)上，王鍾陵教授都能夠提出一個(gè)更高的、超越性的思路。在文體史部分，作者以中西古今之匯通來突破文體的本體論，從文體的本質(zhì)特征及其內(nèi)蘊(yùn)的矛盾出發(fā)，體現(xiàn)時(shí)代模式的變動，流貫而完整地把握一個(gè)世紀(jì)中某種文體內(nèi)在的邏輯進(jìn)程，劃期明確，雖多元豐富卻又脈絡(luò)清晰，歷史發(fā)展的動態(tài)感強(qiáng)，并從對這一進(jìn)程的論述中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，提出一些超越性的新構(gòu)想、新思路。

王著的論述還具有極大的豐富性。對于西方文論，他強(qiáng)調(diào)對重要學(xué)者的思想，對每一個(gè)流派的文論都要盡可能有整體而系統(tǒng)的把握，要求寫出學(xué)派之間的交織糾纏：滲透融合、對立排斥、孳生延展等。在文學(xué)史著作中納入文論史的內(nèi)容，在文論史著作中納入文學(xué)史的內(nèi)容：這是王鍾陵先生的創(chuàng)舉。前者已經(jīng)體現(xiàn)于《中國中古詩歌史》中，后者則體現(xiàn)在《二十世紀(jì)中西文論史》的中國部分。他在《前言》中將寫活的文論標(biāo)舉為第一條原則。這樣，在文學(xué)運(yùn)動中，文學(xué)觀念的萌生及其在創(chuàng)作中的體現(xiàn)以及它在批評中被運(yùn)用之后對于創(chuàng)作的反饋，各種文藝思潮之間的斗爭、興替與融匯，就鮮活地呈現(xiàn)在人們的面前了。此種寫法，自然是斬?cái)鄤?chuàng)作與理論關(guān)系的韋勒克的《近代文學(xué)批評》以及不注意文論觀念的勃蘭兌斯的《十九世紀(jì)文學(xué)主流》所不可能有的。

文學(xué)史與文論史在王先生的論述中是受動與能動的統(tǒng)一，文學(xué)史與文論史“是一種有著人的主動精神充分發(fā)揮的，并在多元因素互動整合中自我前進(jìn)著的過程”[12]。這同勃蘭兌斯的受動論、韋勒克的孤立論又是迥異的。

創(chuàng)新性是王著最重要、最核心的特點(diǎn)。大到此書的總體思路，小到對具體文藝觀點(diǎn)的分析以及對作家與作品得失的評論，《二十世紀(jì)中西文論史》具有整體的新穎性與創(chuàng)新性。拿散文來說，作者從散文文體所具有的實(shí)用性與文學(xué)性的根本矛盾出發(fā)，將時(shí)務(wù)體、雜感、絮語散文、小品文、雜文、速寫與報(bào)告、特寫、抒情散文、問題報(bào)告文學(xué)、大散文與新潮散文，視之為這一個(gè)世紀(jì)散文在其縱向發(fā)展中的不同環(huán)節(jié)的承續(xù)、并列、轉(zhuǎn)換與展開，從而實(shí)現(xiàn)了對一個(gè)世紀(jì)散文史內(nèi)在邏輯的流貫的整體把握。這樣一種論述是古今中外前所未有的。又如，中國戲劇部分，先從對人類戲劇史上重要的戲劇理論及流行的戲劇觀念的分析入手，提出一種新的戲劇本體論，并以此為基點(diǎn)，對京劇的主要特征作出新的概括，對兩種代表性的話劇理論——斯坦尼斯拉夫斯基體系及布萊希特學(xué)說作出評述，對影視的基本特征作出說明。然后再從新的戲劇本體論及由三種戲劇類型各自特性所形成的優(yōu)劣勢的比較上，對20世紀(jì)中國戲劇史的內(nèi)在矛盾作出概括。全書便是依據(jù)戲劇史內(nèi)在矛盾而展開論述的。總體思路上創(chuàng)新性保證了整個(gè)論述的新穎性。

與韋氏《近代文學(xué)批評史》從未能集中闡述一些理論問題截然相反的是，在這套書中，王鍾陵教授以一個(gè)人的智慧回答了一個(gè)世紀(jì)極廣泛領(lǐng)域中的理論難題。有些是過去的爭論而沒有結(jié)果的，有的是習(xí)焉不察而其實(shí)需要認(rèn)真加以解答者。僅就中國部分而言：像典型問題的爭論、階級性與人民性的關(guān)系、中國詩歌的特點(diǎn)、詩歌中小我與大我的關(guān)系、格律詩的建立、新詩的發(fā)展道路、四體劃分的形成、大散文觀與散文凈化說的爭論、民間文學(xué)源頭論與民間文學(xué)正統(tǒng)論的形成過程及其正誤、戲劇的定義、樣板戲產(chǎn)生的原因及其得失、歷史劇寫法的爭論等一系列問題，都得到了新穎而深入的解答。

這套書的創(chuàng)造性更體現(xiàn)在，王鍾陵教授在匯通中西、融貫古今的基礎(chǔ)上，創(chuàng)建了一個(gè)新的文藝?yán)碚擉w系。這一體系，以新哲學(xué)觀、歷史觀、語言觀與方法論為基礎(chǔ)，以對文藝史的運(yùn)動規(guī)律、具體情狀以及對文學(xué)體裁與戲劇類型的論述為重點(diǎn)，對文藝的起源、本質(zhì)、功能作了全新的闡述，實(shí)現(xiàn)了文藝?yán)碚搹恼J(rèn)識論向新存在論的過渡與發(fā)展。這是世界文藝?yán)碚撌飞系囊粋€(gè)重大貢獻(xiàn)。

高瞻大體、綜攬中西的氣宇，錘深鑿幽、追本溯源的思力，巨量而細(xì)致的文獻(xiàn)處理，雅致精煉、行云流水的文字以及在博學(xué)基礎(chǔ)上的全面創(chuàng)新，這些特點(diǎn)都清晰地體現(xiàn)在《二十世紀(jì)中西文論史》中。如果說有文化長城，惟這套書才堪稱為文化長城；如果說有文化昆侖，亦惟這套書才足以稱為文化昆侖。

[參考文獻(xiàn)]

[1]光明日報(bào)，2014-05-20，(16).

[2]徐志嘯.超越前人的文論史新體系[N].中華讀書報(bào)，2015-06-17，(18).

[3]方銘.中國文學(xué)史是否應(yīng)該回歸中國文學(xué)本位立場[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(5)：5.

[4]李勇.建構(gòu)匯通中西、超越中西的文藝?yán)碚撔麦w系[J].上海文化，2015，(6)：96.

[5]張凌云.反對文化保守主義[J].上海社聯(lián)《逸思園》，2015，(4)：21.

[6][丹麥]勃蘭克斯.十九世紀(jì)文學(xué)主流(第1冊)[M].張道真，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1997.

[7][奧地利]韋勒克.近代文學(xué)批評史[M].上海：上海譯文出版社，1997.

[8][丹麥]勃蘭克斯.十九世紀(jì)文學(xué)主流(第6冊)[M].高中甫,譯.北京：人民文學(xué)出版社，1997：411.

[9][丹麥]勃蘭克斯.十九世紀(jì)文學(xué)主流(第2冊)[M].劉半九，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1997：1.

[10][丹麥]勃蘭克斯.十九世紀(jì)文學(xué)主流(第4冊)[M].李宗杰，譯.北京：人民文學(xué)出版社，1997：引言，1.

[11]王鐘陵.二十世紀(jì)中西文論史(第3卷)[M].福州：福建人民出版社，2014：5.

[12]王鐘陵.文學(xué)史新方法論[M].臺北：文史哲出版社，2003：217.

〔責(zé)任編輯：曹金鐘〕