我國保理融資法律性質(zhì)及其欺詐行為初探

聶衛(wèi)平 程夢瑤

(1.南昌大學 江西 南昌 330031;2.弋陽縣農(nóng)村信用社會計崗 江西 上饒 334403)

我國保理融資法律性質(zhì)及其欺詐行為初探

聶衛(wèi)平1程夢瑤2

(1.南昌大學 江西 南昌 330031;2.弋陽縣農(nóng)村信用社會計崗 江西 上饒 334403)

商業(yè)保理業(yè)務(wù)作為一種新型金融服務(wù)方式近年來倍受青睞，而其中最主要的是保理融資服務(wù)。從當前保理融資糾紛來看，較多是欺詐行為所引起的。本文以國內(nèi)保理融資業(yè)務(wù)為視角，意在分析我國保理融資的法律性質(zhì)，并表述可能出現(xiàn)的欺詐行為。由于是新興產(chǎn)業(yè)，我國對該行業(yè)的立法還十分欠缺，筆者希望本文觀點能對司法處理保理融資欺詐行為提供一些有價值的參考。

保理融資;法律性質(zhì);欺詐行為

保理是保付代理的簡稱,人們通常容易誤讀為保險理賠，其實這是完全不同的兩個概念。中國銀監(jiān)會于2014年4月出臺的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定：保理業(yè)務(wù)是以債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款為前提，集應(yīng)收賬款催收、管理、壞賬擔保及融資于一體的綜合性金融服務(wù)?？梢姡＠順I(yè)務(wù)實質(zhì)上是一種為貿(mào)易進行賒銷結(jié)算所提供的綜合性金融服務(wù)方式。

早在18世紀，保理業(yè)務(wù)就已經(jīng)在商業(yè)較發(fā)達的工業(yè)國家出現(xiàn)。經(jīng)過數(shù)百年發(fā)展,該業(yè)務(wù)在歐美等國家的對內(nèi)和對外貿(mào)易中都普遍盛行，而在我國還是90年代前后才真正出現(xiàn)。可以說，保理業(yè)務(wù)不僅是經(jīng)濟全球化背景下日漸發(fā)達的國際貿(mào)易中支付的新手段，在國內(nèi)企業(yè)融資等金融領(lǐng)域中也倍受青睞。

1 我國保理融資業(yè)務(wù)及相關(guān)立法現(xiàn)狀

保理融資，顧名思義是指賣方將應(yīng)收賬款讓與保理商，以從保理商處獲得流動資金，從而達到融通資金的目的。這種融資手段最簡單的流程示意圖如下：

當前，我國中小企業(yè)發(fā)展遭遇融資難、融資貴等問題困擾，銀行貸款、小額貸款、擔保融資等金融服務(wù)逐漸暴露出不足之處，如需抵押擔保、融資規(guī)模有限等。而新興的保理融資方式由于更加靈活和具有針對性近年來為眾多中小企業(yè)所追捧。商務(wù)部國際貿(mào)易經(jīng)濟合作研究院等單位聯(lián)合發(fā)布的《中國商業(yè)保理行業(yè)發(fā)展報告2015》顯示，自2012年下半年我國在部分地區(qū)開展商業(yè)保理試點以來，我國商業(yè)保理行業(yè)呈現(xiàn)井噴式發(fā)展態(tài)勢。截至2015年12月底，全國共有注冊的商業(yè)保理企業(yè)2514家，商業(yè)保理融資業(yè)務(wù)量超過2000億元，較2014年增長了1.5倍。

保理融資業(yè)務(wù)的發(fā)展必須要有科學完善的相關(guān)配套法律予以支持和制約。由于是新興產(chǎn)業(yè)，我國對該行業(yè)的立法還十分欠缺。僅有《民法通則》及《合同法》對債權(quán)轉(zhuǎn)讓有為數(shù)不多的原則性條款規(guī)定，除此之外尚無其他實質(zhì)性的專門法律進行規(guī)范。而在保理融資業(yè)務(wù)的實際操作中，由于辦理門檻低、涉及范圍廣、服務(wù)種類多，因此時常會出現(xiàn)行為人欺詐行為等，情節(jié)嚴重的往往構(gòu)成犯罪。當前，從司法實踐的調(diào)研情況看，保理業(yè)務(wù)糾紛案由認定并不統(tǒng)一，包括借款合同、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、保理合同等①。此外，由于我國刑法未對該類業(yè)務(wù)欺詐犯罪作具體規(guī)定。因此，對保理融資欺詐行為如何定罪，學界眾說紛紜。

2 保理融資法律性質(zhì)界定

刑法目的是保護法益、犯罪本質(zhì)是侵犯法益。②要想認定保理融資欺詐行為，首先應(yīng)當探究其所涉及的法律性質(zhì)。由于缺少相關(guān)法律規(guī)定，保理融資業(yè)務(wù)的雙方法律關(guān)系究竟是什么，學界并沒有統(tǒng)一界定。主要有以下幾種觀點。

債權(quán)質(zhì)押說認為，保理融資實際上是供應(yīng)商將應(yīng)收賬款質(zhì)押給保理商，由保理商向供應(yīng)商提供的貸款。③從賣方獲得融資的角度來看，保理融資近似于債權(quán)質(zhì)押，而且在實際操作中，這種將應(yīng)收賬款單據(jù)呈現(xiàn)給保理商的行為也與債權(quán)質(zhì)押有相似之處。而作為質(zhì)押權(quán)人的保理商僅在質(zhì)押人不履行還款義務(wù)的情形下才享有債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。這不能體現(xiàn)出賣方通過預(yù)付款方式的資金融通，保理商也不具有對買賣債權(quán)權(quán)利的直接獲得權(quán)，因此該說法不太合理。

代位清償說認為，保理商系與應(yīng)收賬款的清償有利害關(guān)系的第三人，在代為債務(wù)人向債權(quán)人履行清償責任后，獲得可以以自己的名義向債務(wù)人催收應(yīng)收賬款的代位權(quán)④。但是，代為清償人只能在其清償?shù)姆秶鷥?nèi)代位要求債務(wù)人履行清償責任；而在保理中，保理商是以預(yù)付款或者貼現(xiàn)的方式全部取得應(yīng)收賬款債權(quán)。兩者之間是存在很大差距的，因此該說法也不妥當。

委托代理說認為，“保理同托收類似，保理商是基于供應(yīng)商的委托催收應(yīng)收賬款，而保理特殊在于保理商有時須承擔壞賬擔保的責任”。⑤從保理業(yè)務(wù)淵源看，它的確是從商業(yè)代理中發(fā)展而來的，并且保理中的銷售分戶賬管理以及應(yīng)收賬款催收也可以視為代理事項。但這并不是保理融資的范疇，該學說太過牽強。

此外，還有債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，該學說認為保理商通過受讓應(yīng)收賬款債權(quán)而承擔了一定的信用風險，所以才可以相對較低的價格取得全部的應(yīng)收賬款債權(quán)。我國《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》以及上海、天津等各地商業(yè)保理暫行辦法，也將保理定位于應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

筆者認為，從保理的實際操作來看，其本質(zhì)是應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓，保理商自此以新債權(quán)人的名義從事應(yīng)收賬款催收及管理等服務(wù)，并為此承擔一定的風險。保理融資雙方的關(guān)系完全符合一般融資的基本特征。因此，以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為妥。

3 保理融資欺詐形態(tài)分析

保理融資型欺詐違法犯罪行為表現(xiàn)出不同形態(tài)。從實踐案例中看，常見的形態(tài)根據(jù)時間和行為人主客觀的不同有表現(xiàn)不一。

3.1 為了通過保理商資信調(diào)查獲得融資而進行欺詐

保理商在提供融資之前，一般都會對賣方進行資信調(diào)查。調(diào)查的內(nèi)容主要是買賣雙方簽訂的購銷合同是否真實有效、賣方的資質(zhì)是否合格、賣方的信用值如何等等。但由于保理商在調(diào)查時工作疏忽或者基于信任往往有被欺詐的風險。典型的幾種形態(tài)有：其一，買賣合同造假。買賣合同是基礎(chǔ)合同，是保理合同的前提。所以，賣方為了獲得融資，常在買賣合同上作假。常見的表現(xiàn)：a,賣方與買方相互串通，虛構(gòu)買賣交易行為；b，賣方單方行為，如偽造買方公章簽訂合同、利用曾經(jīng)與買方多次正常交易的歷史獲得保理商信任而虛構(gòu)此次交易、與其開辦的另一家公司交易等。其二,增值稅發(fā)票造假，常見的表現(xiàn)是虛假抬高應(yīng)收賬款數(shù)額，以申請融通更多資金。其三,買賣雙方債權(quán)抵消互不負債或約定禁止轉(zhuǎn)讓債權(quán)，其后賣方仍以買賣合同申請保理融資。其四,使用同一份買賣合同向多家保理商同時申請融資。

3.2 獲得保理融資后采取的欺詐行為

這一階段主要是賣方融資得逞后通過保理欺詐行為將應(yīng)收賬款占為己有，造成保理商重大損失。常見的形態(tài)主要有：其一，買賣雙方相互串通，沒有將應(yīng)收賬款打到保理商賬戶，而是直接打給賣方；其二，若保理商催收應(yīng)收賬款失敗，在有追索權(quán)保理中賣方對其承擔的是普通債務(wù)，此時如果賣方偽造優(yōu)先受償權(quán)第三方或宣告破產(chǎn)等欺詐行為，則保理商很可能不能受償；其三，在暗保理⑥中，債務(wù)到期時，賣方通知買方將賬款轉(zhuǎn)至自己的賬戶下。

此外，在案例中還存在保理商的欺詐行為，如偽造應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書以騙取買方付款，等等。

以上保理融資欺詐行為，因主體、所侵犯法益、行為階段、是否“以非法占有為目的”的各異而入刑并不一定相同。

在當前我國對保理行業(yè)的立法還十分欠缺的情形下，本文通過分析我國保理融資的法律性質(zhì)，并表述可能出現(xiàn)的欺詐行為。希望能對司法處理保理融資欺詐行為提供一些有價值的參考。

注釋:

① 江蘇省高級人民法院民二庭課題組：《國內(nèi)保理糾紛相關(guān)審判實務(wù)問題研究》，載《法律適用》，2015年第10期，第72頁。

② 張明楷：《新刑法與法益侵害說》，轉(zhuǎn)載《法學研究》，2000年版第一期，第19頁。

③ 卜威：《論國際保理的法律基礎(chǔ)》，載《理論界》，2006年第二版

④ 王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社 1988 年版，第 195 頁。

⑤ [英]施米托夫：《國際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國大百科全書出版社 1993 年版，第 409-413 頁。

⑥ 通常根據(jù)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓是否通知買方將保理分類為明保理和暗保理，明保理即是通知買方，暗保理則是不通知買方。由于目前國內(nèi)保理業(yè)務(wù)還不夠成熟，缺乏對保理的正確理解，因此，很多買家會認為如果賣方將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理商，則很可能是資金周轉(zhuǎn)存在困難。那么，就極可能影響到雙方的合作。這是暗保理出現(xiàn)的原因所在。

聶衛(wèi)平(1991-)，男，漢族，江西撫州人，南昌大學,碩士研究生在讀，刑法學。程夢瑤(1992-)，女，漢族，江西弋陽人，現(xiàn)就職于弋陽縣農(nóng)村信用社會計崗。

F832.2

A

1672-5832(2016)12-0219-02