意義維持模型：理論發(fā)展與研究挑戰(zhàn)*

(北京師范大學(xué)心理學(xué)院,北京 100875)

1 社會(huì)動(dòng)機(jī)與意義維持模型

在社會(huì)心理學(xué)中,存在若干以某種社會(huì)動(dòng)機(jī)為基礎(chǔ)的理論。其中為人熟知的包括認(rèn)知失調(diào)理論(Cognitive Dissonance Theory)、恐懼管理理論(Terror Management Theory)、補(bǔ)償控制理論(Compensatory Control Theory)、不確定性管理模型(Uncertainty Management Model)、系統(tǒng)公平理論(System Justification Theory)、反應(yīng)趨近動(dòng)機(jī)(Reactive Approach Motivation)等。這些理論雖然乍看上去千差萬(wàn)別,然而其理論的建構(gòu)模式是類似的：某種特殊的情境威脅了個(gè)體的特定需要,繼而激發(fā)出某種社會(huì)動(dòng)機(jī);隨后這一社會(huì)動(dòng)機(jī)改變了個(gè)體的行為模式以期消除威脅。從動(dòng)力學(xué)的角度來(lái)看,這些理論的核心區(qū)別在于它們各自描繪的社會(huì)動(dòng)機(jī)不同。比如,保持一致性是認(rèn)知失調(diào)理論強(qiáng)調(diào)的社會(huì)動(dòng)機(jī),它在個(gè)體內(nèi)部一致性受到挑戰(zhàn)時(shí)就會(huì)被激發(fā),促使個(gè)體的行為、態(tài)度遵循同一邏輯(Brehm,2007);死亡規(guī)避是恐懼管理理論強(qiáng)調(diào)的社會(huì)動(dòng)機(jī),謀求存在與最終必然滅亡的事實(shí)會(huì)帶來(lái)焦慮情緒,從而激發(fā)這一社會(huì)動(dòng)機(jī),平復(fù)死亡提醒給人帶來(lái)的消極影響(Burke, Martens,&Faucher,2010);保持控制感則是補(bǔ)償控制理論強(qiáng)調(diào)的社會(huì)動(dòng)機(jī),自我控制感缺失會(huì)激發(fā)這一社會(huì)動(dòng)機(jī),使得個(gè)體從其他領(lǐng)域?qū)で罂刂聘?Shepherd,Kay,Landau,&Keefer,2011);而焦慮移除是反應(yīng)趨近動(dòng)機(jī)強(qiáng)調(diào)的動(dòng)力,一旦個(gè)體處于焦慮情緒中,它就會(huì)驅(qū)動(dòng)個(gè)體積極尋求目標(biāo),以轉(zhuǎn)移對(duì)目前不安狀態(tài)的關(guān)注(McGregor,Nash, Mann,&Phills,2010)。

那么,以上這這些動(dòng)機(jī)是否可以被一個(gè)更為廣泛和深層的社會(huì)動(dòng)機(jī)加以統(tǒng)合呢？在2006年, Heine、Proulx和Vohs提出維持意義可以對(duì)這些社會(huì)動(dòng)機(jī)進(jìn)行概括。無(wú)論是內(nèi)部的不一致,還是死亡提醒,抑或是控制感的缺失都是對(duì)意義系統(tǒng)的一種威脅。它們會(huì)激發(fā)維持意義的動(dòng)機(jī),使得個(gè)體改變既有行為模式,對(duì)缺失的意義感進(jìn)行補(bǔ)償。在參照眾多理論的基礎(chǔ)上,他們提出了意義維持模型(Meaning Maintenance Model,簡(jiǎn)稱MMM),嘗試對(duì)社會(huì)動(dòng)機(jī)的相關(guān)理論進(jìn)行整合。意義維持模型的主要觀點(diǎn)是：所有違反意義的經(jīng)歷和刺激都將喚起一種共同的生理厭惡,這隨后會(huì)促使個(gè)體采用一系列的補(bǔ)償行為來(lái)緩解厭惡性情 緒 (Heine,Proulx,&Vohs,2006;Proulx& Inzlicht,2012;Proulx,Inzlicht,&Harmon-Jones, 2012)。雖然意義維持模型提出不足十年,但因其廣泛的解釋力頗受矚目,引起了很多研究者的興趣和討論。目前,它的作用機(jī)制得到了較為充分的驗(yàn)證。當(dāng)然,意義維持模型作為一個(gè)興起的理論,也必然存在尚待解決的問(wèn)題。下面,本文將結(jié)合新近的研究,首先對(duì)意義維持的基本過(guò)程進(jìn)行介紹,然后對(duì)該領(lǐng)域存在的挑戰(zhàn)和可發(fā)展方向進(jìn)行分析和討論。

2 意義維持的基本過(guò)程

在意義維持模型中,意義維持的發(fā)生大致可以分為意義違反、厭惡激起和行為補(bǔ)償三個(gè)過(guò)程。這三個(gè)基本過(guò)程先后發(fā)生,并且前后之間具有因果聯(lián)系。首先,意義維持動(dòng)機(jī)的激發(fā)需要出現(xiàn)與個(gè)體意義系統(tǒng)相違背的刺激,就如同不一致之于認(rèn)知失調(diào)理論,死亡提醒之于恐懼管理理論。之后,意義違反會(huì)引起厭惡情緒的產(chǎn)生。而緩解厭惡情緒成為意義維持的動(dòng)力,個(gè)體會(huì)通過(guò)補(bǔ)償行為嘗試恢復(fù)意義以緩解厭惡情緒。

2.1 意義違反

2.1.1 意義的概念

意義(meaning)是意義維持模型中的一個(gè)核心概念。人類生活在一個(gè)紛繁復(fù)雜的自然和社會(huì)環(huán)境中,事物之間的聯(lián)系并無(wú)固定的界限,而是根據(jù)情境和個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)而改變(Markman, Proulx,&Lindberg,2012)。正是為了理解和應(yīng)對(duì)所處的復(fù)雜環(huán)境,我們發(fā)展出一套意義系統(tǒng)來(lái)組織事物之間的聯(lián)系,簡(jiǎn)化世界的規(guī)則。所以意義在人類社會(huì)中扮演著至關(guān)重要的角色。但同時(shí),意義也是一個(gè)非常抽象的概念,研究者對(duì)其并無(wú)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)(van Tongeren&Green,2010)。目前對(duì)意義的定義多是針對(duì)某個(gè)特定領(lǐng)域而言的?？傮w來(lái)說(shuō),心理學(xué)研究中的“意義”這一概念和公眾所熟知的“有價(jià)值、有作用的事物”這一理解是具有一定區(qū)別的。其內(nèi)涵要更為基礎(chǔ)和廣泛。

在創(chuàng)建意義維持模型的初期,Heine等人(2006)在整合分析已有的觀點(diǎn)后,將聯(lián)系(relation)視作意義的本質(zhì)。所謂意義即人物、地點(diǎn)、事物和思想之間按照可預(yù)期的方式,組建而成的關(guān)系連結(jié)。個(gè)體是這些關(guān)系連結(jié)的創(chuàng)造者,并且個(gè)體具有先天的能力感知到那些與預(yù)期不符的關(guān)系表征。西方存在主義哲學(xué)認(rèn)為意義即存在事物間的基本關(guān)聯(lián)模式(Heine et al.,2006)。顯然在哲學(xué)理念上,該定義深受西方存在主義的影響。而在操作上,這一定義非常強(qiáng)調(diào)預(yù)期(expectation)的作用,只有與預(yù)期相符合的聯(lián)系才可以被意義系統(tǒng)接納(Moser&Schroder,2012)。其后,Proulx和Inzlicht (2012)對(duì)意義的定義做了進(jìn)一步的擴(kuò)充和解釋。他們認(rèn)為意義是個(gè)體解釋自身經(jīng)歷的一種心理表征。一方面,它是對(duì)世界是什么(what)的一種認(rèn)識(shí)論。個(gè)體據(jù)此觀察事物如何構(gòu)成、怎樣聯(lián)系、有何異同,并由此建構(gòu)個(gè)人的真實(shí)(Peterson,1999; Markman et al.,2012)。另一方面,它是對(duì)個(gè)人經(jīng)歷為何會(huì)發(fā)生(why)的一種目的論。它不僅為個(gè)人生活史上的成功經(jīng)歷、悲劇事件提供了一種解釋,還在不斷的解釋過(guò)程中逐漸塑造了個(gè)體的價(jià)值觀和行動(dòng)準(zhǔn)則 (Proulx&Inzlicht,2012)。

2.1.2 意義違反的類型

雖然每個(gè)人具有一套獨(dú)特的意義系統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí)和簡(jiǎn)化世界,但是生活中卻常常出現(xiàn)與我們意義系統(tǒng)相違背的事物、刺激和模式。例如,一個(gè)小孩對(duì)圣誕老人的存在深信不疑卻被告知圣誕老人并不存在,或者以為安全可以得到保證的人們卻身處頻繁發(fā)生搶劫案件的地區(qū),再或者原本認(rèn)為不會(huì)及格的一門(mén)科目竟然拿到了高分。這些情況在意義維持模型中被稱作意義違反(meaning violation)。它是指經(jīng)歷與個(gè)體根據(jù)自身理解做出的預(yù)期相矛盾,導(dǎo)致原有的理解被破壞(Proulx& Inzlicht,2012)。

意義違反的類型是多種多樣的。根據(jù)內(nèi)容的不同,Markman等人(2012)將意義違反區(qū)分為不確定(uncertainty)、不一致(dissonance)和預(yù)期違背(violation of expectancy)三種類型。其中,不確定是指?jìng)€(gè)體無(wú)法對(duì)周?chē)沫h(huán)境做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè);不一致是指自身的想法與從事的行為之間從屬于不同邏輯規(guī)則;預(yù)期違反是指事實(shí)與個(gè)體的自我圖式預(yù)期(self-image-based expectancy)、世界觀預(yù)期(worldview-based expectancy)或分類預(yù)期(categorybased expectancy)不符合。根據(jù)違反程度的不同,意義違反還可以被區(qū)分為高水平意義違反和低水平意義違反。高水平意義違反是指涉及高級(jí)認(rèn)知加工的,可以給個(gè)體帶來(lái)較強(qiáng)沖突感的意義違反,例如認(rèn)知失調(diào);而低水平意義違反則是指涉及認(rèn)知水平較低的意義違反,例如經(jīng)典的stroop任務(wù)(Proulx et al.,2012)。在具體的研究中,用于威脅意義系統(tǒng)的方式也不盡相同。常見(jiàn)的威脅范式包括閾下呈現(xiàn)與“混亂”相關(guān)的詞匯(van Tongeren& Green,2010)或無(wú)意義詞組(例如“迅速地藍(lán)莓”, Randles,Proulx,&Heine,2011)、死 亡 提醒(Randles,Heine,&Santos,2013)、閱讀和觀賞荒誕主義或超現(xiàn)實(shí)主義作品(例如弗朗茨·卡夫卡作品, Proulx,Heine,&Vohs,2010;Randles et al.,2013)、玩特征不匹配的撲克牌(例如紅色的黑桃,Proulx &Major,2013)等等。

2.2 厭惡激起

2.2.1 意義違反與厭惡激起的關(guān)系

在意義維持模型中,厭惡激起起著承上啟下的作用,它串聯(lián)起意義違反和行為補(bǔ)償兩個(gè)過(guò)程。首先,意義違反會(huì)引起個(gè)體生理厭惡的感覺(jué)。研究者嘗試從行為和生理兩個(gè)層面上來(lái)尋找證據(jù)。

行為層面的證據(jù)主要來(lái)自于其他領(lǐng)域的研究。Plaks和Stecher(2007)曾觀察了被試的內(nèi)隱理論(implicit theory)遭受違反后的情緒變化。內(nèi)隱理論被認(rèn)為是人們認(rèn)識(shí)世界的一種基本信念。它可以區(qū)分為實(shí)體論(entity theory)和漸變論(incremental theory)。持有實(shí)體論的個(gè)體通常認(rèn)為人類的能力和特征是固有而不可改變的;持有漸變論的被試則認(rèn)為個(gè)體的能力和特征是可以鍛煉和發(fā)展的。研究者讓被試參與一項(xiàng)學(xué)習(xí)反饋任務(wù),他們發(fā)現(xiàn)在學(xué)習(xí)后,如果實(shí)體論的被試被告知成績(jī)提高或者下降都會(huì)報(bào)告更高的焦慮情緒,而漸變論的被試被告知成績(jī)沒(méi)有變化時(shí)會(huì)報(bào)告更高的焦慮情緒。這說(shuō)明意義違反后的確會(huì)產(chǎn)生負(fù)面情緒。此外,死亡提醒引發(fā)的焦慮感也被視作支持這一觀點(diǎn)的佐證(van Tongeren,2011)。人們是具有尋求存在和不朽的基本期待的,而終將死亡的事實(shí)卻違背了這一期待,使得意義遭受違反,故而會(huì)引發(fā)焦慮情緒。

厭惡激起在生理層面上的研究更為豐富。Proulx和Inzlicht(2012)將意義違反引發(fā)的生理厭惡總結(jié)為一組綜合征：首先腎上腺素和皮質(zhì)醇會(huì)被釋放,隨后會(huì)出現(xiàn)皮膚電增加、瞳孔放大、血管收縮和心臟活動(dòng)改變的現(xiàn)象。這一觀點(diǎn)有一定的實(shí)證支持。以心血管指標(biāo)為例,研究者曾用操縱口音的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)意義違反。通常人們認(rèn)為亞裔美國(guó)人講英語(yǔ)會(huì)帶有亞洲當(dāng)?shù)乜谝?所以當(dāng)一個(gè)亞裔美國(guó)人說(shuō)話帶有美國(guó)南方口音時(shí),就會(huì)違反人們的預(yù)期。在實(shí)驗(yàn)中,被試在和說(shuō)話帶有美國(guó)南方口音的亞裔主試交談后,他們的心血管指標(biāo)隨后會(huì)表現(xiàn)出威脅響應(yīng)的現(xiàn)象(Mendes, Blascovich,Hunter,Lickel,&Jost,2007)。在另外一項(xiàng)研究中,研究者讓被試確信自己屬于少數(shù)派,結(jié)果發(fā)現(xiàn)那些相信社會(huì)歧視猖獗,但實(shí)際在研究中沒(méi)有受到歧視的被試也會(huì)表現(xiàn)出心血管指標(biāo)的威脅響應(yīng)(Markman et al.,2012)。在腦科學(xué)研究中,研究者主要將前扣帶回(anterior cingulate cortex,下簡(jiǎn)稱ACC)作為檢測(cè)“意義違反引發(fā)厭惡情緒”的腦區(qū)。ACC的功能雖然具有一定的爭(zhēng)議,但是一般認(rèn)為它具有監(jiān)控沖突、錯(cuò)誤檢測(cè)和情緒加工等作用(Shackman et al.,2011)。意義違反在某種程度上就是一種沖突和錯(cuò)誤,而厭惡激起則是一種情緒反應(yīng)機(jī)制。所以ACC的主要功能與意義維持模型主張的“意義違反引發(fā)厭惡情緒”的觀點(diǎn)具有良好的對(duì)應(yīng)性。研究發(fā)現(xiàn),在出現(xiàn)違反意義系統(tǒng)的刺激后,無(wú)論意義違反的內(nèi)容是否涉及自我, ACC都會(huì)做出響應(yīng)(Oliveira,McDonald,&Goodman, 2007;Gentsch,Ullsperger,&Ullsperger,2009)。并且無(wú)論是高水平的意義違反還是低水平的意義違反, ACC的反應(yīng)機(jī)制都是一致的(Proulx et al.,2012)。

2.2.2 行為補(bǔ)償與厭惡激起的關(guān)系

緩解厭惡情緒是其后進(jìn)行行為補(bǔ)償?shù)闹苯觿?dòng)力。研究者仍然嘗試從行為和生理兩個(gè)層面尋找支持這一觀點(diǎn)的證據(jù)。

在行為層面上,情緒喚起的錯(cuò)誤歸因(misattribution of arousal)在一定程度上說(shuō)明了厭惡激起與行為補(bǔ)償之間的聯(lián)系。認(rèn)知失調(diào)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)個(gè)體有機(jī)會(huì)對(duì)喚起的情緒進(jìn)行錯(cuò)誤歸因,比如將其歸因于安慰劑的作用時(shí),認(rèn)知失調(diào)的后續(xù)效應(yīng)就會(huì)消失(Nordgren,van Harreveld,&van Der Pligt,2006)。類似地,自我控制感受到威脅的被試如果有機(jī)會(huì)進(jìn)行情緒喚起的錯(cuò)誤歸因,后續(xù)的自我肯定行為同樣會(huì)消失(Kay,Moscovitch,& Laurin,2010)。此外,Randles等人(2013)提出既然服用鎮(zhèn)痛藥被證實(shí)可以緩解社會(huì)痛,那么服用鎮(zhèn)痛藥的被試在意義違反后就不會(huì)出現(xiàn)意義維持的后續(xù)效應(yīng),他們的研究證實(shí)了這個(gè)假設(shè)。

生理層面的探索主要聚焦在和趨近動(dòng)機(jī)有關(guān)的大腦區(qū)域上。研究者發(fā)現(xiàn)在意義系統(tǒng)受到威脅后,個(gè)體的趨近動(dòng)機(jī)會(huì)顯著增加(Greenaway et al., 2015;McGregor et al;2010)。在邏輯上,趨近動(dòng)機(jī)的出現(xiàn)和具體的行動(dòng)是具有聯(lián)系的,因此意義維持模型非常關(guān)注趨近動(dòng)機(jī)相關(guān)的腦區(qū)在厭惡激起和行為補(bǔ)償之間的作用。目前,有較多研究都發(fā)現(xiàn)左背外側(cè)前額葉(left dorsolateral prefrontal,下簡(jiǎn)稱DLPFC)與趨近動(dòng)機(jī)的加工過(guò)程有關(guān),無(wú)論是狀態(tài)還是特質(zhì)引發(fā)的趨近動(dòng)機(jī)都與DLPFC的活動(dòng)有著密切的關(guān)聯(lián)(Harmon-Jones,2004;Harmon-Jones, Gable,&Peterson,2010)。因此,研究者猜測(cè)DLPFC是厭惡激起和行為補(bǔ)償產(chǎn)生連結(jié)的生理基礎(chǔ)之一。近來(lái),也有研究發(fā)現(xiàn)DLPFC常常伴隨著ACC共同活動(dòng)(Nash,Inzlicht,&McGregor,2012)。由于ACC在意義違反和厭惡激起之間扮演著重要角色,而厭惡激起隨后發(fā)生的過(guò)程就是行為補(bǔ)償,所以研究者認(rèn)為DLPFC和ACC相伴出現(xiàn),進(jìn)一步證實(shí)了它在厭惡激起和行為補(bǔ)償之間的橋梁作用。除了DLPFC以外,內(nèi)側(cè)前額皮質(zhì)(medial orbitofrontal cortices)也同樣與趨近動(dòng)機(jī)的加工過(guò)程有聯(lián)系。因此Proulx等人(2012)也主張進(jìn)一步探索這一腦區(qū),證實(shí)“緩解厭惡情緒引起行為補(bǔ)償”。

2.3 行為補(bǔ)償

2.3.1 補(bǔ)償形式

行為補(bǔ)償是意義維持的最后一個(gè)過(guò)程。意義維持模型假設(shè)對(duì)意義的補(bǔ)償可以是間接的。這種補(bǔ)償形式被稱之為流動(dòng)補(bǔ)償(fluid compensation)：當(dāng)某一領(lǐng)域的意義受到威脅后,未必需要直接對(duì)這一威脅做出回應(yīng),還可以通過(guò)肯定和尋求其他領(lǐng)域的意義來(lái)嘗試重建意義系統(tǒng)(Heine et al., 2006;van Tongeren,2011)。意義維持是動(dòng)機(jī)的一種,因此它具有其他動(dòng)機(jī)的一些特點(diǎn)。而流動(dòng)補(bǔ)償?shù)男问秸桥c動(dòng)機(jī)的特點(diǎn)有關(guān)。首先,動(dòng)機(jī)具有可替代性?；貞?yīng)同一動(dòng)機(jī)的選擇往往是多種多樣的,這些選擇之間共享同一種生理或社會(huì)功能(Heine et al.,2006)。以饑餓為例,無(wú)論是米飯還是面條都可以滿足我們進(jìn)食的需求。其次,動(dòng)機(jī)具有可滿足性。動(dòng)機(jī)在得到一定程度的回應(yīng)后,個(gè)體的需要便會(huì)得到滿足,所以動(dòng)機(jī)也隨之減弱或消失(Heine et al.,2006)。這一特點(diǎn)在馬斯洛的需要層次理論中也有著深刻地體現(xiàn)(Maslow,Frager, &Cox,1970)。仍然以饑餓為例,人們?cè)谶M(jìn)食后吃飯的動(dòng)機(jī)就會(huì)衰減。意義維持也是同樣的道理,從其他領(lǐng)域獲得的意義也可以有效緩解激起的厭惡感,所以意義維持的動(dòng)機(jī)隨之減弱,個(gè)體也就不必直接對(duì)意義違反做出回應(yīng)。

流動(dòng)補(bǔ)償是意義維持模型的核心假設(shè)。近年來(lái),多數(shù)的行為研究都在致力于驗(yàn)證這一假設(shè)。這些研究的基本思路即采用某種類型的意義違反威脅被試的意義系統(tǒng),隨后檢測(cè)某一領(lǐng)域的意義是否有所增強(qiáng)。Heine等人(2006)認(rèn)為意義主要來(lái)源于自尊(self-esteem)、確定感(certainty)、歸屬感(belongingness)和象征性不朽(symbolic immortality) 4個(gè)領(lǐng)域。所以在這類研究中以探索這4個(gè)領(lǐng)域的補(bǔ)償最為常見(jiàn)。其中最為典型的是van Tongeren和Green在2010年的研究,他們采用了閾下呈現(xiàn)與“混亂”相關(guān)的詞匯來(lái)威脅被試的意義,隨后采用量表分別測(cè)量這4個(gè)領(lǐng)域的補(bǔ)償,結(jié)果證實(shí)被試對(duì)自己的自尊、象征性不朽、歸屬感的評(píng)價(jià)都更高,同時(shí)表現(xiàn)出更高的認(rèn)知閉合需要。當(dāng)然,這并不代表流動(dòng)補(bǔ)償?shù)念I(lǐng)域僅僅局限于這4個(gè)領(lǐng)域。例如,研究者分別在閱讀荒誕笑話、死亡提醒、閾下呈現(xiàn)無(wú)意義詞組等意義違反條件下,探索了被試對(duì)不道德行為的懲罰力度,結(jié)果發(fā)現(xiàn)意義違反使得被試的道德信念更強(qiáng),從而導(dǎo)致更重的道德懲罰(Proulx&Heine,2008;Proulx et al., 2010;Randles et al.,2011);Proulx和Major(2013)采用玩特征不匹配的撲克牌進(jìn)行意義違反,觀察被試對(duì)公平行為的追求,結(jié)果發(fā)現(xiàn)意義違反使得被試更加追求公正;Rudert,Reutner,Walker和Greifeneder(2015)采用死亡提醒進(jìn)行意義違反,探索它對(duì)后悔行為的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試會(huì)表現(xiàn)出更少的后悔行為以肯定過(guò)去,增強(qiáng)自尊;Haas和Cunningham(2014)探索了不確定感對(duì)被試政治容忍度的影響,結(jié)果發(fā)現(xiàn)被試的政治容忍度會(huì)變低以補(bǔ)償確定感。這些研究都肯定了流動(dòng)補(bǔ)償?shù)募僭O(shè)。正是因?yàn)橐饬x違反的類型和行為補(bǔ)償?shù)念I(lǐng)域都是多種多樣的,二者可以實(shí)現(xiàn)很多有趣的組合,所以研究者才樂(lè)此不疲地對(duì)流動(dòng)補(bǔ)償進(jìn)行檢驗(yàn),這在客觀上豐富和促進(jìn)了意義維持模型的研究。

2.3.2 補(bǔ)償策略

如果說(shuō)流動(dòng)補(bǔ)償說(shuō)明的是意義維持中補(bǔ)償內(nèi)容的問(wèn)題,那么補(bǔ)償策略解釋的則是在這一過(guò)程中可以采用的具體方法。Proulx和Inzlicht(2012)提出在行為補(bǔ)償中一共有5種補(bǔ)償策略,它們分別是：同化(assimilation)、順應(yīng)(accommodation)、肯 定 (affirmation)、 提 取 (abstraction)和 重 組(assembly)。

同化和順應(yīng)是最常見(jiàn)的兩種補(bǔ)償策略。這兩種策略都是直接對(duì)被違反的意義做出回應(yīng),不同的是前者是通過(guò)對(duì)意義違反進(jìn)行重新解釋、掩飾,使得其符合現(xiàn)有的意義系統(tǒng);而后者則是調(diào)整現(xiàn)有的意義系統(tǒng),使得意義違反可以被合理解釋。這兩種補(bǔ)償策略會(huì)讓我們自然地聯(lián)想到皮亞杰在認(rèn)識(shí)發(fā)生論中的論述。Piaget(1960)認(rèn)為兒童在面對(duì)新奇事物時(shí),首先會(huì)選擇用既有的圖式加以解釋,而當(dāng)現(xiàn)有圖式無(wú)法解釋這一事物時(shí),兒童會(huì)創(chuàng)造和修改圖式,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)新事物的理解。此外,科學(xué)哲學(xué)家Kuhn(1996)也曾提出相似的觀點(diǎn)。他認(rèn)為當(dāng)人們想要解釋反常現(xiàn)象時(shí),一種方式是按照現(xiàn)有的關(guān)系結(jié)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行重新解釋,使得原本異常的事物符合既有規(guī)則;而另一種方式則是修改現(xiàn)有的關(guān)系結(jié)構(gòu),使得修正后的規(guī)則可以解釋當(dāng)前的反?，F(xiàn)象。意義維持模型中的同化和順應(yīng)策略在很大程度上吸收了這種思想。不同于同化和順應(yīng),肯定和提取并未直接對(duì)意義違反做出回應(yīng),而是從其他領(lǐng)域?qū)で笠饬x。這兩種補(bǔ)償策略更好地體現(xiàn)了流動(dòng)補(bǔ)償?shù)男问健Ｆ渲?肯定是指在意義違反后,加強(qiáng)對(duì)其他領(lǐng)域價(jià)值觀、信念的認(rèn)同程度。例如,前文提到的在意義違反后,個(gè)體增加對(duì)不道德行為的懲罰、更多地追求公正,都是通過(guò)使用肯定策略,使得意義系統(tǒng)得到補(bǔ)償。提取是指在意義違反后,擁有更強(qiáng)的能力尋找或創(chuàng)造事物之間的聯(lián)系。在研究中,研究者通常會(huì)用一種人工語(yǔ)法創(chuàng)造多個(gè)字母串,這些字母串看上去仿佛隨機(jī)排列,彼此之間并無(wú)任何聯(lián)系。然而研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)被試認(rèn)同受到威脅,或者暴露在閾下呈現(xiàn)的無(wú)意義詞組后,他們有更強(qiáng)的能力察覺(jué)到其中隱含的人工語(yǔ)法(Proulx&Heine, 2009;Randles et al.,2011)。最后一種補(bǔ)償策略是重組。它是指對(duì)現(xiàn)有意義系統(tǒng)進(jìn)行大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整,讓我們對(duì)自己經(jīng)歷感到熟悉。順應(yīng)策略強(qiáng)調(diào)的是對(duì)某個(gè)單一的關(guān)系表征做出調(diào)整,而重組則涉及多個(gè)關(guān)系表征。并且重組過(guò)程中,各個(gè)關(guān)系表征的內(nèi)容并未做出實(shí)質(zhì)改變,只是表征間的組織方式變化了。研究者認(rèn)為這5種策略可以讓我們?cè)谝饬x受到威脅后,可以對(duì)意義系統(tǒng)完成修補(bǔ),以消除厭惡感(Proulx&Inzlicht,2012)。

3 研究中的挑戰(zhàn)

意義維持模型的可貴之處在于它較好地分析和闡釋了多個(gè)不同理論間共享的思想基礎(chǔ),并且在一定程度上完成了對(duì)這些理論的整合。自其提出以來(lái),研究者一方面努力明晰意義、意義違反等有關(guān)概念,豐富對(duì)補(bǔ)償策略等環(huán)節(jié)的論述;另一方面也嘗試從行為和生理層面來(lái)尋找支持意義維持基本過(guò)程的證據(jù)?？梢哉f(shuō),作為一個(gè)提出不足十年的社會(huì)心理學(xué)理論,其發(fā)展是非常成功的。但是,不可否認(rèn)的是意義維持模型在理論闡述和論證基本發(fā)生過(guò)程中也遭遇了一些挑戰(zhàn)。這些挑戰(zhàn)可能會(huì)在一定程度上制約理論的未來(lái)發(fā)展,因此在以后的研究中研究者還需要進(jìn)一步解決這些問(wèn)題。

3.1 有關(guān)概念邊界模糊

在筆者看來(lái),意義維持模型的理論闡述中,最讓人頭疼的可能是對(duì)意義及其相關(guān)概念的定義與分類。前面我們提到,對(duì)意義進(jìn)行定義是非常困難的,目前學(xué)術(shù)界對(duì)意義的定義也多是針對(duì)特定領(lǐng)域而言。意義維持模型將意義定義為人物、地點(diǎn)、事物和思想之間按照可預(yù)期的方式,組建而成的關(guān)系連結(jié)。這一定義主要有兩方面的問(wèn)題。

首先,這一定義強(qiáng)調(diào)預(yù)期的作用。實(shí)際上在相當(dāng)一部分其他領(lǐng)域的研究中,意義也和預(yù)期這一概念掛鉤。例如,Janoff-Bulman(1992)認(rèn)為意義即人們假設(shè)的世界,它是一個(gè)穩(wěn)定統(tǒng)一的概念系統(tǒng)。再比如,Park和Folkman(1997)認(rèn)為意義是人們對(duì)世界的基本假設(shè)、信念和預(yù)期。雖然我們支持意義和預(yù)期之間的聯(lián)系,但是二者卻似乎不能完全對(duì)等起來(lái)。意義的內(nèi)涵還應(yīng)該在一定程度上包括生命意義(meaning in life)、意義幸福感(eudaimonic well-being)等上位概念所倡導(dǎo)的理念,即因潛能的實(shí)現(xiàn)和心理功能的完善而獲得的一種充實(shí)感(Frankl,1966;Steger,Kashdan,&Oishi, 2008;Henderson,Knight,&Richardson,2013)。顯然,這一理念與預(yù)期還是有相當(dāng)距離的。其次,雖然研究者將聯(lián)系視作意義的本質(zhì),但是卻并未具體說(shuō)明主要存在哪些類別的關(guān)系連結(jié)?；\統(tǒng)地將意義定義為一切事物間的聯(lián)系雖然省去很多爭(zhēng)論,但是當(dāng)涉及到具體的研究,卻容易引發(fā)操縱方式的混亂。死亡提醒、stroop任務(wù)、或者閱讀荒誕笑話,這些意義違反的操縱是否屬于同一層次、同一角度值得探討。雖然研究者也嘗試對(duì)意義違反進(jìn)行分類,但是由于對(duì)意義本身的定義并不具體,所以這些分類顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。研究者按照內(nèi)容將意義違反區(qū)分為不確定、不一致和預(yù)期違背三種類型。前面我們舉過(guò)“身處頻繁發(fā)生搶劫案件的地區(qū)”這個(gè)例子,仔細(xì)思考它既可屬于不確定引發(fā)的意義違反,也可劃分到由預(yù)期違背引發(fā)的意義違反。我們認(rèn)為在定義時(shí),首先應(yīng)該對(duì)具體的關(guān)系連結(jié)進(jìn)行分類,這樣對(duì)意義違反的劃分也會(huì)遵循同一邏輯。當(dāng)然,這一分類必然會(huì)是艱難的。它一方面體現(xiàn)在這些聯(lián)系涉及的對(duì)象廣泛,一切存在而被個(gè)體所關(guān)注的事物及其相互關(guān)系都是意義組成的部分(Landau,Greenberg,Solomon, Pyszczynski,&Martens,2006);另一方面這些聯(lián)系的邏輯規(guī)則和構(gòu)成細(xì)節(jié)可能是內(nèi)隱的,有時(shí)候我們甚至知覺(jué)不到某些意義的存在和破壞(Heintzelman,Trent,&King,2013;van Tongeren& Green,2010)。

此外,意義維持模型中還存在將意義違反和無(wú)意義(meaninglessness)混用的情況。Proulx和Inzlicht(2012)認(rèn)為意義違反會(huì)產(chǎn)生一種不協(xié)調(diào)感,他們將其稱為無(wú)意義感。然而實(shí)際上,這二者之間是存在區(qū)別的。意義違反指的是已存在的信念系統(tǒng)與新體驗(yàn)之間的沖突,它激發(fā)的動(dòng)機(jī)是恢復(fù)意義;而無(wú)意義感則是缺乏信念系統(tǒng)對(duì)新體驗(yàn)進(jìn)行解釋,它激發(fā)的動(dòng)機(jī)應(yīng)該是創(chuàng)造意義(Gawronski, 2012)。這些與意義相關(guān)的概念在未來(lái)的研究中也應(yīng)當(dāng)區(qū)分。

3.2 對(duì)厭惡激起中介的質(zhì)疑

厭惡激起是意義維持模型中一個(gè)承上啟下的環(huán)節(jié)。雖然目前有一定的證據(jù)顯示這一過(guò)程的合理性,但是現(xiàn)有的證據(jù)在解釋其中介作用時(shí)仍然不夠充分有力(Moser&Schroder,2012)。要證實(shí)這一過(guò)程還需要更為直接的證據(jù)。

首先,意義違反是否一定會(huì)引起厭惡情緒是值得商榷的。意義違反會(huì)引起厭惡情緒的一個(gè)重要證據(jù)是個(gè)體在意義違反的情境中會(huì)出現(xiàn)皮膚電的變化。然而實(shí)際上皮膚電本身并不能區(qū)分積極情緒和消極情緒。因此,研究者并不能借此推斷意義違反喚起了厭惡情緒(Moser&Schroder, 2012)。同樣地,ACC的活動(dòng)也不足以說(shuō)明意義違反喚起的情緒是厭惡的。ACC的激活主要說(shuō)明的是結(jié)果是否與預(yù)期相符合,而只要與預(yù)期不符,無(wú)論結(jié)果的性質(zhì)是積極的還是消極的都可以激活A(yù)CC(Alexander&Brown,2011;Egner,2011)。舉例來(lái)說(shuō),如果我們預(yù)期不會(huì)在生日當(dāng)天收到祝福,但實(shí)際我們卻收到很多祝愿(積極結(jié)果引發(fā)的意義違反),以及我們預(yù)期會(huì)在生日當(dāng)天收到祝福,但實(shí)際我們卻未收到任何祝愿(消極結(jié)果引發(fā)的意義違反)都可能引起ACC的活動(dòng)。顯然,積極結(jié)果和消極結(jié)果喚起的情緒可能是不一致的。所以皮膚電和ACC的活動(dòng)都只是說(shuō)明了意義違反引起了情緒變化,卻并不能肯定這是一種消極情緒。

其次,目前的證據(jù)也并不能說(shuō)明厭惡情緒會(huì)引起行為補(bǔ)償。研究者認(rèn)為與趨近動(dòng)機(jī)加工過(guò)程有關(guān)的腦區(qū)可以預(yù)測(cè)厭惡激起與行為補(bǔ)償?shù)年P(guān)系。但是一來(lái)在理論上研究者缺乏對(duì)趨近動(dòng)機(jī)和意義維持關(guān)系的闡述,使得用與趨近動(dòng)機(jī)相關(guān)的腦區(qū)來(lái)預(yù)測(cè)意義維持的過(guò)程缺乏足夠的依據(jù)。二來(lái)現(xiàn)在也較少有研究證實(shí)DLPFC等腦區(qū)與厭惡情緒的緩解有直接的關(guān)系,研究者只是從DLPFC和ACC的共同活動(dòng)來(lái)間接推測(cè)出DLPFC對(duì)這一關(guān)系的預(yù)測(cè)作用缺乏足夠的說(shuō)服力。在認(rèn)知心理學(xué)中,也有研究者發(fā)現(xiàn)認(rèn)知錯(cuò)誤后的焦慮情緒可以增強(qiáng)錯(cuò)誤相關(guān)負(fù)波(error-related negativity)和ACC的活動(dòng),但是卻并未改善被試在隨后認(rèn)知任務(wù)中的表現(xiàn)(Moran,Taylor,&Moser,2012),這似乎暗示了厭惡情緒并不一定引發(fā)適應(yīng)性的行為。

3.3 啟動(dòng)和補(bǔ)償效應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)

與認(rèn)知失調(diào)、恐懼管理理論的行為研究類似,意義維持模型的研究通常假設(shè)意義違反觸發(fā)與之相反的行為反應(yīng),也就是補(bǔ)償效應(yīng)。補(bǔ)償效應(yīng)在本質(zhì)上是一種對(duì)威脅的防御反應(yīng),它在多個(gè)領(lǐng)域的研究中都被證實(shí)。然而另一個(gè)經(jīng)典效應(yīng),啟動(dòng)效應(yīng)的觀點(diǎn)則與此截然相反。啟動(dòng)效應(yīng)是在1977年由Higgins、Rholes和Jones引入社會(huì)心理學(xué)研究中的。他們發(fā)現(xiàn)在完成一個(gè)看似無(wú)關(guān)的任務(wù)后,會(huì)激活某種構(gòu)念,進(jìn)而使得我們?cè)谕瓿呻S后的任務(wù)中向這一構(gòu)念偏移。啟動(dòng)效應(yīng)在當(dāng)代心理學(xué)的研究中同樣被廣泛驗(yàn)證。研究證明不管是語(yǔ)義、程序還是目標(biāo)都具有啟動(dòng)效果,這些方式被用來(lái)激活不同的構(gòu)念、狀態(tài)和行為,包括刻板印象、動(dòng)機(jī)傾向、加工風(fēng)格等等(F?rster,Liberman,& Friedman,2009)。所以按照啟動(dòng)效應(yīng)的觀點(diǎn),意義違反可能會(huì)激活與威脅有關(guān)的構(gòu)念,讓我們感覺(jué)更糟糕。實(shí)際上,在具體的研究中就存在這樣矛盾的結(jié)果。van Tongeren和Green(2010)在讓被試暴露在閾下呈現(xiàn)的與“混亂”有關(guān)的詞匯后,發(fā)現(xiàn)被試對(duì)自己的生命意義評(píng)價(jià)更高。而Heintzelman等人(2013)讓被試評(píng)定16張四季圖片,他們發(fā)現(xiàn)相比按照固定邏輯呈現(xiàn)圖片(以“春夏秋冬”的自然順序呈現(xiàn)或者按照“秋夏春冬”的人工順序循環(huán)),隨機(jī)順序呈現(xiàn)圖片會(huì)讓被試對(duì)生命意義的評(píng)價(jià)更低。這兩個(gè)研究采用的操縱方式都可以被視作意義違反,然而二者得到的結(jié)論卻是完全相反的。

兩種效應(yīng)的競(jìng)爭(zhēng)是意義維持模型的研究在假設(shè)、結(jié)果解釋過(guò)程中碰到的難題。顯然,我們不能根據(jù)實(shí)驗(yàn)結(jié)果來(lái)決定采用何種效應(yīng)進(jìn)行解釋,這種思路有悖研究的科學(xué)性。但同時(shí),我們也并不想否認(rèn)啟動(dòng)效應(yīng)和補(bǔ)償效應(yīng)的任何一方,兩種效應(yīng)都有較強(qiáng)的理論和實(shí)證支持。這一問(wèn)題在某種程度上挑戰(zhàn)了現(xiàn)有的研究。公平地說(shuō),這個(gè)問(wèn)題不僅僅存在于意義維持模型的研究中,還同樣影響到其他使用啟動(dòng)和補(bǔ)償思想的研究。想要解決這一問(wèn)題,需要研究者首先探索啟動(dòng)和補(bǔ)償是過(guò)程性發(fā)生的還是選擇性發(fā)生的。如果是選擇性發(fā)生,那么就需要探索其中的調(diào)節(jié)因素,例如意義違反的程度等;相反,如果是按照啟動(dòng)-補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程性發(fā)生,那么除了探索觸發(fā)補(bǔ)償效應(yīng)的條件外,還需要探索啟動(dòng)效應(yīng)的維持時(shí)間。對(duì)這一問(wèn)題的解決不僅將促進(jìn)意義維持模型的發(fā)展,同時(shí)也會(huì)對(duì)心理學(xué)的研究方法做出巨大的貢獻(xiàn)。

4 未來(lái)研究展望

在意義維持模型的有關(guān)研究中,理論擴(kuò)充和實(shí)證檢驗(yàn)都是緊密?chē)@著意義維持的基本過(guò)程展開(kāi)的。雖然這三個(gè)過(guò)程都或多或少的有一些問(wèn)題尚待解決,但是總體上研究者對(duì)其主要觀點(diǎn)是持肯定態(tài)度的。在未來(lái)的研究中,一方面研究者還需要繼續(xù)完善和檢驗(yàn)這一發(fā)生過(guò)程,另一方面也可以聚焦于“意義維持”本身具有的含義,以更為應(yīng)用和積極的視角來(lái)審視意義維持的社會(huì)動(dòng)機(jī)。

4.1 行為補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)作過(guò)程

首先,行為補(bǔ)償?shù)木唧w運(yùn)作過(guò)程在今后的研究中是可以繼續(xù)探索的。作為一個(gè)整合性的理論,意義維持模型的解釋力是毋庸置疑的。然而有時(shí)候我們卻很難應(yīng)用它來(lái)預(yù)測(cè)人們的行為(Gawronski, 2012)。試問(wèn)當(dāng)某人遭受意義違反后,他(她)將采取何種行為進(jìn)行意義補(bǔ)償？目前看來(lái)要回答這一問(wèn)題非常困難。這主要有兩點(diǎn)原因。第一,意義維持模型中存在不同類型的意義違反、補(bǔ)償內(nèi)容和補(bǔ)償策略,而三者在類型上的對(duì)應(yīng)關(guān)系并不明確。不同類型的意義違反是否在補(bǔ)償內(nèi)容上有所偏好？意義維持模型的核心假設(shè)認(rèn)為補(bǔ)償?shù)膬?nèi)容是流動(dòng)的,這與對(duì)補(bǔ)償內(nèi)容的偏好并不矛盾。例如,我們經(jīng)常看到象征性不朽受到威脅時(shí),會(huì)通過(guò)增強(qiáng)自尊加以補(bǔ)償,但是卻較少看到自尊受到威脅時(shí),通過(guò)增強(qiáng)象征性不朽加以補(bǔ)償。不同類型的意義違反是否在策略選擇上有所不同？補(bǔ)償策略的有效性是存在一定區(qū)別的,肯定、提取和重組三種策略也許在平息厭惡情緒上更為及時(shí)有效(Proulx&Inzlicht,2012),但社會(huì)常識(shí)告訴我們?cè)诿鎸?duì)重大挫折和悲痛經(jīng)歷時(shí),同化和順應(yīng)這些直接面對(duì)意義違反的策略是更被提倡的。所以,意義違反的內(nèi)容和程度也許和策略的選擇有關(guān)。第二,不同的個(gè)體是否對(duì)補(bǔ)償內(nèi)容和補(bǔ)償策略有所偏好有待探索。比如歸屬感是人類的基本需要,但是個(gè)體對(duì)歸屬感的需要程度卻有差別,對(duì)歸屬感需求更為強(qiáng)烈的個(gè)體也許更傾向于通過(guò)歸屬感來(lái)維持意義。再比如,人們應(yīng)對(duì)挫折的模式有所不同,有的人喜歡直面失敗、尋找敗因,那么他在遭受意義違反時(shí)可能更傾向于選擇順應(yīng)而非同化的策略。對(duì)行為補(bǔ)償運(yùn)作過(guò)程的探索可能非常復(fù)雜和繁瑣,然而它對(duì)預(yù)測(cè)人們的行為、幫助人們?cè)诒瘎∈录谢謴?fù)意義卻具有重要的應(yīng)用價(jià)值。

4.2 主動(dòng)的意義維持

最后,意義的主動(dòng)維持過(guò)程也是一個(gè)有趣的話題。目前,意義維持模型是從一個(gè)消極和悲觀的角度來(lái)看待意義維持的。它的消極表現(xiàn)在只有當(dāng)意義系統(tǒng)已經(jīng)受到威脅時(shí),人們才會(huì)被動(dòng)地做出防御;它的悲觀體現(xiàn)在意義維持的直接動(dòng)力是消除厭惡感,沒(méi)有緩解厭惡感的生理需求,意義維持的動(dòng)機(jī)就不會(huì)激發(fā)。然而,從積極心理學(xué)的角度來(lái)看,意義維持不僅僅是一個(gè)被動(dòng)和悲觀的過(guò)程,人的行為也具有主動(dòng)性和適應(yīng)性。因此意義維持可能不僅僅發(fā)生在意義違反之后。在意義違反之前,特別是預(yù)期到可能面臨意義違反時(shí),人們也會(huì)從各個(gè)領(lǐng)域?qū)で笠饬x來(lái)應(yīng)對(duì)威脅。這種未雨綢繆的行為是可能廣泛存在的。比如,一項(xiàng)道德心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn),當(dāng)我們預(yù)期到自己可能會(huì)被檢測(cè)到歧視態(tài)度時(shí),就會(huì)事先表現(xiàn)出更高的道德水平,以期獲得道德上的心理許可(Merritt et al.,2012)。另外,一項(xiàng)新近的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)被試肯定自己的人際關(guān)系后,即使遭受意義違反,他們對(duì)文化世界觀的防御也會(huì)更低(van Tongeren et al., 2014)。這說(shuō)明了事先儲(chǔ)存的意義是有效的。所以,在未來(lái)的研究中,研究者可以探索人們是否以及如何未雨綢繆地維持意義來(lái)應(yīng)對(duì)可能的意義違反,從一個(gè)更積極主動(dòng)的視角來(lái)審視意義維持。這也將進(jìn)一步促進(jìn)意義維持模型的理論發(fā)展。

Alexander,W.H.,&Brown,J.W.(2011).Medial prefrontal cortex as an action-outcome predictor.Nature Neuroscience, 14(10),1338–1344.

Brehm,J.W.(2007).A brief history of dissonance theory.Social and Personality Psychology Compass,1(1),381–391.

Burke,B.L.,Martens,A.,&Faucher,E.H.(2010).Two decades of terror management theory:A meta-analysis of mortality salience research.Personality and Social Psychology Review,14(2),155–195.

Egner,T.(2011).Surprise!A unifying model of dorsal anterior cingulate function?Nature Neuroscience,14(10), 1219–1220.

F?rster,J.,Liberman,N.,&Friedman,R.S.(2009).What do we prime?On distinguishing between semantic priming, procedural priming, and goal priming. InOxford handbook of human action(pp.173–193).Oxford:Oxford University Press.

Frankl,V.E.(1966).What is meant by meaning?Journal of Existentialism,6,21–28.

Gawronski,B.(2012).Meaning,violation of meaning,and meaninglessness in meaning maintenance.Psychological Inquiry,23(4),346–349.

Gentsch,A.,Ullsperger,P.,& Ullsperger,M.(2009). Dissociable medial frontal negativities from a common monitoring system for self-and externally caused failure of goal achievement.NeuroImage,47(4),2023–2030.

Greenaway,K.H.,Storrs,K.R.,Philipp,M.C.,Louis,W.R., Hornsey,M.J.,&Vohs,K.D.(2015).Loss of control stimulates approach motivation.Journal of Experimental Social Psychology,56,235–241.

Haas,I.J.,&Cunningham,W.A.(2014).The uncertainty paradox:Perceived threat moderates the effect of uncertainty on political tolerance.Political Psychology,35(2),291–302. Harmon-Jones,E.(2004).Contributions from research on angerand cognitive dissonance to understanding the motivational functions of asymmetrical frontal brain activity.Biological Psychology,67(1),51–76.

Harmon-Jones,E.,Gable,P.A.,&Peterson,C.K.(2010). The role of asymmetric frontalcorticalactivity in emotion-related phenomena:A review and update.Biological Psychology,84,451–462.

Heine,S.J.,Proulx,T.,&Vohs,K.D.(2006).The meaning maintenance model:On the coherence of social motivations.Personality and Social Psychology Review,10(2),88–110. Heintzelman,S.J.,Trent,J.,&King,L.A.(2013).Encounters with objective coherence and the experience of meaning in life.Psychological Science,24(6),991–998.

Henderson,L.W.,Knight,T.,&Richardson,B.(2013).An exploration of the well-being benefits of hedonic and eudaimonic behaviour.The Journal of Positive Psychology, 8(4),322–336.

Higgins,E.T.,Rholes,W.S.,&Jones,C.R.(1977). Category accessibility and impression formation.Journal of Experimental Social Psychology,13(2),141–154.

Janoff-Bulman,R.(1992).Shattered assumptions.New York: Free Press.

Kay,A.C.,Moscovitch,D.A.,& Laurin,K.(2010). Randomness,attributions of arousal,and belief in God.Psychological Science,21(2),216–218.

Kuhn,T.(1996).The structure of scientific revolutions(3rd ed.).Chicago:University of Chicago Press.

Landau,M.J.,Greenberg,J.,Solomon,S.,Pyszczynski,T., &Martens,A.(2006).Windows into nothingness:Terror management,meaninglessness,and negative reactions to modern art.Journal of Personality and Social Psychology, 90(6),879–892.

Markman,K.D.,Proulx,T.,&Lindberg,M.J.(2012).The psychologyofmeaning.Washington,D.C.:American Psychological Association.

Maslow,A.H.,Frager,R.,&Cox,R.(1970).Motivation and personality(Vol.2).New York:Harper&Row.

McGregor,I.,Nash,K.,Mann,N.,&Phills,C.E.(2010). Anxious uncertainty and reactive approach motivation (RAM).Journal of Personality and Social Psychology, 99(1),133–147.

Mendes,W.B.,Blascovich,J.,Hunter,S.B.,Lickel,B.,& Jost, J.T.(2007).Threatened by the unexpected: Physiological responses during social interactions with expectancy-violating partners.Journal of Personality and Social Psychology,92(4),698–716.

Merritt,A.C.,Effron,D.A.,Fein,S.,Savitsky,K.K.,Tuller, D.M.,&Monin,B.(2012).The strategic pursuit of moral credentials.Journal of Experimental Social Psychology, 48(3),774–777.

Moran,T.P.,Taylor,D.,& Moser,J.S.(2012).Sex moderates the relationship between worry and performance monitoring brain activity in undergraduates.International Journal of Psychophysiology,85(2),188–194.

Moser,J.S.,&Schroder,H.S.(2012).Making sense of it all? Cognitive and behavioral mechanisms needing clarification in the meaning maintenance model.Psychological Inquiry, 23(4),367–373.

Nash,K.,Inzlicht,M.,&McGregor,I.(2012).Approachrelated left prefrontal EEG asymmetry predicts muted error-related negativity.Biological Psychology,91(1),96–102.

Nordgren,L.F.,van Harreveld,F.,&van Der Pligt,J.(2006). Ambivalence,discomfort,and motivated information processing.Journal of Experimental Social Psychology, 42(2),252–258.

Oliveira,F.T.P.,McDonald,J.J.,&Goodman,D.(2007). Performance monitoring in the anterior cingulate is not all error related:Expectancy deviation and the representation ofaction-outcome associations.JournalofCognitive Neuroscience,19(12),1994–2004.

Park,C.L.,&Folkman,S.(1997).Meaning in the context of stress and coping.Review of General Psychology,1(2), 115–144.

Peterson,J.B.(1999).Maps of meaning:The architecture of belief.New York,NY:Routledge.

Piaget,J.(1960).The child’s conception of the world. London:Routledge.

Plaks,J.E.,&Stecher,K.(2007).Unexpected improvement, decline,and stasis:A prediction confidence perspective on achievement success and failure.Journal of Personality and Social Psychology,93(4),667–684.

Proulx,T.,&Heine,S.J.(2009).Connections from Kafka: Exposure to meaning threats improves implicit learning of an artificial grammar.Psychological Science,20(9),1125–1131.

Proulx,T.,& Heine,S.J.(2008).The case ofthe transmogrifying experimenter:Affirmation of a moral schema following implicit change detection.Psychological Science,19(12),1294–1300.

Proulx,T.,Heine,S.J.,&Vohs,K.D.(2010).When is the unfamiliar the uncanny?Meaning affirmation after exposure to absurdist literature,humor,and art.Personality and Social Psychology Bulletin,36(6),817–829.

Proulx,T.,&Inzlicht,M.(2012).The five“A”s of meaning maintenance:Finding meaning in the theories of sensemaking.Psychological Inquiry,23(4),317–335.

Proulx,T.,Inzlicht,M.,& Harmon-Jones,E.(2012). Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations.Trends in Cognitive Sciences,16(5),285–291.

Proulx,T.,&Major,B.(2013).A raw deal:Heightened liberalism following exposure to anomalous playing cards.Journal of Social Issues,69(3),455–472.

Randles,D.,Heine,S.J.,&Santos,N.(2013).The common pain of surrealism and death:Acetaminophen reduces compensatory affirmation following meaning threats.Psychological Science,24(6),966–973.

Randles,D.,Proulx,T.,&Heine,S.J.(2011).Turn-frogs and careful-sweaters:Non-conscious perception of incongruous word pairings provokes fluid compensation.Journal of Experimental Social Psychology,47(1),246–249.

Rudert,S.C.,Reutner,L.,Walker,M.,&Greifeneder,R. (2015).An unscathed past in the face of death:Mortality salience reduces individuals’regrets.Journal of Experimental Social Psychology,58,34–41.

Shackman,A.J.,Salomons,T.V.,Slagter,H.A.,Fox,A.S., Winter,J.J.,&Davidson,R.J.(2011).The integration of negative affect,pain and cognitive control in the cingulate cortex.Nature Reviews Neuroscience,12(3),154–167.

Shepherd,S.,Kay,A.C.,Landau,M.J.,&Keefer,L.A. (2011).Evidence for the specificity of control motivations in worldview defense:Distinguishing compensatory control from uncertainty managementandterrormanagement processes.Journal of Experimental Social Psychology, 47(5),949–958.

Steger,M.F.,Kashdan,T.B.,&Oishi,S.(2008).Being good by doing good:Daily eudaimonic activity and well-being.Journal of Research in Personality,42(1),22–42.

van Tongeren,D.R.(2011).Meaning maintenance in close relationships(Unpublished doctorial dissertation).Virginia Commonwealth University.

van Tongeren,D.R.,&Green,J.D.(2010).Combating meaninglessness:On the automatic defense of meaning.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,36(10), 1372–1384.

van Tongeren,D.R.,Green,J.D.,Hulsey,T.L.,Legare,C.H., Bromley,D.G.,&Houtman,A.M.(2014).A meaning-based approach to humility:Relationship affirmation reduces worldview defense.Journal of Psychology and Theology, 42(1),62–69.