我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度研究
——以證據(jù)收集方法為視角

杜健勛，王永祥

?

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度研究
——以證據(jù)收集方法為視角

杜健勛，王永祥

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度建立后，環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)偏在使得訴訟中原告收集證據(jù)難的問(wèn)題更加凸顯，環(huán)境民事公益訴訟中原被告收集證據(jù)能力產(chǎn)生了巨大差異，造成了原被告訴訟中實(shí)質(zhì)上的不平等。針對(duì)環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)偏在的問(wèn)題，英美等國(guó)擴(kuò)大證據(jù)開(kāi)示的范圍，德日等國(guó)則注重?cái)U(kuò)大文書(shū)提出命令的適用范圍并建立起訴前的證據(jù)收集制度，這些改革措施一定程度上消除了環(huán)境民事訴訟中證據(jù)偏在所導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)不平等，我國(guó)可以借鑒這些國(guó)家改革措施對(duì)我國(guó)證據(jù)收集制度進(jìn)行改革，消除原被告雙方證據(jù)收集能力的巨大差距，實(shí)現(xiàn)環(huán)境民事公益訴訟中原被告的實(shí)質(zhì)平等。

證據(jù)偏在；證據(jù)開(kāi)示；文書(shū)提出命令；獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序

證據(jù)偏在是環(huán)境民事公益訴訟一大特征，證據(jù)偏在就是證據(jù)的不均勻分布，是指雙方當(dāng)事人與證據(jù)之間的距離不對(duì)等，距離證據(jù)較近的一方當(dāng)事人控制證據(jù)，從而獲得較大證據(jù)利益的情形。環(huán)境民事公益訴訟中能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)通常被集中控制于不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人或第三人手中，對(duì)此我國(guó)民事訴訟中的證據(jù)收集制度并未進(jìn)行相應(yīng)改革，致使環(huán)境民事公益訴訟中原告缺乏足夠有效收集方法想對(duì)方當(dāng)事人或第三人收集證據(jù)，這就導(dǎo)致訴訟中當(dāng)事人證據(jù)收集能力的巨大差異。證據(jù)收集是當(dāng)事人在其整個(gè)訴訟活動(dòng)中最為基礎(chǔ)性的一環(huán)，是其后一切訴訟活動(dòng)進(jìn)行的前提和依據(jù)，證據(jù)是決定訴訟成敗的關(guān)鍵，環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人缺乏證據(jù)收集方法將給發(fā)現(xiàn)真實(shí)帶來(lái)障礙，使得原告很難在環(huán)境民事公益訴訟中取得勝利，我國(guó)建立環(huán)境民事公益訴訟制度的目的也會(huì)很難實(shí)現(xiàn)。我國(guó)《民事訴訟法》第55條規(guī)定法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以提起環(huán)境民事公益訴訟，我國(guó)新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)“有關(guān)組織”進(jìn)行了明確規(guī)定，所以筆者僅就以環(huán)保組織為原告情形下環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集制度進(jìn)行研究。

一、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度概述

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟起步比較晚，發(fā)展慢，還存在許多不完善的地方，尤其是訴訟中的證據(jù)收集制度處于嚴(yán)重滯后狀態(tài)。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度基本上沿用普通民事訴訟中的制度，環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)偏在加重了原告收集證據(jù)的難度，環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人依然只有證據(jù)收集權(quán)，卻沒(méi)有收集證據(jù)的方法和手段，當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)缺乏相應(yīng)的制度進(jìn)行保障。

(一) 我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證明責(zé)任的分配

目前，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中原告收集證據(jù)的難度增加，但原告的證明責(zé)任卻相對(duì)減輕，一方面是因?yàn)槲覈?guó)環(huán)境民事公益訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條對(duì)此進(jìn)行了明確系統(tǒng)的規(guī)定，*《侵權(quán)責(zé)任法》第66條：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！贝送?，我國(guó)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第3款、《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條以及《水污染防治法》第87條均對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)中適用舉證責(zé)任倒置進(jìn)行了明確規(guī)定；另一方面就是環(huán)境民事公益訴訟中適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條對(duì)該歸責(zé)原則進(jìn)行了規(guī)定，只要因污染環(huán)境造成損害的，污染者都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而不考慮污染者是否存在過(guò)錯(cuò)。

1.原告的證明責(zé)任。我國(guó)新出臺(tái)的《民事訴訟法》司法解釋第284條規(guī)定有關(guān)組織提起公益訴訟需要提供社會(huì)公共利益受到損害的初步證據(jù)，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》)第8條也明確規(guī)定有關(guān)組織提起環(huán)境民事公益訴訟應(yīng)當(dāng)提供被告的行為已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的初步證明材料，從環(huán)境污染責(zé)任的構(gòu)成要件角度講，環(huán)境民事公益訴訟中原告需要證明污染者的環(huán)境污染行為以及損害事實(shí)。

2.被告的證明責(zé)任。我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中適用舉證責(zé)任倒置原則，被告如果想要免于承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任就需要對(duì)環(huán)境污染行為與損害事實(shí)之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明或者證明存在其他免責(zé)事由，例如不可抗力、被侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)等。

(二) 我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人的證據(jù)收集方法

1.目前，我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人承擔(dān)了收集證據(jù)的主要職責(zé)，法院承擔(dān)收集證據(jù)的次要職責(zé)。為了保障民事訴訟中當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)，我國(guó)《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中規(guī)定了一些當(dāng)事人收集證據(jù)的方法，主要有：查閱復(fù)制案件的有關(guān)材料、申請(qǐng)法院收集證據(jù)、申請(qǐng)鑒定、證據(jù)保全、專(zhuān)家輔助人制度、證據(jù)交換、庭審中詢(xún)問(wèn)證人、申請(qǐng)律師和法律工作者見(jiàn)證、申請(qǐng)勘驗(yàn)等，以上收集證據(jù)的方法也適用于環(huán)境民事公益訴訟。此外，我國(guó)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中規(guī)定了一些環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人收集證據(jù)的其他方法和手段，主要有：有關(guān)機(jī)關(guān)單位協(xié)助原告收集證據(jù)、要求被告提供證據(jù)、專(zhuān)家輔助人制度等，環(huán)境民事公益訴訟中的專(zhuān)家輔助人制度不同于普通訴訟中的專(zhuān)家輔助人制度，環(huán)境民事公益訴訟中的專(zhuān)家意見(jiàn)經(jīng)質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。民事訴訟中的當(dāng)事人雖然可以聘請(qǐng)律師收集證據(jù)，但是我國(guó)《律師法》以及《民事訴訟法》并沒(méi)有賦予律師不同于當(dāng)事人的收集證據(jù)的方法和手段，只是規(guī)定“代理訴訟的律師有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”。我國(guó)司法實(shí)踐中“調(diào)查令制度”逐漸興起，強(qiáng)化了律師的證據(jù)收集權(quán)，但是該項(xiàng)制度適用地域及范圍過(guò)于狹窄，所發(fā)揮的作用有限。

2.地方性法律文件中規(guī)定的當(dāng)事人在環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集方法。我國(guó)貴陽(yáng)、無(wú)錫、昆明、重慶等地方很早就開(kāi)展環(huán)境民事公益訴訟試點(diǎn)工作，并出臺(tái)了許多地方性法律文件，針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)偏在，規(guī)定了一些新的證據(jù)收集方法：(1)專(zhuān)家證人制度。一些地方性法律文件規(guī)定環(huán)境民事公益訴訟中專(zhuān)家證人的意見(jiàn)經(jīng)過(guò)質(zhì)證可以被當(dāng)做認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭成為當(dāng)事人收集證據(jù)的一種方法，為了保障專(zhuān)家證人的中立性，一些法院成立了專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，在環(huán)境民事公益訴訟中，當(dāng)事人可以向法院申請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭，但是只能從專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)的成員中選取專(zhuān)家證人，專(zhuān)家證人從屬于法院而不是當(dāng)事人，這就可以避免專(zhuān)家證人與當(dāng)事人產(chǎn)生利害關(guān)系，保障專(zhuān)家證人的獨(dú)立性，例如，《貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院、清鎮(zhèn)市人民法院環(huán)境保護(hù)審判專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)工作規(guī)則》以及《重慶市渝北區(qū)人民法院環(huán)境保護(hù)案件專(zhuān)家咨詢(xún)員工作規(guī)則》(實(shí)行)等地方性法律文件都對(duì)專(zhuān)家證人制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定；(2)政府機(jī)關(guān)主動(dòng)提供證據(jù)。一些地方性法律文件規(guī)定了環(huán)境民事公益訴訟中政府機(jī)關(guān)有義務(wù)向原告提供其所擁有的證據(jù)，但這種收集證據(jù)的方法主要適用于檢察機(jī)關(guān)作為原告的情形。無(wú)錫市出臺(tái)的《關(guān)于在環(huán)境民事公益訴訟中具有環(huán)境行政職能的部門(mén)向檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)的意見(jiàn)》及《關(guān)于辦理環(huán)境民事公益訴訟案件的試行規(guī)定》中都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)有向提起環(huán)境民事公益訴訟的檢察機(jī)關(guān)提供證據(jù)的義務(wù)。

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度的不足

我國(guó)新《環(huán)境保護(hù)法》施行后，我國(guó)環(huán)保組織提起的環(huán)境民事公益訴訟并沒(méi)有顯著增加，其中一個(gè)十分重要的原因就是我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度不完善，尤其是證據(jù)收集方法缺乏，導(dǎo)致環(huán)保組織無(wú)法從證據(jù)持有人手中獲取證據(jù)。

(一)證據(jù)收集方法不足的表現(xiàn)

1.證據(jù)收集方法匱乏。環(huán)境民事公益訴訟中普遍存在證據(jù)偏在，這種證據(jù)偏在是以書(shū)證為中心的證據(jù)分布不均衡，證據(jù)主要集中于不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人或第三人手中，雖然我國(guó)法律中規(guī)定了很多證據(jù)收集方法，但卻缺乏類(lèi)似于證據(jù)開(kāi)示或文書(shū)提出命令的證據(jù)收集方法，訴訟中環(huán)保組織在向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人獲取證據(jù)面臨巨大困難，環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中也因證據(jù)收集方法匱乏而面臨敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

2. 現(xiàn)有證據(jù)收集方法運(yùn)用難。我國(guó)民事訴訟中普遍存在著重實(shí)體輕程序的問(wèn)題，證據(jù)收集方面更是如此，我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中規(guī)定了許多證據(jù)收集方法，但有些證據(jù)收集方法的規(guī)定卻過(guò)于原則化，一些證據(jù)收集方法只是被立法所確定下來(lái)，但是立法上卻沒(méi)有規(guī)定該證據(jù)收集方法在實(shí)踐中如何運(yùn)用以及運(yùn)用過(guò)程中遇到問(wèn)題如何解決，我國(guó)法律條文更多的是對(duì)這些證據(jù)收集方法進(jìn)行介紹，而對(duì)這些證據(jù)收集方法的運(yùn)用關(guān)注不夠，這就導(dǎo)致這些證據(jù)收集方法存在很多漏洞，例如庭審中詢(xún)問(wèn)證人制度，該制度的本意就是為了促使證人出庭作證，但是實(shí)踐中我國(guó)證人出庭率很低，這主要是因?yàn)槲覈?guó)立法中沒(méi)有規(guī)定證人不出庭時(shí)的應(yīng)對(duì)措施，這就給當(dāng)事人阻礙證人出庭留下了漏洞。此外，我國(guó)還有一些證據(jù)收集方法本身獲取證據(jù)的作用就很有限，例如證據(jù)保全制度在法律法規(guī)中規(guī)定的較為具體，在實(shí)踐中也經(jīng)常被運(yùn)用，但是該項(xiàng)制度又有著明顯的適用范圍限制，并且該項(xiàng)證據(jù)收集制度的功能比較單一，僅具有固定、保護(hù)、確認(rèn)、保存證據(jù)等功能，并且保全證據(jù)主要目的是為將來(lái)法庭舉證、質(zhì)證提供保障，保全的證據(jù)并不能直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

(二)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集方法不足的不利影響

1. 從收集證據(jù)的費(fèi)用角度講。環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集活動(dòng)是一項(xiàng)成本很高的活動(dòng)，環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)的收集以及證明過(guò)程往往需要專(zhuān)業(yè)人員的介入，涉及多個(gè)學(xué)科知識(shí)和技術(shù)的運(yùn)用，需要的鑒定費(fèi)用也極為高昂，例如2011 年自然之友、重慶綠色志愿者聯(lián)合會(huì)共同發(fā)起針對(duì)云南曲靖鉻渣污染的公益訴訟，就因?yàn)楫?dāng)時(shí)環(huán)境損害鑒定費(fèi)用過(guò)高(鑒定費(fèi)按訴訟標(biāo)的收取，該案 1000 萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求，鑒定費(fèi)約需 100 萬(wàn)元左右)，錯(cuò)過(guò)了及時(shí)進(jìn)行鑒定并推進(jìn)案件進(jìn)程的好時(shí)機(jī)，至今這個(gè)案件成了公益訴訟的懸案。*馬勇：《從公益訴訟視角看我國(guó)環(huán)境損害司法鑒定》，載《中國(guó)司法鑒定》，2016年第3期。目前我國(guó)雖然有700多家環(huán)保組織有資格提起環(huán)境民事公益訴訟，但是許多環(huán)保組織根本無(wú)力負(fù)擔(dān)收集證據(jù)所需負(fù)擔(dān)的成本，例如河北省符合起訴條件的環(huán)保組織共3家，但是年活動(dòng)經(jīng)費(fèi)預(yù)算最多的一家也僅有7萬(wàn)元，目前環(huán)境公益訴訟的起步價(jià)已達(dá)到10萬(wàn)元以上，也就是說(shuō)河北省境內(nèi)沒(méi)有一家環(huán)保組織可以提起公益訴訟。據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心資源環(huán)境政策研究所副所長(zhǎng)常紀(jì)文估算，在全國(guó)環(huán)保組織中，“有能力起訴的，恐怕不足30家”。*高勝科：《環(huán)保訴訟囧途》，《財(cái)經(jīng)》雜志2015年2月26日。從我國(guó)環(huán)保組織的現(xiàn)狀來(lái)講，讓環(huán)保組織獨(dú)立承擔(dān)環(huán)境民事公益訴訟中收集證據(jù)的任務(wù)顯然是不合適的，在環(huán)境民事公益訴訟中由法院主導(dǎo)證據(jù)的收集可以減輕環(huán)保組織的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，也可以提高環(huán)保組織收集證據(jù)的效率。

2. 環(huán)保組織提起環(huán)境民事公益訴訟會(huì)損害排污單位的利益，進(jìn)而可能會(huì)影響地區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以環(huán)保組織在收集證據(jù)過(guò)程中可能會(huì)受到排污單位甚至是政府機(jī)關(guān)的阻撓，而環(huán)保組織相對(duì)于排污單位以及政府機(jī)關(guān)處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，并且還存在證據(jù)偏在現(xiàn)象，環(huán)保組織提起訴訟所需要的證據(jù)主要存在于排污單位和政府機(jī)關(guān)，排污單位和政府機(jī)關(guān)為了自身利益的考量，不可能會(huì)將對(duì)自身不利的證據(jù)交給環(huán)保組織，再加上證據(jù)收集方法匱乏環(huán)保組織組織很難順利地從排污單位和政府機(jī)關(guān)獲得證據(jù)，而公權(quán)力機(jī)關(guān)法院具有一定的社會(huì)威懾力，由法院負(fù)責(zé)向排污單位和政府機(jī)關(guān)收集證據(jù)顯然更容易也更有效率。

三、 國(guó)外環(huán)境民事訴訟證據(jù)收集制度比較研究

環(huán)境民事訴訟在國(guó)外很早就興起了，其中美、英、德、日等國(guó)開(kāi)展環(huán)境民事訴訟比較早，這些國(guó)家都建立了類(lèi)似于我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟的訴訟制度，美國(guó)建立了“公民訴訟”制度，英國(guó)建立了“檢察人訴訟”制度，德國(guó)建立了“團(tuán)體訴訟”制度，日本建立了“民眾訴訟”制度，這些國(guó)家所建立的環(huán)境民事訴訟制度在世界上具有重大影響且被其他許多國(guó)家所借鑒，這些國(guó)家不僅建立起了完備的環(huán)境民事訴訟制度，同時(shí)還針對(duì)環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)偏在對(duì)本國(guó)的證據(jù)收集制度進(jìn)行改革，賦予訴訟中當(dāng)事人足夠有效的證據(jù)收集方法，這些國(guó)家對(duì)證據(jù)收集制度的改革一定程度上了消除了證據(jù)偏在對(duì)環(huán)境民事訴訟所造成的不利影響，實(shí)現(xiàn)了訴訟中原被告雙方處于實(shí)質(zhì)平等的地位，使得環(huán)境民事訴訟在這些國(guó)家順利展開(kāi)，起到了保護(hù)環(huán)境的作用。

(一)美國(guó)

美國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集證據(jù)，針對(duì)環(huán)境民事訴訟中所存在的證據(jù)偏在問(wèn)題，美國(guó)對(duì)本國(guó)證據(jù)收集制度的改革主要在于賦予當(dāng)事人更加有效的證據(jù)收集方法，致力于增強(qiáng)當(dāng)事人收集證據(jù)的能力。

1.證據(jù)開(kāi)示制度。針對(duì)環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)偏在，為了保障當(dāng)事人可以從證據(jù)持有人處獲取證據(jù)，美國(guó)擴(kuò)大了證據(jù)開(kāi)示主體及內(nèi)容的范圍。目前美國(guó)證據(jù)開(kāi)示的主體包括對(duì)方當(dāng)事人和訴訟外第三人，證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容包括了任何不屬于保密特權(quán)范圍而與訴訟標(biāo)的有關(guān)的事項(xiàng)，美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示貫穿于訴訟全程，當(dāng)事人在起訴前也可以申請(qǐng)證據(jù)開(kāi)示。美國(guó)證據(jù)開(kāi)示制度規(guī)定的取證方法主要有筆錄證言、檢查身體和精神狀態(tài)錄取證言、質(zhì)問(wèn)書(shū)、要求提供文件、物品和勘驗(yàn)地產(chǎn)，檢查身體和精神狀態(tài)，要求自認(rèn)等，當(dāng)事人為了勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)或進(jìn)行拍照也可以進(jìn)入對(duì)方當(dāng)事人的土地或不動(dòng)產(chǎn)范圍。*奚偉：《民事當(dāng)事人證明權(quán)保障》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版，第141頁(yè)。證據(jù)開(kāi)示制度賦予當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人收集證據(jù)的方法，平衡了雙方當(dāng)事人接近證據(jù)、獲取證據(jù)的能力，有助于促進(jìn)環(huán)境民事訴訟從信息不對(duì)稱(chēng)狀態(tài)進(jìn)入到信息對(duì)稱(chēng)狀態(tài)。

2.專(zhuān)家證人制度。環(huán)境民事訴訟具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，專(zhuān)家證人的使用頻率越來(lái)越高，專(zhuān)家證人在環(huán)境民事訴訟中發(fā)揮的作用也越來(lái)越重要，專(zhuān)家證人制度成為當(dāng)事人獲取證據(jù)的一種方法，對(duì)此美國(guó)對(duì)專(zhuān)家證人制度進(jìn)行改革，越來(lái)越強(qiáng)調(diào)專(zhuān)家證人的獨(dú)立性和公正性，專(zhuān)家證人逐漸成為法官審理案件輔助者，而不是作為當(dāng)事人的輔助者。

(二)英國(guó)

針對(duì)環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)偏在現(xiàn)象，英國(guó)也對(duì)專(zhuān)家證人制度和證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行改革：

1.在證據(jù)開(kāi)示制度方面，英國(guó)對(duì)該項(xiàng)制度的改革與美國(guó)類(lèi)似，主要是擴(kuò)大了證據(jù)開(kāi)示的內(nèi)容及主體范圍，目前英國(guó)證據(jù)開(kāi)示的范圍包括自己欲引用的文書(shū)、給自己的主張帶來(lái)有利影響的文書(shū)、有關(guān)《訴訟指引》要求其開(kāi)示的文書(shū)、專(zhuān)家的鑒定意見(jiàn)，英國(guó)證據(jù)開(kāi)示的主體也包括了對(duì)方當(dāng)事人和訴訟外第三人，當(dāng)事人在起訴前也可以向法院提出開(kāi)示申請(qǐng)，要求有可能成為被告的對(duì)方當(dāng)事人向法院提出開(kāi)示申請(qǐng)。*同前引〔4〕，第136頁(yè)。英國(guó)對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度的改革緩解了當(dāng)事人雙方信息上的不對(duì)稱(chēng)，減輕了原告收集證據(jù)的負(fù)擔(dān)。

2.在專(zhuān)家證人制度方面。英國(guó)對(duì)專(zhuān)家證人制度的改革與美國(guó)相似，英國(guó)也強(qiáng)調(diào)保持專(zhuān)家證人在環(huán)境民事訴訟中的獨(dú)立性和公正性，英國(guó)1999年新修訂的《民事訴訟規(guī)制》對(duì)于專(zhuān)家證人進(jìn)行了修改，本次修訂進(jìn)一步強(qiáng)化了專(zhuān)家的公正職責(zé)，并規(guī)定了法院有權(quán)強(qiáng)制運(yùn)用單一的共同專(zhuān)家。*張衛(wèi)平：《外國(guó)民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2003年版，第113頁(yè)。改革后，英國(guó)民事訴訟中專(zhuān)家證人對(duì)法院擁有優(yōu)先職責(zé)，即專(zhuān)家應(yīng)立足于客觀事實(shí)，運(yùn)用科學(xué)知識(shí)，幫助法院發(fā)現(xiàn)客觀事實(shí)，促進(jìn)法院進(jìn)行公正裁判。

(三)德國(guó)

德國(guó)民事訴訟過(guò)程中法院在證據(jù)收集活動(dòng)中處于主導(dǎo)地位，針對(duì)環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)偏在，德國(guó)注重發(fā)揮法院在證據(jù)收集過(guò)程中的作用：

1. 文書(shū)提出命令制度。文書(shū)提出命令制度的改革主要是擴(kuò)大文書(shū)提出義務(wù)的主體及內(nèi)容的范圍，該制度的主要功能在于它能彌補(bǔ)當(dāng)事人之間因信息不對(duì)稱(chēng)而導(dǎo)致的武器不對(duì)等。隨著公害訴訟、環(huán)境訴訟、醫(yī)療過(guò)失訴訟、產(chǎn)品責(zé)任訴訟等現(xiàn)代型訴訟越來(lái)越多，德國(guó)2002年1月1日生效的《民事訴訟修正案》擴(kuò)大了文書(shū)提出義務(wù)的主體以及客體范圍，規(guī)定了案外人提交其占有的文書(shū)以及其當(dāng)事人提及的其他證明材料的義務(wù)，文書(shū)提出義務(wù)一般化的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。文書(shū)提出命令成為訴訟中當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人、訴訟外第三人以及政府機(jī)關(guān)獲取證據(jù)的重要手段。如果當(dāng)事人斷定證明所需的文書(shū)在對(duì)方當(dāng)事人手中時(shí)，且僅僅在該當(dāng)事人在訴訟中引用過(guò)該文書(shū)或依實(shí)體法上的規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有提出相關(guān)文書(shū)的義務(wù)的時(shí)候，可以申請(qǐng)法院命令對(duì)方當(dāng)事人提出該文書(shū)；如果文書(shū)在第三人手中，若該第三人依實(shí)體法之規(guī)定負(fù)有提出文書(shū)的義務(wù)，則當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)制定獲取文書(shū)的日期，第三人應(yīng)當(dāng)在指定日期提出文書(shū)；如果文書(shū)在官署或公務(wù)員手中，在申請(qǐng)證據(jù)時(shí)應(yīng)申請(qǐng)囑托官署或公務(wù)員將文書(shū)交出，官署或公務(wù)員依據(jù)實(shí)體法上的義務(wù)應(yīng)當(dāng)交出而沒(méi)有交出時(shí)，適用第三人提出文書(shū)的規(guī)定，*李永泉：《民事訴訟當(dāng)事人證據(jù)收集權(quán)研究》，中國(guó)法制出社2013年版，第78頁(yè)。相比于私文書(shū)，德國(guó)民事訴訟法對(duì)公文書(shū)的提出設(shè)定了更少的限制，依據(jù)《德國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，只要當(dāng)事人主張證書(shū)在官署中或公務(wù)員手中時(shí)，舉證人在申請(qǐng)證據(jù)時(shí)即應(yīng)申請(qǐng)囑托官署或公務(wù)員將證書(shū)交出。*李昕：《德、日兩國(guó)民事證據(jù)收集制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》，載《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科版)2009年第1期。

2.鑒定人制度。環(huán)境民事訴訟具有的專(zhuān)業(yè)性，鑒定人在該類(lèi)訴訟中的作用越來(lái)越重要，鑒定意見(jiàn)對(duì)環(huán)境民事訴訟的審理有重要影響，德國(guó)將環(huán)境民事訴訟中鑒定人視為法官的咨詢(xún)者，德國(guó)的鑒定人的選定和人數(shù)均由受訴法院決定，鑒定人依附于法官，鑒定人向法院承擔(dān)鑒定的義務(wù)，鑒定人的鑒定意見(jiàn)向法院提出，而不是向當(dāng)事人提出。

3.實(shí)體法上資訊請(qǐng)求權(quán)。實(shí)體法上的資訊請(qǐng)求權(quán)是規(guī)定于德國(guó)環(huán)境責(zé)任法中的證據(jù)收集方法，是為了消除環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)偏在所造成的實(shí)質(zhì)不對(duì)等，是環(huán)境民事訴訟中當(dāng)事人收集證據(jù)的重要方法。如果案外第三人拒絕當(dāng)事人通過(guò)法院發(fā)出的文書(shū)提出命令時(shí)，法院不能強(qiáng)制其提出文書(shū)，但是當(dāng)事人可以另外提起一個(gè)訴訟，*同引〔7〕，第82頁(yè)。提過(guò)訴訟的方式獲取證據(jù)。

4.獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序。德國(guó)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序是在傳統(tǒng)證據(jù)保全制度功能擴(kuò)展的基礎(chǔ)上設(shè)立的，是針對(duì)現(xiàn)代型訴訟中證據(jù)偏在所進(jìn)行的完善，獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序啟動(dòng)的條件也比較寬松，經(jīng)由相對(duì)人同意的或證據(jù)方法有滅失或難于使用之虞時(shí)或確定事、物之現(xiàn)狀存在有法律利益時(shí)當(dāng)事人均可以請(qǐng)求啟動(dòng)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序，調(diào)查的結(jié)果與在受訴法院進(jìn)行的證據(jù)調(diào)查結(jié)果具有同等地位，如果沒(méi)有特殊情形，當(dāng)事人不得就此事項(xiàng)再申請(qǐng)重新調(diào)查。*孔令章：《論法院訴前證據(jù)保全制度—借鑒德國(guó)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序的思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序具有保全證據(jù)、確定事實(shí)、證據(jù)開(kāi)示與促成裁判外紛爭(zhēng)解決等功能，獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序幫助當(dāng)事人可以在起訴前獲取足夠的證據(jù)，減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，有助于雙方當(dāng)事人進(jìn)行和解，提高了訴訟效率。

(四)日本

日本民事訴訟過(guò)程中法院在證據(jù)收集活動(dòng)中處于主導(dǎo)地位，針對(duì)環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)偏在，日本對(duì)本國(guó)的證據(jù)收集制度也進(jìn)行了改革：

1.文書(shū)提出命令制度。日本民事訴訟法直接受德國(guó)法“武器平等原則”的影響，為了幫助不掌握有利于己方書(shū)狀和證據(jù)物品的當(dāng)事人向?qū)Ψ交虻谌耸占祟?lèi)證據(jù)，日本于1996年修訂其民事訴訟時(shí)將其文書(shū)提出義務(wù)一般化，規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院囑托或命令持有者提交有關(guān)文書(shū)或物品，并且對(duì)于公文書(shū)的提出沒(méi)有設(shè)定額外的限制條件。*王亞新：《對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第177頁(yè)。此外日本民事訴訟中還設(shè)定了請(qǐng)求提出文書(shū)之特殊程序，文書(shū)的特定程序就是為了使當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人或第三人所持有的文書(shū)的信息不足的情況下，也能夠利用文書(shū)提出命令的程序，《日本民事訴訟法》第222條的規(guī)定,申請(qǐng)人在明確文書(shū)的標(biāo)示和目的有顯著困難時(shí),可以提出要求文書(shū)持有人向法院開(kāi)示文書(shū)的這兩項(xiàng)內(nèi)容。*唐力：《日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第2期。該項(xiàng)程序緩和申請(qǐng)人將文書(shū)特定的責(zé)任，在某種程度上使文書(shū)特定化的要求趨于寬松，減輕了舉證人的負(fù)擔(dān)，客觀上起到了擴(kuò)大文書(shū)提出義務(wù)范圍的效果。

2.當(dāng)事人照會(huì)制度。當(dāng)事人照會(huì)是指在訴訟中一方當(dāng)事人對(duì)于其為主張、立證準(zhǔn)備所必要的事項(xiàng),在法院不參與的情況下,直接照會(huì)對(duì)方當(dāng)事人并要求其在合理的期限內(nèi)對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以書(shū)面答復(fù)的制度。該制度是日本1996年修改《民事訴訟法》時(shí)新設(shè)立的制度，該制度是依據(jù)美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度所創(chuàng)設(shè)，主要是為了解決民事訴訟中結(jié)構(gòu)性證據(jù)偏在的問(wèn)題，使得當(dāng)事人可以直接從對(duì)方當(dāng)事人手中獲取相關(guān)的信息和資料,這已成為日本現(xiàn)代型訴訟中重要的信息收集手段。*衛(wèi)克琴：《日美現(xiàn)代型訴訟比較研究—以法院和法官功能變革為中心》，載《法制與經(jīng)濟(jì)》2011年第12期。同時(shí)該項(xiàng)制度的適用要求比較低，不需要證明訴訟所需要的文書(shū)處于當(dāng)事人或第三人控制之下，當(dāng)事人照會(huì)制度是對(duì)文書(shū)提出命令制度的彌補(bǔ)，當(dāng)事人通過(guò)照會(huì)可以獲取向法院提出文書(shū)提出命令時(shí)所需要的書(shū)證清單。

3.鑒定人制度。日本對(duì)鑒定人制度的改革與德國(guó)相似，日本加強(qiáng)鑒定人在環(huán)境民事訴訟中的獨(dú)立性和公正性，日本民事訴訟中的鑒定人由受訴法院，受命法官或者受托法官?gòu)木哂需b定所必須之學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)的人員中選任，鑒定人處于法官的輔助者的地位來(lái)認(rèn)定案件中的某些事實(shí)，鑒定意見(jiàn)向法院提出而不是向當(dāng)事人提出。

4.起訴前的證據(jù)收集處分制度。起訴前的證據(jù)收集的處分是指基于一定的條件，當(dāng)事人在提起訴訟前申請(qǐng)法院發(fā)布命令來(lái)獲取證據(jù)，該項(xiàng)制度已經(jīng)成為當(dāng)事人在起訴前收集證據(jù)的重要手段。訴前證據(jù)收集處分的手段主要有文書(shū)送付委托、委托有關(guān)公、私團(tuán)體協(xié)助調(diào)查、聽(tīng)取專(zhuān)家意見(jiàn)的委托、要求執(zhí)行官對(duì)某些現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行調(diào)查等。*唐力：《日本民事訴訟證據(jù)收集制度及其法理》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2007年第2期。

四、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟證據(jù)收集制度構(gòu)建

環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)持有人主要為當(dāng)事人和訴訟外第三人，環(huán)保組織需要從對(duì)方當(dāng)事人以及訴訟外第三人手中獲取證據(jù)，這就需要我國(guó)法律賦予當(dāng)事人從對(duì)方當(dāng)事人以及訴訟外第三人獲取證據(jù)的有效手段。針對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集方法缺乏，對(duì)此我國(guó)一方面可以借鑒我國(guó)地方實(shí)踐中所形成的環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集方法，另一方面我國(guó)也可以借鑒上述國(guó)家環(huán)境民事訴訟中的證據(jù)收集方法，必要時(shí)可以直接移植國(guó)外相關(guān)證據(jù)收集方法，以此對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集制度進(jìn)行完善。就證據(jù)收集制度而言，我國(guó)尤其重視法官介入證據(jù)收集的合理性與正當(dāng)性。特別是在當(dāng)前當(dāng)事人取證能力尚十分孱弱的情況下，對(duì)法官介入證據(jù)收集的肯定更加具有現(xiàn)實(shí)意義，*吳如巧：《試論我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的模式選擇》，載《河北法學(xué)》2011年第5期。環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)收集應(yīng)當(dāng)由法院與當(dāng)事人協(xié)作完成。

(一)建立文書(shū)提出命令與特定文書(shū)程序

文書(shū)提出命令是由法院適當(dāng)介入的證據(jù)收集方法，該制度的主要目的就是為了從實(shí)質(zhì)上保證當(dāng)事人雙方在對(duì)抗中達(dá)到武器對(duì)等。該項(xiàng)證據(jù)收集方法與我國(guó)實(shí)踐中形成的調(diào)查令制度具有很多相似之處，我國(guó)可以在我國(guó)調(diào)查令制度基礎(chǔ)上擴(kuò)大調(diào)查令適用的范圍建立我國(guó)的文書(shū)提出命令。建立我國(guó)的文書(shū)提出命令與特定文書(shū)程序需要注意以下問(wèn)題：

1.文書(shū)提出命令制度的申請(qǐng)主體。申請(qǐng)的主體必須是案件的當(dāng)事人,包括原告和被告。

2.文書(shū)持有人。對(duì)于文書(shū)持有人我國(guó)可以對(duì)其進(jìn)行更為寬泛的解釋?zhuān)瑢?dāng)事人、第三人以及政府機(jī)關(guān)都納入到文書(shū)持有人范圍。

3.文書(shū)提出命令的范圍。對(duì)于文書(shū)的定義我國(guó)需要作出比較寬泛的解釋?zhuān)瑢⒁磺杏涗浶畔⒌奈锲?，包括照片、圖片、錄音帶、錄像帶和計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)等也納入文書(shū)的范圍，原則上只要與待證事實(shí)有關(guān)且不涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私等方面的證據(jù)材料,當(dāng)其為對(duì)方當(dāng)事人或案件第三人占有時(shí),當(dāng)事人均可向法院申請(qǐng)文書(shū)提出命令。環(huán)境民事公益訴訟中的證據(jù)很大一部分來(lái)源于公文書(shū)，但是我國(guó)政府透明度低，信息公開(kāi)很少，所以我國(guó)在劃定文書(shū)提名命令范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)將公文書(shū)與私文書(shū)置于同等地位，對(duì)于公文書(shū)的提出不應(yīng)當(dāng)設(shè)定額外限制條件，反而應(yīng)當(dāng)對(duì)公文書(shū)的提出設(shè)定更少的限制條件。

4.文書(shū)提出命令的程序。文書(shū)提出命令制度與我國(guó)實(shí)踐中的調(diào)查令制度存在很大的相似之處，二者的程序也比較類(lèi)似，我國(guó)可以借鑒我國(guó)實(shí)踐中的調(diào)查令程序構(gòu)建我國(guó)的文書(shū)提出命令的程序。

5.特定文書(shū)程序。我國(guó)社會(huì)整體的信息透明度比較低，尤其是政府機(jī)關(guān)以及帶有官方色彩的國(guó)企、事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體，即使是私有企業(yè)，透明度也往往不高，環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人在向上述單位收集證據(jù)時(shí)將文書(shū)特定化時(shí)面臨很大難度，因?yàn)檫@些單位文書(shū)的制作都由持有人控制，當(dāng)事人根本無(wú)法參與到文書(shū)制作中，甚至不知道文書(shū)的存在，所以有必要對(duì)舉證人文書(shū)特定化的責(zé)任進(jìn)行一定的緩和，對(duì)此當(dāng)事人只要知曉對(duì)方當(dāng)事人及第三人所持有的文書(shū)的相關(guān)信息或者依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)持有的文書(shū)的情形下，當(dāng)事人都可以申請(qǐng)法院發(fā)布文書(shū)提出命令。

(二)完善我國(guó)的鑒定人制度與專(zhuān)家證人制度

環(huán)境民事公益訴訟具有顯著的專(zhuān)業(yè)性，鑒定人以及專(zhuān)家證人在環(huán)境民事公益訴訟使用頻率會(huì)越來(lái)越高，他們對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的審理具有重大影響，所以我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定人與專(zhuān)家證人在環(huán)境民事公益訴訟中的地位進(jìn)行重新定位。

1.建立鑒定人委員會(huì)和專(zhuān)家證人委員會(huì)。為了幫助法院發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，進(jìn)行公正裁判，我國(guó)應(yīng)著力保障鑒定人和專(zhuān)家證人在環(huán)境民事公益訴訟中的獨(dú)立性和公正性，將鑒定人和專(zhuān)家證人由當(dāng)事人的輔助者轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ旱妮o助者，我國(guó)可以借鑒我國(guó)地方政府的經(jīng)驗(yàn)，組織建立專(zhuān)門(mén)的鑒定人委員會(huì)或和專(zhuān)家證人委員會(huì)，是否進(jìn)行鑒定或邀請(qǐng)專(zhuān)家證人出庭由當(dāng)事人決定，但是當(dāng)事人只能從鑒定人委員會(huì)或?qū)＜易C人委員會(huì)中選取鑒定人或?qū)＜易C人，鑒定人和專(zhuān)家證人要向法院負(fù)責(zé)，鑒定人的鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)向法院提出而不是向當(dāng)事人提出，鑒定人與專(zhuān)家證人的費(fèi)用也應(yīng)當(dāng)納入到訴訟費(fèi)用中，由敗訴的一方承擔(dān)，這樣就可以切斷鑒定人和專(zhuān)家證人與當(dāng)事人的利益關(guān)系，避免鑒定人或?qū)＜易C人依附于當(dāng)事人。

2.增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)以及專(zhuān)家證人意見(jiàn)的法律效力。環(huán)境民事公益訴訟具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，所以鑒定意見(jiàn)及專(zhuān)家證人意見(jiàn)在訴訟中的法律效力也應(yīng)當(dāng)?shù)玫皆鰪?qiáng)，目前我國(guó)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第15條已經(jīng)明確規(guī)定了專(zhuān)家證人的意見(jiàn)經(jīng)過(guò)質(zhì)證可以作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，專(zhuān)家證人意見(jiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中的法律效力已經(jīng)得到增強(qiáng)，但是對(duì)于鑒定意見(jiàn)的法律效力我國(guó)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》并未進(jìn)行規(guī)定，筆者認(rèn)為如果我國(guó)建立了鑒定人委員會(huì)，在鑒定人成為法院審理案件的輔助者的情況下，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)鑒定意見(jiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中的法律效力。

(三)構(gòu)建實(shí)體法上的資訊請(qǐng)求權(quán)制度

實(shí)體法上的資訊請(qǐng)求權(quán)制度是德國(guó)特有的證據(jù)收集制度，我國(guó)可以借鑒德國(guó)實(shí)體法上的資訊請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)建我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的資訊請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)實(shí)體法上資訊請(qǐng)求權(quán)的適用范圍可以限定為案外第三人拒絕法院發(fā)出的文書(shū)提出命令的情形，在這種情況下，當(dāng)事人可以向法院提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求案外第三人提供其所持有的證據(jù)，這可以幫助當(dāng)事人向案外第三人收集證據(jù)，可以消除證據(jù)偏在對(duì)當(dāng)事人造成的不利影響。

(四)建立訴前獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查制度

現(xiàn)代型訴訟普遍存在著證據(jù)偏在的情形，環(huán)境民事公益訴訟屬于現(xiàn)代型訴訟的一種，所以在該類(lèi)訴訟中收集證據(jù)就成為該種類(lèi)型訴訟的重心，當(dāng)事人是否能夠獲取足夠的證據(jù)對(duì)訴訟的成敗就起到?jīng)Q定性的影響，針對(duì)現(xiàn)代型訴訟中的證據(jù)偏在現(xiàn)象，許多國(guó)家都越來(lái)越重視訴前的證據(jù)收集，德國(guó)和日本建立了獨(dú)立的訴前證據(jù)收集制度，美國(guó)和英國(guó)通過(guò)對(duì)證據(jù)開(kāi)示制度的完善加強(qiáng)當(dāng)事人在訴前收集證據(jù)的能力。通過(guò)獨(dú)立證據(jù)調(diào)查程序,不但使當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議的可能性大大提高,同時(shí)也對(duì)減輕法院的負(fù)擔(dān)和當(dāng)事人的訟累,節(jié)省國(guó)家有限的司法資源發(fā)揮著極其重要的作用。*陳剛、林劍鋒：《論現(xiàn)代型訴訟對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟理論的沖擊》，載《云南法學(xué)》2000年第4期。筆者認(rèn)為我國(guó)也可以借鑒德國(guó)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序，在我國(guó)證據(jù)保全制度的基礎(chǔ)上建立我國(guó)獨(dú)立的證據(jù)調(diào)查程序：

1.擴(kuò)大我國(guó)證據(jù)保全程序的功能。目前我國(guó)證據(jù)保全制度具有固定、保護(hù)、確認(rèn)、保存證據(jù)等功能，對(duì)此我國(guó)可以增加證據(jù)保全的確定事實(shí)、證據(jù)開(kāi)示以及解決糾紛等功能，對(duì)于證據(jù)保全中所獲取的證據(jù)可以直接作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

2.擴(kuò)大我國(guó)證據(jù)保全制度的適用范圍。目前我國(guó)證據(jù)保全制度僅適用于證據(jù)可能滅失或今后難以取得的情形，對(duì)此我國(guó)可以借鑒德國(guó)的規(guī)定，增加證據(jù)保全的適用情形，將經(jīng)由相對(duì)人同意以及申請(qǐng)人對(duì)該事物的狀態(tài)確定具有法律上的利益這二種情形納入證據(jù)保全制度的適用范圍，擴(kuò)大我國(guó)證據(jù)保全制度的適用范圍。

我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人收集證據(jù)能力的巨大差異固然與證據(jù)偏在有很大關(guān)系，但是更為重要的是我國(guó)民事訴訟中證據(jù)收集制度不完善，導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟中當(dāng)事人缺乏足夠有效的證據(jù)收集方法，以上提及的對(duì)我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度的改革固然可以平衡當(dāng)事人收集證據(jù)能力的巨大差異，但是我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度的完善還是要建立在我國(guó)民事訴訟證據(jù)收集制度的完善，我國(guó)在完善環(huán)境民事公益訴訟中證據(jù)收集制度上還有很長(zhǎng)的路要走。

杜健勛，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士；王永祥，西南政法大學(xué)碩士研究生。