淺析新消法存在之不足

鄭云（廣東省韓山師范學(xué)院政法學(xué)院 廣東潮州 521000）

淺析新消法存在之不足

鄭云（廣東省韓山師范學(xué)院政法學(xué)院 廣東潮州 521000）

新消法彌補(bǔ)和完善了舊《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上的空缺和不足，更加細(xì)化了消費(fèi)者權(quán)益，強(qiáng)化了經(jīng)營者的責(zé)任。然而在經(jīng)過三年多的實(shí)踐后發(fā)現(xiàn)，新消法針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度仍有欠缺，不盡如意之處仍存在不少，在立法層面上仍然有待進(jìn)一步完善。

消費(fèi)者權(quán)益；新消法；不足

【DOI】10.19312/j.cnki.61-1499/c.2016.06.033

一、概述

新消法是一部全面建設(shè)消費(fèi)者友好型社會(huì)的重要法律，一方面鼓勵(lì)老百姓放心消費(fèi)，保護(hù)老百姓高效維權(quán)、理性維權(quán)，同時(shí)它也是企業(yè)誠信經(jīng)營、慎獨(dú)自律的新標(biāo)桿，也是全面提升我們經(jīng)濟(jì)質(zhì)量，徹底轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長方式的永動(dòng)機(jī)，同時(shí)它還是我們消費(fèi)領(lǐng)域社會(huì)和諧因素的安全網(wǎng)，并且也是依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家的一個(gè)重要的助推器。然而在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，新消法針對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度仍有欠缺，不盡如意之處仍存在不少，在立法層面上仍然有待進(jìn)一步完善。

二、新消法在實(shí)踐中存在的問題

1.“后悔權(quán)”適用的困境

（1）“不宜退貨”的兜底條款解釋寬泛

新消法第二十五條第一款例舉了以下不適用“七天無理由退貨”的商品：1、消費(fèi)者定作的；2、鮮活易腐的；3、在線下載或者消費(fèi)者拆封的音像制品、計(jì)算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；4、交付的報(bào)紙、期刊。第二款的兜底條款將“其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨的商品”排除在外。

第一款可以直接引用于實(shí)際操作，但第二款中的“經(jīng)消費(fèi)者在購買時(shí)確認(rèn)不宜退貨”則包含了一個(gè)經(jīng)營者要告知消費(fèi)者哪些商品不得退貨的前提，若消費(fèi)者仍然點(diǎn)擊購買，即視為“經(jīng)消費(fèi)者確認(rèn)”。如此以來，規(guī)定哪些商品屬于不宜退貨范圍的權(quán)利就掌握在經(jīng)營者手里，消費(fèi)者無法參與這種確認(rèn)，這樣會(huì)給經(jīng)營者在“不宜退貨”規(guī)定的恣意上留下空間，擴(kuò)大 “七天無理由退貨制度” 的不適用從某種程度上說會(huì)導(dǎo)致“后悔權(quán)”被架空而弱化。

（2）“退貨商品應(yīng)當(dāng)完好”的界定模糊

新消法第二十五條最后一款提到“消費(fèi)者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好”，即無理由退貨的商品需要保證在不影響二次銷售的前提下退還商家。遺憾的是很多經(jīng)營者以影響二次銷售為由，規(guī)定商品一經(jīng)拆開即不許退貨。但是只要正常的人都知道，一般不拆開包裝是無法驗(yàn)貨而決定是否退貨的，這樣的規(guī)定顯然是無理的，現(xiàn)在的司法解釋中還沒有對(duì)此做進(jìn)一步明確。

（3）退貨途中商品發(fā)生意外毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題

商品買賣會(huì)涉及到商品毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問題，即買賣合同訂立后的標(biāo)的物因不可歸責(zé)于買賣雙方的原因而毀損滅失，該風(fēng)險(xiǎn)由哪一方來承擔(dān)的問題。網(wǎng)購作為訂立買賣合同行為，屬于民法中的合同法的調(diào)整范圍，應(yīng)適用《合同法》第142條至149條的關(guān)于買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的相關(guān)規(guī)定，但由于后悔權(quán)的引入，貨物在被退回途中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題雖然類似于一般意義上的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，卻又與之有所不同。所以，不能直接適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定。那么，此種情形下的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問題該遵循怎樣的規(guī)則？《消法》第二十五條并未作出規(guī)定，因此確有探討的必要。

2.消費(fèi)者維權(quán)公益訴訟制度仍不完善

（1）消協(xié)起訴動(dòng)力不足

根據(jù)新法的規(guī)定，具備原告資格的是中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)和在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)。我國消協(xié)經(jīng)費(fèi)部分來自政府的財(cái)政，其具有半官方的性質(zhì)，由于經(jīng)費(fèi)上的一定程度隸屬關(guān)系，制約了消協(xié)的獨(dú)立性，進(jìn)而有損其公正性；另一方面，消協(xié)配備的專業(yè)顧問、成立律師團(tuán)等提高專業(yè)性的措施仍滯后于新興消法領(lǐng)域的發(fā)展，制約著消協(xié)的權(quán)威性；對(duì)于消協(xié)資金的運(yùn)轉(zhuǎn)情況，我國缺乏詳細(xì)的立法規(guī)制和資金運(yùn)轉(zhuǎn)情況的信息公開，這樣有損公眾對(duì)消協(xié)的信任。

（2）公民作為原告的資格被排除在外

在民訴中，一般認(rèn)為，只有涉及公民個(gè)人直接訴訟利益的才能認(rèn)可其原告資格，公共訴訟利益與公民個(gè)人訴訟利益并沒有直接關(guān)系，況且新消法中亦無賦予個(gè)人提起消費(fèi)者公益訴訟的例外規(guī)定，由此得出公民個(gè)人不具有提起消費(fèi)者公益訴訟的原告資格。這樣一來，倘若消協(xié)怠于起訴，消費(fèi)者公共利益就無法得到保護(hù),無法真正實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公益訴訟的司法價(jià)值。但事實(shí)上，消費(fèi)者才是公益訴訟的受益者，相較于法定機(jī)關(guān)及有關(guān)組織，消費(fèi)者個(gè)人更希望維護(hù)公共利益，其作為消費(fèi)者親自參與訴訟更能切實(shí)感受公共利益是否受到或可能受到侵害，因此不能簡單的認(rèn)為沒有涉及直接利害關(guān)系而排除公民個(gè)人的原告資格，對(duì)此還是有考慮是否有待完善的必要。

3．處罰制度有待進(jìn)一步優(yōu)化

（1）對(duì)于消費(fèi)者的范圍缺少明確的界定

消法中對(duì)消費(fèi)者的定義：消費(fèi)者為生活需要購買,使用商品或者接受服務(wù),其權(quán)益受到本法保護(hù)。新法繼續(xù)沿用此條內(nèi)容。對(duì)于知假買假者是否屬于消費(fèi)者，在該法條中并不能得到明確的答案，“打架斗士”王海就是一個(gè)典型的案例，該種現(xiàn)象引起了學(xué)界對(duì)知假買假者是否為消法所保護(hù)的廣泛爭論。王利明教授持的是如下觀點(diǎn)：任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或者服務(wù)再次轉(zhuǎn)手,不是為了專門從事商品交易活動(dòng),他或她便是消費(fèi)者。以此來審視消法對(duì)消費(fèi)者范圍的規(guī)定，可以看出其實(shí)際上是對(duì)消費(fèi)者行為的界定，而非對(duì)消費(fèi)者范圍的直接界定，使得懲罰性賠償在實(shí)際運(yùn)用過程中難免遭遇尷尬，這都是緣于對(duì)消費(fèi)者范圍的界定缺乏一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)。因此，是否應(yīng)該對(duì)消費(fèi)者范圍進(jìn)行重新定義是一個(gè)不可回避的話題。

（2）賠償金額設(shè)置不合理

盡管賠償金額相對(duì)與舊法而言提升到了一個(gè)相對(duì)合理的程度，但如此的設(shè)置仍然不夠，其不科學(xué)之處有2點(diǎn)：1、相較于國外一些國家對(duì)欺詐性消費(fèi)的巨額懲罰性賠償，我國的懲罰制度的震懾力仍然比較微弱，經(jīng)營者可以根據(jù)利潤衡量，作出利潤預(yù)期調(diào)整，加上現(xiàn)實(shí)生活的維權(quán)行動(dòng)仍舊很少，為經(jīng)營者降低了違法風(fēng)險(xiǎn)，經(jīng)營者仍有可能因?yàn)榇嬖讷@利空間而愿意冒險(xiǎn)；2、過低的賠償金額設(shè)置仍沒有解決為訴訟支出的成本問題，如誤工費(fèi)、律師費(fèi)、收集證據(jù)費(fèi)用和交通費(fèi)用等，因此也難以構(gòu)成刺激消費(fèi)者尋求賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)激勵(lì)。

（3）主觀歸責(zé)問題上不夠?qū)挿?/p>

目前第五十五條的框架下第一款的“故意”和第二款“明知”說明在主觀歸責(zé)上,新《消法》還是以故意為原則，即把過失排除在主觀要件之外，因此重大過失的加害行為也無法適用懲罰性賠償制度。這樣導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果就是，不僅不利于實(shí)行消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的利益平衡，同時(shí)對(duì)于故意的認(rèn)定在實(shí)際操作當(dāng)中也存在困難。因此，新消法要求經(jīng)營者有主觀上的欺詐故意或明知的規(guī)定太過于狹隘，一些主觀惡意較大的經(jīng)營者可以借此漏洞規(guī)避法律的懲處，對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生不利影響。

4.精神損害賠償難執(zhí)行

（1）精神損害賠償制度的具體使用不明確

隨著我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和消費(fèi)方式的多樣化，人們的消費(fèi)已經(jīng)不僅僅滿足于物質(zhì)層面的需求，開始越來越多的追求精神層面上的。針對(duì)這種發(fā)展需要，新消法將精神利益納入到消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)范圍中，但另一方面該法并沒有對(duì)精神損害賠償制度的具體使用給予明確的說明，比如賠償金額的確定、舉證責(zé)任的分配等，這將導(dǎo)致精神損害賠償在權(quán)利主張上難免會(huì)遭遇困難，不僅不利于保護(hù)消費(fèi)者的精神利益，更是給司法審判工作帶來重重不便。

（2）消費(fèi)者精神損害賠償制度的適用條件過于嚴(yán)苛

新消法規(guī)定只有造成嚴(yán)重后果方可適用該制度，這是主張精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件之一，即是對(duì)造成后果的程度有一定要求，這一條件會(huì)使得該項(xiàng)制度限縮對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)力度。如前所述，精神利益是未來消費(fèi)領(lǐng)域的新追求，若對(duì)精神損害賠償制度的適用加以限制，則在當(dāng)今消費(fèi)環(huán)境的發(fā)展趨勢下將不利于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

三、完善新消法勢在必行

與以往相比，修改后的新消法的相關(guān)條款鮮明地向消費(fèi)者傾斜，更加體現(xiàn)了以人為本、以消費(fèi)者權(quán)益為重的立法精神，新消法的完善，終究還是要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)市場的發(fā)展趨勢，才能發(fā)揮好法律的規(guī)范作用，希望通過上文對(duì)新消法不足和相關(guān)完善措施的建言獻(xiàn)策，能夠?qū)π孪ǜ眠m應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流，也希望可以借此拋磚引玉，我們有理由相信，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也會(huì)在不斷改善當(dāng)中成為一部更具有價(jià)值性的法律，真正成為消費(fèi)者手中的一把維權(quán)利器。

[1]邱媛春.消費(fèi)者權(quán)益的民法保護(hù)機(jī)制研究[D] 沈陽工業(yè)大學(xué)，2014

[2]陳箐.新消法中網(wǎng)購“后悔權(quán)”的完善[J]. 人民論壇. 2015(08)

[3]林曉曼.新《消法》“落地”一年仍存執(zhí)行難點(diǎn)[N] 民營經(jīng)濟(jì)報(bào)2015-03-13(004)

鄭云（1980）女，廣東潮州人，韓山師范學(xué)院政法學(xué)院法學(xué)講師，碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。