為了那幾只鳥(niǎo)，值得嗎？

周愷

美國(guó)堪薩斯有片森林，里面的河里生活著一種珍稀獨(dú)有的面條魚(yú)。為了保護(hù)這種面條魚(yú)，這片森林需要禁止砍伐。可是，靠這片森林生活的有上萬(wàn)名伐木工人和他們的家屬。他們的生活該怎么辦？難道要流離失所？就為了這種不知名的小魚(yú)，附近的幾個(gè)鎮(zhèn)子都要消亡？上萬(wàn)人的生活就要為之改變？

最近大家都在熱議掏鳥(niǎo)窩的案子。新聞里說(shuō)，一個(gè)大學(xué)生抓了十六只鳥(niǎo)蛋，就被判了十年刑。法院說(shuō)：媒體偏頗，被告不是掏鳥(niǎo)窩，是故意販賣(mài)國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，判刑十年沒(méi)有任何錯(cuò)誤。老百姓說(shuō)，貪官貪一千萬(wàn)也沒(méi)判這么重，太不公平了！場(chǎng)面混亂得不得了。

法院判得看起來(lái)沒(méi)有錯(cuò)誤，司法解釋就是這么規(guī)定的，販賣(mài)國(guó)家保護(hù)動(dòng)物就該這么判刑。新聞設(shè)計(jì)得也是太巧妙，切入點(diǎn)亮爆眼球，情節(jié)剪裁得恰到好處。太成功了！不管法院怎么譴責(zé)、怎么反擊，一根刺已經(jīng)扎進(jìn)來(lái)，再怎么拔，疤痕都是免不了了。法院憤憤不平也沒(méi)轍，在這司法脆弱的多事之秋，法院又被黑了一次。

在憤憤不平之余，我們不禁要想一想，這刺是怎么扎進(jìn)來(lái)的呢？法院自身有毛病嗎？

話題又要回到司法與媒體的關(guān)系上。司法總是埋怨媒體搗亂，其實(shí)，媒體是媒體，司法是司法，永遠(yuǎn)有差異。記得多少年前，我們庭想和電視臺(tái)拍個(gè)電視片，卻總是談不攏，我們想宣傳全面工作，人家只關(guān)心有沒(méi)有什么有趣的案子。雙方的出發(fā)點(diǎn)完全不一樣，最后只能泡湯。易中天說(shuō)過(guò)專業(yè)書(shū)和小說(shuō)的區(qū)別是凡能躺在床上看的都是小說(shuō)。真對(duì)！有些東西就是得輕松，否則看不下去，早睡著了。司法總想把媒體往自己的專業(yè)領(lǐng)域拉，人家根本不會(huì)買(mǎi)賬。都和開(kāi)庭、判決書(shū)一樣無(wú)聊，媒體就倒閉了。它就是得吸引眼球，人家靠這個(gè)活著。

一個(gè)金發(fā)女郎殺了她的老板，司法和媒體關(guān)心的東西肯定不一樣。司法和媒體各自關(guān)心各自的東西，強(qiáng)求一致是不可能的。

但在差異之外有些東西是司法和媒體都關(guān)心的，也正是在這樣的基礎(chǔ)上，司法和媒體才能對(duì)話。這是什么呢？情理，媒體和司法都該關(guān)心情理。司法靠情理裁判，媒體靠不合情理吸引眼球：俗話說(shuō)，狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。司法判決合理，媒體會(huì)表?yè)P(yáng)；不合理就是給媒體提供炒作的素材，那就別怪人家媒體了。

這次掏鳥(niǎo)窩的事件就是合理與合法之爭(zhēng)：司法說(shuō)我判的合法，媒體說(shuō)你判的不合理。

看了網(wǎng)上的新聞報(bào)道之后，我也找來(lái)這個(gè)案子的判決書(shū)看了一下。這是一份中規(guī)中矩、毫無(wú)問(wèn)題的判決書(shū)。我們的法院每天生產(chǎn)著數(shù)以萬(wàn)計(jì)的這樣的判決書(shū)，它們看起來(lái)十分壯觀，充滿了專業(yè)精神。但它們就像一片枯木的森林，經(jīng)歷不了風(fēng)雨。因?yàn)樵谶@些判決書(shū)中看不到情理，沒(méi)有情理的判決書(shū)就像是枯死的大樹(shù)，表面上聳立，實(shí)際上稍微大一些的風(fēng)，一吹就倒。而風(fēng)就是媒體。

這份判決書(shū)沒(méi)有站在道德高度，對(duì)被告人蓄意捕捉、販賣(mài)、屢次犯罪進(jìn)行譴責(zé)。就是講幾個(gè)人抓了鳥(niǎo)去販賣(mài)、牟利，然后所販賣(mài)的是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，所以判決如下等等。我特別注意到了判決書(shū)中提到的“明知”?！氨驹赫J(rèn)為：被告人閆嘯天、王亞軍違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，明知是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物，而非法獵捕、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其行為已構(gòu)成非法獵捕珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪?！钡袥Q書(shū)沒(méi)有特別指出被告人是如何明知。雖然根據(jù)判決書(shū)中的其他情節(jié)，可以推斷出被告人決不是不經(jīng)意間掏了幾個(gè)鳥(niǎo)窩那么簡(jiǎn)單，但看得出判決書(shū)沒(méi)把這個(gè)當(dāng)成重點(diǎn)。似乎判決書(shū)沒(méi)覺(jué)得被告人的主觀惡意有多重要?？赡茉诜ü倏磥?lái)，這個(gè)問(wèn)題太明顯了。

網(wǎng)絡(luò)熱議之后，我們得知了很多判決書(shū)中沒(méi)有的情節(jié)：檢察院的微信公號(hào)上披露，這家伙居然早有預(yù)謀，在QQ上公開(kāi)販賣(mài)；而且他是這方面的行家，知識(shí)相當(dāng)全面；他干了不止一次，還殺死過(guò)很多鳥(niǎo)

為什么這些都沒(méi)有出現(xiàn)在判決書(shū)中或者判決書(shū)中都沒(méi)有強(qiáng)調(diào)呢？因?yàn)榉ㄔ河X(jué)得不重要。因?yàn)樗X(jué)得不需要譴責(zé)被告人，只需要核實(shí)他們違反法律就行了。而現(xiàn)在為什么又要大張旗鼓地指出這些情節(jié)了呢？因?yàn)楝F(xiàn)在需要指出這人是個(gè)大壞蛋。以前需要合法，現(xiàn)在需要合理。

就像那片判決書(shū)的森林一樣，幾乎每一棵樹(shù)都是合法的“枯木”，沒(méi)有媒體的風(fēng)雨吹打，它們聳立得好好的。說(shuō)不準(zhǔn)哪棵樹(shù)的運(yùn)氣不好，媒體襲來(lái)，立刻就轟然倒地。然后法院再來(lái)叫屈：這是合法的呀！同時(shí)往這棵樹(shù)里緊急注營(yíng)養(yǎng)液（情理），和媒體吵架。

我想，這個(gè)新聞策劃出臺(tái)的時(shí)候，記者一定要看判決書(shū)的。如果我們的判決書(shū)寫(xiě)得不僅合法，而且合理，是不是這個(gè)新聞點(diǎn)就胎死腹中了呢？也未可知。

只要這種狀況持續(xù)下去，即合理性不是法院辦案和寫(xiě)判決中的必然要求，司法就會(huì)不停地給媒體提供新鮮的炒作素材，也會(huì)與媒體不停地打斗下去。而且雙方都覺(jué)得委屈。

看到這里，有人會(huì)問(wèn)，具體到這個(gè)案子怎么就不合理了呢？按照法律判為什么就不合理了？這就用到了本文開(kāi)頭的那個(gè)例子。人重要還是動(dòng)物重要？為了那種從來(lái)沒(méi)人注意到的小魚(yú)，真值得讓那么多人付出那般沉重的代價(jià)嗎？為了這只我們連名字都叫不上來(lái)的鳥(niǎo)，真值得將我們的一個(gè)同類(lèi)關(guān)十多年，而且是二十歲到三十歲的黃金期。這只鳥(niǎo)跟我們有什么關(guān)系？

假如是東北虎或大熊貓，我還可以理解。因?yàn)槲业母星槔镌缫呀邮芰藮|北虎和大熊貓是我生活里必不可少的動(dòng)物，它們的滅絕對(duì)我們確實(shí)是一種遺憾?？蛇@種鳥(niǎo)有什么重要性呢？它滅絕了我也許都不知道。就僅僅因?yàn)橐粋€(gè)委員會(huì)把它列為二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，我們就能把一個(gè)人關(guān)起來(lái)嗎？

與多少有些模糊和虛偽的環(huán)保主義相比，上帝的誡命似乎更加明確，《圣經(jīng)》中說(shuō)上帝按照自己的形象造人，并讓人來(lái)管理地上的萬(wàn)物。所有菜蔬、果子和活著的動(dòng)物都可以做食物。上帝說(shuō)的很清楚：人是萬(wàn)物之靈，首先需要保護(hù)的不是動(dòng)物，而是人。我想這也是大多數(shù)公眾質(zhì)疑這個(gè)判決的一個(gè)重要心理基礎(chǔ)吧？（另一個(gè)心理基礎(chǔ)就是貪官只判十年，捉鳥(niǎo)也判十年）

所以，在依法判決的同時(shí)，判決書(shū)中就有必要將被告人的主觀惡意重點(diǎn)論述：他不是第一次偶爾為之，他是老手，他是以此牟利的二道販子，不制止他還不知道他要?dú)⒍嗌贌o(wú)辜的小鳥(niǎo)呢。

至于與最近一些貪官相比，這個(gè)被告的刑期也的確是有些長(zhǎng)。如果重視了合理性的因素，法官完全可以減免一些他的刑期。判幾年就算了。辦法有嗎？有。大陸法的法官無(wú)權(quán)解釋法律，但他們可以修改事實(shí)，別的國(guó)家也這樣，就是為了最終的公平合理。怎么修改？看看辯護(hù)人的意見(jiàn)，咱們以后有機(jī)會(huì)再說(shuō)吧。