從“嵌入”到“脫嵌”的“市場社會”
——對《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》質(zhì)疑和反思

○ 董敬畏

(浙江行政學(xué)院 社會學(xué)文化學(xué)教研部， 浙江 杭州 311121)

?

從“嵌入”到“脫嵌”的“市場社會”
——對《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》質(zhì)疑和反思

○ 董敬畏

(浙江行政學(xué)院 社會學(xué)文化學(xué)教研部， 浙江 杭州 311121)

文章通過對《巨變》的解讀，進(jìn)而對博蘭尼自由市場和市場社會進(jìn)行分析，認(rèn)為由于博蘭尼對自由調(diào)節(jié)市場、市場和市場社會的認(rèn)識不明確，比如博蘭尼認(rèn)為的自我調(diào)節(jié)市場歷史性，“脫嵌”是否存在，虛擬商品商品化是市場社會等等問題的存在，導(dǎo)致他在對市場社會進(jìn)行道德批判的同時(shí)也使自己被一系列邏輯悖論所牢套。

嵌入；脫嵌；自由市場；市場社會

自20世紀(jì)70年代以來，隨著“新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)”的興起，卡爾·博蘭尼的著作再次引起社會學(xué)界的普遍關(guān)注，社會學(xué)家們從塵封的歷史檔案中重新發(fā)現(xiàn)了《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》(以下稱《巨變》)(Polanyi，1944/1957)和《早期帝國的貿(mào)易與市場》(Polanyi,etc.,1957)。自那時(shí)以來，博蘭尼提出的諸多概念和命題不僅重新回到了社會學(xué)的書本里和課堂上，而且不斷被重新解讀。然而，對于博蘭尼的不斷闡釋和重新解讀有無脫離他的本意？在《巨變》一書中，市場從社會整體中“脫嵌”(disembedded)出來進(jìn)入市場社會，是否有絕對的市場“脫嵌”社會？這與博蘭尼一直所追求和實(shí)踐的有何矛盾？筆者通過解讀《巨變》，分析博蘭尼的論述脈絡(luò)，接著從市場社會入手分析脫嵌社會，最后通過從“嵌入”的社會到“市場社會”之間的追問，反思博蘭尼的理論悖論。

一、巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源

卡爾·博蘭尼的《巨變:當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》(The Great Transformation)〔1〕寫就于其在佛蒙牧州的Bennington College做訪問學(xué)者期間，書中描述了歐洲文明從前工業(yè)世界到工業(yè)化時(shí)代的轉(zhuǎn)變，以及在這個(gè)轉(zhuǎn)變過程中發(fā)生的觀念、意識形態(tài)、社會和經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換。博蘭尼的問題是：為什么歐洲在一段時(shí)間的相對和平繁榮后會突然讓位于一場尾隨著經(jīng)濟(jì)崩潰的世界大戰(zhàn)？這中間社會到底發(fā)生了什么？

博蘭尼追溯到19世紀(jì)初，英國工業(yè)革命引發(fā)的當(dāng)時(shí)的英國思想家應(yīng)對早期工業(yè)化而出現(xiàn)的市場自由主義理論。這一理論的核心理念認(rèn)為人類社會應(yīng)該從屬于自發(fā)調(diào)節(jié)的市場。博蘭尼認(rèn)為市場自由主義的運(yùn)行產(chǎn)生出一種保護(hù)社會免于市場侵害為目的力量，這些力量導(dǎo)致市場自由主義無法像其理論預(yù)設(shè)的那樣運(yùn)轉(zhuǎn)，由此和平讓位于戰(zhàn)爭。

博蘭尼認(rèn)為整個(gè)西方近現(xiàn)代文明的歷史就是一部“自我調(diào)節(jié)市場”(self-regulated market)的發(fā)育史。“自我調(diào)節(jié)市場”的擴(kuò)展，特別是國家在“重商主義政策”導(dǎo)引下之有計(jì)劃的干預(yù)活動，將那些原本不屬于商品的范疇即土地、勞動力和貨幣，一并卷入市場交易的旋渦，把它們變成“虛擬商品”，這導(dǎo)致了市場與社會真實(shí)關(guān)系的顛倒，并將整個(gè)人類社會拉進(jìn)“市場社會”：原是市場“嵌入于”社會中，市場原則即價(jià)格機(jī)制僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮作用；現(xiàn)在，市場原則卻通行于整個(gè)社會，經(jīng)濟(jì)以外的那些領(lǐng)域，如政治、文化和社會領(lǐng)域都由市場原則主導(dǎo)，這就是“大轉(zhuǎn)變”，人類基本生計(jì)模式(livelihood)的根本轉(zhuǎn)變。然而，市場的脫嵌導(dǎo)致社會生成了自我保護(hù)機(jī)制，使自身免遭自由市場的破壞，即“雙重運(yùn)動” (double movements)。市場越發(fā)展，社會就越試圖保護(hù)自己，將市場重置于社會掌控之下的趨勢就越是強(qiáng)。社會自身的這種努力如果不能奏效，就會引發(fā)大規(guī)模的政治、軍事沖突，世界大戰(zhàn)的爆發(fā)就是“社會自我保護(hù)運(yùn)動”失敗的結(jié)果，最終是整個(gè)西方文明的毀滅。

總而言之，《巨變》一書探究了19世紀(jì)西方文明崩潰的政治經(jīng)濟(jì)根源，以及這種崩潰帶給現(xiàn)今人類的影響。博蘭尼認(rèn)為19世紀(jì)的文明是以自律性市場為內(nèi)核的，市場從“嵌入”社會到從社會中“脫嵌”，社會的自我保護(hù)引發(fā)的“雙重運(yùn)動”帶來了19世紀(jì)人類文明的崩潰和法西斯主義的泛濫。這一結(jié)論是對經(jīng)濟(jì)與社會的關(guān)系的重新反思和對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)形式主義邏輯推理的批判。

二、從“嵌入”到“脫嵌”的“市場社會”

博蘭尼《巨變》的邏輯前提是他對“形式主義”和“實(shí)質(zhì)主義”的區(qū)分，“嵌入”概念是其思想的核心?！扒度搿奔唇?jīng)濟(jì)并非像理論中描述的那樣是自足的，而是從屬于政治、宗教和社會關(guān)系的。市場交易有賴于信任、相互理解和法律對契約的強(qiáng)制執(zhí)行。自發(fā)調(diào)節(jié)市場體系要求社會從屬于市場的邏輯，這也是博蘭尼對資本主義批判的核心觀點(diǎn)，在“自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)(self-regulating market economy)”中出現(xiàn)的“市場社會”(market society)是不正常的，也是無法持續(xù)的。

博蘭尼對“市場社會”的整體性批判是建立在對社會主導(dǎo)地位的信念基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為分析人們利益的步驟，以物質(zhì)和精神的區(qū)分作為標(biāo)準(zhǔn)，根本上是被誤導(dǎo)的。對于博蘭尼來說，人類所有的行為都是被社會塑造和定義的。合適的區(qū)分并不在于不同利益之間的區(qū)分，而是不同的社會設(shè)置之間的區(qū)分，這些設(shè)置產(chǎn)生了不同的信仰體系和結(jié)構(gòu)的可能性。與那些以個(gè)體行動者為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而得出因?yàn)槿诵宰运讲艜で笞陨砝娴睦碚?如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派)不同，博蘭尼著眼于社會整體，在他看來，任何脫離社會整體來分析其組成因素和發(fā)展的做法，都是不正確的。

對于博蘭尼而言，19世紀(jì)的社會是一個(gè)獨(dú)特的社會，經(jīng)濟(jì)成為人類生活的主導(dǎo)。在早期社會，經(jīng)濟(jì)設(shè)置的目的是確保人類生存，它嵌入于社會關(guān)系中，從屬宗教和政治和其他的社會設(shè)置。只有到了19世紀(jì)，自我調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟(jì)才成為社會的主導(dǎo)原則，并且自由主義有一個(gè)錯誤的理論假設(shè)：支配社會的東西已經(jīng)支配了整個(gè)人類歷史。博蘭尼稱這種錯誤為“經(jīng)濟(jì)主義的謬誤”，它是一種思想的扭曲，認(rèn)為市場成為了主導(dǎo)。對這種謬誤的批判，使得他廣泛地研究非市場社會和前市場社會，從而來證實(shí)他關(guān)于市場社會歷史特征的觀點(diǎn)?！?〕

此外，博蘭尼也在兩種不同的經(jīng)濟(jì)定義之間做出嚴(yán)格區(qū)分。形式上的定義唯一所涉及到的是節(jié)約稀缺資源的過程，意味著充分利用可用資源來達(dá)到特定的目的。實(shí)體上的定義是人與環(huán)境之間互動的制度化的過程，通過它，人們的物質(zhì)需求得到了滿足。問題在于，只要分析者利用第一個(gè)定義，他們將會發(fā)現(xiàn)在前資本主義社會中存在著的基本的動力同樣存在與資本主義社會。只有在第二個(gè)定義中，才有可能避免把目前社會存在的事實(shí)歸為過去社會存在的趨向。正是對經(jīng)濟(jì)的實(shí)體化的定義，適應(yīng)了把經(jīng)濟(jì)置于社會整體背景之下。只有在市場社會中，這種關(guān)于人的經(jīng)濟(jì)主義的觀念才會流行起來，因?yàn)樗_立了一整套的生產(chǎn)制度機(jī)制，使得人們賴以經(jīng)濟(jì)驅(qū)動獲得生存。博蘭尼認(rèn)為，如果說所謂的經(jīng)濟(jì)動機(jī)對于人類來說是自然而然的，那么早期的原始社會就是非自然的社會。

博蘭尼認(rèn)為，社會中所存在的市場與市場社會的存在之間有著根本的區(qū)分。經(jīng)濟(jì)主義謬誤的追隨者始終忽視了這樣一個(gè)事實(shí)，市場存在一個(gè)特殊社會之中，他們得出的結(jié)論：法律的供給和需求操縱著他們在當(dāng)代資本主義社會中的所作所為。博蘭尼則證明了市場可以在完全不同的社會原則下操作。在前資本主義社會里，價(jià)格是由行政來設(shè)置的，因而供需法則最多起著邊緣的作用。即使在商業(yè)主義期間，定制價(jià)格的市場已經(jīng)存在，但是這些市場的體系規(guī)則意味著它們在社會生活中仍處于從屬地位。因此，當(dāng)這些限制被取消，以及土地、勞動力和貨幣得到改進(jìn)之時(shí)，市場社會才在19世紀(jì)形成。問題并不在于市場的存在，而是在于市場嵌入社會中的方式。市場社會的類別在擴(kuò)展，并在一種真實(shí)而非虛構(gòu)的原則下將土地、勞動力、貨幣和社會結(jié)構(gòu)組織起來。博蘭尼指出：也許可以說交易和貨幣是自古就有的，但市場卻不是這樣的，市場是在晚期社會中才發(fā)展起來的。

博蘭尼對社會主導(dǎo)作用的堅(jiān)信導(dǎo)致他認(rèn)為任何把經(jīng)濟(jì)動機(jī)提升為絕對首要地位的社會將不會生存下去。他認(rèn)為19世紀(jì)自我調(diào)節(jié)市場是一個(gè)烏托邦的實(shí)驗(yàn)，注定要失敗的。

三、自由市場烏托邦的神話及其悖論

《巨變》一書的核心概念之一就是自我調(diào)節(jié)性市場，其核心是自由的貨物市場、勞動力市場、土地市場和貨幣市場。在《巨變》一書的導(dǎo)論中，布洛克(Fred Block)和索馬斯(Margaret R. Somers)就指出：“博蘭尼希望藉著闡明法西斯主義和二次大戰(zhàn)皆根源于自律性市場的興起，而能向戰(zhàn)后的世界指出通往更合乎人性的和更理性的結(jié)構(gòu)之途”。

博蘭尼認(rèn)為19世紀(jì)的文明建立在霸權(quán)均勢制度、國際金本位制、自律性市場制和自由主義國家制(the liberal state)這四個(gè)制度之上。而金本位制的源泉和母體是自律性市場制度。金本位制其實(shí)不過是企圖將國內(nèi)的市場制度擴(kuò)展到國際領(lǐng)域上的一種制度；霸權(quán)均勢制度則是金本位制的上層結(jié)構(gòu)，且局部透過金本位制來運(yùn)作；自由主義國家制度本身則是這種自律性市場制的產(chǎn)物。

博蘭尼從歷史哲學(xué)和歷史社會學(xué)的角度批評了自律性市場和經(jīng)濟(jì)自由主義。博蘭尼首先批評了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者的共識——市場是一個(gè)自然的制度。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，圖利(gain)是人的本性，人們都努力爭取個(gè)人利益(profit)，人類具有以物易物、買賣以及交易的自然本能，只要讓人們自由行事，市場就會自然形成。博蘭尼卻認(rèn)為市場乃是由政府有意識干涉且激烈干涉之后的結(jié)果，這一點(diǎn)既可以通過現(xiàn)代人類學(xué)的研究來予以證明，也與貿(mào)易與市場之歷史的研究相符合?！?〕接著，博蘭尼駁斥了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中一個(gè)流行的看法，即19世紀(jì)資本主義(自律性經(jīng)濟(jì)體系)的出現(xiàn)是中世紀(jì)以來市場活動持續(xù)擴(kuò)張的結(jié)果。這種天真的想法建立于個(gè)人具有圖利的本性和人類具有交易的自然本能這樣一個(gè)假設(shè)基礎(chǔ)之上。換言之，如果沒有社會的反應(yīng)和國家的干涉，那么市場本身不可能達(dá)致強(qiáng)有力的自律性市場制度。博蘭尼明確指出，全國性市場的出現(xiàn)并非地區(qū)性或遠(yuǎn)程貿(mào)易逐漸擴(kuò)張的結(jié)果，而是由于國家有計(jì)劃的重商主義政策。在理論上，這是因?yàn)榈貐^(qū)性市場或遠(yuǎn)途貿(mào)易本質(zhì)上都不具有競爭性。在缺乏國家干涉和社會保護(hù)運(yùn)動的古代社會中，地區(qū)性市場往往不能形成競爭性的全國性市場。西歐的國內(nèi)貿(mào)易實(shí)際上是由于國家的干涉而產(chǎn)生的。

博蘭尼批評經(jīng)濟(jì)自由主義者的理論前設(shè)——自由放任是自然產(chǎn)生的。正如市場經(jīng)濟(jì)并不是一個(gè)自由制度一樣，自由放任本身也是由國家強(qiáng)行實(shí)施的，政府往往經(jīng)由一集中的官僚體系來推動經(jīng)濟(jì)自由主義信徒們提出的各種措施。博蘭尼更進(jìn)一步揭示了經(jīng)濟(jì)自由主義的實(shí)質(zhì)是堅(jiān)持自律性市場的優(yōu)先性，并在自律性市場的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)必要的政府干涉。經(jīng)濟(jì)自由主義者所宣稱的自由放任在與自律性市場發(fā)生沖突時(shí)，往往屈于次要的地位。經(jīng)濟(jì)自由主義者所反對的“干涉主義”與自由放任是相對立的。經(jīng)濟(jì)自由主義者并沒有一貫地拒絕“干涉主義”“在市場制還沒有建立起來時(shí)，經(jīng)濟(jì)自由主義者毫不猶豫地呼吁政府干涉，以便建立這種制度，一旦建立了這種制度以后，仍須政府干涉，以便維持它?！?/p>

博蘭尼最終得出結(jié)論，市場經(jīng)濟(jì)制度在歐洲的確立，不僅得益于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的意識形態(tài)或文化，更獲得政治力量的有力支持。所謂的自由市場是在國家干預(yù)下完成的，并非自由經(jīng)濟(jì)主義者說的“反自由陰謀”。博蘭尼將19世紀(jì)文明崩潰的全部責(zé)任指向了自由市場的烏托邦，并極力去分析市場社會出現(xiàn)的弊端。首先，博蘭尼所批判的自由市場只是一個(gè)理想類型而非現(xiàn)實(shí)存在；其二，即使這種自由市場存在，那么它必然走向市場社會嗎？這也可以存疑。博蘭尼自己也認(rèn)為自由市場必然在國家的干涉下運(yùn)行，為什么會有這樣的悖論？其三，博蘭尼也認(rèn)為在19世紀(jì)才有真正的市場，這個(gè)定義是否多點(diǎn)絕對或者是巨變的需要？那么巨變還有可能存在嗎？市場脫嵌社會，并使社會從屬于市場，這與博蘭尼的社會整體觀矛盾嗎？通過這些問題，筆者認(rèn)為博蘭尼自己對市場、市場社會、社會整體等概念是模糊的，這種概念模糊導(dǎo)致了上述問題的存在。

四、對自由市場、市場與市場社會的追問

回顧歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)資本主義世界的發(fā)展，基本上是市場不完全自由的情況下完成的。布羅代爾指出，歷史上的“市場經(jīng)濟(jì)”只是“自由競爭”的近似，“自由市場”從來都不是整個(gè)經(jīng)濟(jì)的全部。布洛克(Fred Block)對美國19世紀(jì)、20世紀(jì)資本主義的研究也有類似結(jié)論。所以“自由市場”經(jīng)濟(jì)只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家腦海中的創(chuàng)造物，盡管這種“想象”——作為一種統(tǒng)攝性的意識形態(tài)——起著不可忽視的物質(zhì)力量。也就是說自由調(diào)節(jié)的市場所追求的價(jià)格調(diào)控市場，自由達(dá)到資源的配置和平衡，除了自身烏托邦的性質(zhì)之外，在歷史上也是一個(gè)烏托邦，〔4〕但是博蘭尼對自由市場的批判只是一個(gè)方面，即對其自由市場自身烏托邦的批判，而對歷史自由市場的懷疑卻不加論述，為什么會這樣?

讓我們重新回到博蘭尼《巨變》的“自由市場”這一概念，如果博蘭尼承認(rèn)在非市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，自由市場的存在就意味著自由調(diào)節(jié)市場并非19世紀(jì)的專利，那么市場對社會的破壞也就無從談起，市場在博蘭尼那里也得重新定義。博蘭尼認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)”活動，實(shí)質(zhì)包含了種種被界定為“非經(jīng)濟(jì)”的社群文化實(shí)踐。他認(rèn)為人們參與貿(mào)易和討價(jià)還價(jià)等所謂的“經(jīng)濟(jì)”行為，實(shí)質(zhì)內(nèi)容是豐富多彩的，包括風(fēng)俗習(xí)慣、公共義務(wù)、宗教目的、政治因素、法律和行政要求、社會地位和個(gè)人名望的考慮等等。經(jīng)濟(jì)是社會的一部分這句話在博蘭尼的市場概念里包括兩重意思，一是社會整合模式：互惠、再分配和市場，一是歷史上曾存在的各式各樣的交易場地、機(jī)構(gòu)和制度。前者指的是一種組織社群生活的原則，后者則描繪具體的歷史存在。對于19世紀(jì)的市場，博蘭尼一直強(qiáng)調(diào)是自由經(jīng)濟(jì)主義所追捧的自我調(diào)節(jié)的市場，筆者更認(rèn)為是布羅代爾所說的理想中“市場”原則的接近。博蘭尼用“市場社會”來搪塞19世紀(jì)的社會與市場的脫節(jié)，認(rèn)為自由市場將土地、人從自然中抽離出來，使整個(gè)社會秩序顛倒過來。但是自由市場在博蘭尼的邏輯里是罪魁禍?zhǔn)祝⒎鞘袌錾鐣鴮?dǎo)致社會的自我保護(hù)。所以博蘭尼認(rèn)為歷史上(至少19世紀(jì)以前)不存在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的市場，換句話說不存在一個(gè)獨(dú)立于社群文化生活，純粹以市場供求、最大化物質(zhì)欲望和利潤等邏輯來運(yùn)作、甚至能夠自我調(diào)節(jié)的市場。

對于博蘭尼在《巨變》里面所說的“脫嵌”，在19世紀(jì)表現(xiàn)得更為明顯，沒有必要完全限制在19世紀(jì)自由市場，這樣我們能看到更廣的歷史和市場的經(jīng)濟(jì)常態(tài)或者制度上的變遷。而且脫嵌是否能成功也是一個(gè)值得質(zhì)疑的問題，換句話說“巨變”是否會發(fā)生？對博蘭尼來說，只有當(dāng)所謂的市場脫離社會，特別是脫離出政治和政府系統(tǒng)，市場社會才獲得獨(dú)立的地位，而這個(gè)過程在19世紀(jì)的英國明顯出現(xiàn)了，但是由于社會的自我保護(hù)機(jī)制，這種由嵌入轉(zhuǎn)至脫嵌的“巨變”可能并沒有完成。循著博蘭尼認(rèn)為土地、勞動力(人)和金錢只能注定是虛擬商品的進(jìn)路,我們甚至可以說這種“巨變”將永遠(yuǎn)不會徹底地實(shí)現(xiàn)。對于布羅代爾來說，歷史上并不存在經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)體的截然分野，所有的社群活動即同時(shí)是經(jīng)濟(jì)的，也是非經(jīng)濟(jì)(文化、社會和政治等)的。循此思路，我們或可以推論，歷史上并不存在博蘭尼所說的“巨變”(哪怕是一種傾向和程度上的改變)，現(xiàn)代的所謂市場經(jīng)濟(jì)，與以往的社會包括原初布羅社會一樣，也是包含了各種復(fù)雜的文化社群因素和關(guān)系，問題是以不同的形式，相異的組成而存在。這也是符合博蘭尼對形式經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，所提出的社會整合模式套路，雖然市場交換，在博蘭尼的個(gè)人情景中仍然沒有嵌入到社會關(guān)系中去。

博蘭尼在《巨變》里面對市場/市場社會還有一個(gè)誤區(qū)，就是將非商品(土地、勞動力和貨幣)的商品化過程等同于市場的發(fā)展。博蘭尼看到了在社會中建立一個(gè)自由市場就像一個(gè)烏托邦的實(shí)驗(yàn)。但是，他的商品化概念模糊了各種構(gòu)成社會組織以及商品交換的社會關(guān)系和制度。博蘭尼的批判集中在將非商品當(dāng)作商品的不自然的特性以及突出了商品化的負(fù)面效應(yīng)。因此，他花費(fèi)了大量的篇幅來進(jìn)行道德批判分析，忽視了制度以及市場交換的過程。在馬克思主義者的話語里，他是一個(gè)商品拜物主義者。他對于商業(yè)的激烈譴責(zé)事實(shí)上是接受了經(jīng)濟(jì)自由主義教條所描述的社會事實(shí)并將非商品的商品化作為市場社會出現(xiàn)的指示。但是，事實(shí)上，在英格蘭的市場社會形成的過程中，商品化和市場的發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)并不一定確鑿。早在13世紀(jì)一些邊遠(yuǎn)土地的自由化就已經(jīng)成了英國社會的一個(gè)顯著特征。貨幣的商品化，如果被定義是可以銷售的產(chǎn)品，那么它可以貫穿英國的整個(gè)金融歷史。勞動力的商品化，如果被理解為無產(chǎn)階級化的過程，在博蘭尼所討論的那個(gè)世紀(jì)之前以及之后都存在著。將市場與商品化等同的話，有組織的商品交換的潛在形式便變成無形的了。博蘭尼的分析忽視了在商品化過程中歷史的改變和制度的多樣性。博蘭尼的分析集中在由非商品的商品化過程，市場社會形成了，而非在個(gè)人和制度間的網(wǎng)絡(luò)的制度化過程。事實(shí)上，非市場的交換總是顯示出獨(dú)立于“再分配”的純粹的經(jīng)濟(jì)動機(jī)。所以博蘭尼將市場作為一種純粹的經(jīng)濟(jì)學(xué)的種類而使用，它的制度性作用就會被忽視，并且被看作放任經(jīng)濟(jì)中的一種神秘力量。因而博蘭尼將19世紀(jì)的自由市場虛擬的商品轉(zhuǎn)化為商品確定為真正市場的同時(shí),忽視了市場交換所應(yīng)有的歷史跨度和交換制度的多樣性。

至此，從博蘭尼的“嵌入”到“脫嵌”的市場社會，我們發(fā)現(xiàn)了19世紀(jì)自由市場的烏托邦神話，但是在博蘭尼理解的自由市場是其自身的烏托邦，即自由市場始終是需要政府的干涉才能開展，并非自由經(jīng)濟(jì)主義者所說的通過市場和價(jià)格來進(jìn)行干預(yù)，以便取得最好的效果。自由市場在歷史上很早就已經(jīng)存在，并非烏托邦，博蘭尼自己也把貿(mào)易分為遠(yuǎn)程貿(mào)易、區(qū)域貿(mào)易和內(nèi)部貿(mào)易。遠(yuǎn)程貿(mào)易和區(qū)域貿(mào)易先于內(nèi)部貿(mào)易，這種遠(yuǎn)程貿(mào)易可能起源于部落之間的物質(zhì)交換，貨物在不同地理區(qū)域之間交換轉(zhuǎn)移，而內(nèi)部的貿(mào)易則產(chǎn)生市場交換，所以博蘭尼將“自由市場”作為巨變的邏輯起點(diǎn)筆者認(rèn)為失之偏頗。在自我調(diào)節(jié)市場要把所有的東西，包括人、自然和金錢全轉(zhuǎn)化為商品；可是另一方面，人、自然和金錢在本質(zhì)上又并非是商品，因此他們與自由市場產(chǎn)生不可調(diào)和的矛盾，并通過烏托邦神話所帶來的社會自我保護(hù)的機(jī)制，來阻止自我調(diào)節(jié)市場的進(jìn)一步發(fā)展，如類似英國的“歐文主義”(Owenism)和“憲章主義”(Chartism) 等等，這種“雙重運(yùn)動”最終成為了文明崩潰的直接原因，但是脫嵌是否會成功，巨變是否會發(fā)生，這與不管是布羅代爾還是博蘭尼自己所認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)體與非經(jīng)濟(jì)體始終糾纏在一起，就算是19世紀(jì)自由市場時(shí)代，博蘭尼認(rèn)為自由市場烏托邦需要政府的干涉就可以說明這種經(jīng)濟(jì)體與非經(jīng)濟(jì)體是不可能分離的。博蘭尼對虛擬商品商品化歸結(jié)為市場經(jīng)濟(jì)體也是忽視了在市場交換中類似社會整合模式中的互惠，再分配等生計(jì)模式，以及人際關(guān)系、權(quán)力網(wǎng)絡(luò)在其中的運(yùn)作。

當(dāng)東歐劇變和蘇聯(lián)解體的時(shí)候，有人認(rèn)為是哈耶克自由主義的勝利，但是當(dāng)我們在過了半個(gè)過世紀(jì)回來再讀博蘭尼《巨變》的時(shí)候仍然會覺得作者的深邃洞見讓人警醒。雖然《巨變》在對“嵌入”和“脫嵌”的“市場社會”的分析在維度之間有點(diǎn)不夠明確，但是博蘭尼對社會整體的認(rèn)識，對自由市場的發(fā)現(xiàn)以及對之的發(fā)難不管是在學(xué)術(shù)歷程上還是在對我們建設(shè)社會主義市場有很好的借鑒意義，值得所有人認(rèn)真閱讀并深入思考。

注釋：

〔1〕卡爾·博蘭尼：《巨變：當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)的起源》，黃樹民等譯，臺灣：臺灣遠(yuǎn)流出版事業(yè)有限公司，1989年。

〔2〕Polanyi,Primitive,Archaic and Modern Economies, Rev.ed.Boston:Beacon Press,1971.

〔3〕栗本慎一郎：《經(jīng)濟(jì)人類學(xué)》，王名等譯，北京：商務(wù)印書館，1997年。

〔4〕皮埃爾·羅桑瓦?。骸稙跬邪钯Y本主義——市場觀念史》，楊祖功譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年。

〔責(zé)任編輯：劉 鎏〕

董敬畏(1977—)，浙江行政學(xué)院社會學(xué)文化學(xué)教研部、科學(xué)發(fā)展觀與浙江發(fā)展研究中心副教授，社會學(xué)博士，中國社會科學(xué)院馬克思主義學(xué)院2015級博士研究生。