社會主義能夠解決“經濟核算”難題嗎？
——“蘇聯(lián)模式”問題和“中國方案”

郭冠清，陳 健

(中國社會科學院 經濟研究所，北京 100836)

?

·國際視野中的中國學術話語·

社會主義能夠解決“經濟核算”難題嗎？
——“蘇聯(lián)模式”問題和“中國方案”

郭冠清，陳 健

(中國社會科學院 經濟研究所，北京 100836)

在社會主義所有制結構和運行機制的框架下，結合蘇聯(lián)和中國的經濟史，對于社會主義是否能夠解決米塞斯稱謂的社會主義“經濟核算”難題所進行的研究結果表明，以指令性的計劃經濟和中央專業(yè)部委的垂直管理的“蘇聯(lián)模式”的社會主義，由于專業(yè)部委既無法通過改變產業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對資本收益計算和資產調整回避對下屬企業(yè)的軟預算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了社會主義“經濟核算”問題，而且對這種模式進行市場取向的改革也難以解決這個問題。而具有“條塊分割”歷史沉淀的中國模式的社會主義卻不同，由于地區(qū)間的競爭和公有制以外多種經濟成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產組合，并依據(jù)資本收益動態(tài)調整國有資產組合，從而成功破解了社會主義“經濟核算”難題。從這個意義上講，中國特色社會主義的實踐對社會主義具有更普遍的指導意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動社會主義事業(yè)的發(fā)展。

社會主義；經濟核算；中國特色；市場經濟；“中國方案”；“蘇聯(lián)模式”

一、引 論

眾所周知，馬克思恩格斯設想的未來社會是在生產力高度發(fā)達的條件下建立起“自由人聯(lián)合體”。在“按勞分配”的第一階段，異質勞動的交換問題可以借助“固定勞動分工消除”來實現(xiàn)，在理論上并不存在米塞斯(Mises，1920)社會主義“經濟核算”問題。在實踐上，由于“生產勞動就不再是奴役人的手段，而成了解放人的手段，因此生產勞動就從一種負擔變成了一種快樂”[1]，亦即“勞動負效用”已經消除，哈耶克“如何建立能有效地利用個人分散化的、 ‘默會的’知識的激勵制度問題”似乎也并不存在，我們完全有理由相信社會主義“經濟核算”的可行性[2]。毫無疑問，在理論上蘭格(Lange，1936—1937)借助新古典范式對社會主義“經濟核算”的可行性的論證即便不是一種誤導，也是多余的[3]，而在實踐上蘭格“借助計算機裝置快速解決分散信息難題”的自負是對哈耶克批判的嚴重誤解[4]。

然而，人類跨越“卡夫丁峽谷”建立的社會主義并不滿足上述社會主義解決“經濟核算”問題的前置條件——“生產力高度發(fā)達”和衍生條件——“固定勞動分工消除”和“勞動負效用的消除”，實踐中社會主義國家基本上是在原先落后國家和地區(qū)建成的。在這些國家，由于生產力比較落后，追求生產力的發(fā)展成了矛盾的主要方面。蘇聯(lián)作為歷史上第一個社會主義國家，在很長一段時間內自然成為各國社會主義建設的范本，蘇聯(lián)的社會主義建設同樣是從落后的生產力起步的(相對西歐半封建半資本主義的沙皇俄國是落后的)，蘇聯(lián)在所有制的選擇上，20世紀20年代經過黨內論戰(zhàn)后，斯大林思想占了上風，其特點是高度的國家所有制加計劃經濟。“蘇聯(lián)模式”作為一種社會主義實踐，本是摸索社會主義道路的一種方式，但當時由于蘇聯(lián)在社會主義陣營的領導地位，蘇聯(lián)對馬克思主義的解釋被奉為圭臬，各國一度都照搬執(zhí)行，認為這才是正統(tǒng)的馬克思主義。

中國也不例外，新中國成立初期，“蘇聯(lián)模式”被認為是通向社會主義發(fā)達階段的必經之路。不過，經過多年的摸索，“蘇聯(lián)模式”在中國的工業(yè)化與經濟發(fā)展上并未起到理應起的作用，這里面具體原因很多，如“蘇聯(lián)模式”強調中央計劃的編制和執(zhí)行，這需要垂直的專業(yè)計劃管理部門，而中國采取的是地方綜合管理的做法，這并不完全適用于“蘇聯(lián)模式”[5]。另外，20世紀50年代是中國采取“蘇聯(lián)模式”的一個有成效的時期，以蘇聯(lián)援建156項工業(yè)項目為代表的“一五”計劃時期取得了很大的成績，不過中國自60年代與蘇聯(lián)交惡后，同時面臨著西方與蘇聯(lián)的封鎖，工業(yè)發(fā)展所需要的技術和資本受到限制，再加上“文革”的干擾，到改革開放前國民經濟發(fā)展處于停滯狀態(tài)，生產力水平低下。中國的改革開放既是一次生產力的解放運動，也是一次思想的解放運動，這體現(xiàn)在從“真理是檢驗實踐的唯一標準”討論開始，對傳統(tǒng)的，也就是實質是“蘇聯(lián)模式”的社會主義政治經濟學進行了新的理論探討和理論突破。需要指出的是，這些思想和理論創(chuàng)新往往是先有實踐，理論再做出與時俱進的變化。這些思想和理論的發(fā)展，如同改革開放的實踐一樣，不可避免地涉及所有制問題。“蘇聯(lián)模式”是一種高度國家所有制模式：國有企業(yè)接受中央各計劃機關下達的計劃指令完成生產與積累，只有消費品的交換與消費保留有限的市場——居民保留用貨幣進行購買的選擇權。不過，在消費品短缺和憑票供應體系下，這些選擇權所起的作用非常有限。中國的理論突破就是從所有制開始的，也就是國有制地位問題開始的：一是社會主義是否只能存在國有制，這個問題又可以分成三個方面：(1)國家所有制是否存在可變的形式；(2)是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式；(3)公有制之外是否允許存在私有經濟。二是國家所有制或公有制是否只能與計劃經濟相容，是否也能實行市場經濟，或者兩者可能的話如何結合。前一個問題是社會主義所能實現(xiàn)的所有制形式問題，后一個問題則是所能實現(xiàn)的所有制形式運行機制的問題，兩個問題簡單地說就是所有制及其運行機制的問題。

中國提出了所有制實現(xiàn)結構和形式的改革[6]，指出了公有制可以有多種實現(xiàn)形式；在運行機制問題上，提出了社會主義范圍內也可以有商品經濟[7]，強調社會主義下也依然存在價值規(guī)律。這些理論突破的背景為當時的真理大討論，所論證的方法主要是哲學上的，出發(fā)點是堅持實事求是的標準，反對教條主義，以生產力的發(fā)展為生產關系變革的標準，改革就是為了解放和發(fā)展生產力。*關于所有制及其運行機制兩方面的理論突破，在1980年代國內學界圍繞兩者孰先孰后形成了熱烈討論的兩派，即企業(yè)改革派和價格改革派。當然，中國社會主義理論創(chuàng)新的確立是中共中央的一系列決議，中央決議從提出計劃經濟為主，市場調節(jié)為輔(中共十二大)，到完全確立社會主義市場經濟(中共十四大)，再到公有制為主體，多種所有制經濟長期共同發(fā)展(中共十五大)，這些理論的進步奠定了中國特色社會主義政治經濟學的理論基礎。這些理論突破來源于一個共識，即認為中國從一個落后的半殖民地半封建社會建設社會主義，將在相當長時間內處于社會主義初級階段，所有制結構要適應這一階段的要求，也就是所有制實現(xiàn)的是以公有制為主體，多種經濟成分共同發(fā)展，同時實行有政府調控的市場經濟。

“蘇聯(lián)模式”的社會主義和中國特色社會主義在解決“經濟核算”問題上差異是明顯的?！疤K聯(lián)模式”的社會主義特點是指令性的計劃經濟和中央專業(yè)部委的垂直管理，由于專業(yè)部委既無法通過改變產業(yè)分布來追逐更高的資本收益，也無法通過對資本收益計算和資產調整回避對下屬企業(yè)的軟預算約束，因此，不可避免地出現(xiàn)了米塞斯等稱謂的社會主義“經濟核算”問題。中國特色社會主義卻不同，由于地區(qū)間的競爭和公有制以外多種經濟成分存在，使得地方政府可以通過選擇不同的國有資產組合，并依據(jù)資本收益動態(tài)調整國有資產組合，從而成功破解了社會主義“經濟核算”難題。從這個意義上講，中國特色社會主義的實踐對世界社會主義運動具有更普遍的指導意義，“中國方案”將代替“蘇聯(lián)模式”推動社會主義事業(yè)的發(fā)展。

二、“蘇聯(lián)模式”及其改革嘗試

蘇聯(lián)是歷史上第一個社會主義國家，在相當一段時間內被社會主義各國作為樣板，其吸引力固然有契合馬克思恩格斯關于社會主義設想的一方面，但更重要的是它在當時提供了一種可行的、成功的樣板。*這里的成功不是消費者主權意義上的成功，而是快速實現(xiàn)了具有軍事意義的重工業(yè)化。在“蘇聯(lián)模式”確立之前，經歷戰(zhàn)時共產主義政策的混亂后，布爾什維克采取了允許市場存在的新經濟政策，這也是當時蘇俄農業(yè)經濟比重高的特點決定的。*由于農業(yè)土地的可分性和非機械化下不具有規(guī)模經濟，農民是傾向單干的，或者用當時革命術語講是小資產階級意識，這導致至少在農產品范圍的商品經濟。新經濟政策使俄國經濟、主要是農業(yè)得到了較快恢復，但該政策并未解決如何實現(xiàn)工業(yè)化的問題，而當時蘇聯(lián)處在帝國主義的包圍之中，如何盡快實現(xiàn)重工業(yè)化以有效應對預期中的戰(zhàn)爭成為擺在蘇共中央面前的迫切任務。斯大林在相關的論戰(zhàn)中勝出有多個原因，其中一個重要原因在于這種模式能在較短時間內通過國家強制以超經濟積累的方式進行工業(yè)投資，當然，這也使蘇聯(lián)人民、特別是農民付出了慘烈的代價。蘇聯(lián)式計劃經濟意味著極強的國家動員能力，在這點上是符合馬克思主義關于生產的社會化程度越高，應越要求有計劃協(xié)調的論斷。資本主義市場經濟以私有制為基礎，維護私人產權為核心，做不到快速重工業(yè)化短時間進行大量協(xié)同性投資。為此企業(yè)的產權歸位國家所有本質上是方便國家動員投資和積累。與從分配角度看待私有制不同，“蘇聯(lián)模式”首先著眼的是國家所有制具有的超越市場體制的動員力量，這樣與國家所有制一同出現(xiàn)的必然是計劃經濟。

“二戰(zhàn)”前，蘇聯(lián)的工業(yè)化得到快速發(fā)展，為“二戰(zhàn)”戰(zhàn)勝法西斯奠定了物質基礎，計劃經濟也贏得了極大的聲望，隨后一直到勃列日涅夫時期計劃經濟一直在發(fā)展。蘇聯(lián)計劃經濟以國家所有制為基礎，這是為了方便集中資源進行國家導向的投資。為此，計劃經濟下蘇聯(lián)建成了一套高度垂直和分工詳細的計劃部門，形成了以中央計劃單位為主導的垂直管理體制，所有的國有企業(yè)都納入這一管理體制，地方政府對國有企業(yè)的管理職能與中央部委比屬于從屬地位。這樣，在計劃經濟發(fā)展過程中，中央各專業(yè)部委培養(yǎng)了大量技術專家來制定和落實計劃指令，他們設計和安排的以重工業(yè)為主的企業(yè)規(guī)模大、專業(yè)化程度高。因此，在地方上往往一個地區(qū)只有一家大型專業(yè)企業(yè)參與整個產業(yè)的分工。從經濟管理的角度這種工業(yè)企業(yè)形式體現(xiàn)了技術專家管理下理性化的特點，符合重工業(yè)的技術效率要求，這是蘇聯(lián)計劃經濟效率的一個重要體現(xiàn)。戰(zhàn)后蘇聯(lián)計劃經濟理性化程度提高，但隨著工業(yè)產品的日益復雜，計劃僵硬和笨拙的一面也日益顯現(xiàn)，這主要是計劃體制內物資計劃平衡需要的信息搜集與處理一直是個難題，計劃范圍越廣程度越高就越困難[8]，由于信息問題造成的計劃無法及時反映生產狀況，企業(yè)的生產調節(jié)還需要一些個人的非正式網絡作為緩沖，*在消費品的分配上更是如此，計劃分配加上長期傾斜重工業(yè)使輕工產品供應不足，消費者往往有錢也買不到，這導致了個人關系網絡的出現(xiàn)以尋找緊缺物品，以及黑市的出現(xiàn)。這反過來又使得計劃的準確性失靈，而且這些私下交易與互惠行為不可避免地與腐敗問題交織在一起。*這也反映了某種程度上腐敗成為計劃經濟增長“潤滑劑”的作用。另外蘇聯(lián)模式的腐敗問題主要是特權等級制度下的腐敗。計劃經濟中的信息問題還反映在，企業(yè)往往知道自己的特定生產能力和效率狀況，而中央計劃當局不知道，中央當局單純使用計劃命令企業(yè)產出，往往無法很好地考慮企業(yè)特定情況，打消了企業(yè)的積極性，企業(yè)可以借口外部因素進行偷懶。在計劃體制下，萃取企業(yè)特定生產效率的信息，防止企業(yè)借口偷懶可以有兩種方法，一是橫向比較，是對同類產品不同企業(yè)的生產效率進行橫向比較，即進行相對業(yè)績評估，別的企業(yè)任務完成得好而這個企業(yè)完成得不好，那很有可能是該企業(yè)在偷懶而不是外部不利因素的問題。*蘇聯(lián)利別爾曼的建議就是按每個生產部門自然條件和技術條件大致相同的各類企業(yè)做出定額，在此基礎上做出獎金比率表。但在蘇聯(lián)計劃經濟專業(yè)分工格局下，生產同類產品的企業(yè)數(shù)量很少且距離甚遠，地區(qū)條件差異很大，甚至可能只有一家企業(yè)，橫向比較萃取信息受到限制。另一種方法是縱向比較，即歷史上企業(yè)完成計劃的情況，以往如果完成得好，而這期變差了，那很有可能是企業(yè)在偷懶。相比橫向比較，縱向比較的好處是回避了橫向比較數(shù)量不夠且企業(yè)仍存在差異的難題，但卻又會導致“棘輪效應”問題[9]，因為這期做得好會導致下期應完成業(yè)績的上調，理性的企業(yè)會降低本期業(yè)績，防止下期上調任務。

蘇聯(lián)計劃經濟的信息問題使得中央計劃機關不可能完全掌握下屬的信息，特別是經過多層傳遞后傳給下屬企業(yè)的信息，計劃管理會帶有只考慮總體一般情況、不考慮具體情況的特點，這就是通常所說的計劃會管得過于僵硬、企業(yè)沒有活力的問題。這種說法隱含的意思是企業(yè)知道自身經營的具體情況，可以做出符合企業(yè)實際的生產效率的改進，而中央計劃當局不知道，企業(yè)即使想改進但是被計劃束縛了手腳不可能做出有利的改進。這個認識直接的后果是戰(zhàn)后陸續(xù)開始的蘇聯(lián)東歐的計劃體制改革，這方面的改革理論，例如布魯斯、錫克等(于潛，1989)[10]，基本都是在所有制結構及其運行機制上提出設想，其中重點是后者，他們提出了限制及取消國家對企業(yè)經營活動的直接干預政策建議，即決策的分散化，這顯然是針對計劃體制過于僵硬的缺陷而提出的，在此基礎上形成一定的市場機制。至于所有制問題，他們的主張存在一定的模糊之處。南斯拉夫則實踐了“社會所有制”，企業(yè)成為“工人自治企業(yè)”，由工人組成委員會帶領經理管理企業(yè)。蘇聯(lián)則開始嘗試給予企業(yè)利潤刺激的改革，其中利別爾曼的建議是主張參照一個平均利潤水平給予企業(yè)相應的獎金，以提高企業(yè)完成任務的效率。利別爾曼建議與其他東歐社會主義國家的改革思想或實踐有所不同，它也存在對企業(yè)的放權行為，如企業(yè)可以在一定程度上自主安排生產，但這是在計劃體制內實現(xiàn)的，其他東歐國家的改革思想則開始觸及企業(yè)間市場化的交易，并設想國家在很大程度上不再干預，或者說允許存在自由浮動的價格機制[11]。

維吾爾族舞段中有大量的男子與女子群舞的切換，在秉承傳統(tǒng)用色調區(qū)分舞段的前提下，運用了許多顏色分區(qū)將整個表演區(qū)豐富起來，例如在女子群舞中先用粉紅色刻畫場景和舞段情緒，當男子從下場門上場以后，將下場門區(qū)域用電腦染色燈以及大角度LED帕燈照射虛化光斑并做相應的轉換色調處理，就呈現(xiàn)出女粉紅男淺藍的左右分割畫面，在舞段的進行中，還出現(xiàn)了類似于斗舞的斜分區(qū)場景，通過電腦燈的靈活性，又將左右分割的畫面變成了斜線分割的畫面，并且因為電腦染色燈與大角度LED帕燈的運用，舞臺表演區(qū)上空也有肉眼可見的顏色斜分區(qū)畫面，這樣便使整個場景更加飽滿也更加生動形象，不再單一地只是做到“換一組人跳，換一種色調”的簡單處理。

這些蘇聯(lián)東歐社會主義國家計劃體制改革，結果都不成功，導致了嚴重的宏觀經濟不穩(wěn)定，有的甚至流于設想，難以推行。問題出在哪里？我們知道，計劃經濟的特征是國家所有制加指令計劃，改革初衷是在堅持社會主義所有制不變下對計劃部分進行調整，以增強企業(yè)活力。企業(yè)在計劃的僵化管理下失去活力這個容易理解，但企業(yè)為什么放松后會增加活力？企業(yè)擁有改進生產效率的現(xiàn)場知識，但過于籠統(tǒng)地認為企業(yè)總是有積極性使用這些知識，是不成立的，這涉及不對稱信息下的激勵問題。給企業(yè)放權也肯定要伴隨給予企業(yè)內部人員的某種激勵，*這種激勵有可能是自發(fā)出現(xiàn)的，只要放權就可能存在相應的空子可鉆。也就是企業(yè)的生產狀況要與企業(yè)員工建立物質利益的聯(lián)系。只不過在不對稱信息下這種放權伴隨的激勵容易被扭曲。在計劃經濟體制改革中，企業(yè)放權可以自行組織生產，會涉及資本品維護及投資的問題，容易出現(xiàn)企業(yè)為了多拿工資獎金，而削減資本品維護及投資，這對企業(yè)的發(fā)展是不利的。國有企業(yè)(或工人自治企業(yè))在放權后通過這種方式可以擴大當期工資，還會加劇通貨膨脹和物資短缺，導致宏觀經濟的不穩(wěn)定。

對于社會主義是否能有效配置資源，米塞斯尖銳地指出，一旦廢除了私有制和市場，以公有制為基礎的社會主義計劃經濟不可能實現(xiàn)資源的有效配置，因為它缺乏在市場競爭過程中形成的“貨幣價格”這一最基本的計算尺度[12]。米塞斯關于社會主義“經濟核算”的論點考慮的是國家集中管理的計劃經濟情況，對計劃經濟采取了分散決策改革，企業(yè)生產與物質利益掛鉤后，可以近似認為帶有某種市場激勵的色彩，但激勵效果仍然存在問題。這其中的原因可以利用產權理論的一些結論來解釋，所有制本質上是生產資料的所有權，而企業(yè)是生產要素的結合，要使生產要素合理使用并得到合理配置，企業(yè)提高生產效率，各要素主體都要面臨激勵的問題，在不對稱信息下更是如此。對于勞動者來說，勞動的產權主體是勞動者個人[13]，勞動者自然會追求勞動物質激勵與勞動投入的平衡。*這里的意思是勞動在一般情況下是一種負效用，而不是快樂。在中央集中管理的計劃經濟中，勞動者(包括管理人員)缺乏物質激勵就會以偷懶的方式來應付，就是俗稱的“大鍋飯”，但在分權化后的計劃體制下，給予企業(yè)員工物質獎勵，勞動者又會傾向于以損害資本利益的方式謀求更多利益。這里的關鍵是資本需要有人關照，否則在缺乏關照情況下資本容易被“虐待”[14],在企業(yè)中就是被勞動者濫用。*注意這里不涉及商品價值創(chuàng)造是否只包含勞動的問題，即使資本不創(chuàng)造價值，它在創(chuàng)造使用價值上也不可或缺。在資本主義社會下資本的關照者自然是資本家，但資本的物質屬性并非像勞動者產權那樣天然地具有明確的產權主體，國家所有制在分權化下就可能存在通常所說的資本產權不明的問題，勞動者自然傾向于將企業(yè)分光，這就是蘇聯(lián)東歐國家進行社會主義體制下分權化改革后效果不盡如人意的產權上的原因。

產權問題是分權化改革效果不好的重要原因，但要完整說明后者，不可避免地要涉及社會主義體制的另一個現(xiàn)象：軟預算約束[15]。軟預算約束指的是國家持續(xù)性對虧損企業(yè)的補貼，分權改革后的企業(yè)之所以敢于優(yōu)先照顧自己的收入而不顧積累，就是能預期到后來即使因此而虧損也會得到國家的補助。*這并不是說集權管理下軟預算約束就不存在，畢竟不對稱信息總是存在，只是分權后該問題會暴露得更快。軟預算約束必然同步伴隨國有企業(yè)虧損，卻又扭轉不了，由此的補貼導致財政和貨幣問題嚴重。需要指出的是，軟預算約束問題的嚴重性與企業(yè)的分權化程度后果相關，像東歐市場社會主義改革很快出現(xiàn)了宏觀經濟問題，但即使在集權的計劃體制中，軟預算約束也會因為信息不對稱的原因而出現(xiàn)，比如企業(yè)內部員工偷懶，但可以辯解虧損原因是計劃失誤造成的，只是此時軟預算約束的程度和后果不會那么嚴重和迅速表現(xiàn)出來，軟預算約束成為計劃經濟的“慢性病”，不可避免導致大批虧損企業(yè)長期接受國家補貼。

在分權改革下國有企業(yè)內部人傾向于濫用資本，即使不存在軟預算約束的預期，由于企業(yè)內勞動者集體行動的困難[16]，他們也很難就合理使用資本要素形成一致意見，那么盡可能分給自己就成為每個人的最優(yōu)選擇，在工人集體行使企業(yè)權利的工人自治企業(yè)更是如此。所以在蘇聯(lián)模式即垂直分行業(yè)專業(yè)管理的國家所有制下，集權比分權更有可取之處，這是因為在集權下，企業(yè)經理代表了國家，代表了資本利益，而不是像分權改革那樣因企業(yè)有了獨自利益而與勞動者一起成為企業(yè)內部人，經理此時從中分享到的可能大于他作為國家和資本利益維護人而獲得的利益，經理就可能傾向于占有企業(yè)利益放棄維護資本配置效率。*對于這種產權問題，還有一種看法是，既然資本主義股份制大型公司雇傭了非所有者的支薪經理，那他們和國家所有制下的廠長經理有何區(qū)別？區(qū)別在于股份制公司的股東仍起著維護資本利益、尋求資本合理配置的功能。而分權化改革的國有企業(yè)沒有，只有在集權情況下經理處于中央嚴格的監(jiān)督下。

值得說明的是，蘇聯(lián)學者在全然不知道社會主義“經濟核算”大爭論的情況下，對計劃經濟完善的研究達到了前所未有的高度。他們以最優(yōu)化為工具，以“只有科學地制定經濟計劃，才能全面發(fā)揮計劃經濟制度的真正優(yōu)越性”為立足點，以在研究中引入當時仍被排斥的效用、稀缺、邊際分析為突破點，建立了一套至今仍對計劃經濟的青睞者有無窮魅力的理論體系。最優(yōu)計劃理論不僅對蘇聯(lián)的理論和實踐有過重大影響，而且也受到奧地利學派(如Lavoie、Keizer)等的重視，1975年康托羅維奇獲得諾貝爾經濟學獎就是一個很好的例證。但是，這種“蘇聯(lián)模式”內部的優(yōu)化或修補，并不能解決社會主義“經濟核算”的難題。

簡而言之，“蘇聯(lián)模式”下國家所有制只能采取高度集中的計劃經濟模式，這當然導致了企業(yè)積極性不強、活力不足的問題，但放開后問題更多，就是所謂的“一收就死，一放就亂”。最終蘇聯(lián)東歐社會主義國家的計劃經濟體制的結束以“休克療法”的轉軌方式解決。在“蘇聯(lián)模式”下，國家所有制與高度集中的計劃經濟是一體的原因在于蘇聯(lián)采取的是高度行業(yè)分工的中央垂直管理的模式，這使得國家所有制如果分權，資本產權問題將更加明顯，削減行政指令計劃范圍會使原本協(xié)調嚴密的經濟分工出現(xiàn)混亂。事實上，作為“蘇聯(lián)模式”典型的蘇聯(lián)，各行業(yè)在經濟理性規(guī)劃下存在的是少數(shù)企業(yè)巨頭，這點即使在俄羅斯進行經濟轉軌中也產生了影響，由于這種少而大的企業(yè)結構，轉軌私有化不僅更容易產生不公平，也往往會形成寡頭結構，進而會出現(xiàn)經濟的寡頭化。

三、中國特色社會主義實踐

新中國成立之初，中國建設社會主義也面臨著模式選擇的問題，學習在當時算社會主義正統(tǒng)的“蘇聯(lián)模式”是很自然的選擇。從“一五”計劃開始，中國模仿蘇聯(lián)的社會主義制度初步建立了計劃經濟體制，也就是中央計劃機關、專業(yè)部委的成立和以重工業(yè)為主導的國有企業(yè)的設立。正如同蘇聯(lián)在斯大林時代計劃經濟發(fā)展迅速一樣，“一五”建設也取得了很大的成就，其間創(chuàng)建的一些骨干企業(yè)直到改革開放前都是中國工業(yè)的中堅力量。在此階段，中國完成了社會主義改造，包括工業(yè)企業(yè)的分步驟的國有化和農業(yè)的合作化。如果按這樣的步驟發(fā)展下去，“蘇聯(lián)模式”在中國的全面建立似乎不成問題，但從“一五”之后、“大躍進”開始，中國的工業(yè)發(fā)展和社會主義體制的方向卻發(fā)生了變化，以至于到改革開放前，中國遠沒有建立起“蘇聯(lián)模式”高度的計劃經濟，當然這也表現(xiàn)為中國的工業(yè)、特別是重工業(yè)的發(fā)展水平低下，在當時發(fā)展中國家中屬于落后的狀態(tài)。

中國在“一五”計劃后發(fā)生的變化眾所周知，但其原因還需要從中國共產黨在新中國成立前的革命斗爭組織形式上去尋找。中國共產黨在中國革命的途徑上采取了“農村包圍城市”的做法，這是與中國當時是半殖民地半封建社會的現(xiàn)狀相結合的，中國共產黨在革命斗爭中采取了建立和擴大革命根據(jù)地的做法以發(fā)展革命力量，這些根據(jù)地由于國民黨的封鎖彼此處于分割狀態(tài)，中央對這些根據(jù)地的管理必然采取屬地管理的原則，根據(jù)地就像小型自給自足經濟體，獨自發(fā)展轄區(qū)的經濟和政治軍事。這種組織管理方式在新中國成立后依然得到了保留，在中央的管理中，各大行政區(qū)的領導對轄地的經濟發(fā)展和工業(yè)建設擁有實際的管轄權。這樣保留的屬地管理方式成為中國社會主義體制的重要特征。在新中國成立后學習蘇聯(lián)的過程中，蘇聯(lián)時代中央計劃機關垂直管理的體系建立起來，而同時屬地管理的體系也仍然保留，這樣不同于蘇聯(lián)的垂直管理體系下的國有企業(yè)，中國在社會主義改造和建設中形成的國有企業(yè)，除了中央直屬的國有企業(yè)，地方也形成了歸屬地方管理的國有企業(yè)，即形成通常說的“條塊”分割關系，由于中國革命歷史的原因，后者的資格要更老，地位并不遜于前者。

按理，中國學習“蘇聯(lián)模式”，必然會逐步建立和擴大中央垂直管理的國有體系，即“條”的部分，“一五”期間正是這樣進行的。但從1957年開始，毛澤東對蘇聯(lián)式計劃經濟表示出不滿意，轉而提出“趕英超美”的目標，實行了“大躍進”政策?！按筌S進”的做法是分地區(qū)層層落實鋼鐵等生產指標，并將原來垂直管理的中央企業(yè)開始下放地方，這就使得原本“一五”期間開始建立的“蘇聯(lián)模式”受到沖擊，在經濟管理中，屬地管理的地位得到了重大提升。從1962年開始進入經濟恢復期，部分采取了恢復計劃體制的做法，但從1966年開始的“文革”又重新使計劃部分遭到破壞，除了部分重要企業(yè)，企業(yè)生產秩序也遭到破壞，在經濟管理上屬地管理仍然對大多數(shù)企業(yè)適用。就計劃管理體系而言，除了中央管理的一塊，各地區(qū)又會自成一塊。特別重要地，在所有制上，與簡單的中央垂直管理的純國家所有制不同，中國的國家所有制經濟出現(xiàn)了中央所有和地方所有的國有企業(yè)，當然這不是在法律意義上，而是實際運行中的管轄權的區(qū)別。這種雙層的所有制在改革前，與“蘇聯(lián)模式”相比，最大的問題是由于地方興辦企業(yè)，但受限于地方實力，中國的國有企業(yè)數(shù)量多但規(guī)模普遍小，達不到蘇聯(lián)計劃經濟的那種企業(yè)規(guī)模，重工業(yè)的生產效率低很多，這也是改革開放前中國低水平計劃經濟的一個重要特點。

不過，改革開放之后這種所有制結構卻恰好迎合了經濟改革和經濟市場化，也成為中國社會主義建設與“蘇聯(lián)模式”漸行漸遠的重要因素。在“蘇聯(lián)模式”中，垂直管理的計劃經濟使國家所有制只能與高度集中的計劃經濟結合，但在中國，屬地管理卻為國家所有制的可能變化找到了另一種方式。在“蘇聯(lián)模式”中，高度集中計劃經濟活力不足的弊端引發(fā)了帶有市場化(分散決策意義上)取向的改革，這些改革是下放權力到企業(yè)，但結果卻引發(fā)了一系列問題而不成功。與此對應的是，中國改革開放也是從下放權力開始的，但下放的對象是“塊”中的地方政府，原來在“條”中很多中央直屬企業(yè)也是下放到地方政府管理。在所有制結構上，這導致了地方國有企業(yè)這種性質企業(yè)的迅速膨脹。在不同的地區(qū)，地方政府從分權改革中得到了也是某種類似的利潤刺激，即財政邊際分成的激勵。從產權安排上來說，相比中央政府，類似于財政學中財政分權利用了地方政府更了解本地情況的因素，地方政府管理國有企業(yè)存在的代理鏈條和信息收集難題可能會小些[17]，特別是基層企業(yè)生產狀況鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府知道得一清二楚，計劃經濟中的信息收集難題可以認為相對要好些，越低層政府受限財力所能辦的一開始都是小企業(yè)，也更好監(jiān)督[18]。

在向地方政府分權下，地方政府可以投資和管理好多個企業(yè)，這樣各地都會上馬類似的有市場需求的項目，在不同地區(qū)間的國有企業(yè)之間也會形成競爭，這是與“蘇聯(lián)模式”的一個非常重要的差別，后者按產業(yè)部門的垂直管理，主管部門不可能有鼓勵和形成下屬企業(yè)間競爭的想法，因為這違反計劃的協(xié)調要求，更重要的都是自己的下屬企業(yè)，競爭是沒有意義的事情。但在中國改革開放中，不同地區(qū)即使是國有企業(yè)也可以形成競爭，在實際中，一個突出的現(xiàn)象是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府所興辦或支持的企業(yè)，即鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)在所有制上也被歸于公有制企業(yè)。到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)這個級別更不可能建立鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍的計劃調配，只能通過市場協(xié)調產業(yè)分工。可見，國家所有制與市場經濟，后者從分散化決策的意義上說，中國模式相比“蘇聯(lián)模式”，國家所有制與市場化結合可以走得更遠，而我們知道生產經濟的核心內容之一是競爭。更為重要的是，地方政府尤其是基層政府可以選擇行業(yè)進行投資或扶持企業(yè)，會形成對資本收益的追逐，這與“蘇聯(lián)模式”不同。就米塞斯所說的社會主義“經濟核算”問題，在“蘇聯(lián)模式”下，企業(yè)廠長經理代表國家維護資本使用，類似地，中國地方政府的官員代表國家維護國有資本，他們直接監(jiān)督著所屬的企業(yè)(越基層監(jiān)督越有效)，這兩者在經濟核算難題上有何不同？在中國模式下地方政府可以通過選擇不同的國有資產組合，或者不同的產業(yè)分布來追逐資本收益，而“蘇聯(lián)模式”下垂直管理使專業(yè)主管部委無法通過改變產業(yè)分布來追逐更高的資本收益，在這個意義上說，中國地方政府部分地代行了投資者的功能，而“蘇聯(lián)模式”找不到這樣的部分代行者。*楊瑞龍(1998)從制度變遷角度將地方政府主動做的地方改革和推動經濟發(fā)展的做法稱為中間擴散型制度變遷。

在政府與企業(yè)的關系上，中國模式盡管是放權給地方政府，但最終地方政府仍有放權給企業(yè)的問題，在“蘇聯(lián)模式”下給企業(yè)放權導致了企業(yè)內部人設法多發(fā)福利“掏空”企業(yè)的問題，這點在中國也仍然存在，事實上，在中國的國有企業(yè)改革中，“內部人控制”問題一直存在[19]，且內部人中，20世紀80年代是職工占好處多，20世紀90年代是廠長經理占好處多。但在中國基層政府扶持的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)由于一開始算是草根創(chuàng)業(yè)，企業(yè)管理者會將更多心思放在如何發(fā)展壯大企業(yè)上，而不是急著掏空，這就形成了不少鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)出現(xiàn)一定程度的近似所有權的控制權收益[20]，在這類企業(yè)中，承認(哪怕是非正式的)創(chuàng)辦人的控制權收益是當時鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理者發(fā)展企業(yè)的主要動力。這方面的一個典型例子是格力、海爾等，而更典型的還有華西村等。在產權意義上，可以說明為什么興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是中國改革開放的一個偉大創(chuàng)舉，它在堅持公有制的基礎上，在企業(yè)創(chuàng)辦和發(fā)展初期較好地將企業(yè)發(fā)展和管理者利益結合起來，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)自然是在市場中經營的企業(yè)，沒有也不可能有計劃將之納入其中，市場會給正確經營的管理者回饋利潤，這恰恰構成了中國20世紀80年代到20世紀90年代后期經濟活力的最大源泉之一[5]。

但國有企業(yè)并不面臨鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)創(chuàng)業(yè)只有先把蛋糕做大再切割的選擇，企業(yè)的改革從利改稅到承包制，再到現(xiàn)代企業(yè)制度的提出，所有與經營兩權分離改革一直在摸索(本文國有企業(yè)指20世紀90年代未改制的老國企，故與“蘇聯(lián)模式”做比較，它帶有蘇聯(lián)體制的印記和缺陷，改制后的國有企業(yè)定位將另文描述)。不過，相比“蘇聯(lián)模式”，中國國有企業(yè)的問題并沒有發(fā)展到積重難返的地步，而這與中國的地區(qū)式分權特色有關。進一步地，這又與軟預算約束問題的處理有關，在“蘇聯(lián)模式”垂直管理體制下，分權后軟預算約束問題惡化在行政體制上的一個原因是，主管部委在一旦出現(xiàn)軟預算約束時除了上收管理權力，不可能做出終止企業(yè)的威脅，相反維持企業(yè)規(guī)模對于維持部委的權勢卻有作用，在專業(yè)分工下，部委不用考慮整體的資本收益。而在改革開放后的中國，地方分權是地方政府可以在轄區(qū)整體上考慮國有部門的分布，這就具有了如前所述的一定意義上調整國有經濟分布的功能，在企業(yè)效益不好時關停并轉的威脅也變得可行，而實際中也確實是這么做的。從20世紀90年代中期開始，大量地方國企因市場和內部治理問題出現(xiàn)了持續(xù)虧損，地方政府隨后開始了大規(guī)模的國企的重組，包括國企的出售，當時情況下對不少地方來說，與其把錢砸在虧損企業(yè)上，還不如興建基礎設施招商引資還可能有更多的收益[21]。20世紀90年代中期后的地方國企改制的一個背景是分稅制改革和當時中央收緊金融后地方政府所面臨的財政壓力。另外，中國地方鄉(xiāng)鎮(zhèn)甚至村和街道等基層組織由于本身在政府序列中處于最低級，如果有財政的話也極其有限，本身不具有對企業(yè)的軟預算約束可能，上級政府更不會管，這從另一方面也解釋了在企業(yè)創(chuàng)辦初期企業(yè)內部員工的努力。

在以上中國地方政府對國企的軟預算約束的一些控制的討論中，地方政府能做出關停并轉、截斷企業(yè)虧損的決策，與允許私有制的發(fā)展是密不可分的。從理論上說，不管這些虧損國企怎么處理，政府要扔掉包袱終究都是實現(xiàn)企業(yè)的民營化。出售國企，理論上可以出售給其他地區(qū)國企甚至央企，但實際中這只能解決少部分的國企重組，而在實際操作中，大多是出售給企業(yè)的廠長經理(當然在很多情況下也產生了國資流失的問題)，這里除了操作簡便以外，一些企業(yè)特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)賣給創(chuàng)業(yè)者顯然也具有合理性，這也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制中的主要做法。而且，即使企業(yè)關停，下崗職工的分流也是依靠私有經濟的吸收，否則政府只能在國家所有制里兜圈子。這也說明，中國的地方分權的市場化改革取得“蘇聯(lián)模式”不曾有的成果，與私營經濟的補充是密不可分的，否則軟預算約束問題在中國的地方分權中仍是一個難以抑制的問題，地方政府出于地區(qū)穩(wěn)定等仍會選擇補貼國企。允許私營經濟的發(fā)展，是改革開放后中國特色社會主義理論的一次偉大突破，不過，在一個已經建立了國家所有制的國家，如蘇聯(lián)，理論上允許私有經濟也仍然會面臨難題，除了蘇聯(lián)計劃經濟高度集中難以局部改革的原因，在私營經濟所需的人力資源上，如果大家都有大鍋飯，從求穩(wěn)的角度，沒有足夠的人愿意“下?！?，真要轉型到私營經濟需要國有部門的大量消失，通常要經歷一個急劇而痛苦的轉型期。中國避免了蘇聯(lián)東歐社會主義國家痛苦的“休克療法”的重要原因不是其地區(qū)分權的做法，而是改革開放前中國作為一個前工業(yè)化國家，大多數(shù)是農業(yè)人口，在當時，這些束縛在人民公社體制下的農民，盡管名義上實現(xiàn)了公有制，但與蘇聯(lián)東歐社會主義國家不同，他們只有對國家的義務，基本沒有享受到社會主義的福利[22]。改革開放是對農民的一次解放，人民公社這種一大二公制度的消失并不存在像蘇聯(lián)東歐社會主義國家那樣的痛苦轉型。進一步，這些民營經濟的發(fā)展不僅可以減弱國企改制造成的沖擊，支付國有經濟面臨必要轉制時的轉型成本，包括人員吸收和資本支持，*央企的重組改革是另一個故事，總的來說，央企重組后基本上居于產業(yè)上游和戰(zhàn)略產業(yè)上。而且民營經濟發(fā)展本身也構成了中國經濟發(fā)展的重要組成部分。

四、結 論

就“蘇聯(lián)模式”而言，在第一部分引論中提到的國家所有制的相關問題中，其中是否存在以及存在什么樣的國家所有制之外的公有制形式，這里可以提出論點，社會主義公有制長期大范圍來看不存在沒有國有成分的公有制。這里國家所有制起的作用是國家以所有者身份執(zhí)行資本利益，使企業(yè)有追求資本配置效率的動力。對于國家所有制或公有制是否也能實行市場經濟問題，如果我們把某種分散決策也看成是往市場走的方向的話，垂直分行業(yè)的國家所有制，即“蘇聯(lián)模式”的國家所有制不能市場化。至于國家所有制是否存在可變形式，“蘇聯(lián)模式”下也出現(xiàn)過集權和分權改革，國家所有制是可變的；至于是否允許私有經濟，“蘇聯(lián)模式”下就很難出現(xiàn)，當一國已建立了“蘇聯(lián)模式”國家所有制后，允許私有經濟的出現(xiàn)除非存在大量非機械化農業(yè)人口或者其他待業(yè)人口，否則允許私有經濟只能是對國家所有制的私有化，而且部分的私有化也不行，“蘇聯(lián)模式”下的計劃經濟模式是高度分工垂直管理的模式，各部門之間的經濟聯(lián)系不可能半計劃半市場，因為這會使計劃經濟安排的產品分工的計劃安排被打亂，因此，對這種模式進行市場取向的改革也難以解決“經濟核算”的問題。

就中國特色社會主義實踐來看，中國取得了巨大的成就，但也還在摸索完善之中。在所有制及其運行機制的相關問題上，可以嘗試性地說明，中國的社會主義實踐也不存在沒有國家干預的公有制形式，實際上，結合“蘇聯(lián)模式”經驗，如果沒有國家干預或補貼，由于“搭便車”和集體行動困難等原因，非國家所有的公有制只能出現(xiàn)在人力資本為主的企業(yè)中，否則即使克服集體行動困難成立，資本利益也不容易維護。國家所有制或國家干預成分起了部分代行資本利益的職能，這是政府組織必須在公有制企業(yè)中起主導作用的主要原因。對于國家所有制是否存在可變的形式，中國模式給出了新的答案，以分權化而論，地區(qū)分權在計算資本配置效益上也具有一定優(yōu)勢，其中基層政府辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)更是中國特色的創(chuàng)舉。在中國模式下，公有制之外存在私有經濟，并且是互為補充的，如果說社會主義在所有制上的特征就是公有制，那么中國模式以公有制為主體、多種經濟成分共同發(fā)展就是中國特色社會主義所有制的最準確的描述。正是只有在中國模式下，公有制實現(xiàn)了與市場經濟的共存，這種共存是建立在所有制結構上多種經濟成分共存的基礎上的，不僅在經濟所有制結構中是如此，在單個企業(yè)所有制結構上也可以存在，即混合所有制。中國特色的社會主義實踐表明，在生產力的發(fā)展沒有滿足馬克思和恩格斯設想的未來社會要求的條件下，純國家所有制的社會主義只是社會主義建設探索過程中的一種極端形態(tài)，一大二公的純國家所有制及其同生的高度集中計劃經濟只是社會主義的一種極端形式，社會主義實踐的更具有普遍意義的方式由中國特色社會主義實踐的成功經驗總結得出，這對社會主義國家更具有借鑒意義。

在社會主義“經濟核算”問題上，蘇聯(lián)式計劃經濟遭到了詰難，但中國特色社會主義在很大程度上解決了這一挑戰(zhàn)，這是由于中國采取了地區(qū)分權和允許國家所有制以外多種經濟成分互補發(fā)展的結果。在各地區(qū)分權式發(fā)展下，盡管也存在地方保護主義問題，但總的來說地區(qū)間競爭導致產品市場的存在，而且地區(qū)間競爭，各地區(qū)爭奪生產要素使生產要素的市場也能出現(xiàn)。在資本的投資效益上，“蘇聯(lián)模式”存在的是中央計劃機關及部委——企業(yè)的管理，分權改革是前者對后者的放權，分權后的企業(yè)經理會在代表國家維護資本效益和作為內部人推動企業(yè)過度分配上傾向于后者，對企業(yè)和資本投資不利。而在中國，地方政府作為直接分權對象，在財政分權激勵下，在國家所有制范圍內也具有在本地范圍追求投資效益的動機，這是“蘇聯(lián)模式”分權給企業(yè)、企業(yè)所做不到的。中國地方政府部分具有了類似投資者和股東的職能，在存在多種經濟成分互補和市場競爭下，會依據(jù)資本收益動態(tài)調整國有資產組合，這就使社會主義“經濟核算”功能很大程度上可以實現(xiàn)，如果由中央來做投資收益計算，地區(qū)間競爭形成的市場競爭則不容易出現(xiàn)，這種計算也很難有效果。當?shù)胤秸辛诉@種資本收益計算考慮，即使在地方政府對企業(yè)的分權下也出現(xiàn)類似原蘇東企業(yè)改革的“內部人控制”的弊端，即企業(yè)經理也會對企業(yè)和資本投資不利，地方政府也會從投資收益角度根據(jù)企業(yè)效益決定企業(yè)去留，這就在很大程度上回避了地方政府對企業(yè)的軟預算約束問題。反之，“蘇聯(lián)模式”下，作為主管的中央部委只在自己專業(yè)產業(yè)領域行事不可能考慮投資收益，也不可能主動去關閉低效企業(yè)，因為這會降低部委的規(guī)模和地位。此外，中國特色的地方分權在中央地方間構成了分權，“蘇聯(lián)模式”下類似的分權是中央部委到企業(yè)，兩者在信息萃取上也存在不同，中國式分權利用地方之間產業(yè)分布相差不多的情況可以做橫向的相對業(yè)績比較，一定程度上考察GDP指標的晉升競爭正是這種激勵的表現(xiàn)，這是“蘇聯(lián)模式”所不具備的。至于地方到企業(yè)所存在的信息不對稱，如前所述，可以通過調整國有資產組合的方式避免企業(yè)長期虧損的存在，這樣，中國特色社會主義通過恰當?shù)臋C制安排同時解決了所有制及其運行的問題，通過國家所有制具體實現(xiàn)方式的變化，實現(xiàn)社會主義市場經濟。

[1] 馬克思恩格斯全集：第26卷[M].北京:人民出版社,2014：311.

[2] HAYEK.Collectivist Economic Planning[M].London: Routledge，1935.

[3] LAVOIE.Rivalry and Central Planning: the Socialist Calculation Debate Reconsidered[M].Cambridge：Cambridge University Press，1985.

[4] LANGE.The computer and the Market, Socialism,Capitalism and Economic Grouth[M].Cambrideg:Cambridge University Press,1969：158-161.

[5] XU,QIAN,Why China's economic reforms differ: the M-form hierarchy and entry/expansion of the non-state sector[J].The Economics of Transition,1993，(11)：135-170.

[6] 于光遠.對社會主義所有制理論問題的看法[J].經濟學動態(tài),1980,(7).

[7] 侯恒.計劃經濟和商品經濟是相互對立的嗎?[J].學術研究輯刊,1979,(1).

[8] 哈耶克.個人主義與經濟秩序[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2003.

[9] WEITZMAN.The “Ratchet Principle” and Performance Incentives, Bell Journal of Economics[J].The RAND Corporation,1980，(11)：302-308.

[10] 于潛.東歐經濟理論[M].北京：中國經濟出版社,1989.

[11] SZAMUELY.The Second Wave of the Mechanism Debate and the 1968 Reform in Hungary[J].Acta Oeconomica,1984，33(1-2)：43-67.

[12] 楊春學.米塞斯與奧地利學派經濟學[M].云南財經大學學報,2008,(4).

[13] 周其仁.公有制企業(yè)的性質[J].經濟研究，2000，(11).

[14] ESWARAN,KOTWAL.Access to Capital and Agrarian Production Organization[J].Economic Journal,1986，(96)：482.

[15] 科爾奈:短缺經濟學[M].北京：經濟科學出版社,1986.

[16] 奧爾森:集體行動的邏輯[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1995.

[17] 張維迎,吳有昌,馬捷.公有制經濟中的委托人—代理人關系:理論分析和政策含義[J].經濟研究,1995,(4).

[18] 楊瑞龍.我國制度變遷方式轉換的三階段論——兼論地方政府的制度創(chuàng)新行為[J].經濟研究,1998,(1).

[19] 青木昌彥,張春霖.對內部人控制的控制:轉軌經濟中公司治理的若干問題[J].改革,1994,(6).

[20] 周其仁.“控制權回報”和“企業(yè)家控制的企業(yè)”:公有制經濟“中企業(yè)家人力資本產權的個案[J].經濟研究，1997,(5).

[21] QIAN,ROLAND.Federalism and the soft budget constraint[J].American Economic Review，1998，(88)：1143-1162.

[22] 孫立冰.論政治經濟學研究對象的創(chuàng)新與發(fā)展[J].社會科學輯刊，2014，(1)：101.

[責任編輯：房宏琳]

2016-11-15

中國社會科學院當代中國馬克思主義政治經濟學創(chuàng)新智庫項目“中國特色社會主義政治經濟學研究”

郭冠清(1967—)，男，研究員，教授，從事西方經濟學、中國特色社會主義政治經濟學研究；陳健(1972—)，男，副研究員，從事政治經濟學、中國特色社會主義政治經濟學研究。

F120.2

A

1002-462X(2016)12-0012-10