柬埔寨的分權(quán)化及其文化挑戰(zhàn)

鐘　楠

(解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院　亞非系，河南　洛陽(yáng)　471003)

?

柬埔寨的分權(quán)化及其文化挑戰(zhàn)

鐘楠

(解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院亞非系，河南洛陽(yáng)471003)

摘要：在柬埔寨，分權(quán)化已經(jīng)成為地方政府在促進(jìn)多元參與、民主管理和減貧開(kāi)發(fā)等方面加大作為的重要手段之一。但是，分權(quán)化的進(jìn)程正面臨著諸多的文化挑戰(zhàn)，其根源在于柬埔寨庇護(hù)制社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的存在。在這一關(guān)系的影響下，權(quán)力差距過(guò)大，民眾對(duì)政治體系缺乏信任，集體主義價(jià)值觀被過(guò)分看重，這些因素都對(duì)分權(quán)化改革的繼續(xù)推進(jìn)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

關(guān)鍵詞：柬埔寨;分權(quán)化;庇護(hù)制;文化

引言

柬埔寨自1996年開(kāi)始推行僅限于中央政府內(nèi)部的分權(quán)化改革，到2002年，柬埔寨成功舉行了第一屆地方(公社)選舉，開(kāi)啟了中央對(duì)地方權(quán)力下放的進(jìn)程。目前，分權(quán)化改革已在推進(jìn)柬埔寨經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展方面起到一定作用，并被視為實(shí)現(xiàn)善治的重要途徑。[1](P5)但是，分權(quán)化改革在柬埔寨要想取得預(yù)期的成功，其面臨的挑戰(zhàn)很多，來(lái)自文化傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)顯得尤為突出。一項(xiàng)改革策略與大眾價(jià)值體系的適應(yīng)程度往往關(guān)系到該策略的成敗，只有適應(yīng)了文化特性的改革才能真正得到推動(dòng)和發(fā)展。[2](P109)本文將探討柬埔寨分權(quán)化進(jìn)程中所面臨的傳統(tǒng)文化價(jià)值體系的挑戰(zhàn)和影響，并嘗試回答以下問(wèn)題：分權(quán)化這樣一個(gè)由外部推動(dòng)的文化概念與柬埔寨傳統(tǒng)政治文化是如何相處的？柬埔寨傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)系會(huì)阻礙還是推進(jìn)分權(quán)化改革中的地方治理？

一、柬埔寨的分權(quán)化

分權(quán)化是一種將行政管理權(quán)和財(cái)政權(quán)從中央政府向地方政府轉(zhuǎn)移的行政改革。在柬埔寨，分權(quán)化被理解為“權(quán)力下放”(devolution)，*權(quán)力下放(devolution)、委托授權(quán)(delegation)、離心化(deconcentration)是世界上很多國(guó)家的政府間改革采用過(guò)的三種分權(quán)化方式。即“權(quán)力被合法地賦予人們自己的選舉機(jī)構(gòu)或擁有選舉議員和與自己能力相當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)”。[3](P140)這種“權(quán)力下放”也可以稱作“民主分權(quán)”或“政策分權(quán)”，被下放的“權(quán)力”包括資金的使用權(quán)以及決策的制定權(quán)。[4](P1)

在分權(quán)改革以前，柬埔寨是一個(gè)高度集權(quán)的國(guó)家，地方只有少數(shù)的自治權(quán)。1979年，紅色高棉政權(quán)倒臺(tái)后產(chǎn)生的新的柬埔寨政府更注重中央集權(quán)，而非將權(quán)力分散，原因是“國(guó)家機(jī)構(gòu)還很脆弱”。[5](P255)這種高度集權(quán)主要表現(xiàn)在：在政治上，長(zhǎng)期實(shí)行“自上而下”的官員任命制；在財(cái)政上，中央政府財(cái)政支出占全國(guó)財(cái)政支出的比例達(dá)到90%以上，其取得的財(cái)政收入也占全國(guó)財(cái)政收入的95%左右。

首先在柬埔寨推動(dòng)分權(quán)化的是國(guó)際援助機(jī)構(gòu)和發(fā)展機(jī)構(gòu)。[3](P151)面對(duì)柬埔寨“組織結(jié)構(gòu)僵化，辦事效率低下，資金流失嚴(yán)重且到位不及時(shí)，缺乏廣泛的公社表現(xiàn)機(jī)制”[5](P356)等典型集權(quán)化行政管理特點(diǎn)，他們開(kāi)始嘗試援助柬埔寨建立起相應(yīng)的管理制度，為未來(lái)的分權(quán)改革試水。1994年開(kāi)始，德國(guó)阿登納基金會(huì)(Konrad Adenauer Foundation)就開(kāi)始對(duì)柬埔寨政府推動(dòng)分權(quán)化提供能力建設(shè)方面的政策咨詢。1996年，由聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署(UNDP)、香港國(guó)際發(fā)展部(DFID)、瑞士國(guó)際發(fā)展機(jī)構(gòu)(SIDA)共同發(fā)起了“塞拉”計(jì)劃(Seila program)，*“塞拉計(jì)劃”，又稱“奠基石計(jì)劃”(foundation stone)，也是“柬埔寨地區(qū)恢復(fù)和重建計(jì)劃”(Cambodia Area Reha-bilitation and Regeneration Project，CARERE)的第二個(gè)項(xiàng)目。即“地方社會(huì)經(jīng)濟(jì)改善代理項(xiàng)目”(Social Economic Improvement Local Agency)，對(duì)省及公社一級(jí)的地區(qū)發(fā)展提供資金、管理以及人力資源等支持，旨在加強(qiáng)地方治理和減少貧困。這項(xiàng)分權(quán)計(jì)劃首先在7個(gè)省推行，繼而擴(kuò)大到17個(gè)省份，到2003年4月最終覆蓋了所有24個(gè)省份。通過(guò)推進(jìn)小規(guī)模基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和地方民主實(shí)踐活動(dòng)，塞拉計(jì)劃確實(shí)幫助地方取得了一些令人矚目的經(jīng)濟(jì)成果。

通過(guò)不間斷地推進(jìn)，柬埔寨進(jìn)一步在正式政策和立法層面推廣分權(quán)化的重要原則。2002年，柬埔寨通過(guò)了“公社行政管理法”*“公社行政管理法”即后來(lái)的“公社法”。(Law on the Administration and Management of the Communes ，LAMC )和“公社選舉法”(Commune Election Law，CEL)。至此，柬埔寨的地方選舉機(jī)制逐步建立起來(lái)，標(biāo)志著柬埔寨的分權(quán)化改革正式啟動(dòng)。“公社行政管理法”為各公社議會(huì)的設(shè)立和運(yùn)作提供了法律框架，對(duì)公社議會(huì)的結(jié)構(gòu)、功能和權(quán)力進(jìn)行了明確規(guī)定?！肮邕x舉法”成為五年一次的地方選舉所依據(jù)的基本法規(guī)。2002年，柬埔寨成功舉行了首次地方議會(huì)選舉。

但相對(duì)其他東亞國(guó)家而言，柬埔寨在分權(quán)化改革實(shí)踐方面所做的工作仍比較有限，特別是在執(zhí)行上進(jìn)展緩慢。廣大民眾對(duì)地方事務(wù)的參與程度仍然很低；經(jīng)選舉產(chǎn)生的公社議會(huì)職能有限，獲得的資金也很有限。省一級(jí)的分權(quán)體系相對(duì)有力一些，但仍受到中央政府各部門和中央任命的行政長(zhǎng)官的嚴(yán)格管轄。

二、文化與分權(quán)化

文化是一個(gè)非常廣泛的概念。由于本文討論的是文化與分權(quán)化的關(guān)系，這里的文化可以定義為：內(nèi)含于某一社會(huì)中或該社會(huì)民眾中，被共同認(rèn)可和接受的信仰、慣例、態(tài)度、價(jià)值和觀念等。文化在這里不是一種個(gè)體特征，而是有著相同歷史背景、地理環(huán)境、宗教信仰、價(jià)值理念的許多人所共有的心理程序。

文化和權(quán)力存在于復(fù)雜且互相作用的關(guān)系網(wǎng)之中。權(quán)力的分配和行使形式是多種因素共同作用的結(jié)果，而文化是影響權(quán)力架構(gòu)的重要因素之一。一個(gè)社會(huì)中正在進(jìn)行的權(quán)力變革總會(huì)受到該社會(huì)文化價(jià)值的影響。[6](P212)不管是國(guó)家、地方或是非官方組織層面的任何管理形式，都不能不顧及利益相關(guān)者的價(jià)值理念和傳統(tǒng)行為方式。同時(shí)，在有外來(lái)文化滲入時(shí)，本土文化也會(huì)根據(jù)外來(lái)文化的特性做出反應(yīng)或改變。

在柬埔寨，分權(quán)化是來(lái)自西方的舶來(lái)品。早在20世紀(jì)初法國(guó)對(duì)柬埔寨進(jìn)行殖民統(tǒng)治期間，分權(quán)化就曾經(jīng)被提出并實(shí)施過(guò)。2002年，分權(quán)化改革開(kāi)始在柬埔寨全國(guó)范圍內(nèi)推進(jìn)，柬埔寨長(zhǎng)期存在的以“粗暴的權(quán)力行使，社會(huì)等級(jí)明顯，剛性化社會(huì)關(guān)系，占統(tǒng)治地位的宗教體制，農(nóng)民式的順從，政府和人民之間的權(quán)力距離，信任的普遍缺乏和社會(huì)分裂”[7](P512)為特征的傳統(tǒng)政治文化受到了沖擊，也使得分權(quán)化進(jìn)程中的地方政府成為“反觀柬埔寨政治文化中陳規(guī)舊習(xí)的鏡子”。[7](P507)但同時(shí)，在根深蒂固的本土文化價(jià)值的長(zhǎng)期控制和影響下，民眾參與、自下而上民主決策以及地方自治等觀念很難在較短時(shí)間內(nèi)得到民眾的認(rèn)可和支持。如果這種狀態(tài)沒(méi)有明顯改變，分權(quán)化的目標(biāo)也將難以成功實(shí)現(xiàn)。接下來(lái)，我們將嘗試解析柬埔寨傳統(tǒng)政治文化形成的根源，并對(duì)這些傳統(tǒng)文化與分權(quán)改革實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系展開(kāi)分析。

三、柬埔寨的庇護(hù)制社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系

根據(jù)詹姆斯·斯科特的經(jīng)典闡釋，[8](P15～16)庇護(hù)制社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系是一種“仆從”對(duì)“恩主”的依附式關(guān)系(patron-client relationship)，其核心在于庇護(hù)者(即擁有較高政治、經(jīng)濟(jì)地位者)利用其自身的影響和資源為被庇護(hù)者(即地位較低者)提供保護(hù)和利益，而被庇護(hù)者則回報(bào)以支持和服務(wù)。簡(jiǎn)言之，庇護(hù)關(guān)系即是一種維系上位者與下位者的互利合作的不對(duì)稱人身依附關(guān)系，由掌控權(quán)力者提供保護(hù)和實(shí)惠，追隨者以向其效忠作為回報(bào)。

和很多東南亞發(fā)展中國(guó)家相似，庇護(hù)關(guān)系是柬埔寨政治文化中重要且牢固的組成部分，對(duì)整個(gè)社會(huì)和政治關(guān)系也產(chǎn)生著深刻的影響。在柬埔寨社會(huì)中，父母是兒女的庇護(hù)者，兄長(zhǎng)是弟妹的庇護(hù)者，地主是佃農(nóng)的庇護(hù)者，上級(jí)是下級(jí)的庇護(hù)者，幾乎所有人際關(guān)系都具有庇護(hù)特征。庇護(hù)者和被庇護(hù)者雙方都清楚自己的“義務(wù)”，并努力維持這種以權(quán)力為基礎(chǔ)的社會(huì)等級(jí)關(guān)系。[9](P22)對(duì)照Hofstede提出的文化分析四維度，*Hofstede提出的文化差異分析的四個(gè)維度分別是：權(quán)力距離(power distance)，不確定性避免(uncertainty avoidance index)，個(gè)人主義與集體主義(individualism versus collectivism)以及男性度與女性度(masculine versus feminality)。我們發(fā)現(xiàn)，庇護(hù)關(guān)系在一定程度上成為柬埔寨形成不同于其他國(guó)家(特別是西方國(guó)家)政治文化的根源。因此，研究柬埔寨社會(huì)結(jié)構(gòu)中的庇護(hù)關(guān)系，有助于我們更好地理解柬埔寨傳統(tǒng)政治文化的形成，以及地方治理中的文化規(guī)則與文化心理。

以集權(quán)和等級(jí)為特征的封建官僚體制是庇護(hù)關(guān)系產(chǎn)生的根源，以國(guó)王崇拜為核心的庇護(hù)禮教文化深深影響著柬埔寨人的世俗生活。國(guó)王是最高的庇護(hù)者，民眾服從并效忠國(guó)王。官員和王室貴族從國(guó)王那里獲賜土地，控制或庇護(hù)依附于該土地的人口。作為資源壟斷者或者至少是寡頭的“恩主”為“仆從”及其家庭提供賴以生存的物質(zhì)幫助和福祉，換取“仆從”的敬重和順從。從理論上講，“仆從”就算沒(méi)有“恩主”的支持也能夠生存。但是考慮到庇護(hù)者對(duì)人身保護(hù)、土地以及工作崗位等至關(guān)重要的資源的控制，這種選擇是很難實(shí)現(xiàn)的。(詹姆斯 2013：17)“仆從”無(wú)法離開(kāi)“恩主”手中的資源，對(duì)于長(zhǎng)期依賴(有很大一部分甚至是家族傳承性依賴)的“恩主”就會(huì)產(chǎn)生一種責(zé)任感或者義務(wù)感。Peang-Meth(1996：448)曾這樣評(píng)價(jià)柬埔寨的庇護(hù)體系：在統(tǒng)治者(神王或他的代表)和需要保護(hù)的人們之間建立起來(lái)的忠誠(chéng)意識(shí)，使得人們習(xí)慣于崇拜權(quán)威。只要聯(lián)系存在，忠誠(chéng)的高棉人就會(huì)始終跟隨著領(lǐng)導(dǎo)者，獻(xiàn)身于領(lǐng)導(dǎo)者。

在柬埔寨，這種忠誠(chéng)度還會(huì)通過(guò)庇護(hù)關(guān)系成員間相互使用的親屬稱謂表現(xiàn)出來(lái)，比如常見(jiàn)的以父子、叔侄或是兄弟相稱，其目的都是要建立一種類似親屬一樣的牢固的、親密的、忠誠(chéng)的關(guān)系。*詹姆斯(2013：19)提出，庇護(hù)系統(tǒng)是非近親的人們聯(lián)合在一起的一種方式。大多數(shù)類似的聯(lián)合形式是由處在同一范圍的關(guān)系組織起來(lái)形成的，包括傳統(tǒng)關(guān)系中的種族的、宗教的、種姓的；還有現(xiàn)代關(guān)系中的職業(yè)與階層的，這些都產(chǎn)生了結(jié)構(gòu)上和人員構(gòu)成上本質(zhì)不同的組織。如“恩主”可能會(huì)需要“仆從”幫助他準(zhǔn)備一次加頂儀式，籌備一場(chǎng)婚禮，贏得一次選舉；而“仆從”也會(huì)向庇護(hù)者尋求幫助，要“恩主”幫他支付孩子的學(xué)費(fèi)，在他境遇不好時(shí)直接給他提供食物、藥品或是工作機(jī)會(huì)。因此，這種庇護(hù)關(guān)系不是一種簡(jiǎn)單的、契約性的經(jīng)濟(jì)交換關(guān)系，而是一種充滿人情味的道德義務(wù)約束，更能經(jīng)受得住考驗(yàn)。

宗教傳統(tǒng)對(duì)柬埔寨庇護(hù)制社會(huì)關(guān)系的形成也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。佛教是柬埔寨的國(guó)教，佛教文化中的德行、業(yè)報(bào)、輪回、造化等思想深入民心。一方面，庇護(hù)本身被視為一種善行，行善積德必有善報(bào)的思想鼓勵(lì)人們盡可能地幫助弱者。另一方面，佛教徒們相信，一個(gè)人的社會(huì)等級(jí)反映了他前世的個(gè)人修為。權(quán)力和財(cái)富都是前世德行的果報(bào)。擁有財(cái)富的領(lǐng)導(dǎo)者被視為是前世有修為的人，而貧窮的人則是前世修為不夠的人，人們把自己承受的苦難和社會(huì)地位的低下歸因于命運(yùn)(Veasna)，心甘情愿地崇拜領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力，為領(lǐng)導(dǎo)者效忠。因此，在佛教思想影響下，這種庇護(hù)制社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性和生命力。

在目前的柬埔寨社會(huì)中，“恩主-仆從”的社會(huì)關(guān)系模式仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。與過(guò)去傳統(tǒng)的庇護(hù)關(guān)系不同的是，目前的庇護(hù)關(guān)系更注重實(shí)在的利益，與普選權(quán)、選舉政治及政黨政治聯(lián)系緊密，是一種動(dòng)員選民的獨(dú)特方式。庇護(hù)者操縱政治機(jī)構(gòu)，利用公共資源，被庇護(hù)者可以族群團(tuán)體和專業(yè)協(xié)會(huì)回應(yīng)，也可以單一個(gè)體聯(lián)系通過(guò)投票方式來(lái)酬答。這種庇護(hù)關(guān)系的重要特征是有組織機(jī)構(gòu)活動(dòng)，其中，主要工具是政治機(jī)器和庇護(hù)型政黨。[10](P132)

在庇護(hù)制社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)之下，柬埔寨社會(huì)表現(xiàn)出社會(huì)資本或信任關(guān)系不足、權(quán)力距離過(guò)大、過(guò)分崇尚集體主義等文化特征，對(duì)于柬埔寨分權(quán)化改革、中央及地方治理都不同程度地構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

四、庇護(hù)制所衍生的文化特性及其對(duì)分權(quán)化的挑戰(zhàn)

(一)社會(huì)資本或信任關(guān)系不足

成功的分權(quán)化要求所有利益相關(guān)者，特別是民眾的參與。只有當(dāng)公社民眾真正信任他們選舉出來(lái)的領(lǐng)導(dǎo)，相信自己能從這樣的參與活動(dòng)中獲利，人們參與地方治理的積極性才能得到提升。這就涉及對(duì)柬埔寨社會(huì)資本(social capital)或信任關(guān)系狀況的整體把握。

詹姆斯·科爾曼(James S.Coleman)把社會(huì)資本定義為社區(qū)或團(tuán)體成員關(guān)系中所蘊(yùn)含的責(zé)任、預(yù)期、規(guī)范和信任的集合體。[11](P94)總體來(lái)說(shuō)，就是指?jìng)€(gè)人在一種組織結(jié)構(gòu)中，利用自己特殊位置或關(guān)系*一般就是指?jìng)€(gè)人的親戚、朋友、同學(xué)、老鄉(xiāng)等關(guān)系。獲得利益的能力。一個(gè)人能從這些關(guān)系中獲得的利益越多，那么他的社會(huì)資本就越高。羅伯特·帕特南(Robert D.Putnam)在科爾曼的基礎(chǔ)上，將社會(huì)資本從個(gè)人層面上升到集體層面，并把其引入政治學(xué)研究中，從自愿群體參與程度的角度來(lái)研究社會(huì)資本。這里的社會(huì)資本包括“公民參與網(wǎng)絡(luò)*帕特南在《讓民主的政治運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中提出公民參與網(wǎng)絡(luò)。認(rèn)為由于一個(gè)地區(qū)具有共同的歷史淵源和獨(dú)特的文化環(huán)境，人們?nèi)菀紫嗷ナ熘⒊蔀橐粋€(gè)關(guān)系密切的社區(qū)，組成緊密的公民參與網(wǎng)絡(luò)。這一網(wǎng)絡(luò)通過(guò)各種方式對(duì)破壞人們信任關(guān)系的人或行為進(jìn)行懲罰而得到加強(qiáng)。這種公民精神及公民參與所體現(xiàn)的就是社會(huì)資本。(Putnam 1995)、互惠性規(guī)范及由此產(chǎn)生的、有利于多個(gè)利益方協(xié)商與合作的信任關(guān)系”等社會(huì)組織的多個(gè)方面。[12](P67)用一種更為簡(jiǎn)單且準(zhǔn)確的方式，Woolcock&Narayan將其定義為“能夠使人們以集體的形式采取行動(dòng)的行為規(guī)范和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”。[13](P226)在社會(huì)資本的所有表現(xiàn)形式中，作為重要黏合劑的“信任關(guān)系”是相當(dāng)重要的。

在一個(gè)社會(huì)資本較高的國(guó)家中，公眾對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的信任程度也相應(yīng)較高。當(dāng)機(jī)構(gòu)得到了公眾的信任并通過(guò)有效且公正的運(yùn)作建立起權(quán)威，當(dāng)法律和審判系統(tǒng)能夠控制并懲戒錯(cuò)誤行為，人們就會(huì)更愿意通過(guò)協(xié)作的方式來(lái)行動(dòng)。因此，社會(huì)資本的高低反映了公眾對(duì)組織或機(jī)構(gòu)信任的高低，直接關(guān)系到“公共利益(public good)”的加強(qiáng)或削弱。

柬埔寨的庇護(hù)制關(guān)系包含了庇護(hù)者與被庇護(hù)者之間相互幫助和責(zé)任履行，這本身就構(gòu)成了社會(huì)資本的一種形式。庇護(hù)者和被庇護(hù)者都在努力尋求能幫助自己獲取資源并提高社會(huì)地位的方法。被庇護(hù)者可能會(huì)表現(xiàn)出對(duì)庇護(hù)者的忠誠(chéng)，以換取保護(hù)。庇護(hù)者必須一直提防被庇護(hù)者的忠誠(chéng)度，否則，自己的利益可能會(huì)受損，地位可能會(huì)別人取代。這在某種程度上可能會(huì)引起恐懼甚至是可能的威脅，特別是對(duì)于稍微遠(yuǎn)離庇護(hù)核心體或是沒(méi)有任何政治庇護(hù)的村民來(lái)說(shuō)，他們更擔(dān)心自己因?yàn)檎h立場(chǎng)“不明確”而受到懷疑，以至于在陷入困境時(shí)得不到社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)者的幫助，甚至還可能面臨威脅。另外，庇護(hù)關(guān)系的利益交互本身就是不平等的，庇護(hù)者獲利總是要比被庇護(hù)者多得多，被庇護(hù)者對(duì)庇護(hù)者不可能建立起牢固的信任基礎(chǔ)。因此，“懷疑和不信任”是庇護(hù)關(guān)系的典型特征之一。[14](P26)在這樣一種社會(huì)結(jié)構(gòu)體系下的社會(huì)資本只會(huì)對(duì)分權(quán)化改革進(jìn)程的推進(jìn)產(chǎn)生消極的影響。

當(dāng)然，政治動(dòng)蕩、戰(zhàn)亂頻繁等歷史原因也使得柬埔寨社會(huì)資本受到嚴(yán)重的破壞。特別是到了20世紀(jì)80、90年代，粗暴的權(quán)力行使方式和極端政治統(tǒng)治將柬埔寨社會(huì)中本就不足的社會(huì)資本損耗殆盡。1979年至1989年，為抵御越南軍隊(duì)，部隊(duì)強(qiáng)行對(duì)農(nóng)村男青年征兵或征用勞力(如80年代中期發(fā)生在柬埔寨西部地區(qū)的“K-5”計(jì)劃強(qiáng)征大批農(nóng)村青年參軍或進(jìn)行勞動(dòng))。那一時(shí)期的柬埔寨農(nóng)村社會(huì)，勞動(dòng)人民遭受到極端粗暴和專制的管理，農(nóng)村社會(huì)普遍缺乏信任。紅色高棉執(zhí)政時(shí)期，當(dāng)權(quán)者試圖消除傳統(tǒng)文化、規(guī)范、宗教、組織和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，在“舊人”(即農(nóng)村目不識(shí)丁的農(nóng)民)和“新人”(即與前政治界或經(jīng)濟(jì)界精英有聯(lián)系的人，知識(shí)分子，甚至是只會(huì)簡(jiǎn)單閱讀的人)之間劃分明確的界線。每個(gè)人都被迫去監(jiān)視別人，甚至是自己的親屬。人們相互懷疑、告發(fā)和批斗，人與人之間的信任完全被摧毀，甚至最基本的家庭關(guān)系也遭到瓦解。每個(gè)人心中都充斥著恐懼和仇恨。[15]

社會(huì)資本的傳統(tǒng)形式在恢復(fù)和平后的柬埔寨又開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)。然而，通過(guò)民主選舉建立起來(lái)的王國(guó)政府仍沒(méi)能達(dá)到柬埔寨人民的預(yù)期。政府的執(zhí)政能力因貪污腐敗、缺乏司法獨(dú)立、法律不健全和貧困嚴(yán)重而受到質(zhì)疑。鄉(xiāng)區(qū)一級(jí)的地方政府普遍存在權(quán)力濫用、行賄受賄、資源和就業(yè)機(jī)會(huì)分配不公等問(wèn)題，人們對(duì)各級(jí)政府以及身邊的人缺乏信任。根據(jù)2005年發(fā)展研究中心給出的調(diào)查報(bào)告[15](P18)，盡管人們對(duì)公社議會(huì)的信任已經(jīng)高于對(duì)政府的信任，但這絕對(duì)比率還是很低。

(二)權(quán)力距離過(guò)大

在討論有效領(lǐng)導(dǎo)(effective leadership)的相關(guān)問(wèn)題時(shí)，Hofstede提出的“權(quán)力距離”也是一個(gè)不可忽視的重要文化維度。受到Mulder的權(quán)力距離理論(Power Distance Theory)影響，Hofstede將權(quán)力距離定義為“一個(gè)國(guó)家中社會(huì)基本構(gòu)成單位(如家庭、學(xué)校、社區(qū))和組織(如工廠車間)中擁有較少權(quán)力的成員對(duì)權(quán)力不平等分布可接受的程度”[16](P28)。盡管一個(gè)“多元(pluralist)”社會(huì)中的不平等程度比起“精英(elitist )”社會(huì)要小很多，但權(quán)力的不平等或權(quán)力距離是“不可避免的，功能上的，由社會(huì)性所決定的”，沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)能成功地消除這種不平等。[17](P295)

柬埔寨是一個(gè)權(quán)力距離(即對(duì)“權(quán)力分配不均等”接受程度高)較高的國(guó)家。在庇護(hù)制社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系下，柬埔寨人“尊卑上下，忠孝順從”的權(quán)威主義思想一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。在家庭中，性別和長(zhǎng)幼決定著一個(gè)人的家庭地位等級(jí)排序。家庭是孩子首先接觸和學(xué)習(xí)、維護(hù)高權(quán)力距離的地方。從出生起，柬埔寨的孩子就被教育接受高權(quán)力距離，要無(wú)條件地服從父母和老師。在家庭之外，年齡、性別、財(cái)富、政治地位、宗教地位等因素決定著一個(gè)人的社會(huì)等級(jí)。等級(jí)觀念還體現(xiàn)在語(yǔ)言中。柬埔寨語(yǔ)中有專門用于老人、年輕人、僧侶、俗眾以及皇室成員的詞匯。人們?cè)趯?duì)話時(shí)所使用的人稱代詞、名詞和動(dòng)詞都能反映出彼此的地位差異，必須根據(jù)對(duì)話者的地位、年齡、性別選擇合適的詞匯。比如，“Bang”(哥、姐)被用來(lái)稱呼年齡更大或知識(shí)更豐富、地位更高的人。用姓名來(lái)稱呼一個(gè)地位高于自己的人(除非是年齡較小)是非常不合適的。*一些柬埔寨農(nóng)村婦女會(huì)稱呼比自己年齡小很多，但有知識(shí)的年輕人為Bang。應(yīng)該說(shuō)，從社會(huì)制度來(lái)看，凸顯等級(jí)特征的封建官僚體制促進(jìn)了高權(quán)力距離的形成；即使是現(xiàn)行社會(huì)制度，也未能完全擺脫等級(jí)觀念的影響。

另外，在庇護(hù)制關(guān)系下，信仰佛教和婆羅門教的柬埔寨人習(xí)慣“忍耐、和解”，認(rèn)同“社會(huì)和政治生活中的階級(jí)自覺(jué)的根源(即使是在現(xiàn)代社會(huì)中)”。[18](P443)他們相信，庇護(hù)者現(xiàn)在所擁有的高等級(jí)社會(huì)地位和權(quán)力被看作是前世德行雙修者的果報(bào)，被庇護(hù)者會(huì)心甘情愿地尊敬和服從，甚至像神一樣地崇拜；如果庇護(hù)者濫用權(quán)力，將會(huì)在來(lái)世受到懲罰(報(bào)應(yīng))。這也許可以解釋柬埔寨人對(duì)一些政治領(lǐng)袖“盲目”跟從的現(xiàn)象，例如在朗諾發(fā)動(dòng)政變推翻了西哈努克之后，很快就取得了民眾對(duì)他的信任。人們通常也不認(rèn)為通過(guò)裙帶關(guān)系得到公社官員或領(lǐng)導(dǎo)職位是不公平的表現(xiàn)，在他們看來(lái)，受到庇護(hù)的人理應(yīng)得到這樣的關(guān)照。

高權(quán)力距離社會(huì)中人們所遵循的價(jià)值體系與分權(quán)化的價(jià)值體系幾乎是背道而馳的。分權(quán)化需要公社議會(huì)依法行使權(quán)力，弱化下級(jí)對(duì)上級(jí)的義務(wù)，鼓勵(lì)平等地發(fā)表意見(jiàn)和批評(píng)，這些在高權(quán)力距離社會(huì)中是比較難以接受的。高權(quán)力距離下的下級(jí)對(duì)上級(jí)的依賴很大，一切由上級(jí)分析、判斷和決策，幾乎沒(méi)有協(xié)商。正如在前面討論庇護(hù)關(guān)系時(shí)說(shuō)到的，人們習(xí)慣于保持已有的、固化的等級(jí)關(guān)系，以便能從庇護(hù)者那里得到更多依賴感和安全感。因此，在高權(quán)力距離的柬埔寨社會(huì)，由于保持了“極其神圣不可侵犯”的等級(jí)關(guān)系，分權(quán)化所要求的民眾參與還遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，[19](P11)權(quán)力將仍集中在少數(shù)人或團(tuán)體手里。

(三)過(guò)分崇尚集體主義

集體主義是與個(gè)人主義相對(duì)應(yīng)的文化差異維度。在一個(gè)有集體主義傾向的社會(huì)中，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)結(jié)合緊密，個(gè)人需要嚴(yán)格遵守集體的規(guī)范和義務(wù)，對(duì)集體保持絕對(duì)的忠誠(chéng)，同時(shí)作為回報(bào)也會(huì)得到集體其他成員的保護(hù)和照顧。相反，在有個(gè)人主義傾向的社會(huì)中，社會(huì)組織結(jié)構(gòu)松散，社會(huì)成員都很重視自身的價(jià)值和需求，希望其行動(dòng)不被人干涉，個(gè)人權(quán)利至少不完全受其所屬群體價(jià)值觀念的束縛。

庇護(hù)制的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系決定了柬埔寨社會(huì)是一個(gè)十分崇尚集體主義的社會(huì)。特別是“在柬埔寨農(nóng)村社會(huì)中，人們普遍認(rèn)為依附集體是個(gè)人利益受到保護(hù)的關(guān)鍵”。[20](P128)這里的“集體”可以理解為圍繞著庇護(hù)者(包括不同等級(jí)的庇護(hù)者)構(gòu)建起來(lái)的群體單位。為自己所處的群體做事被視為一種義務(wù)，比如，村民們會(huì)積極參加到各種對(duì)村莊有益的集體勞動(dòng)中去，像修路、建橋、舉辦集體祭祀儀式等等?！鞍鸭w置于個(gè)人之上可能是一種柬埔寨式的甚至是亞洲式的價(jià)值體系。”[20]

分權(quán)化要求每個(gè)人參與決策，積極發(fā)表自己的意見(jiàn)以及對(duì)他人(包括上級(jí))意見(jiàn)的看法。這在有個(gè)人主義傾向的社會(huì)中是很容易做到的，而在過(guò)分崇尚集體主義價(jià)值觀的柬埔寨社會(huì)，人們非常注重群體對(duì)其社會(huì)地位和聲譽(yù)的認(rèn)同，千方百計(jì)“保面子”，希望得到他人的肯定。同時(shí)，人們?cè)诒仨毎l(fā)表自己的看法之前一定要觀察并評(píng)估別人的觀點(diǎn)，保持與大家意見(jiàn)一致，特別要維護(hù)上級(jí)的“面子”。為了不傷“面子”和保持和諧關(guān)系，個(gè)人不會(huì)愿意在公開(kāi)場(chǎng)合表達(dá)不同觀點(diǎn)，或是對(duì)他們的領(lǐng)導(dǎo)提出批評(píng)。一個(gè)群體中這種強(qiáng)烈的層級(jí)關(guān)系會(huì)導(dǎo)致處于低層級(jí)的人缺乏工作主動(dòng)性，只習(xí)慣于完成老板指派或授權(quán)的工作。從這個(gè)意義上說(shuō)，像民眾參與、公共討論等分權(quán)化民主原則在執(zhí)行中一定會(huì)受到阻礙。

五、結(jié)論

應(yīng)該說(shuō)，2002年的柬埔寨公社選舉并不意味著權(quán)力真正下放到了地方行政機(jī)構(gòu)，廣大民眾的權(quán)利意識(shí)還沒(méi)有真正覺(jué)醒，柬埔寨政治結(jié)構(gòu)集權(quán)化的根本屬性并沒(méi)有發(fā)生改變。我們認(rèn)為，柬埔寨分權(quán)化改革實(shí)踐進(jìn)展緩慢的一個(gè)重要原因在于其面臨的文化挑戰(zhàn)。在庇護(hù)制社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系的影響下，柬埔寨公眾對(duì)政治體系缺乏信任，對(duì)權(quán)力不均等分配普遍接受，對(duì)集體主義價(jià)值觀過(guò)分看重，這些都阻礙了分權(quán)化和地方自治的實(shí)現(xiàn)。更加值得警惕的是，在強(qiáng)大穩(wěn)固的庇護(hù)制社會(huì)體系里進(jìn)行分權(quán)化改革，原先的自上而下的威權(quán)主義有可能被以裙帶關(guān)系、腐敗和不透明為特點(diǎn)的“地方封地”式治理模式取代，而非我們所期待的參與式民主。

當(dāng)然，由于經(jīng)濟(jì)水平欠發(fā)達(dá)，階級(jí)發(fā)育不成熟，加上歷史及文化的慣性作用，蘊(yùn)含著政治變革企圖的分權(quán)化改革在柬埔寨注定不可能一蹴而就。對(duì)于政策制定者和執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，如何處理好傳統(tǒng)政治文化與分權(quán)化之間的互動(dòng)關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)文化做出適當(dāng)調(diào)整以適應(yīng)新的發(fā)展，又要保護(hù)本民族的民族性，以確保社會(huì)的穩(wěn)定健康發(fā)展，這是一件極具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。就現(xiàn)階段柬埔寨民主政治的發(fā)展而言，比較理性而務(wù)實(shí)的選擇是，結(jié)合政治資本、戰(zhàn)略重點(diǎn)和技術(shù)性措施，建立起一個(gè)能夠重建公眾對(duì)地方及中央政府的信任、推進(jìn)社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)與村民間開(kāi)展合作、各方利益得到相互尊重的可行性框架。同時(shí)，由于成功的分權(quán)化依賴于民眾的積極參與，有關(guān)社會(huì)組織、政府、政治領(lǐng)導(dǎo)人、公務(wù)員、私立部門等都需要尋找合適的途徑將貧富平等、性別平等以及公開(kāi)透明等民主觀念逐漸對(duì)公眾開(kāi)展教育引導(dǎo)，鼓勵(lì)民眾全面參與到分權(quán)化改革實(shí)踐中去。柬埔寨社會(huì)只有在應(yīng)對(duì)并消除了分權(quán)化進(jìn)程中的文化挑戰(zhàn)，在全體民眾中形成新的文化與政治生態(tài)，具備平等意識(shí)并形成分權(quán)化自覺(jué)這些前提下，才有可能實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)全國(guó)范圍的分權(quán)化運(yùn)動(dòng)，這必將是一個(gè)長(zhǎng)期且往復(fù)的過(guò)程。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Hun Sen .TheRectangularStrategyforGrowth,Employment,EquityandEfficiencyinCambodia.The Office of the Council of Ministers,Phnom Penh.2004.

[2]Sinha,Durganand and Kao,Henry S.R.“Introduction:Values-development congruence.”Pp.10-27 in Durganand Sinha and Henry S.R.Kao eds.SocialValuesandDevelopment:AsianPerspectives.New Delhi:Sage.1988.

[3]Dosch,J?rn.TheChangingDynamicsofSoutheastAsianPolitics.Boulder:Lynne Rienner. 2007.

[4] Crook,Richard and Manor,James.Democraticdecentralization.OED Working Paper Series 11,Washington D.C.:The World Band.2000.

[5]Turner,Mark.“Whatever happened to deconcentration?Recent initiatives in Cambodia.”PublicAdministrationandDevelopment,2002(4).

[6]White,Ronald V.“Managing innovation.”ELTJournal,1987(3).

[7]Ojendal,Joakim and Kim, Sedara.“Korob,Kaud Klach.”JournalofSoutheastAsianStudies,2006(3.

[8]詹姆斯·C.斯科特.東南亞社會(huì)的庇護(hù)政治與政治變革(上)[J].南洋資料譯叢,2013,(4).

[9]Bit,Seanglim.TheWarrioHeritage:APsychologicalPerspectiveofCambodianTrauma,California:Seanglim Bit.1991.

[10]張立鵬.庇護(hù)關(guān)系—— 一個(gè)社會(huì)政治的概念模式[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2005,(3).

[11]Coleman, James S.Socialcapitalinthecreationofhumancapital.Americaqn Journal of Sociology,1988.

[12]Putnam,Robert D.“Bowling alone:America’s declining social capital.”JournalofDemocracy,1995(1).

[13]Woolcock,Michael and Narayan,Deepa.“Social capital:Implications for development theory,research,and policy.”TheWorldBankResearchObserver,2000(2).

[14]Hinton,Alexander Laban.WhyDidtheyKill?:CambodiaintheShadowofGenocide.Berkeley:University of California Press.2004,p.122-5.Colletta,Nat J.and [18]Cullen,Michelle L.ViolentConflictandtheTransformationofSocialCapital:LessonsfromCambodia,Rwanda,GuatemalaandSomalia.Washington D.C.:The World Band. 2000.

[15]Kim,Ninh and Henke,Rodger.CommuneCouncilsinCambodia:aNationalSurveyoftheirFunctionsandPerformancewithSpecialFocusonConflictResolution.The Asia Foundation,Phnom Penh. 2005.

[16]Hofstede,Geert.CultureandOrganization:SoftwareoftheMind.New York:McGraw-Hill.1997.

[17]Hofstede,Geert.Culture’sConsequences:InternationalDifferencesinWork-RelatedValues.Beverly Hills:Sage.1980.

[18]Peang-Meth,Abdulgaffar. “Understanding the Khmer:Sociological-sultural observations.”Asian Survey.1991(5).

[19]Martin,Marie Alexandrine.Cambodia:A Shattered Society.Berkeley:University of California Press.1994.

[20]Ledgerwood,Judy and Vijghen,John.“Decision making in Khmer village.”Pp.109-150 in Judy Ledgerwood ed.CambodiaEmergesfromthePast:EightEssays.Dekalb:Southeast Asia Publication,Northern Illinois University. 2002.

〔責(zé)任編輯：左安嵩〕

Decentralization Process in Cambodia and Its Cultural Challenges

ZHONG Nan

(Department of Asia and Africa, PLA University of Foreign Languages, Luoyang, 471003, Henan, China)

Abstract:Decentralization is believed to be one of the tools to promote pluralistic and local participatory democracy and to contribute to the reduction of poverty in Cambodian. The introduction and implementation of “Decentralization”, however, are faced with several cultural problems embedded in Cambodian society. The root of these cultural issues is a patron-client relationship, which leads to the high power distance, the lack of trust in the current political system, and too much emphasis in collectivism value. All these elements construct great challenge in the progress of the decentralization reform.

Key words:Cambodian; decentralization; patron-client relationships; culture

中圖分類號(hào):D523

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

文章編號(hào):1006-723X(2016)04-0025-06

作者簡(jiǎn)介:鐘楠(1981-)，女，四川宜賓人，解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院亞非系講師，蘇州大學(xué)“老撾-大湄公河研究中心”特聘研究員，博士研究生，主要從事柬埔寨文化研究。