中國鄉(xiāng)村社會(huì)的外生糾紛解決
——以行政性代理機(jī)制為視角*

黃艷好

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

?

中國鄉(xiāng)村社會(huì)的外生糾紛解決
——以行政性代理機(jī)制為視角*

黃艷好

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

行政性代理是基層司法所應(yīng)對外生糾紛的一種常見處置方式。行政性代理的發(fā)生，緣自鄉(xiāng)民的自愿選擇，是村鎮(zhèn)干部基于維穩(wěn)職責(zé)或權(quán)力互惠需要而進(jìn)行選擇性執(zhí)法的結(jié)果。行政性代理借助“情理法力”不同程度地運(yùn)用，為糾紛雙方提供了一個(gè)緩沖的地帶，有效規(guī)避了因“地方性知識(shí)”不對稱、“情理”適用局限、“法”無法得到完全接受和貫徹等原因引發(fā)的糾紛解決轉(zhuǎn)為暴力對抗的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。在糾紛解決資源依然匱乏的鄉(xiāng)村社會(huì)，面對日益增多的外生糾紛，司法所仍需部分承擔(dān)并發(fā)揮其法治引導(dǎo)與糾紛化解的重要功能。

外生糾紛解決；行政性代理；發(fā)生機(jī)理；行動(dòng)機(jī)理

一、問題的提出

在基層糾紛解決體系中，處于權(quán)力末梢的司法所較少受到關(guān)注，但它卻是不可忽視的“力量”，并可作為觀察基層治理和基層司法狀況的一扇重要窗口。在當(dāng)前關(guān)于司法所為數(shù)不多的研究中，司法所的解紛功能是學(xué)者們著重關(guān)注的對象。但這些研究的視野僅及于司法所對鄉(xiāng)村內(nèi)生糾紛的處置，而缺少對其應(yīng)對外生糾紛的考察。事實(shí)上，隨著市場化因素的滲透和鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，鄉(xiāng)村與外部的接觸和互動(dòng)日益增多，鄉(xiāng)村的外生糾紛逐漸成為基層糾紛解決中日益需要關(guān)照的一部分，并對鄉(xiāng)村的權(quán)威、資源和解紛方式乃至基層法治都產(chǎn)生重要影響。因此，本文重點(diǎn)關(guān)注的問題是，這些外生糾紛如何進(jìn)入司法所，司法所采取了何種方式化解，其解紛機(jī)制的背后隱藏了何種邏輯，又可能會(huì)給基層社會(huì)帶來多大的影響和變化，進(jìn)而我們?nèi)绾卫斫饣鶎铀痉ㄋ卩l(xiāng)村社會(huì)治理中的功能與定位。

為達(dá)研究旨趣，本文將以行政性代理這一常見的司法所應(yīng)對外生糾紛的處置方式作為研究的切入點(diǎn)?！靶姓源怼?，是指基層司法助理人員(多為司法所長)作為鄉(xiāng)民的“代理人”異地維權(quán)的一類現(xiàn)象。這類現(xiàn)象可能我們關(guān)注不多，卻也并不陌生，部分事件見諸于報(bào)端和網(wǎng)站，但更多的淹沒在基層司法所繁瑣的事務(wù)中。為此，本文將以江西河海司法所的行政性代理個(gè)案為例，力圖展現(xiàn)外生糾紛解決的面貌和過程，并進(jìn)一步展開對行政性代理發(fā)生機(jī)理、行動(dòng)機(jī)制及其影響的剖析。

河海司法所(主要是該所王所長)進(jìn)行行政性代理始于2011年，之后平均每年2-3件。行政性代理從無到有的過程，既從側(cè)面反映出農(nóng)民法律意識(shí)的增長，試圖向政府尋求法律方面的幫助，也在一定程度上體現(xiàn)了街道對法律服務(wù)的日益重視。以下是幾件典型的行政性代理案件的簡要情況：

案例1：村民王某在廣東打工時(shí)觸電身亡。消息傳回了村莊后，死者親屬情緒激憤，社區(qū)黨支部書記出面協(xié)調(diào)，并向河海街道辦事處求助。街辦領(lǐng)導(dǎo)指派王所長隨村民前往外地解決此事。到廣東后，王所長先到當(dāng)?shù)厮痉ㄋ埱蟪雒鎱f(xié)助，但該所只通過電話給當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)打了“招呼”。王所長等人只能自己去找責(zé)任方。在經(jīng)過與責(zé)任企業(yè)一整天“談判”后，雙方最后確定賠償額為54萬元。但就付款方式問題，企業(yè)方提出分期付款的方案遭到死者親屬的強(qiáng)烈反對，并引發(fā)了哭鬧場面。在王所長引導(dǎo)下，企業(yè)最后妥協(xié)，約定次日早上在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)簽訂協(xié)議，死者親屬憑死者火化證明提取賠償金。最終，王父等人順利拿到賠款。

案例2：蔡某在江西瑞昌市某建筑工地施工，因工地防護(hù)設(shè)施不力墜落身亡。蔡某親屬與施工單位交涉，要求獲得賠償金，但施工單位認(rèn)為死者方提出的60萬賠償額過高，最多只能賠40萬。雙方爭執(zhí)不下，期間甚至出現(xiàn)當(dāng)事人鬧事并動(dòng)手打人的情況。街道主管政法的領(lǐng)導(dǎo)指派王所長前往解決糾紛。在王所長的努力下，最終雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，施工單位分批支付給死者家屬45萬元賠款。

案例3：李某在東莞打工被機(jī)械壓到手。街道領(lǐng)導(dǎo)讓王所長前往解決。在王所長引導(dǎo)下，經(jīng)過雙方的協(xié)商，最終傷者拿回了8萬多元賠款。

二、行政性代理的發(fā)生機(jī)理

目前，我國調(diào)解呈現(xiàn)職業(yè)化的發(fā)展趨勢，在實(shí)踐上也出現(xiàn)一些有益的探索，但是調(diào)解的職業(yè)群體尚未形成，專業(yè)的職業(yè)技能與素養(yǎng)有待加強(qiáng)，統(tǒng)一的行為規(guī)范急需完善，系統(tǒng)的職業(yè)教育與培訓(xùn)還不夠成熟。調(diào)解職業(yè)化進(jìn)程相對緩慢，難以達(dá)到職業(yè)化標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此非常有必要去探討調(diào)解職業(yè)化發(fā)展的困境。本文對調(diào)解職業(yè)化困境的分析將從人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解三個(gè)方面著手。

(一)鄉(xiāng)民：為何尋求行政性代理？

行政性代理的發(fā)生，在多數(shù)情況下首先緣自鄉(xiāng)民的自愿選擇。鄉(xiāng)民會(huì)主動(dòng)尋求行政性代理，主要出于以下幾方面原因。

第一，由外生糾紛的性質(zhì)與鄉(xiāng)民弱者身份所決定。外生糾紛發(fā)生于鄉(xiāng)鎮(zhèn)外部，根植于鄉(xiāng)村社會(huì)、依賴于權(quán)力互惠和道德機(jī)制發(fā)揮作用的那一套習(xí)慣與規(guī)則難以在鄉(xiāng)鎮(zhèn)之外適用。從鄉(xiāng)土社會(huì)進(jìn)入到了市場社會(huì)，法律的重要性凸顯，因?yàn)樗梢詾榧m紛雙方提供一個(gè)可靠而更易接受的標(biāo)準(zhǔn)。這時(shí)，“法律規(guī)則常常只是為協(xié)商設(shè)立基礎(chǔ)規(guī)則。市場上以及其他地方個(gè)體之間的許多相互作用采取法律陰影下的談判形式?！盵1]309-311然而，鄉(xiāng)民作為社會(huì)最底層者，一方面他們?nèi)狈Ψ芍R(shí)，在復(fù)雜而精細(xì)的訴訟程序面前常感到茫然與無奈。而基于尋求法律救濟(jì)的知識(shí)和能力障礙，文化程度普遍不高的鄉(xiāng)民就特別需要專業(yè)人士的幫助。另一方面，絕大多數(shù)鄉(xiāng)民在經(jīng)濟(jì)上同樣匱乏，高昂的律師費(fèi)讓他們對訴訟望而卻步。因此，當(dāng)外生糾紛讓鄉(xiāng)民產(chǎn)生“攜法出鄉(xiāng)”的需求時(shí)，他們的目光最先鎖定的往往不是律師，而是政府。

第二，尋求代表政府的司法所解決糾紛，還與“清官”依賴的傳統(tǒng)文化心理有關(guān)。實(shí)際上，受傳統(tǒng)文化的影響，鄉(xiāng)民普遍對權(quán)力與權(quán)威仍抱有一定的迷信，并習(xí)慣性地把解決問題的希望寄托于政府，期望政府官員能夠公正廉潔、為民做主，由此就不難理解他們“凡事找政府”的舉動(dòng)。

第三，行政性代理本身的性質(zhì)。行政性代理是基層司法所為民眾提供的一種免費(fèi)的法律服務(wù)，對于手頭并不寬裕尤其是貧困的家庭而言，成為他們考慮的重要因素。此外，行政性代理以政府的公信和權(quán)威為“背書”，意味著行政權(quán)力對當(dāng)事人“追索”行為的合法性確認(rèn)，增強(qiáng)了行為正當(dāng)性，其帶給當(dāng)事人的可信度高、公正感強(qiáng)。

(二)村(社區(qū))干部：為什么出面找上級(jí)？

蘇力將村干部視為地方性知識(shí)的載體，認(rèn)為其通過提供地方性知識(shí)而收獲一種象征性的利潤，即一方面他/她借助國家權(quán)力強(qiáng)化自己對于鄉(xiāng)民的地位，而另一方面借助鄉(xiāng)民的權(quán)力強(qiáng)化自己對于國家的地位。[2]47實(shí)際上，村干部扮演了鄉(xiāng)村保護(hù)人(維護(hù)鄉(xiāng)村利益)和國家代理人(維護(hù)國家利益)的雙重角色。從情理社會(huì)的交換方式和互惠原則的角度看，村干部作為一個(gè)上傳下達(dá)的“體制”人，不僅要將代表政治國家意志的上級(jí)行政命令或任務(wù)貫徹到鄉(xiāng)村社會(huì)，而且還要將鄉(xiāng)民們的欲求、生活和心理狀態(tài)與鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)傳感給國家。因而村里有事找上級(jí)就成為村干部的份內(nèi)之事，且不妨礙村干部收獲來自村民的人情以及由人情互惠所帶來的日常權(quán)威。而在上下級(jí)的權(quán)力互惠關(guān)系中，村干部按要求履職和完成上級(jí)任務(wù)所獲得的回報(bào)，也不僅通過賦予其體制身份和權(quán)力強(qiáng)化其在鄉(xiāng)村社會(huì)的地位來實(shí)現(xiàn)，還可以體現(xiàn)在上級(jí)政府對其反映的各種問題或求助的優(yōu)待和特別處理上。

(三)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部：為什么為民代理？

河海個(gè)案為我們揭示了行政性代理大致遵循著“鄉(xiāng)民—鄉(xiāng)村干部—街道干部—司法所”的啟動(dòng)路線，幾乎沒有出現(xiàn)鄉(xiāng)民依法律援助的程序向司法所申請的情況。因此，行政性代理更多地體現(xiàn)為街道指派的一項(xiàng)治理任務(wù)。既有研究表明，在日常事務(wù)治理中，官僚體系及官員有選擇性執(zhí)法的偏好，優(yōu)先對那些最緊迫、產(chǎn)出最高的事情或者典型問題被動(dòng)執(zhí)法。[3]17-28而行政性代理作為基層政府的行為和分配給司法所的一項(xiàng)任務(wù)，也同樣遵循著選擇性執(zhí)法的邏輯。鄉(xiāng)民的“代理”事項(xiàng)實(shí)際經(jīng)過了街道干部和王所長的“選擇”。在“壓力型體制”之下，可能涉及維穩(wěn)的各種事情已成為基層政府著重優(yōu)先解決的事項(xiàng)，維穩(wěn)的思維已深深地滲透到基層糾紛解決各個(gè)方面。行政性代理正構(gòu)成了這一現(xiàn)象的一部分，因而通常作為基層治理的一項(xiàng)任務(wù)，其發(fā)生并非依據(jù)既有的規(guī)定和程序，而是多層干部選擇性執(zhí)法的結(jié)果。

三、行政性代理的行動(dòng)機(jī)理

如果說行政性代理的發(fā)生受到鄉(xiāng)村文化、地方性規(guī)范等鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)性因素的影響，仍遵循著鄉(xiāng)村社會(huì)的地方邏輯，那么隨著糾紛解決場域的變化，行政性代理的行動(dòng)機(jī)理又發(fā)生了何種變化？董磊明指出，糾紛調(diào)解是利益格局重新調(diào)整、劃定的過程，在此過程中，需要顧及現(xiàn)實(shí)的力量對比，是在“情理法”和“力”之間尋找平衡點(diǎn)，這個(gè)成為村莊共識(shí)的平衡點(diǎn)就是地方性規(guī)范。[4]33顯然，作為地方共識(shí)的地方性規(guī)范，為村莊內(nèi)部的糾紛解決提供了可操作的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，然而它作為地方性知識(shí)卻難以在對外的解決中發(fā)揮作用。這時(shí)，“情”、“理”、“法”、“力”等因素對糾紛解決的影響是否依然存在？如果存在，它們又各自在多大程度上有效？實(shí)際上，糾紛解決的過程在很大程度上就是各方力量相互碰撞、調(diào)和然后融于一體的過程。因此，“情”、“理”、“法”、“力”可作為糾紛解決過程中關(guān)鍵的行動(dòng)變量加以考察，并可借此發(fā)現(xiàn)其中所暗含的一些規(guī)律。

(一)“情理”的運(yùn)用及局限

“情”、“理”可簡單地理解為“人情”、“道理”?！扒椤薄ⅰ袄怼弊鳛槔斫庵袊鴤鹘y(tǒng)法文化的關(guān)鍵因素，因彼此之間具有同質(zhì)性和內(nèi)在深層次的聯(lián)系而常被放置在一起理解，故作“情理”，與“法”相對。據(jù)霍存福的考證，情理發(fā)軔于斷獄的司法要求，擴(kuò)展于法律依據(jù)、法律精神的情理理解，延伸于貫徹情理的立法要求及內(nèi)容，分化于對情理理解發(fā)生分裂的傳統(tǒng)中國整個(gè)情理法的發(fā)生、發(fā)展和演變過程。[5]1-18在當(dāng)前國家從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，“情理”與“法”在糾紛解決過程中的作用也日益不同?！扒槔怼北灰暈橐环N糾紛各方博弈的策略和技術(shù)，是一個(gè)對糾紛解決行動(dòng)機(jī)制進(jìn)行微觀考察的重要因素。因而，“情理”在具體的行動(dòng)中就表現(xiàn)為各方對感情、面子、事理的考慮和運(yùn)用。具體而言，王所長對“情理”的運(yùn)用，一方面表現(xiàn)為利用“長途跋涉”、“被害方的不幸遭遇”等“情”的因素，企圖推動(dòng)調(diào)解進(jìn)程與說服賠償方；另一方面，又通過向賠償方說明“政府事先已做過大量工作”、“前來解決糾紛而非鬧事”等“理”的因素的運(yùn)用，與企業(yè)進(jìn)行友好協(xié)商。索賠的村民對“情理”的運(yùn)用主要體現(xiàn)在打“同情牌”上，主要通過“一哭二鬧三上吊”的方式企圖獲得賠償方的同情和賠償。但索賠方與賠償方的關(guān)系屬于建立在外人之間以功利為目的的“延伸關(guān)系網(wǎng)”，雙方之間很難像“初級(jí)關(guān)系網(wǎng)”一樣以情感依附、長期穩(wěn)定的“報(bào)”來維系。*閻云翔將關(guān)系復(fù)合體分為“初級(jí)關(guān)系網(wǎng)”與“延伸關(guān)系網(wǎng)”。參見Yan Yun-xiang,the culture of guanxi in a north China cillage,the China Journal,No.35,1996,p.2.轉(zhuǎn)引自朱曉陽.小村故事：罪過與懲罰(1931-1997)[M].法律出版社,2011.77-78.即便在以己為中心逐步向外擴(kuò)散的中國基層社會(huì)法人“差序格局”結(jié)構(gòu)中，“情理”的作用也因向外(從本村向村莊外部)擴(kuò)散而減弱，故而代理人與被代理人在行政性代理中的“情理”實(shí)際很難奏效。

(二)“法”的植入及作用

正因?yàn)樵谕馍m紛的調(diào)和中“情理”的效用式微，這就需要“法”的植入。這里的“法”主要指法律、法規(guī)等國家正式規(guī)范。事實(shí)上，隨著鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變，村落社會(huì)中地方性規(guī)范與現(xiàn)代國家法已日漸趨同，即便在鄉(xiāng)村內(nèi)部，人們也不會(huì)完全置國家法律于身外。[6]87-100特別是在上世紀(jì)80年代以后，國家法律在“建立民主與法制”、“以法治國”等口號(hào)下開始大規(guī)模進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，法律作為一種符號(hào)性權(quán)力在農(nóng)村進(jìn)行不間斷的拓?fù)?。[7]529顯然外生糾紛解決對法的依賴性更大。用王所長的話說，“到了外面，跟老表講道理沒有講法律有用”。而在個(gè)案中，王所長到了事發(fā)點(diǎn)后首先做的就是勘查現(xiàn)場并詳細(xì)詢問了相關(guān)知情人。這既是在了解案件情況，也是在搜集證據(jù)，為可能的訴訟做準(zhǔn)備。而在協(xié)商過程中，索賠方根據(jù)村里發(fā)生類似事件的“地方性經(jīng)驗(yàn)”通常不會(huì)得到認(rèn)可，而賠付方提供的“地方性標(biāo)準(zhǔn)”顯然也難以取得對方的支持，故而王所長提出的以法律規(guī)范(如《工傷保險(xiǎn)條例》等)作為賠償依據(jù)就成為一種可接受的標(biāo)準(zhǔn)。這里，法律不僅作為一種權(quán)力技術(shù)，在二者之間建立起了一種法律支配下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且作為一種普遍性知識(shí)，強(qiáng)調(diào)的是關(guān)于整個(gè)社會(huì)秩序嬗變與整合的“大道理”，[8]169構(gòu)成了糾紛雙方和談的基礎(chǔ)和橋梁。

(三)“力”的展示及隱患

盡管“法”的植入為雙方提供了溝通的橋梁，但行政性代理的成功仍缺少不了“力”的助力?！盾髯印ぷh兵》中將“以力兼人”稱作“霸道”。[9]120而這里的“力”大致分為國家力量與橫暴力量兩種。*費(fèi)孝通將鄉(xiāng)土中國的權(quán)力結(jié)構(gòu)分為三類：橫暴權(quán)力、同意權(quán)力與教化權(quán)力，其中橫暴權(quán)力概指利用暴力進(jìn)行自上而下的不民主的、威脅性統(tǒng)治的力量。參見費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].人民出版社,2015.73-85.王所長展示的是國家力量，主要表現(xiàn)為其以行政官員的身份作為基層政府的代表參與到事件中，是行政權(quán)力對社會(huì)沖突的介入。這種國家力量的展示，對內(nèi)而言，既使得村民易于接受王所長的安排，從而強(qiáng)化內(nèi)部力量，更好地共謀與合作，同時(shí)又讓村民的“鬧事”得以控制在某種程度上，不超出法律底線。而對外，這種力量能起到震懾的作用，更暗含了賠付企業(yè)若不合作將會(huì)面臨政府來自各個(gè)方面糾察的可能性，因而王所長開門見山地說：“我是豐市河海街道司法所的所長。”此外，這種壓力只有來自于當(dāng)?shù)卣艜?huì)更直接有效，故王所長會(huì)“借力”，積極與當(dāng)?shù)厮痉ㄋ?lián)系，希望獲得他們(國家力量)的支持和配合。然而，這種國家行政權(quán)力的介入會(huì)遏制社會(huì)自治力量的形成，也因牽涉到國家資源的分配和投入而可能無法實(shí)現(xiàn)。與王所長不同，村民展示的卻是橫暴力量。這種橫暴力量具體表現(xiàn)為破口大罵、聚眾圍堵、以尸相挾等多種方式。盡管這些方式給企業(yè)施壓的效果明顯，且在一定程度上可控(因被代理人聽從代理人的安排)，然而，由于該方式并不符合現(xiàn)代法治和文明社會(huì)的要求，其可能引發(fā)的隱患以及真實(shí)的可控性令人擔(dān)憂。

四、結(jié)論與啟示

在整個(gè)中國基層司法的圖景中，行政性代理之所以發(fā)生并逐漸成為基層司法所應(yīng)對外生糾紛的一種常規(guī)化的處置方式，既有在傳統(tǒng)文化、經(jīng)濟(jì)等因素影響下鄉(xiāng)民自我選擇的原因，又是村鎮(zhèn)干部基于維穩(wěn)職責(zé)或權(quán)力互惠需要而進(jìn)行選擇性執(zhí)法的結(jié)果。而在事件的關(guān)系中，行政性代理不完全是“代理人、被代理人——相對人”雙邊關(guān)系，也不完全是“代理人——被代理人——相對人”三角關(guān)系，而是在二者關(guān)系中互相轉(zhuǎn)換。正是憑借著這種相互關(guān)系的轉(zhuǎn)換，借助于“情理法力”以及權(quán)力技術(shù)不同程度地運(yùn)用，代理者為糾紛雙方提供了一個(gè)緩沖的地帶，有效規(guī)避了因“地方性知識(shí)”不對稱、“情理”適用局限、“法”可能無法得到完全貫徹等原因引發(fā)的糾紛解決轉(zhuǎn)為暴力對抗的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

盡管行政性代理在制度化、合法性、合理性和資源供給等方面存在隱憂，但在糾紛解決資源依然匱乏的鄉(xiāng)村，面對著鄉(xiāng)民經(jīng)濟(jì)、法律能力的不足，以及日益增多的外生糾紛，司法所在其中發(fā)揮的作用和職能定位就不應(yīng)被忽視，其一直承擔(dān)著的法治引導(dǎo)與糾紛化解功能應(yīng)在一段時(shí)期內(nèi)得到持續(xù)地強(qiáng)化。而這種職能的強(qiáng)化，就不應(yīng)僅體現(xiàn)為通過“迎法入鄉(xiāng)”[10]79-94來解決鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生糾紛，還應(yīng)體現(xiàn)為通過行政性代理這種“攜法出鄉(xiāng)”的方式來滿足鄉(xiāng)村社會(huì)外生糾紛的解決需求。

[1] [美]道格拉斯·G·拜爾，羅伯特·格特納，蘭德爾·皮克.法律的博弈分析[M].嚴(yán)旭陽譯.法律出版社,1999.

[2] 蘇力.送法下鄉(xiāng)：中國基層司法制度研究[M].中國政法大學(xué)出版社,2006.

[3] 陳柏峰.群體性涉法鬧訪及其法治[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2013(4).

[4] 董磊明.宋村的調(diào)解：巨變時(shí)代的權(quán)威與秩序[M].法律出版社,2008.

[5] 霍存福.中國傳統(tǒng)法文化的文化性狀與文化追求——情理法的發(fā)生、發(fā)展及其命運(yùn)[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2001(3).

[6] 董磊明，陳柏峰，聶良波.結(jié)構(gòu)混亂與迎法下鄉(xiāng)——河南宋村法律實(shí)踐的解讀[J].中國社會(huì)科學(xué),2008(5).

[7] 王銘銘，[英]王斯福.鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序、公正與權(quán)威[M].中國政法大學(xué)出版社,1997.

[8] 譚同學(xué).楚鎮(zhèn)的站所——鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)生長的政治生態(tài)考察[M].中國社會(huì)科學(xué)出版社,2006.

[9] 楊一凡，劉篤才.中國的法律與道德[M].黑龍江人民出版社,1987.

[10] 應(yīng)星.“迎法入鄉(xiāng)”與“接近正義”——對中國鄉(xiāng)村“赤腳律師”的個(gè)案研究[J].政法論壇,2007(1).

責(zé)任編輯：饒娣清

The Disposal of External Dispute in Rural Society of China——From the perspective of “the executive as proxy of the judiciary”

HUANG Yan-hao

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

“The executive as proxy for the judiciary” is a common method of disposal for grassroots judicial institute to deal with exogenous disputes.The appearance of “the executive as proxy for the judiciary” is originated from voluntary choice of villagers, which is also the result of selective enforcement of village representatives for stability maintenance or reciprocity of power.The proxy provide a buffer zone which will contribute to avoiding social risks that is caused by reasons like asymmetry of local knowledge, limited suitability of reason,or incomplete acception and implement of “l(fā)aw”.In the rural society where the resources of disposal of external dispute are still scarce,the judiciary still need to assume and play a part of the rule of law to guide and resolve the disputes.

the disposal of external disputes；the executive as proxy for the judiciary；occurring mechanism ；action mechanism

2016-07-20

黃艷好(1984—)，男，廣西來賓人，博士，湘潭大學(xué)法學(xué)院講師、博士后，法治湖南建設(shè)與區(qū)域治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員。

本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“構(gòu)建全民共建共享的社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制研究”(152DC029)階段性成果。

DF714

A

1001-5981(2016)06-0052-04