論實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力*

李林啟

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

論實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力*

李林啟

(河南師范大學 法學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

裁判的法律效力是審判機關(guān)作出的確定裁判所產(chǎn)生的訴訟法上的效果。明確實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題，是該裁定能夠得以快速、正當、高效執(zhí)行的基礎(chǔ)。實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定對人民法院具有拘束力，是審判權(quán)得以實現(xiàn)的保障。實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定作為終局裁定，具有形式確定力。準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有給付內(nèi)容，產(chǎn)生執(zhí)行力。實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定能夠變更擔保財產(chǎn)在實體法上的法律關(guān)系，具有形成力。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的非訟性特征及非訟程序設(shè)置的簡略性，使得實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定無既判力產(chǎn)生的根據(jù)。

擔保物權(quán);非訟程序;法律效力

民事訴訟中，案件經(jīng)過人民法院的審理，最終需在查清事實的基礎(chǔ)上依法做出裁判。嚴格意義上，民事裁判只有判決和裁定兩種形式。[1]112非訴案件中，通常并不對當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系進行實質(zhì)上的審查，故法院的裁判通常以裁定的形式為之。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的特征與非訟案件的特征具有一致性，《民事訴訟法》關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序規(guī)定屬于非訟程序，[2]81-85人民法院依此程序作出的裁定即為非訟裁定。然而，在實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，必然面對諸多復雜的情形，涉及多方主體的利益，因此明確實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題，是實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定能夠得以快速、正當、高效執(zhí)行的基礎(chǔ)，不僅有利于實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序制度價值和功能的發(fā)揮，也有利于推動當事人實體權(quán)利的不斷落實，促進司法公正的不斷實現(xiàn)。本文參考、借鑒訴訟裁判效力的相關(guān)理論，對實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的效力問題進行解讀。

一、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有拘束力

裁判的法律效力是審判機關(guān)作出的確定判決所產(chǎn)生的訴訟法上的效果，是民事訴訟的核心制度。[3]69-79裁判的效力可分為形式效力與實質(zhì)效力。所謂裁判的形式效力，即依據(jù)裁判的外形所產(chǎn)生的效力，而裁判的實質(zhì)效力，則是憑藉裁判的內(nèi)容而產(chǎn)生的效力。裁判的形式效力主要包括拘束力與形式確定力，[4]225其中拘束力是首先產(chǎn)生且在所有裁判中都具有的效力。拘束力的基本含義是指裁判一經(jīng)作出，作出裁判的法院即應受其拘束，不得任意變更或者撤銷。[5]282在訴訟程序中，判決對作出判決的法院具有穩(wěn)定的拘束力，這是判決強制性的效果體現(xiàn)，是形成法的安定性的要求。

非訟程序中，法院對非訟事件依法作出的裁定如判決一樣，是法院行使國家審判權(quán)的主要方式，同樣存在拘束性的要求，這是審判權(quán)實現(xiàn)的保障。實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中，人民法院對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件依法作出的準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，對作為裁定制發(fā)者的人民法院亦具有拘束力。這是因為實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定是人民法院運用非訟裁判權(quán)對擔保物權(quán)的實現(xiàn)方式所進行的確認，裁定作出后，縱使原裁定的制發(fā)者發(fā)現(xiàn)有違法之處或者不當之瑕疵，也不得隨意予以變更或者撤銷；即使雙方當事人基于各種原因一致同意對裁定進行變更或者予以撤銷，法院也不能輕易更改或者廢棄，否則，法院裁定的效力將一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，國家通過公力途徑確認社會民事生活的司法制度將首先從法院內(nèi)部開始崩潰，法院通過非訟許可裁定確認擔保物權(quán)人私法權(quán)利，進而形成新的私法秩序的目的也難以達到。[6]30

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁定具有拘束力，要求在實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁定的執(zhí)行中，執(zhí)行法院應嚴格按照人民法院的裁定執(zhí)行，不得任意變更、撤銷。這里需要注意的是，我國《民事訴訟法》規(guī)定的特別程序中，基于便利、快捷、效益等法律價值的考量，在宣告失蹤(死亡)、認定公民無(限制)民事行為能力、認定財產(chǎn)無主等案件中，設(shè)置有裁判變更程序。如《民事訴訟法》第186條規(guī)定：“被宣告失蹤、宣告死亡的公民重新出現(xiàn)，經(jīng)本人或者利害關(guān)系人申請，人民法院應當作出新判決，撤銷原判決?！辈门凶兏绦蛟谛再|(zhì)上并不是新程序，而是原審人民法院因裁判基礎(chǔ)變化或者發(fā)現(xiàn)裁判不當時對裁判行為及時進行自我調(diào)整的一種附隨程序。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，申請人申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，其目的并非請求人民法院解決相關(guān)的實體爭議，而是請求人民法院作出拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定以獲取執(zhí)行名義，并借助于該執(zhí)行名義向人民法院申請強制執(zhí)行，從而迅速便捷地實現(xiàn)擔保物權(quán)。因而，人民法院作出準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的許可裁定不應適用變更程序。

二、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有形式確定力

拘束力是針對法院而言，形式確定力則是針對當事人，是裁判對于當事人的拘束力。對于判決而言，其形式確定力意味著，在通常的救濟程序內(nèi)，當事人已喪失請求變更或者撤銷該判決的可能性。判決的實質(zhì)確定力，原則上以形式確定力的存在為發(fā)生要件。判決形式確定力的產(chǎn)生原理是基于以下認識：雖然作出判決的法院不能隨意變更或者撤銷判決，但有權(quán)提起上訴或者異議的當事人提出申請時，上級法院仍有可能對判決進行變更或者撤銷；然而，即使是上級法院也沒有權(quán)力隨意變更或者撤銷判決，其只有基于當事人的上訴或者異議才能依職權(quán)為之。若這些通常的救濟手段已用盡，也就意味著該判決為確定的判決，具有形式上的確定力。[7]154

非訟裁定亦不排除“確定”的概念，如我國臺灣地區(qū)“非訟事件法”第39條規(guī)定：“關(guān)系人得聲請法院付與裁定確定證明書。裁定確定證明書，由最初為裁定之法院付與之。但卷宗在上級法院者，由上級法院付與之?！薄兜聡窃A事件程序法》第45條規(guī)定，決定申請異議或者上訴期間屆滿，即屬于確定裁判。雖然我國《民事訴訟法》尤其是特別程序中沒有“裁定確定”、“確定裁定”等條款的明確規(guī)定，但并不能以此否認實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定形式確定力的存在。根據(jù)大陸法系民事訴訟理論，具有形式確定力的裁判，以終局裁判為限。而終局裁判，是法院對受理的事件所作出的終結(jié)其審級的裁判。至于做出裁判的法院是何級別、裁判的內(nèi)容是什么，皆非所問。[8]552即終局裁判作為法院對受理的事件所作出的終局性應答，是終了程序的最正常原因。只要是終局裁判，均具有形式上的確定力。而實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計上，以有效降低權(quán)利實現(xiàn)成本、達到各項成本“最小化”而各方收益“最大化”為目標，強調(diào)擔保物權(quán)實現(xiàn)的快捷、高效。具體來說，《民事訴訟法》規(guī)定擔保物權(quán)人可以直接向人民法院提出實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請，且根據(jù)《民事訴訟法》第178條關(guān)于特別程序?qū)徏壍囊话阋?guī)定，實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序?qū)嵭幸粚徑K審，人民法院的裁定書送達后立即發(fā)生強制執(zhí)行效力，申請人即使對人民法院的裁定不服也不得提起上訴，人民法院也不能自行依職權(quán)予以變更或撤銷。即實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定為終局裁定，作為終局裁定，自然應具有形式確定力。

實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有形式確定力，要求在實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，擔保物權(quán)人及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人應嚴格按照人民法院準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)裁定所載內(nèi)容行使權(quán)利，即使對人民法院的裁定不服也不得依通常的救濟程序要求人民法院對裁定進行變更、撤銷，以維護裁定作為終局裁定的權(quán)威性。

三、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有執(zhí)行力

執(zhí)行力是裁判的實質(zhì)效力之一，是指能夠通過強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)裁判中所記載給付內(nèi)容的特定效力。對法院的判決而言，一般來說只有給付判決才具有執(zhí)行力。對于非訟裁定的執(zhí)行力問題，一般認為，在非訟程序發(fā)展的早期，法院對非訟事件所作的裁定原則上沒有執(zhí)行力，這與當時社會中非訟事件的范圍較為狹窄、非訟裁定大多只具有形成性內(nèi)容而不需要執(zhí)行有很大關(guān)系。隨著非訟事件的范圍不斷擴大，要求為一定給付的非訟事件逐漸出現(xiàn)，非訟裁定的執(zhí)行力也得以確立。特別是隨著訴訟事件非訴化的日益發(fā)展，具有執(zhí)行力的非訟裁定不斷增多，在各類非訟裁定中所占的比重越來越大，針對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件作出的準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的許可裁定就是其中一種。

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，申請人向人民法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，并非擔保物權(quán)本身受到了侵害而請求人民法院解決申請人和被申請人之間關(guān)于擔保物權(quán)的實體糾紛，其主要是在實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件成就后，雙方就實現(xiàn)擔保物權(quán)的方式不能夠達成一致意見，從而請求人民法院作出準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定以獲取執(zhí)行名義，并借助于該執(zhí)行名義向人民法院申請強制執(zhí)行，從而迅速便捷地實現(xiàn)擔保物權(quán)。準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定因具有給付內(nèi)容，所以實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定產(chǎn)生執(zhí)行力。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中采用裁定形式處理實體問題，不僅符合我國《民事訴訟法》在特定情形下可使用裁定處理實體問題的一般機理，更是對裁定功能的擴大、發(fā)展。因為原有使用裁定處理的實體問題多是對實體問題狀態(tài)的暫時確定，如《民事訴訟法》中的保全制度，而實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定，則是對實體問題的終局處理。[9]152-159需注意的是，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，裁定的執(zhí)行力來源于人民法院作出的裁定本身，而不是擔保物權(quán)人與擔保人簽訂的擔保物權(quán)協(xié)議。依法成立的擔保物權(quán)協(xié)議雖然具有法律效力，但其自身不會產(chǎn)生強制執(zhí)行力，只有通過人民法院的裁定將擔保物權(quán)協(xié)議的內(nèi)容上升為裁定的內(nèi)容，才具有強制執(zhí)行力?！睹袷略V訟法》第197條亦明確規(guī)定，當事人向人民法院申請執(zhí)行的依據(jù)是人民法院作出的準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定。

實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有執(zhí)行力，要求在實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定的執(zhí)行中，一方面，申請人有權(quán)依據(jù)該裁定向人民法院申請強制執(zhí)行，人民法院可根據(jù)民事執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定，對擔保財產(chǎn)進行拍賣、變賣；另一方面，申請人向人民法院申請強制執(zhí)行，必須依據(jù)裁定所載內(nèi)容，而非實現(xiàn)擔保物權(quán)協(xié)議。如果依據(jù)實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定拍賣、變賣擔保財產(chǎn)后所得的價款仍不能夠清償擔保物權(quán)人的全部擔保債權(quán)，則權(quán)利人只能通過訴訟等途徑就債務人所有的其他財產(chǎn)獲取執(zhí)行請求權(quán)，并通過強制執(zhí)行來清償剩余債權(quán)。

四、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定具有形成力

形成力是裁判的又一實質(zhì)效力，是指通過法院的裁判改變原有法律狀態(tài)的效力，即引起某種法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的效力。[10]77民事裁定作為民事訴訟中的一種法定裁判形式，其適應范圍非常廣泛，已成為民事訴訟制度的一個重要組成部分。根據(jù)民事程序所處理的案件性質(zhì)不同，裁定可分為爭訴裁定和非訟裁定，二者在目的、功能、性質(zhì)等諸方面存在著區(qū)別。[11]24非訟裁定中，針對非訴事件作出的許可裁定以形成裁定居多，法院通過形成裁定，從而變更或者消滅原有法律關(guān)系、形成新的法律關(guān)系。裁定的形成力是一種對世效力，涉及到任何不特定的第三人。即只要裁定所形成的法律上的狀況存在，任何人都應當尊重，而不能否認。

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，擔保物權(quán)人及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔保物權(quán)的人向人民法院提出實現(xiàn)擔保物權(quán)的申請，尋求國家公力的介入，其目的在于獲取對一定行為強制執(zhí)行的名義，即請求人民法院準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)，從而變更擔保財產(chǎn)在實體法上的法律關(guān)系。人民法院適用非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)案件進行審查，其根本目的在于定紛止爭，恢復可能或?qū)⒁Ш獾乃綑?quán)關(guān)系，預防私權(quán)爭執(zhí)的發(fā)生；其直接目的在于解決當事人之間就擔保物權(quán)實現(xiàn)方式上的矛盾糾紛，通過非訟許可裁定對申請人與被申請人之間的擔保物權(quán)法律關(guān)系予以認可，確認擔保物權(quán)人的私法權(quán)利；通過公力救濟的方式維護社會秩序的和諧穩(wěn)定，促進社會經(jīng)濟的健康發(fā)展。因而，人民法院經(jīng)審查作出的準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定具有形成力。同時，準予拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的裁定具有形成力，還表現(xiàn)在該裁定不僅可羈束任何第三人，對作出裁定法院以外的其他人民法院及行政機關(guān)也具有約束性。

實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁定具有形成力，要求在實現(xiàn)擔保物權(quán)案件裁定的執(zhí)行中，其他人民法院及行政機關(guān)在需要配合的時候應積極配合，以保證人民法院裁定的順利執(zhí)行；其他任意第三人也均應尊重通過該裁定形成的新的權(quán)利狀況，以促進新的私法秩序的形成。

五、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定不具有既判力

既判力是判決效力的核心內(nèi)容，指的是判決確定后判決內(nèi)容在該程序之外所產(chǎn)生的通用效力。具體來說，判決確定以后，對于判決中針對當事人請求作出的實體權(quán)利義務問題的判斷，任何人不得在同一程序內(nèi)再次進行爭執(zhí)，也不容包括作出判決在內(nèi)的人民法院等任何機關(guān)隨意改變。[12]398在司法實踐中，判決的既判力產(chǎn)生雙重效果，其一是“一事不再理”，其二是“當事人法律關(guān)系基準的確定”，從而保障法律適用的統(tǒng)一性及法的安定有序性。

在實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中，因缺少對立主體在實體權(quán)利義務上存在爭執(zhí)的前提，其程序較為簡略，沒有給雙方主體足夠的程序保障，既判力與非訟程序追求的基本價值完全相悖，無既判力產(chǎn)生的根據(jù)。首先，既判力以糾紛中雙方當事人存在實體權(quán)利義務上的爭執(zhí)為前提，[13]42而擔保物權(quán)實現(xiàn)中，申請人和被申請人之間不存在實體權(quán)利義務上的爭議，當事人雙方不僅對主合同上的債權(quán)及擔保物權(quán)是否存在沒有爭議，對擔保物權(quán)人請求實現(xiàn)其擔保物權(quán)的目的也沒有爭議，只是在以何種方式實現(xiàn)擔保物權(quán)上難以達成共識，存在不同的看法。[14]87-91換言之，在實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中，并不存在對立的當事人，反之，在盡快使實現(xiàn)擔保物權(quán)得以實現(xiàn)這一問題上，申請人與被申請人甚至具有某種一致性，其既是擔保物權(quán)人的合法訴求，也符合擔保人的切身利益。實現(xiàn)擔保物權(quán)案件不存在實體爭議的特征，使得實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定失去了既判力產(chǎn)生的根據(jù)。其次，既判力是民事訴訟制度程序保障的基本要求，[15]474-475而實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序設(shè)置較為簡略。為達到高效快捷之立法目的，我國實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序在程序設(shè)計上與普通審判程序相比具有諸多的特殊性和獨立性，主要體現(xiàn)在：一是審級制度上實行一審終審，申請人不服人民法院的裁判也不得提起上訴；二是審判組織上原則上采用獨任制，只有重大、疑難案件才采取合議制；三是案件審結(jié)期限較短，《民事訴訟法》規(guī)定為立案之日起30日；四是不適用審判監(jiān)督程序。如此的程序設(shè)計，難以為雙方主體提供足夠的程序保障，實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定也就沒有既判力。

實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟許可裁定不具有既判力，并不意味著允許申請人就許可裁定重復向人民法院提出拍賣、變賣擔保財產(chǎn)的申請。申請人若基于同一事實反復申請，則為無實際法益，欠缺法律保護的必要性，應不予準許。

[1]王甲乙、楊建華、鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺北：廣益印書局，1983.

[2]李林啟.我國實現(xiàn)擔保物權(quán)的程序性質(zhì)[J].湖南科技大學學報(社會科學版)，2015(3).

[3]陳剛、程麗莊.我國民事訴訟的法律效力制度再認識[J].法律科學(西北政法大學學報)，2010(6).

[4][日]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].陳剛，林劍鋒，郭美松譯.北京：法律出版社，2001.

[5]江偉.民事訴訟法學原理[M].北京：中國人民大學出版社，1999.

[6][日]三月章.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺北：五南圖書出版股份有限公司，1997.

[7][日]兼子一、竹下守夫.民事訴訟法[M].白綠鉉譯.北京：法律出版社，1995.

[8]吳明軒.中國民事訴訟法(上冊)[M].臺北：三民書局股份有限公司，2006.

[9]郝振江.非訟裁判的效力與變更[J].國家檢察官學院學報，2014(2).

[10]江偉.民事訴訟法專論[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[11]胡思博.民事裁定研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2014.

[12]柴發(fā)邦.中國民事訴訟法學[M].北京：中國人民公安大學出版社，1992.

[13][日]鈴木忠一.非訟事件的基礎(chǔ)問題[M].東京：弘文堂，1961.

[14]李林啟.我國實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序及適用——兼評新〈民事訴訟法〉第196、197條之規(guī)定[J].湘潭大學學報(哲學社會科學版)，2014(4).

[15][日]新堂幸司.新民事訴訟法講義[M].林劍鋒譯.北京：法律出版社，2007.

責任編輯：饒娣清

On the Effectiveness of the Non-litigation License Ruling of Realizing Security Interest

LI Lin-qi

(SchoolofLaw，HenanNormalUniversity，Xinxiang，Henan453007，China)

Referee legal effect is to determine the effect of procedural law arising from the referee to make the judiciary.To ensure the non-litigation license ruling of realizing security interest is the foundation of the determination being executed quickly,legitimately and efficiently.It is binding to the People’s Court, which is to protect the trial implementation.As a final ruling, it has a form determined force.Disapproving the auction, sale of secured property licensing ruling has paid content, resulting in execution.The secured property legal relations can be changed in the substantive law, with the formation of the force.The realization of non-litigation features and the simplicity of non-litigation procedure make the license have no judicata basis.

security interest; non-litigation procedure; legal validity

2016-06-30

李林啟(1970—)，男，河南原陽人，法學博士，河南師范大學法學院副教授，碩士生導師。

本文系國家社科基金項目“實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序?qū)嵶C研究”(15BFX162)系列成果。

DF718

A

1001-5981(2016)06-0043-04