民事審判范圍的擴張與限制*

孫偉峰

(西南政法大學，重慶 401120)

?

民事審判范圍的擴張與限制*

孫偉峰

(西南政法大學，重慶 401120)

在訴審分立的制度中，民事一審法院審判范圍應堅持訴審一致原則，包括訴訟請求在內(nèi)的訴的要素決定著法院審判的范圍。但在訴訟實踐中，無論是當事人主義還是職權主義民事訴訟模式，法院審判范圍存在必要的超越訴的要素范圍的合理擴張，包括法定的合理擴張和為實現(xiàn)訴權目的而作出的法理性合理擴張。即便如此，法院審判的范圍不能隨意逾越訴的范圍自由審判，在訴權制約審判權的制度框架內(nèi)，自然事實說的訴訟標的和訴訟請求的裁判主題，對審判范圍具有約束和限制功能。

訴；訴權；審判權；審判范圍

根據(jù)我國民事審級制度，法院在民事一審、二審程序及再審程序中分別具有不同的審判范圍。在一審程序設置中，立法者將非訟程序的特別程序作為專門程序，獨立成章，作為并列于訴訟程序的一種糾紛解決方式。一審程序包含一審普通程序和簡易程序，以達到程序分流的程序效益價值。在一審程序中，法院審判的范圍區(qū)別于其他審判程序的范圍。關于民事二審程序和特別程序的法院審判范圍，學術界易于取得共識，但對于民事一審程序法院審判的范圍，則爭論頗多。本文擬就此問題作一探討。

一、訴審一致——法院審理范圍的界限

我國民事訴訟法學界對訴的概念的定義和解釋眾說紛紜，分別有“訴是一種請求”，即“請求說”；“訴是一種制度”，即“制度說”；“訴是一種訴訟行為”，即“行為說”；“訴是一種申請”，即“裁判申請說”；“訴是一種手段”，即 “手段說”。[1]189-190“訴”作為公民的一種請求法院對民事爭議事項進行裁判和決斷的方式，既是行為，也是一種申請法院參與解決民事爭議的方式，法律之所以建立“訴”的概念，目的是指涉公民權利與國家權力的一種聯(lián)系狀態(tài)。因此，訴在本質上，并不需要賦予其較為寬泛的法律含義，我們從羅馬法關于“訴”的司法實踐演進歷程中可以得出這個結論。羅馬法訴訟制度初始時期，“訴”這一概念的法律內(nèi)涵為儀式性的行為、法律上的行為、訴訟本身或訴訟行為，特別是針對某人或某物采取的、以啟動審判或執(zhí)行程序為直接目的的維護私權的行為，具體表現(xiàn)為雙方當事人在執(zhí)法官面前以儀式性的、符合法定用語的對話說明各自主張從而啟動訴訟的行為。[2]557到程式訴訟時期，訴暗含著一種權利是否獲得國家代理人裁判官許可的一種官方審查制度，即是一種獲得裁判官準許公民進行訴訟的程式文書，程式訴訟的核心就是通過程式書的頒予所表現(xiàn)出來的裁判官對某特定“訴”的認可。有“訴”才有程序的開啟以及后續(xù)的訴訟標的審判、法律規(guī)范適用等一系列事項。這一時期，法律訴訟初期形成的法律審和事實審兩階段式程序已經(jīng)廢除，但其積累起來的關于公民私權保護的裁判性告示業(yè)已逐漸成文，什么紛爭可以進入訴訟、以什么樣的方式進入訴訟等都被原則性地確立。離開這一歷史性的積累和前提而將古典法學中的司法裁判權理解為可以自由受理案件或創(chuàng)造訴因是不符合歷史的。[3]174司法裁判官的理念和實務原理，基本思維的起始點源于成文性質的法律原則。在羅馬法非常訴訟后時期，“訴”的概念注重于私權享有及其國家保護制度，請求權為其核心。

現(xiàn)代民事訴訟中的訴，是公民向法院提出請求解決民事爭議的基本形式和訴訟行為。根據(jù)民事訴訟法學界通說，構成一個訴需要具備的要素包括當事人、訴訟標的、事實和理由。筆者認為，訴訟請求應該作為訴的要素必要構成要件，而事實和理由應作為訴訟標的的基礎性事實，即請求權基礎事實，而不應該作為訴訟標的。因此，訴的要素應是主體、訴訟標的以及由訴訟標的與事實和理由而形成的當事人請求法院作出裁判、表達己方權利訴求的訴訟請求。當事人向法院提起訴，以提交載明訴訟要件的起訴狀開始，該民事爭議系屬于特定管轄法院。訴訟要件是否在適法前提下系屬于法院，是法院進行審理并且作出裁判的前提條件。它們作為訴訟的審理對象，屬于訴訟程序上的特定事項。這些特定事項應由法院依職權進行調查，有時基于被告提出抗辯而申請法庭進行調查。[4]61起訴狀是當事人訴的行為的表現(xiàn)形式。當事人提起訴的作用主要有三個方面：一是揭開訴訟的序幕，二是決定著訴訟客體和判決的范圍，三是關系到當事人范圍的確定。[5]95進入法庭審理程序后，法院對當事人包含在訴中的權利主張引起的爭議進行實體和程序審理，并在審理終結后作出判決。法院的審判范圍必須遵循訴的要件加以審判，不得超越訴的要件范圍，即訴審一致。訴的構成要素設定了法院審判范圍的界限，其中表示權利主張事實的實體請求權的訴訟標的的內(nèi)容，具有審判范圍的直接識別價值。

我國訴訟法學界對訴訟標的理論的研究路徑主要延續(xù)著德日民事訴訟標的理論的脈絡而展開。伴隨著實體法與程序法的分野，德國訴訟標的理論先后出現(xiàn)多種學說，每一種學說都是在力求克服民事權利的發(fā)展而在訴訟標的理論上帶來的難題和其他學說對本學說提出的批判的基礎上提出的修正型學說。德國訴訟標的理論先后存續(xù)著傳統(tǒng)訴訟標的理論、新訴訟標的理論、新實體法理論和訴訟標的概念相對性學說。傳統(tǒng)訴訟標的理論的基本特征，是以實體法上的請求權為根據(jù)來界定訴訟標的概念和不同訴訟標的的識別標準。而新訴訟標的理論的最大創(chuàng)新，是把訴訟標的概念從實體法范疇中分離出來，使之成為完全的訴訟法上的概念。其中有一分支說、二分支說、三分支說等學說。新實體法理論認為，區(qū)別訴訟標的的異同應當以實體法上的權利主張為標準，而在請求權競合的情況下，解決數(shù)個民事權利請求權歸一的出路，在于建立新的實體法上的請求權概念，或者重新界定民法上請求權的單復數(shù)關系，從而適應民事訴訟司法實踐的需要。[6]159此外還有統(tǒng)一訴訟標的否定說，用以解決民事請求權競合情形下產(chǎn)生的已有訴訟標的理論面對的難題。[7]77-78圍繞實體法民事請求權而改造或創(chuàng)設的訴訟標的理論，在實體法與程序法兩者之間尋求一種協(xié)調性的解決民事請求權與審判范圍之間的關系問題。訴訟標的各學說立論的共同特點是，以批判他人學說中的瑕疵為出發(fā)點，且這種先破后立的研究方式往往局限于批判對象事先劃定的框架與思路內(nèi)。比如，各種訴訟標的的概念互相批判都沒有跳出傳統(tǒng)學說設定的框框：即單純考察原告起訴內(nèi)容，圍繞原告訴請中的案件事實、法律依據(jù)和訴訟請求尋找訴訟標的的識別標志，學說之間的差異不過是舍此拾彼而已。更重要的是，學者們在理論論證上片面追求邏輯自洽，脫離實際經(jīng)驗。[8]181我國大部分民事訴訟法教科書普遍采取實體法與訴訟法學科分野性質基礎上的二分說，將實體法請求權與訴訟程序上的請求權分隔，而后融合一體，實現(xiàn)于法院審判范圍內(nèi)。但實務中，舊實體說占據(jù)主流。然而，從本質上講，請求權競合問題是一個實體法領域，而非訴訟法領域的問題。因為法律確定的民事權利是一個發(fā)展的歷程，既需要對某些必須保護的行為自由或利益及時賦予法律之力，也應擯除因社會變遷或法律發(fā)展而偏離主流倫理的權利內(nèi)容，體現(xiàn)了民事權利體系的開放性特征。[9]45

我國學界對民事審判對象的討論一直受囿于新舊訴訟標的之理論框架。舊訴訟標的理論以案件所涉法律關系為審判對象，新訴訟標的理論則以原告的訴之聲明為審判對象，法律關系和訴之聲明自然而然地成為學者們的關注焦點。相形之，幾乎沒有人注意到以案件事實來確定審判對象的可行性。但在美國法中，卻是以案件所涉的事實為審判對象，這種規(guī)定也得到了實務部門的廣泛認 同。[10]336實體法的適用可以有不確定性，訴訟規(guī)則的適用則必須具有確定性，如此，方能提高審判的效率。如果將訴訟標的界定為特定自然事實基礎上的訴的聲明的全部內(nèi)容，可能會有助于解決請求權競合時訴訟標的識別難題。民事訴訟原告訴的利益在實體法規(guī)范體系中可能存在著一個以上的請求權依據(jù)，在訴訟中只能包含在一個訴訟標的內(nèi)，否則就不是此訴，而是構成彼訴。我國民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋，均貫穿了案件事實的基本思路和實務指向。如民事訴訟法第56條、民事訴訟法司法解釋第247條、第248條等。

作為訴的要素之一，訴訟標的是原告對民事爭議事實的一種概括性聲明的具體體現(xiàn)，必然涵括著案件全部發(fā)生的自然事實。筆者主張，訴審一致的基本規(guī)制方式，就是蘊含在訴的要素之中的訴訟標的與訴訟請求所擬定的自然事實和權利請求。受訴法院審判范圍只要不逾越訴訟標的和訴訟請求所設定的自然事實的范圍，就符合訴審一致的要求。

二、超越訴之范圍——法院審理范圍的合理擴張

法院審理范圍擴張的合理性包括兩個方面：一是法定擴張，即法院在審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)當事人的民事行為有民法通則第54條、第58條情形或民事法律原則，以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定應當確認法律行為符合民事通則第54條、第58條的規(guī)定，或者構成犯罪的，依據(jù)職權，確定民事行為無效，或移送偵查機關處理。法院民事審理范圍在諸類情形下，需以職權查明原告所主張的訴訟標的之外的案件事實；二是法理擴張，即法院在審理案件過程中，為了解決民事糾紛，為公正裁判所需而將審判范圍擴張至法庭裁判所必須的事實范圍。本文對于第一種法定擴張不作論述，專門論述第二種審判范圍的合理擴張。

(一)可選擇性法律關系

當事人提起不同類型的訴，法院根據(jù)當事人提起的訴的請求，進行審判。在審理程序中，法院發(fā)現(xiàn)當事人提起的訴的要素之一，包括原告、被告資格、訴訟標的或訴訟請求，不適宜案件事實的法律判斷，可以建議當事人變更訴訟請求，如追加當事人、變更當事人、變更訴訟請求。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號)第35條規(guī)定：“訴訟過程中，當事人主張的法律關系的性質或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實作出的認定不一致的，不受本規(guī)定第34條規(guī)定的限制，人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求?！痹摋l規(guī)定表明法院可以依據(jù)案件事實(自然事實)告知當事人變更訴訟請求。如不變更的，法院應當駁回起訴或駁回訴訟請求；甚至許可法院要求當事人變更訴訟標的，在這種情形下，法院審判范圍就超越了當事人的訴訟標的的范圍。

法院依據(jù)職權超越當事人訴的內(nèi)容進行審判，并不意味著改變了民事訴訟當事人主義模式結構。在民事訴訟法學界對民事訴訟模式存在兩種質疑，一是空心化，模式理論缺乏分析價值；二是空虛化，當事人主義訴訟模式無法解釋法官適度追求案件真相的司法特性，缺乏現(xiàn)實感。[11]19劃分模式根據(jù)主要是訴訟過程中的一些基礎的本質性的要素，從宏觀視角對訴訟結構、訴訟過程進行分析，主要集中在要件事實的確定、對審判過程的對抗或合作分析，較少觸及審判權與訴權、訴與審判范圍之間的對比關系和相互影響的微觀分析，不足以詮釋民事訴訟整體制度的實踐合理性。[12]88因此，法院審判范圍超越當事人訴的范圍，具有充足的理由證明實務之需。審判范圍超越訴的內(nèi)容而進行審判，與民事訴訟模式理論價值沒有關系，是司法權合法干預私權社會價值的必要內(nèi)容?，F(xiàn)舉如下一則案例進行說明：

康乾南巡不僅將江南景觀仿建至北方，也將北方的建筑風格、造園藝術等元素帶到了江南。這一點突出表現(xiàn)在揚州五亭橋、白塔的建筑上。

案例一：甲房地產(chǎn)公司向乙機電設備公司團體銷售甲公司建設的商住樓，合同總價值八千萬元，雙方簽訂44套面積不等的房屋買賣合同。合同約定，合同簽訂十日內(nèi)，乙方一次性支付甲方購房款八千萬元。至乙方付款后滿六個月內(nèi)，即2015年2月19日，甲方交付乙方本合同項下的全部房屋，并協(xié)助辦理產(chǎn)權證于乙方指定的公司員工名下。雙方違約條款約定：甲方不能按期交付房屋的，支付乙方違約金為合同總價值的5%；順延之日起，逾期一日交付房屋，支付違約金貳萬元；順延三十日后，乙方有權解除合同。2015年4月20日，乙方向法院起訴。訴訟請求是：解除房屋買賣合同，甲方退還購房款八千萬元，并支付違約金五百二十二萬元，共計八千五百二十二萬元。開庭時，乙方追加訴訟請求為甲方支付違約金至全部款項付清之日。

該案例是典型的民間借貸合同與房屋買賣合同混同，名實不一的民事糾紛。當事人雙方的真實意思表示是借貸法律關系，因為按照房屋買賣合同的約定，賣方(借款人)出售的房屋價格，明顯不合理地低于市場價，但雙方又都不認可買賣標的物是擔保物。該案例中當事人的法律行為頗符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋〔2015〕18號)第24條的規(guī)定的情形，但又沒有明確房屋標的物具有債的擔保價值。當事人以解除買賣合同為訴訟請求，訴訟標的是返還購房金并支付利息的請求，而不是根據(jù)借貸基礎而生成的歸還借款的權利請求。房屋買賣合同并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，如果按照民間借貸的司法解釋，那么當事人拒絕變更訴訟標的和訴訟請求的，“法院裁定駁回起訴”。筆者認為，法院對這種情形的釋明范圍擴張到訴訟標的，并不是對當事人訴的范圍的僭越。雖然有背當事人訴訟愿望以及尋求司法利益的意圖，但在這種情形下，法院必須要求當事人變更訴訟標的和訴訟請求。不過，法院要求當事人變更的法律根據(jù)，不是民間借貸的司法解釋，而是法律行為主體的意思表示所意圖實現(xiàn)的合同目的，即合同目的的解釋?！耙磺性V都與法律相關，世上并無與法律無關之訴?！盵3]174法院根據(jù)自然發(fā)生的事實，對案件做法律解釋，是法院的職權。即使在美國，有陪審團審判的民事案件中，陪審團裁決之前，法官必須向陪審員解釋法律，避免陪審員僅且僅僅依據(jù)日常生活經(jīng)驗裁決案件。當事人提起的訴的范圍，不能限制法院對案件的法律性質作法律解釋。[13]145

(二)前置延伸性法律關系

關于民事請求權的訴訟標的與起訴狀敘明的訴訟請求的關系，學界比較一致的看法是，訴訟標的是訴訟請求的上位概念，訴訟請求表現(xiàn)訴訟標的的請求權內(nèi)容。但是，實務部門卻認為訴訟標的和訴訟請求并不相同。最高人民法院認為訴訟標的是法院審理和判斷的對象，訴訟標的實務多采傳統(tǒng)標的學說(舊實體說)，即以實體權利主張為訴訟標的，并可以量化。民訴法司法解釋(法釋〔2015〕5號)第247條第1款第3項規(guī)定的“后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果”構成重復起訴的條件之一，表明訴訟請求與訴訟標的具有可分性。筆者亦主張訴訟標的與訴訟請求可分，共為訴的構成要素。實務中，法院先審查該訴是否已經(jīng)提起訴訟，或在訴訟標的或訴訟請求兩個方面是否已經(jīng)作出裁判。在否定重復起訴后，法院才能接受當事人提起的訴訟。

訴訟請求是訴訟標的的外在表現(xiàn)形式。當事人提出訴訟請求必須有事實根據(jù)和理由。法院審理案件需以逆向思維方式，即訴訟請求——事實根據(jù)——法律理由(實體法上的請求權存在與否)。法院對事實根據(jù)和實體請求權的審理程序，是雙方當事人抗辯焦點的形成過程。對于與訴訟請求相關的事實，法院都必須查明。對這類事實，筆者稱之為訴訟請求成立的前置性事實。這些事實不一定與訴訟標的相關，但一定與訴訟請求能否實現(xiàn)相關。前一事實對后一事實具有決定作用，最后查明的事實，對訴訟請求具有決定作用。法院審判的范圍應該包含對諸多前置性事實的審判。如下述案例，法院的審判范圍超越了當事人訴的范圍。

案例二：甲建筑施工公司承建乙電子公司廠房，2012年6月20日工程完工，乙公司組織一次初級驗收，但未合格。之后一直未驗收。乙電子公司由于急于使用廠房，便在未經(jīng)過質檢部門驗收合格，于2012年9月底使用該廠房。甲建筑施工公司向乙公司送達了工程決算申請報告，要求乙公司在收到該報告56天內(nèi)予以答復。乙公司堅持主張工程存在轉包的違法行為，而且廠房未經(jīng)驗收合格，未竣工驗收，工程款決算不得進行，便未回復函件對決算申請書表示同意或提出異議。2013年2月甲公司隨后向法院提起索要工程款訴訟，請求法院判令乙公司支付工程款四百萬多元及利息。

法庭對原告訴訟請求的審理必須以其根據(jù)事實和理由推進訴訟進程。法庭對與訴訟請求有關的幾個問題，概括總結出四個案件爭議焦點：其一是雙方合同是否合法有效，其二是工程是否竣工驗收，其三是涉案工程決算申請報告是否合法有效，其四是工程款決算依據(jù)及其原告訴訟請求是否合法。法庭在審理復雜案件時，根據(jù)雙方提供的證據(jù)資料，在法庭調查證據(jù)階段結束后，通常將總結概括出本案的爭點，即本案待決事項目錄，經(jīng)雙方同意后，即圍繞爭點進行法庭辯論。爭點整理可以清晰雙方爭議的性質和范圍，確定雙方實體權利義務關系的范圍，明確請求與反請求或抗辯的關注點，有利于法庭運用最有效的方式指導程序進行。整理、確定爭點的范圍，也是法院審判的范圍，此可稱為“爭點效”。在排除程序爭議外，厘清實體性權利義務的爭點，也就厘清了法院對本案應作出的裁判的對象。

前置事實作為法院超越當事人訴的范圍的審判對象，其條件必須是這些前置事實不屬于訴訟的要件事實。根據(jù)民事訴訟法第56條，起訴時要件與訴訟進行時的訴訟要件是有區(qū)別的。當事人實體請求權須基于一定的要件事實，而要件事實是經(jīng)法律評價后的自然事實，所以原告在主張要件事實時必然要提供自然事實?？梢姡m然訴訟標的是原告訴的聲明，但作為訴訟標的識別要素的，除訴的聲明本身外，必要時還包括自然事實。將事實作為必要時訴訟標的識別標準的構成要素之一，而不是訴訟標的本身的內(nèi)容。[7]82因此，法院審判范圍包括當事人提供的自然事實，裁判理由和前置事實根據(jù)不作為訴訟標的的內(nèi)容，自然不發(fā)生既判力效力。根據(jù)民事訴訟法和民事訴訟法司法解釋規(guī)定，法院對訴訟請求作出的判決所根據(jù)的訴訟要件事實，受既判力約束。這就肯定了法院審判范圍超越當事人訴的范圍的合理性。

研究訴訟標的理論的學者經(jīng)常提舉房屋租賃合同的例子，說明實體權利的多維性、當事人有數(shù)個請求權時的請求權競合問題引發(fā)的訴訟標的學說需要修正的理由。房屋承租人未按期支付房租，出租人可以行使的實體請求權包括物上請求權、債上請求權，發(fā)生競合。物權通說認為是絕對權，即使是租賃，不因買賣而生終止租賃合同的效力；而債權是相對權，不僅表現(xiàn)在請求權不同于物的追及效力的保護時效的限制，而且債的關系的對象是特定的。從這種意義上分析，在實踐中發(fā)生房屋租賃糾紛時，如果選擇權利保護方式，應優(yōu)先選擇物權保護方法。我國民事訴訟法規(guī)定的不動產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定，就體現(xiàn)了物上請求權的優(yōu)先價值。由物上請求權和物權保護方法而生的優(yōu)先于債法關系的現(xiàn)象，筆者將其稱為擴散性法律關系。同例房屋租賃糾紛，即使在租賃合同未達終止條件時，出租人也可以主張物上請求權，要求承租人返還房屋，并基于物的使用的有償性而支付拖欠的租金。雖然債的關系指向是房屋，物權標的物也是房屋，但物權標的物返還具有核心和擴散效能。在利用此案例解釋請求權競合時審判范圍的界限，無需考量訴訟標的的權利數(shù)量。所謂請求權競合，是指權利人對于同一義務人，就同一標的，發(fā)生數(shù)個請求權的情形。其中一個請求權得到滿足，其余請求權均歸于消滅。[14]78這是擴散性法律關系最優(yōu)化權利選擇的根據(jù)。法院審判當事人訴的設定范圍，必由物上請求權而擴散至債權請求權，滿足當事人訴訟請求的要求。

法院審判范圍觸及擴散性法律關系，涉及范圍較廣，主體方面包括當事人資格、請求權第三人、依據(jù)職權追加當事人、已經(jīng)生效的裁判效力直接約束未參加訴訟的代表人訴訟中的其他未登記的當事人訴訟標的、繼承主體的追加或法律判斷繼承人真實意思表示、代理行為的效力等，訴訟標的方面包括請求權變更，如債上請求權變更為物上請求權，或物上請求權變更為債上請求權，訴訟請求的變更，甚至案件關聯(lián)的自然事實的變更及其法律理由的變更。如“一房二賣”的糾紛中，甲購買乙自有房屋，付清價款后，甲占有該房屋，但未辦理過戶登記。后乙又將該房屋賣給丙。甲訴乙辦理產(chǎn)權過戶登記，丙訴乙交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權證照。法院將兩案合并審理。法院必須對甲與乙、乙與丙之買賣關系進行合法性審理，而后對甲、丙之物上請求權進行裁判。在買賣合同皆合法有效的情形下，甲丙必然有一人無法滿足訴訟請求，其請求權未得實現(xiàn)，其中必有一個訴訟請求需要變更。此案法院審判的范圍顯然基于擴散性法律關系，而超越了甲、丙訴的范圍。

超越擴散性法律關系的審判范圍不包含法院釋明權。盡管民事訴訟證據(jù)規(guī)則第35條要求法院對當事人訴訟標的進行釋明，但筆者主張，法院審判范圍超越訴的范圍，不包括法院向當事人釋明事項。如《關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》(法釋〔2012〕7號)第27條規(guī)定的一審、二審法院的違約金釋明事項。違約金是否過高，需要根據(jù)守約方的實際損失計算，并向法院提供證據(jù)事實予以證明。違約方是否提出違約金過高，是當事人民事權利的處分權和訴訟權利的處分權內(nèi)容。法院職權性釋明，是幫助當事人正確行使處分權。這種釋明是一種積極的釋明。目前民事訴訟中法院釋明事項呈現(xiàn)擴大趨勢，涵蓋了訴訟請求、事實主張的釋明、舉證責任分配、證據(jù)提供、法律適用等事項。[15]140法庭不對當事人進行消極釋明的，可能成為上訴審法院撤銷一審法院裁判的程序理由。但擴散性法律關系的審判范圍不是必須的，如“一房二賣”案例中，法院可以同時判決乙向甲履行賣方轉移登記的義務，向丙交付房屋并協(xié)助辦理產(chǎn)權證照的義務，盡管訴訟目的無法實現(xiàn)。法院是否超越訴的范圍而進行擴散性法律關系尋找并加以審理、作出裁判，是合法程序內(nèi)的行為，以避免當事人多個請求權交叉重疊。

三、訴權目的——法院審理范圍的適當限制

法院審判范圍的合理擴張也是有限制的。在合理擴張之外的范圍，應該都是不合理的。因而，法院審判范圍應回歸訴權目的的合理限制。

(一)訴權制約審判權

羅馬優(yōu)帝時期將私法上的請求權稱為“訴”，并以訴的邏輯體例構筑以“訴權”體系為外衣的民事權利體系。隨著實體法與程序法的分野，訴權體系逐步失去了實體法權利體系的訴訟價值，訴訟的權利和主觀私法權利在一定程度上分離，但訴權思維統(tǒng)治下的事實和法律(或者說案件和法律規(guī)范)依然保存著對應關系。[2]566-567現(xiàn)代民事訴訟中的訴權已經(jīng)脫離實體法的規(guī)范籠罩，而專屬于訴訟法語境下的權利的司法救濟意義。訴權是指民事實體權利義務關系爭議的司法保護或者司法解決請求權，也稱為司法救濟權。[16]162訴權有私法訴權說和公法訴權說、二元訴權論說以及訴權否定說等學說。訴權以不同的方式對司法權、行政權和立法權形成了一定程度上的制約，這種制約體現(xiàn)的是個人權利與國家權力之間的相互關系，這種制約的法理支撐在于限制國家權力和保障個人權利的憲政價值追求。[17]53有學者從訴權與人權的關系闡述訴權的價值和意義，提出訴權人權論觀點，肯定訴權的人權性質。人權理論下的訴權內(nèi)涵包括：訴權具有絕對性、不可放棄性、不可否定性、民事訴訟的解紛目的以及訴權保障機制。當事人的訴權，實質上是一種要求國家在審判上予以司法救濟的基本人權，對于特定法院而言，當事人訴權的行使就是要求特定法院的法官對其提出的訴訟請求加以審理和裁判的權利，[18]124使當事人提起的訴而形成的民事案件及時系屬于特定的法院，從而建立一種訴權與審判權之間的結構關系。這種關系是一種限制和保障的關系，即訴權限制審判權的恣意，而審判權保障訴權的實現(xiàn)，即使因當事人訴權行使內(nèi)容不符合訴訟要件標準而由法院裁判駁回訴訟請求，也是一種保障，當事人訴權的司法救濟權實現(xiàn)了。因此，訴權對審判權的制約和限制，就是法院審判范圍的限制。除了上述法院合理超越訴的范圍進行審判外，訴的范圍對審判范圍的限制，源于訴權對審判權的限制。

案例三：自然人甲加盟乙公司，經(jīng)營快遞業(yè)務。加盟協(xié)議約定，甲方支付乙方加盟保證金三萬元；甲方材料需以乙方供應，乙方保證服務質量。根據(jù)消費者投訴或發(fā)生快件損壞而發(fā)生的賠償，甲方有權從乙方的服務費和保證金中扣除；加盟期限為一年，中間甲方不得單方解除合同，否則加盟保證金不退。加盟協(xié)議生效、甲方經(jīng)營四個月后，經(jīng)營虧本嚴重，便向乙方提出解除合同，退還加盟保證金。后雙方未協(xié)商成功，甲方以顯失公平為由，起訴至法院，請求法院撤銷雙方加盟協(xié)議，判令乙方退還保證金三萬元。法院經(jīng)審理后作出判決，解除加盟合同，乙方退還保證金三萬元。

該案例法院審判權明顯超越了當事人的訴的范圍，侵犯了當事人的訴權。原告的訴訟請求是撤銷合同，訴訟標的是撤銷合同請求權，而不是解除合同請求權。撤銷合同是解決合同效力問題，是當事人即擁有撤銷權的主體撤銷已經(jīng)生效的合同而生之實體請求權。而解除合同是首先民事主體認可正在履行的合同合法有效，且對合同效力不存在爭議，實體請求權指向解除合同雙方約定的權利義務關系。當事人撤銷合同之訴與解除合同之訴具有不同的訴的要素，訴訟標的可以說是完全不同。兩者請求權的事實基礎完全不同，請求權內(nèi)容完全不同。法院超越訴的范圍而直接判決解除合同，是典型的不訴而審判的行為，違背了當事人的訴權行使的目的，是對當事人訴權的侵犯，也剝奪了對方當事人以抗辯權為表現(xiàn)形式的訴權，違背了審判權對訴權保障的機制原理，破壞了訴權限制審判權的人權機理。

(二)自然事實說訴訟標的的限制

訴權與審判權的關系構成訴訟法律關系的核心。訴權與審判權相互協(xié)作、相互制約，合力推動訴訟程序的展開。訴訟結果是當事人、訴訟參與人和法官訴訟行為共同作用的產(chǎn)物。當事人訴權的目的是解決糾紛，至于審判權通過個案審判而形成一種法治秩序，則是當事人在個案訴訟過程中無法顧及的訴訟公共利益。當事人行使訴權，向法院提出了訴訟請求，法院根據(jù)訴的要素，展開審判活動。通說認為，訴的要素中訴訟標的對法院的審判范圍起著決定作用。但法院調查事實首先是權利主張的基礎事實，而訴訟標的的不同解釋，對于法院調查權利來源的事實具有不同的影響力，易于混淆事實調查的邊界，法院審判范圍難以受到當事人提出的訴的約束。如訴訟標的采實體法說，則訴訟標的是原告主張的法律關系/權利，而這些法律關系/權利的確定、有效，均有待相關事實予以支撐，因此當事人需要主張和辯論的事實以及法官需要審理的事實，都只應限定于具有實體法可評價的事實，而非案件的全部生活事實。[19]83如采訴訟法說，則訴訟標的是原告的訴的聲明與其主張的原因事實，原告應當盡量多的提供生活事實，再由法官從中挑選整理出可能存在的實體權利予以全面審理，以實現(xiàn)糾紛的一次性解決。大陸法學說主要是德國和日本訴訟標的理論紛繁多說，提出采取自然事實觀的英美法說，將法院審判范圍限制在當事人提出的自然事實的范圍內(nèi)，既有助于實現(xiàn)當事人訴權目的，又將法院審判范圍限制在合理的范圍內(nèi)，而不至于侵吞或侵犯當事人訴權。英國法院也不是放棄職權調查職責的。對抗制程序主要不完善的是法官沒有義務盡力發(fā)現(xiàn)確定性真實。這種公正應被認為是程序性的裁判度。英國民事訴訟制度的主要特色，是由伍爾夫勛爵倡導的改革，首先是對對抗制民事程序作出有重大意義的突破，將法庭調控訴訟程序的原則予以法典化。[20]251自然事實觀賦予法院更大的責任，查明事實真相，解決訴訟主體民事糾紛。

訴訟要件中包含的事實不僅是當事人主張權利的基礎事實，而且關聯(lián)著當事人證明責任的分配和法庭釋明權的作用范圍。從訴訟原理上看，未提交至法庭，經(jīng)過雙方質證的證據(jù)不能作為證明案件事實的證據(jù)，因而未經(jīng)法庭證明的事實也不能進入法庭裁判程序。在當事人推進訴訟程序進程的原則下，法庭不可將當事人未主張的事實強制納入審理范圍，即使法官依職權強制收集與本案的證據(jù)事實，也必須交由雙方當事人質證并就證據(jù)發(fā)表辯論意見。但究竟哪些事實屬于當事人應當納入法庭審理范圍的，大陸法訴訟標的理論的任一學說未能作出解釋，我國民事訴訟法學界只是在實務中采舊實體法學說的同時，主張舊實體法學說有利于適合中國傳統(tǒng)訴訟文化和自然人訴訟意識。舊實體法說訴訟標的理論解釋訴訟標的是一實體請求權一個訴訟標的，無法解釋多個實體請求權并存時，如何合理地、邏輯地解決訴的合并問題。我國實體法規(guī)定了自然人的民事權利，沒有規(guī)定的權利依然存在，民事主體依然有訴權，向法院提起訴訟請求，而不一定根據(jù)成文法的條款來決定自己是否有權主張自己的權利。成文法靜態(tài)的完整性，不能表示訴訟動態(tài)中的周延性和圓滿性，訴權的行使永遠不可能以民法典作為權源。這是訴訟標的自然事實說伴隨著社會的發(fā)展，適應自然人權利的擴展需要，滿足訴權行使的事實條件，而不拘泥于成文法設定的權源，在客觀上克服舊實體法說、訴訟法說僵硬的難題。

美國自然事實學說使人們更加關注案件事實及其與爭議權利相關的案外事實的自然延續(xù)特征，并不需要用多么精確的數(shù)字計算其程式規(guī)則。以自然事實來判定審判對象的方法，可以最大限度地實現(xiàn)紛爭的一次性解決，代表著一種務實而不是唯理論的態(tài)度。法院既可以不再考慮實體法上的請求權基礎個數(shù)以及據(jù)此衍生出來的救濟方式的個數(shù)，又可以不再考慮被侵犯的基本權利的個數(shù)，還可以不再考 慮用以支撐實體法請求權基礎或權利的證據(jù)的變化。自然事實成為了確定具有不可分性的審判單位或審判實體的根據(jù)，最大限度的擴張了當事人的訴訟請求范圍。有學者精辟地指出，“依據(jù)自然事實觀，一個訴訟請求的范圍大到可以包括不同的傷害、不同的證據(jù)、不同的請求權基礎(無論是并行的，可替代的或者甚至是不一致的請求權基礎)、不同的救濟(無論是法律的或者是衡平的救濟)、一系列相關的事件?！盵10]342-343筆者認為，自然事實的訴訟標的說，可以解決法院超越訴的范圍進行審判的過于職權化問題，同時也限制了法院審判范圍僅限于當事人提交至法庭的自然事實。至于法律整理后形成的法律事實，那是法庭的審判權職責范圍內(nèi)的應有之義。

(三)訴訟請求的裁判主題

訴訟請求是訴方當事人在訴之中提出的、請求法院為判決之具體的實體主張。法院對當事人的起訴狀中敘明的訴訟請求，在審理后作出判決或裁定，支持訴訟請求或駁回訴訟請求。訴訟請求是法院與本案建立系屬關系的關鍵一節(jié)，而且訴訟請求決定著法院立案的案由設置和法院內(nèi)部審判權的劃分。訴訟請求與案由具有直接關系，而不僅是訴訟標的與案由存在聯(lián)系。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律關系的性質，是將訴訟爭議所包含的法律關系進行簡潔概括的一種方式。同一案由所指向的具體個案，盡管具體案件事實、爭議焦點不盡相同，但適用的法律依據(jù)卻是大致相同的。從無名案由到有名案由的過程，也預示著某一種或者某一類案件的類型化，案由的確定有利于法官正確適用法律。[21]31筆者在前文主張，訴的要素中，必須有訴訟請求的存在空間，而不是現(xiàn)行通識的缺失訴訟請求的訴的三要素說。筆者認為，訴訟請求反映了訴訟標的的權利主張(請求權)，是請求權事實基礎得以形象直觀的訴的要素。也有學者認為，訴訟請求是任何訴都不可缺少的內(nèi)容，也是訴的法定內(nèi)容，因而其當然是訴的要素之一。[5]97訴訟請求作為訴的要素之一，其表明了請求權的對象，如房屋租賃合同糾紛案例中，當事人可以選擇物權請求權之訴訟請求，也可以選擇債權請求權之訴訟請求，法院根據(jù)訴訟請求即可識別案件的類型及其可能涵攝的法律適用。從民法典對請求權的定義來看，請求權是權利人對特定的人要求其作為或者不作為的權利。該權利的主體是權利人和一個特定的他人，內(nèi)容是作為和不作為，所屬范疇是不涉及公法權力系統(tǒng)運作的民法典體系。當事人有權選擇自己認為最優(yōu)化維護自己訴的利益的訴訟請求。法院必須對當事人提出的訴訟請求作出判決或裁定。如本文案例三所出現(xiàn)的判決超越訴訟請求的行為，是絕對違法的。

訴訟請求對于法院的審判范圍的制約和限制，表現(xiàn)在訴訟請求設定了法院審判的對象和范圍，法院不能逾越訴訟請求作出裁判。即使法院根據(jù)審理的案件事實，發(fā)現(xiàn)當事人訴訟請求缺乏事實基礎和法律根據(jù)的，釋明后，當事人依然堅持自己訴訟請求的，法院只能判決駁回訴訟請求，而不能另外根據(jù)法庭審理的事實，依據(jù)法律作出與當事人訴訟請求不一致的判決或裁定。在民事訴訟理論上，法院對當事人提交的符合起訴形式條件的，都必須立案，進行審判，并對訴訟請求的事項都必須作出判決。凡當事人未納入訴訟請求的事項，除法律另有規(guī)定外，法院即不得為判決。[5]98法律另有規(guī)定只能限制在法定超越訴的要素范圍的審判范圍，對于筆者所主張的合理超越訴的要素內(nèi)容范圍的審判，必須限制于訴訟請求所觸及的必要性范圍。

法院民事一審程序審判范圍是一個比較難以訴說的主題。在理論上，法院的審判范圍必須受到當事人訴的要素內(nèi)容的限制，即訴審分立狀態(tài)下的一致性。但是，訴訟實踐中，無論是當事人主義還是職權主義民事訴訟模式，法院依據(jù)職權將審判范圍擴大到訴的范圍之外，是審判權法治秩序形成功能的應有之義。為了防止審判權僭越訴權，審判權必須受到訴權的限制和制約，受自然事實說的訴訟標的的限制，并只可以對當事人提出的訴訟請求作出判決。

[1] 朱建敏.試論訴的內(nèi)涵及其與訴訟請求的關系[J].河南省政法管理干部學院學報，2010(4).

[2] 馬丁.羅馬法上的“訴”：構造、意義與演變[J].中外法學，2013(3).

[3] 孫懷亮.訴的法定性、 專業(yè)性和相對性———以《學說匯纂》D．1，2，2，6片段為中心[J].學海，2015(4).

[4] 畢玉謙.民事訴訟起訴要件與訴訟系屬之間關系的定位[J].華東政法學院學報，2006(4).

[5] 張晉紅，余明永.論民事訴訟中的訴審分立與制約[J].法學評論，1998(3).

[6] 常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社，2002.

[7] 江偉，段厚省.請求權競合與訴訟標的理論之關系重述[J].法學家，2003(4).

[8] 吳英姿.訴訟標的理論“ 內(nèi)卷化” 批判[J].中國法學， 2011 (2 ).

[9] 張弛.民事權利本質論[J].華東政法大學學報，2011(5).

[10] 梁開斌.美國民事審判對象述評[J].司法改革論評，2008(8).

[11] 劉哲瑋.論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運用[J].當代法學， 2016 (3).

[12] 高志剛.民事訴訟模式正當性反思——一個實踐哲學的視角[J].法學論壇，2011(1).

[13] Henry J.Abraham,The Judicial Process,Oxford University Press(New York),1998.

[14] 梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2007.

[15] 熊躍敏.民事訴訟中法院釋明的實證分析——以釋明范圍為中心的考察[J].中國法學，2010(5).

[16] 常怡.民事訴訟法學[M].北京:中國政法大學出版社，2008.

[17] 任瑞興.論訴權的屬性與價值——一種法理學的視角[J].河南大學學報(社會科學版)，2010(4).

[18] 吳英姿.論訴權的人權屬性——以歷史演進為視角[J].中國社會科學，2015(6).

[19] 許可.當事人主義訴訟體制下法官審判方法的基礎[J] .國際關系學院學報，2008(1).

[20] V.Komarov ，The Civil Procedure in the Global Context，Law of Ukraine，2011，No9-10.

[21] 孫佑海，吳兆祥，黃建中.2011 年修改后的《民事案件案由規(guī)定》的理解與適用[J] .人民司法，2011(9).

責任編輯：饒娣清

The Expansion and Restriction of the Scope of Civil Trial

SUN Wei-feng

(SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing401120,China)

In the separation system of prosecution and trial, Civil Court of First Instance should insist in applying the principle of the identity of prosecution to the scope of its trial, and each element in complaint claims also determines the scope of its trial.In the judicial practice, however, courts may reasonably go beyond their trial scopes determined by elements of complaint claims, and this excess may be legally reasonable excess and rationally reasonable access for the purpose of achieving the right of action, regardless of whether the mode of civil action is inquisitorial or adversary.Even so, the trial scope of courts cannot be expanded without restrictions, and this expansion should still fall within the institutional framework of the right of action restrict jurisdiction.The object of action and the subject of complaint claims can restrict and limit the scope of trial.

prosecution; right of action; jurisdiction; scope of trial

2016-05-25

孫偉峰(1984—)，男，河北邢臺人，法學博士，西南政法大學少年法學研究中心助理研究員。

國家社科基金青年項目“邁向制度理性的民事程序研究”(14CFX028)階段性成果。

DF718.2

A

1001-5981(2016)06-0036-07